李堯君，溫麗萍

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013)

法律職業(yè)共同體的存在是法治國(guó)家賴以存續(xù)的基礎(chǔ)，建立獨(dú)立且自治、成熟并強(qiáng)大的法律職業(yè)共同體，是法治社會(huì)建成的必經(jīng)之路[1]。黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，法律職業(yè)共同體又一次成為我國(guó)法律界熱門話題。目前，學(xué)界對(duì)法律職業(yè)共同體建設(shè)的研究多集中于理論構(gòu)建方面，對(duì)地方實(shí)踐的探究并不充分。鑒于此，筆者試圖以總結(jié)我國(guó)法律職業(yè)共同體的探索與實(shí)踐為切入，為進(jìn)一步完善我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)提供可行思路。

一、法律職業(yè)共同體的形成思路

(一)法律職業(yè)共同體的理論構(gòu)造

研究法律職業(yè)共同體需以理解其概念為前提，這亦是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的邏輯起點(diǎn)。從詞義上看，法律職業(yè)共同體至少包含兩個(gè)基本含義：一是法律職業(yè)。法律是一門專業(yè)性極強(qiáng)的綜合體系，正是因?yàn)樵搶傩?，使法律職業(yè)具有排他性，即不具備法律專業(yè)知識(shí)的人不具備從事法律職業(yè)的資格。二是共同體，盡管從事法律職業(yè)者崗位不同、分工不同、個(gè)性不同，但都將法律作為其從事相關(guān)職業(yè)的效用工具，即運(yùn)用法律技能，圍繞法律實(shí)現(xiàn)而開展專門工作[2]。

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)法律職業(yè)共同體的界定范圍、存在模式及構(gòu)建方式等基礎(chǔ)理論莫衷一是，但在以下三個(gè)方面已形成共識(shí)：一是法律職業(yè)共同體中至少包含法官、檢察官、律師及法學(xué)學(xué)者等法律職業(yè)；二是法律職業(yè)共同體系以法律為其聯(lián)結(jié)紐帶的職業(yè)群體；三是對(duì)在當(dāng)下中國(guó)構(gòu)建法律職業(yè)共同體有著共同的期許，即法治國(guó)家建設(shè)所必需。

筆者認(rèn)為，所謂法律職業(yè)共同體，是以法官、檢察官、警察、律師與法學(xué)學(xué)者為代表，以法律為紐帶聯(lián)結(jié)起來(lái)的具有相同的知識(shí)背景、思維方式和專業(yè)技能的法律職業(yè)群體，是具有嫻熟的法律知識(shí)掌握與法律倫理運(yùn)用的專業(yè)人士所組成的共同體。

(二)法律職業(yè)共同體的形成與發(fā)展

法律職業(yè)共同體形成源于西方，與西方近代法治實(shí)踐有著密切聯(lián)系，是經(jīng)過(guò)500年發(fā)展而出現(xiàn)的社會(huì)特有現(xiàn)象[3]。20世紀(jì)90年代，隨著我國(guó)人事制度改革、人才專業(yè)化建設(shè)及法治建設(shè)的不斷推進(jìn)以及現(xiàn)代化民主政治治理方式手段逐步完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要[4]，法律職業(yè)共同體成為我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)與完善的重要課題。

傳統(tǒng)社會(huì)中法律存在的目的并不是為了有效解決糾紛，而是為了捍衛(wèi)宗教或道德，以維持國(guó)家統(tǒng)一，通過(guò)形成社會(huì)共識(shí)來(lái)維系社會(huì)秩序。當(dāng)民主政治成為現(xiàn)代社會(huì)的治理方式，人與人之間的交往超出了以往共同的道德或信仰的限制，而是基于彼此的物質(zhì)利益形成了新的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型決定單一的道德規(guī)范或宗教信仰已不能有效解決人們之間的物質(zhì)利益糾紛，迫切需要以法律來(lái)治理及維系社會(huì)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使社會(huì)勞動(dòng)分工趨于多樣化，社會(huì)生活的錯(cuò)綜復(fù)雜以及新的各類行業(yè)的矛盾沖突使致社會(huì)對(duì)于解決糾紛人員的專業(yè)化程度及數(shù)量要求亦隨之提高，因而法律職業(yè)的數(shù)量及專業(yè)化凸顯并形成行業(yè)化趨勢(shì)，因此催發(fā)了法律共同體的誕生[5]。

隨著改革開放進(jìn)程及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確立，1979年起我國(guó)開始恢復(fù)律師制度并逐步重組法制建設(shè)，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展引發(fā)學(xué)者關(guān)注；1986年，我國(guó)實(shí)行從業(yè)律師全國(guó)統(tǒng)一資格考試制度，標(biāo)志著法律職業(yè)化道路的開啟；1995年，《中國(guó)人民共和國(guó)法官法》和《中國(guó)人民共和國(guó)檢察官法》的頒布，引發(fā)了司法系統(tǒng)的根本變革，司法人員任職資格的劃分和錄用程序的法定化，使司法系統(tǒng)人事制度開始具備規(guī)范性，但行政色彩依然濃厚，法律職業(yè)化程度不高；1997年，黨的十五大確立了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本治國(guó)方略，標(biāo)志著我國(guó)開始向現(xiàn)代法治的艱難邁進(jìn)[6]，社會(huì)各界包括法學(xué)家們開始更加關(guān)注法律人群體，圍繞法律職業(yè)等開展了大量討論；2001年6月，九屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)法官法>的決定》和《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)檢察官法>的決定》，規(guī)定初任法官、檢察官必須具備高等院校本科學(xué)歷，且需通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試獲得法律職業(yè)從業(yè)資格[7]。同年7月，由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度若干問(wèn)題的公告》，將過(guò)去分別進(jìn)行的司法體系選拔考試及律師資格考試合為一體，建立了國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，并于2002年舉行首次統(tǒng)一司法考試[8]。統(tǒng)一司法考試制度的確立，標(biāo)志著中國(guó)就構(gòu)建法律職業(yè)共同體的相關(guān)事業(yè)邁出關(guān)鍵性一步、取得了實(shí)質(zhì)性突破，進(jìn)而推動(dòng)了關(guān)于法律職業(yè)共同體的研究。同為2002年，國(guó)家法官學(xué)院、國(guó)家檢察官學(xué)院、吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心等八個(gè)單位組織法學(xué)界專家、學(xué)者舉辦了關(guān)于“法律職業(yè)共同體問(wèn)題”的學(xué)術(shù)研討會(huì)，掀起了法律職業(yè)共同體研究的高潮。

2004年，最高人民法院和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》，這是建國(guó)以來(lái)第一個(gè)直接調(diào)整律師與法官之間關(guān)系的規(guī)范性文件，被認(rèn)為是法院系統(tǒng)關(guān)于建立法律職業(yè)共同體的政策性嘗試。隨后，各地相繼出臺(tái)了“法律職業(yè)共同體行動(dòng)綱領(lǐng)”“共同體合作框架協(xié)議”等規(guī)范性文件[9]，但實(shí)踐效果并不十分理想。

2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍”“加強(qiáng)法律服務(wù)隊(duì)伍建設(shè)”“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制”，并提出相應(yīng)的對(duì)策機(jī)制，使法律職業(yè)共同體再次成為了我國(guó)法律實(shí)務(wù)界及學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)話題。全國(guó)各地隨之相繼推動(dòng)法律職業(yè)共同體的構(gòu)建舉措。

(三)法律職業(yè)共同體的性質(zhì)特征

建立法律職業(yè)共同體是現(xiàn)代法治社會(huì)的發(fā)展需要。法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者在從事職業(yè)活動(dòng)時(shí)，雖然內(nèi)部分工不同，且在執(zhí)業(yè)過(guò)程中易引發(fā)利益沖突，但其職業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)是一致的，即法律職業(yè)者擁有相同的知識(shí)背景、思維方式，共同的價(jià)值追求等。與概念問(wèn)題學(xué)界觀點(diǎn)不一形成鮮明對(duì)比的是，關(guān)于法律職業(yè)共同體的性質(zhì)特征學(xué)術(shù)界有著大致相同的認(rèn)識(shí)。

1.知識(shí)共同體

法律職業(yè)人員具有專業(yè)的知識(shí)背景和嫻熟的法律技能，該特性使法律職業(yè)者和其他職業(yè)人員之間樹立天然屏障，繼而形成法律職業(yè)共同體的獨(dú)立性及自治性。法學(xué)是一門高度專業(yè)化的知識(shí)體系，需要扎實(shí)的知識(shí)儲(chǔ)備和長(zhǎng)期的實(shí)踐積累。法律職業(yè)共同體成員在從事法律職業(yè)之前，必須接受專業(yè)的法學(xué)知識(shí)教育和培訓(xùn)，存儲(chǔ)充足的專業(yè)知識(shí)；同時(shí)具備在執(zhí)業(yè)過(guò)程中熟練運(yùn)用相關(guān)知識(shí)的能力，形成法律職業(yè)人員獨(dú)有的法律思維及理念信仰。由于知識(shí)背景相同，法律人之間有一種天然的親和力，有利于法律職業(yè)共同體的形成。

2.思維共同體

法律職業(yè)共同體具備獨(dú)特的思維方式即法律思維，從事法律職業(yè)的人員會(huì)依據(jù)法律的邏輯來(lái)觀察、分析及解決問(wèn)題的思維方式。不論在生活還是工作中，法律職業(yè)者都習(xí)慣性地“冷眼旁觀”，即以法律的角度去分析其所遇到的問(wèn)題。隨著社交等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的擴(kuò)張，法律案件往往成為社會(huì)的熱門焦點(diǎn)，普通民眾往往會(huì)感性發(fā)言，引發(fā)大量輿論爭(zhēng)議，而具有法律思維的法律職業(yè)者會(huì)本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，理性地看待問(wèn)題，從權(quán)利義務(wù)、犯罪構(gòu)成等角度進(jìn)行相對(duì)客觀與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治?，而后提出見解。法律人的思維需經(jīng)專門培育及訓(xùn)練才能形成，這種獨(dú)特的法律思維方式使其在本質(zhì)上與其他職業(yè)有所區(qū)別[10]。

3.價(jià)值共同體

公平與正義是法律職業(yè)共同體從事職業(yè)活動(dòng)共同的價(jià)值追求。法律職業(yè)是一個(gè)籠統(tǒng)的稱謂，內(nèi)部具體劃分多種多樣，各個(gè)職業(yè)內(nèi)部從事法律職業(yè)活動(dòng)的范圍、內(nèi)容及所代表的利益階層難以統(tǒng)一，工作方法也不盡相同。檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家秩序，依法履行職責(zé)，打擊犯罪保障人權(quán)；法官在庭審過(guò)程中堅(jiān)持中立審判，維護(hù)司法尊嚴(yán)，樹立司法權(quán)威；律師為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，依法予以辯護(hù)；法學(xué)學(xué)者研究學(xué)術(shù)理論，結(jié)合司法實(shí)踐回應(yīng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，為法治的發(fā)展指明方向。盡管法律職業(yè)者在法治實(shí)踐中所扮演的角色不一，但追求的終極目標(biāo)卻是一致的，就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

4.利益共同體

法治興則法律職業(yè)興。法律職業(yè)共同體以法律的專業(yè)化所產(chǎn)生的利益為誘因，吸引、產(chǎn)生和塑造著法律職業(yè)者。從根本上講法律職業(yè)共同體以其共同的利益而聯(lián)結(jié)在一起[11]。西方法律職業(yè)化的發(fā)展進(jìn)程表明，法律職業(yè)共同體成員受其職業(yè)活動(dòng)的專業(yè)性所帶來(lái)的利益性影響，使其必然以求利作為其自身活動(dòng)的目標(biāo)之一[12]。社會(huì)對(duì)法律的重視程度與其運(yùn)作的技術(shù)含量及專業(yè)化要求成正比：法律越受重視，其中的技術(shù)性因素等作用越強(qiáng)大，法律運(yùn)作的專業(yè)化要求也就隨之提高；社會(huì)對(duì)法律的需求越強(qiáng)烈，越容易形成人們對(duì)法律制度的依賴，使致法律職業(yè)有了現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)價(jià)值，進(jìn)而促進(jìn)了法律職業(yè)的繁榮。在依法治國(guó)的當(dāng)代社會(huì)，共同的利益使得他們?cè)诿鎸?duì)內(nèi)部分歧時(shí)求同存異，相互支持及信任，以促進(jìn)共同進(jìn)步與發(fā)展。

二、我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)現(xiàn)狀

(一)我國(guó)法律職業(yè)共同體初步形成

孫笑俠教授認(rèn)為，法律職業(yè)共同體形成的標(biāo)志需要以下四點(diǎn)。其一，具有扎實(shí)的知識(shí)儲(chǔ)備。法律職業(yè)共同體的技能以系統(tǒng)的法學(xué)理論及專門的思維方式為基礎(chǔ)，并需要持續(xù)不間斷地學(xué)習(xí)。其二，具備法律職業(yè)倫理。共同體內(nèi)部傳承著法律職業(yè)倫理，以維系共同體成員及整個(gè)共同體的社會(huì)地位及其聲譽(yù)。其三，具有自治性。法律職業(yè)者在執(zhí)業(yè)過(guò)程中應(yīng)具有自主性。其四，職業(yè)準(zhǔn)入要求高。加入共同體必需受到嚴(yán)格考察，獲取相關(guān)資格證書[13]。

現(xiàn)階段我國(guó)法律職業(yè)共同體已初步形成，主要表現(xiàn)為以下四點(diǎn)。其一，法律職業(yè)資格考試統(tǒng)一化，為形成知識(shí)共同體奠定基礎(chǔ)。2015年12月，為貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)?！兑庖姟访鞔_了法律職業(yè)的范圍與取得法律職業(yè)資格的條件；改革了國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試內(nèi)容及方式；以嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入條件，從源頭上保障了法律職業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)及能力，為法律職業(yè)共同體奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其二，職業(yè)交流形成機(jī)制。為促進(jìn)各法律職業(yè)之間的良好互動(dòng)交流，全國(guó)各省均采取主題論壇及聯(lián)席會(huì)議等方式建立職業(yè)交流平臺(tái)；以法官走訪律師事務(wù)所、優(yōu)秀律師走進(jìn)校園開展實(shí)踐課程等形式建立職業(yè)交流渠道，取得良好效果，使致職業(yè)交流逐漸形成機(jī)制。其三，法律職業(yè)群體之間相互尊重的共同體氛圍基本形成。上海市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)鄒碧華法官的英年早逝，不僅震動(dòng)了整個(gè)法院系統(tǒng)，也引發(fā)了律師界的一致哀悼，尤其在社交平臺(tái)上出現(xiàn)的“今夜法律人為你刷屏”，鄒碧華法官為構(gòu)建法律職業(yè)共同體所付出的努力表達(dá)了最高敬意[14]。我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，為促進(jìn)法律職業(yè)群體的相互尊重開辟了“綠色渠道”。廣東、北京等地法院、檢察院都在辦案場(chǎng)所為律師建立“工作室”,充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使。其四，法治理念深入職業(yè)群體內(nèi)心。構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家已成為我國(guó)基本國(guó)策，在此背景下，對(duì)法治的追求也已成為法律職業(yè)群體的基本共識(shí)，法治理念深入人心。

綜上所述，以理想法治狀態(tài)下法律職業(yè)共同體應(yīng)具有的特質(zhì)為考量，我國(guó)法律職業(yè)共同體已初步形成。由于我國(guó)法律職業(yè)共同體內(nèi)部因分工問(wèn)題存在傳統(tǒng)性的意識(shí)沖突，其在構(gòu)建過(guò)程中需要進(jìn)一步凝聚內(nèi)部共識(shí)；在發(fā)展方面，我國(guó)僅形成了初級(jí)法律職業(yè)共同體，仍存在一些亟待解決的問(wèn)題。

(二)法律職業(yè)共同體建設(shè)中存在的主要問(wèn)題

1.法律職業(yè)之間的共同體意識(shí)尚未完全形成

其一，互尊互敬尚未形成行為習(xí)慣，群體沖突仍然存在。法律群體沖突中最為明顯的是律師與法官之間的沖突。“死磕派”律師的出現(xiàn)使法官與律師之間的矛盾一度呈現(xiàn)白熱化，雖經(jīng)過(guò)相關(guān)制度及措施的完善，兩者之間沖突有所緩和，但司法實(shí)踐中不和諧的事件亦時(shí)有發(fā)生。如在庭審中，法官的主導(dǎo)地位不被尊重、律師的發(fā)言權(quán)利得不到充分保障、合理的辯護(hù)意見難以受到法官采納等，雙方均站在各自職業(yè)立場(chǎng)，相互辯駁，甚至指責(zé)攻擊。律師意見表達(dá)方式趨于極端化，往往利用媒體曝光的方式反映其意見，甚至發(fā)泄對(duì)法官不滿情緒。雙方在履職過(guò)程中產(chǎn)生的沖突摩擦，經(jīng)過(guò)媒體的渲染、傳播，極易加深法律內(nèi)部職業(yè)間的鴻溝，職業(yè)對(duì)立現(xiàn)象依舊明顯。

其二，在如今信息發(fā)達(dá)的時(shí)代，法官的裁判經(jīng)常會(huì)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)法官的法律判斷或作出的裁判結(jié)果未受到社會(huì)認(rèn)同，從而被社會(huì)輿論誤解、批評(píng)時(shí)，由于職務(wù)本身的特殊性加之新媒體時(shí)代輿論導(dǎo)向發(fā)酵迅速，法官很難做到自我辯解。在這種情況下，檢察官、偵查人員、律師及法學(xué)學(xué)者等共同體中的其他成員站出來(lái)，從法律職業(yè)角度，運(yùn)用法律思維方式為法官進(jìn)行辯解。而在司法實(shí)踐中，本應(yīng)當(dāng)法官出現(xiàn)類似情形時(shí)，其他法律職業(yè)者非但沒有雪中送炭，反而落井下石，甚至存在加入輿論一同批判的情況。在這一層面，法律職業(yè)共同體互相之間的漠視或者不信任，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害職業(yè)共同體的凝聚力，最終導(dǎo)致法治進(jìn)程的延緩。

其三，受現(xiàn)行體制影響，律師與法官、檢察官分屬不同的制度體系，律師屬于“體制外”的自由職業(yè)者。體制內(nèi)外的差別，不僅造成了法官、檢察官與律師之間因體制而引起的社會(huì)地位不平等，職業(yè)收益的差距亦極易引起共同體內(nèi)部的矛盾，從而使具有同質(zhì)性的法官、檢察官與律師無(wú)法走向職業(yè)共同體，反而進(jìn)一步走向分化。

2.未形成共同的職業(yè)價(jià)值導(dǎo)向

正確的職業(yè)價(jià)值導(dǎo)向能凝聚不同的法律職業(yè)群體，并塑造出共同的法治精神及法治理念，而價(jià)值導(dǎo)向的不一或偏離則會(huì)使法律職業(yè)群體之間難以形成共識(shí)。一方面，不同的法律職業(yè)之間的職業(yè)價(jià)值導(dǎo)向存在差異。如我國(guó)刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件偵查工作，側(cè)重于打擊犯罪；律師行使辯護(hù)權(quán)則在于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家秩序提起刑事公訴，并履行法律監(jiān)督職責(zé)；法官居中裁判，目的在于維護(hù)法律權(quán)威，定紛止?fàn)帯Ｓ捎谖覈?guó)控辯審的訴訟模式，各自職業(yè)的思考角度、所處立場(chǎng)極易引發(fā)彼此之間的沖突矛盾。另一方面，存在法律職業(yè)價(jià)值導(dǎo)向偏離現(xiàn)象。我國(guó)目前行政化的司法體制，極易導(dǎo)致法官職業(yè)“行政化”；與此同時(shí)，律師職業(yè)過(guò)程中豐富的物質(zhì)回報(bào)則會(huì)影響其職業(yè)價(jià)值導(dǎo)向，致使律師職業(yè)走向“商業(yè)化”。不同的法律職業(yè)群體形成不同的職業(yè)價(jià)值導(dǎo)向，就會(huì)阻礙法律職業(yè)共同體的構(gòu)建進(jìn)程。

3.缺乏共同的職業(yè)倫理

目前我國(guó)法律職業(yè)群體缺乏共同認(rèn)可的職業(yè)倫理。不同法律職業(yè)群體有著各自的道德準(zhǔn)則，不僅形式不一，內(nèi)容上亦存在差異。形成共同的職業(yè)倫理，需要發(fā)揮我國(guó)的法學(xué)教育與法律職業(yè)培訓(xùn)體系的價(jià)值功能。遺憾的是，目前我國(guó)各法學(xué)院校并未嚴(yán)格重視與法律實(shí)踐相對(duì)應(yīng)的法律職業(yè)倫理養(yǎng)成[15]，使致法律職業(yè)者并未達(dá)到從事法律職業(yè)需要的職業(yè)倫理要求，加之我國(guó)法官、律師等法律職業(yè)的培訓(xùn)體系分立而多元，即在后續(xù)的職業(yè)培育中多處于各自為政、互不相通的狀態(tài)，使致不同法律職業(yè)主體在從事法律職業(yè)過(guò)程中缺乏產(chǎn)生共識(shí)的途徑。司法實(shí)務(wù)中法律職業(yè)倫理的缺失將嚴(yán)重影響司法公正、損害司法權(quán)威，出現(xiàn)個(gè)別律師與法官利益交換，違反職業(yè)道德的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響法治發(fā)展。

三、全國(guó)各地構(gòu)建法律職業(yè)共同體的主要探索措施

截至2019年10月，筆者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)新聞檢索、個(gè)別訪談與田野調(diào)查等多種方式了解到，在司法實(shí)踐中，我國(guó)各省構(gòu)建法律職業(yè)共同體的措施呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。筆者根據(jù)各地“如何構(gòu)建法律職業(yè)共同體” 的實(shí)施情況總結(jié)出以下四種模式。

(一)會(huì)議交流模式

會(huì)議交流模式是各省均采用的措施，該模式以溫和的會(huì)議形式展開，主要表現(xiàn)為座談交流與學(xué)術(shù)(司法)論壇交流機(jī)制。座談交流機(jī)制的特點(diǎn)在于交流的主體為法院、司法局與律協(xié)，目的是建立日常溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，加強(qiáng)法官與律師之間的工作聯(lián)系，形成相互尊重、相互配合、相互監(jiān)督的工作關(guān)系[16]。交流會(huì)過(guò)程中參會(huì)人員就法官、律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在問(wèn)題發(fā)表意見，并就如何建立法官與律師定期溝通聯(lián)系機(jī)制進(jìn)行交流。如2018年3月14日，陜西省渭南市中院、市司法局和市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合召開“構(gòu)建法律職業(yè)共同體，維護(hù)司法公正”座談會(huì)，圍繞如何建立法官與律師的良性互動(dòng)、如何共同維護(hù)司法公正、影響司法公正的主要因素等主題進(jìn)行了座談交流[17]。

與座談交流機(jī)制相比，學(xué)術(shù)(司法)論壇機(jī)制的主辦方多為高校法學(xué)院，參會(huì)人員更為廣泛，包括高校學(xué)者、司法工作人員、行政機(jī)關(guān)工作人員、律師事務(wù)所人員等，會(huì)議討論的主題除了司法實(shí)踐中面臨的挑戰(zhàn)以外，還涉及法律職業(yè)共同體構(gòu)建的理念、制度及法律職業(yè)共同體之間的內(nèi)部關(guān)系。如2018年9月22日，上海合作組織國(guó)際司法交流合作培訓(xùn)基地召開構(gòu)建法律職業(yè)共同體學(xué)術(shù)論壇，與會(huì)專家、學(xué)者就中國(guó)特色法律職業(yè)共同體構(gòu)建面臨的問(wèn)題、挑戰(zhàn)、道路及模式等問(wèn)題進(jìn)行了深入交流[18]。

(二)職業(yè)交流模式

職業(yè)交流模式的實(shí)施基礎(chǔ)是中央政法委員會(huì)、教育部在2013年聯(lián)合提出的“雙千計(jì)劃”(卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃)，即法學(xué)教育、法學(xué)研究工作者與法治實(shí)際工作者互聘交流機(jī)制?！半p千計(jì)劃”項(xiàng)目的主要任務(wù)是在法律實(shí)務(wù)部門專家與高校法學(xué)骨干教師中各選聘1000名左右的人員參與對(duì)方工作，以深化我國(guó)法學(xué)高等教育教學(xué)改革，提高法學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量?！半p千計(jì)劃”的作用主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是人才交流。法律實(shí)務(wù)部門專家前往高校法學(xué)院系和科研單位任職、掛職或兼職；高校骨干教師前往法院、檢察院等法律實(shí)踐部門掛職鍛煉。如實(shí)踐中優(yōu)秀司法官擔(dān)任高校法學(xué)院實(shí)務(wù)導(dǎo)師，并在法院、檢察院內(nèi)專為法學(xué)學(xué)生提供實(shí)習(xí)場(chǎng)所等(1)以江西財(cái)經(jīng)大學(xué)為例，其法學(xué)院教授在當(dāng)?shù)氐姆ㄔ?、檢察院掛職鍛煉，而法官、檢察官擔(dān)任學(xué)院實(shí)務(wù)導(dǎo)師。。二是智力交流，形成協(xié)同研究法治理論、推動(dòng)法治實(shí)踐的互動(dòng)局面。即建立專家咨詢制度，對(duì)司法職業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中所遇到的難題，通過(guò)召開專家論證會(huì)進(jìn)行交流，聽取專家意見，使司法實(shí)踐獲得更多的智力支持和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜撟C。智力交流不僅保證了重大檢察、審判決策的科學(xué)性和疑難復(fù)雜案件的依法正確辦理，而且為高校學(xué)者提供了了解司法實(shí)務(wù)的優(yōu)質(zhì)平臺(tái)。

(三)工作機(jī)制模式

工作機(jī)制模式的建立是為了促進(jìn)律師、檢察官、法官之間的良性互動(dòng)及相互監(jiān)督，深化法律職業(yè)共同體建設(shè)。司法實(shí)踐中主要采取“法官與律師互評(píng)”、“法官、檢察官與律師溝通協(xié)作”與“從律師、學(xué)者中遴選司法官”三種工作機(jī)制。

部分省(市、自治區(qū))的高級(jí)人民法院和省司法廳(局)通過(guò)共同研究制定《關(guān)于建立律師與法官互評(píng)機(jī)制的實(shí)施辦法(試行)》，以期促進(jìn)律師與法官相互監(jiān)督、良性互動(dòng)。如浙江省通過(guò)建立健全律師與法官互評(píng)機(jī)制，健全完善律師與法官新型關(guān)系；在互評(píng)方式上，采取線上與線下相結(jié)合以線上互評(píng)為主的方式，將互評(píng)結(jié)果用做法官、律師各職業(yè)主體年度考核的參考依據(jù)，包括各項(xiàng)評(píng)優(yōu)評(píng)先、晉升晉級(jí)等[19]。

法官、檢察官與律師溝通協(xié)作機(jī)制通常為打造新型的“法官—律師、檢察官—律師”關(guān)系。廣東、北京、吉林、河南等地法院、檢察院都在辦案場(chǎng)所給律師辦案開辟“綠色通道”和建立“工作室”,以保障律師合法的執(zhí)業(yè)權(quán)利得到尊重和實(shí)現(xiàn)。如深圳寶安區(qū)法院開辟“律師綠色通道”、建立“律師之家”，與市律協(xié)建立服務(wù)律師工作機(jī)制、常態(tài)化交流機(jī)制、司法實(shí)務(wù)合作機(jī)制等三大機(jī)制[20]；浙江高院與浙江省律協(xié)為規(guī)范法官與律師關(guān)系，本著合法、獨(dú)立、尊重、互信的良性互動(dòng)原則，建立法官與律師良性互動(dòng)機(jī)制[21]。

從律師、學(xué)者中遴選司法官機(jī)制的文件依據(jù)是2014年6月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見》，在省一級(jí)設(shè)立法官、檢察官遴選委員會(huì)，“從專業(yè)角度提出法官、檢察官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免”；同年10月通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者制度”。之后，我國(guó)各省都成立了法官、檢察官遴選委員會(huì)。此外，為了更好地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，深化法律職業(yè)共同體建設(shè)，部分地區(qū)開展了實(shí)習(xí)律師擔(dān)任“法官助理”工作。福建省廈門市思明區(qū)開展實(shí)習(xí)律師擔(dān)任法官助力的工作已長(zhǎng)達(dá)兩年[22]。

(四)破解難題模式

破解難題模式的典型代表是江西南昌的“法律職業(yè)共同體定期聯(lián)席會(huì)議”(下文簡(jiǎn)稱“聯(lián)席會(huì)議”)。為進(jìn)一步強(qiáng)化黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，破解地方執(zhí)法司法難題，江西省南昌市建立了法律職業(yè)共同體聯(lián)席會(huì)議[23]。自2017年3月以來(lái)，南昌市共組織召開了不少于6次聯(lián)席會(huì)議，因地制宜出臺(tái)了28項(xiàng)規(guī)范性文件。該聯(lián)席會(huì)議形成黨委政法委牽頭的慣例，成員單位(輪值主辦方)包括審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和司法局。聯(lián)席會(huì)議的召集由輪值主辦方負(fù)責(zé)，會(huì)議議題由各單位“點(diǎn)題”和黨委政法委“出題”的方式選定，每年至少召開兩次，遇有重要情況可臨時(shí)召開。聯(lián)席會(huì)議著重破解地方執(zhí)法司法難題。參會(huì)人員就各方共同關(guān)注的重大問(wèn)題進(jìn)行會(huì)商，互相通報(bào)和交流；從加強(qiáng)制度建設(shè)和提高執(zhí)行力兩個(gè)方面入手，研究討論執(zhí)法司法過(guò)程中的一些共性難題，提出指導(dǎo)解決基層辦案部門、執(zhí)法干警的困難疑惑，并形成會(huì)議紀(jì)要。聯(lián)席會(huì)議各方按照會(huì)議形成的決議(紀(jì)要)分別做好貫徹落實(shí)工作，并向下次聯(lián)席會(huì)議通報(bào)落實(shí)情況。

四、全國(guó)各地探索法律職業(yè)共同體建設(shè)的評(píng)析

整體而言，我國(guó)各省就“構(gòu)建法律職業(yè)共同體”采取的措施呈現(xiàn)出以下四大特點(diǎn)。一是形式多樣且并不統(tǒng)一。全國(guó)各省之間并沒有統(tǒng)一的措施，有的省份采取臨時(shí)性的座談交流；有的省份形成定期聯(lián)席會(huì)議；少數(shù)省份在每辦理完一個(gè)案件之后，由辦理案件的法官與律師互評(píng)。二是以會(huì)議交流為常態(tài)，職業(yè)交流為機(jī)制。會(huì)議交流模式是各省均采用的措施，已成為常態(tài)化。同時(shí)，為貫徹中央政策指示，促進(jìn)職業(yè)間的互動(dòng)，職業(yè)交流渠道廣泛建立，職業(yè)交流逐漸形成機(jī)制。三是以地方探索為主，中央統(tǒng)一政策為輔。各省措施之所以具有差異性，在于各地均根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出的相關(guān)要求，結(jié)合各地情況探索構(gòu)建措施，并因地制宜進(jìn)行改革。四是以工作機(jī)制為主，深層價(jià)值構(gòu)建為輔。實(shí)踐中多以制訂措施增進(jìn)法律職業(yè)共同體之間的具體工作交流為主要手段，未充分重視各職業(yè)精神層面的價(jià)值信仰、職業(yè)理念等深層價(jià)值培養(yǎng)。

(一)各地法律職業(yè)共同體建設(shè)的效果

1.增進(jìn)了法律職業(yè)間的職業(yè)互信和法律共識(shí)

法官與律師互不尊重，不僅給當(dāng)事人訴訟帶來(lái)不利后果，亦會(huì)嚴(yán)重影響司法的公正性與權(quán)威性。各地采取的相應(yīng)舉措，有效地拉近了法官與律師之間的距離。不論是座談交流機(jī)制還是互評(píng)監(jiān)督機(jī)制，都有效搭建了法官與律師之間的溝通橋梁，對(duì)緩解彼此之間的沖突與對(duì)抗起到了一定的促進(jìn)作用；同時(shí)，加強(qiáng)了法官與律師之間的業(yè)務(wù)交流，是消除認(rèn)識(shí)隔閡、增進(jìn)雙方法律共識(shí)的有效舉措。

2.加強(qiáng)了法學(xué)研究與司法實(shí)踐之間的交流

法學(xué)研究的價(jià)值在于其對(duì)實(shí)踐的指引作用，法律實(shí)踐亦促進(jìn)著法學(xué)研究的不斷完善。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和人民群眾權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，疑難復(fù)雜案件持續(xù)增加，給辦理案件的司法機(jī)關(guān)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。法學(xué)研究工作者和法治實(shí)際工作者之間的交流機(jī)制能有效引進(jìn)專家資源，把專家智能直接快捷地應(yīng)用于法治實(shí)踐，有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)提高辦案水平，依法公正、高效地審理好各類案件；同時(shí)，可以使專家學(xué)者更好地了解司法實(shí)務(wù)，促進(jìn)法學(xué)研究的不斷發(fā)展。理論與實(shí)踐的有效結(jié)合，無(wú)論對(duì)于法學(xué)教育、研究工作還是法治實(shí)踐，都有著極大的促進(jìn)作用。

3.保障了律師的職業(yè)權(quán)利

以往律師執(zhí)業(yè)面臨很大的困境。以辦理案件查詢戶籍信息為例，以往戶籍管理部門很少給律師有效的幫助，致使該問(wèn)題困擾律師多年。就此，2018年12月南昌市召開第五次聯(lián)席會(huì)議專門進(jìn)行了研討，并由南昌中級(jí)人民法院、南昌市公安局、南昌市司法局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈律師辦理查詢本省戶籍人口信息工作規(guī)范〉的通知》，明確了律師只要出具了相關(guān)手續(xù)，均可在南昌市內(nèi)的派出所查詢所辦案件當(dāng)事人的戶籍信息，切實(shí)解決了該難題[24]。此外，各地司法機(jī)關(guān)還在辦案場(chǎng)所給律師辦案開辟“綠色通道”、建立“工作室”,同時(shí)出臺(tái)律師投訴處理規(guī)定，設(shè)置服務(wù)熱線及設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)化電子卷宗制作室，配備高速掃描儀、高配置電腦、刻錄機(jī)，免費(fèi)為閱卷律師提供電子卷宗光盤[25]，為律師執(zhí)業(yè)帶來(lái)便捷，充分保障了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使。

4.有效提升了司法公信力

司法公信力是司法贏得社會(huì)公眾尊重與信賴的能力，體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)司法的認(rèn)可和信任程度。如何提高司法公信力是法律執(zhí)業(yè)者在司法實(shí)踐中面臨的共同難題。實(shí)踐中法官與律師互評(píng)監(jiān)督機(jī)制及法官、檢察官懲戒委員會(huì)等措施的建立實(shí)施，有效地保障了律師維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，督促司法人員嚴(yán)格依法從事職業(yè)活動(dòng)；加之司法工作的公開透明化，不僅有力促進(jìn)了司法公正，亦向社會(huì)展示了共同體的效能及職業(yè)風(fēng)貌，在深入推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)過(guò)程中有效提升了司法公信力。

(二)各地法律職業(yè)共同體建設(shè)中存在的問(wèn)題

1.公安人員參與不足

依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟制度，公安機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的發(fā)起者，是刑事訴訟活動(dòng)的源頭。在一定程度上，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)決定了刑事案件的基本走向。從我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)實(shí)踐來(lái)看，實(shí)務(wù)中對(duì)于構(gòu)建法律職業(yè)共同體更多體現(xiàn)在法官、檢察官、律師及法學(xué)學(xué)者這四類法律職業(yè)群體，而警察群體卻被邊緣化。比如，在會(huì)議交流模式中，公安人員參與不足；在工作機(jī)制模式中，缺乏公安機(jī)關(guān)法律類專業(yè)人才與司法官、律師、法學(xué)學(xué)者之間的人才流動(dòng)。

2.職業(yè)交流機(jī)制不健全

實(shí)踐中雖已建立從律師、學(xué)者中遴選司法官機(jī)制，但遺憾的是律師報(bào)名并不積極。2014年時(shí)任上海高院副院長(zhǎng)的鄒碧華曾表示，“今年我們拿出兩個(gè)高級(jí)法官的崗位進(jìn)行招考，但沒有人報(bào)名”[26]?？梢?，該交流機(jī)制并未完全達(dá)到預(yù)期效果。法官崗位對(duì)律師的吸引力不大，或許是出于對(duì)法官工資待遇的不滿，亦或是對(duì)“體制獎(jiǎng)懲”束縛的不適，但無(wú)論何種原因，都從側(cè)面反映出我國(guó)職業(yè)互換機(jī)制不健全。曾有學(xué)者就“法官和律師能成為法律共同體嗎”為主題進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果有近五成的法官及律師表態(tài)“不可能”或是“不希望”[27]，這也印證了職業(yè)群體之間的沖突仍然存在。從另一角度來(lái)講，該現(xiàn)象凸顯完善職業(yè)交流機(jī)制的重要性，亟需切實(shí)促進(jìn)法律職業(yè)間的有效流動(dòng)，以增進(jìn)彼此職業(yè)認(rèn)同感。

3.缺乏統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)

各地雖采取了形式多樣的構(gòu)建模式，但仍缺乏統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)。雖然司法人員或者律師在入職前后都有相關(guān)的職業(yè)培訓(xùn)，但各法律職業(yè)的培訓(xùn)體系是分立且多元的。法官培訓(xùn)由國(guó)家法官院校和其他法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，律師職業(yè)培訓(xùn)則由各級(jí)律師行政管理部門和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行管理，且該培訓(xùn)一般控制在十天以內(nèi)，短期的培訓(xùn)并不能產(chǎn)生實(shí)際效能。統(tǒng)一法律職業(yè)培訓(xùn)的缺失，使致不同法律職業(yè)者在從事法律職業(yè)時(shí)價(jià)值導(dǎo)向、道德規(guī)范等方面缺乏產(chǎn)生共識(shí)的途徑，易于引發(fā)各法律職業(yè)人員在業(yè)務(wù)交流過(guò)程中的觀點(diǎn)沖突。

4.改革措施實(shí)踐操作性不足

各地的職業(yè)共同體構(gòu)建模式雖產(chǎn)生了一定的效能，但仍存在相應(yīng)措施可實(shí)踐性不足的問(wèn)題。無(wú)論是實(shí)務(wù)還是理論中，都未形成一個(gè)統(tǒng)一的關(guān)于共同體構(gòu)建的措施和意見，僅僅在不同階段為了適應(yīng)地方政法部門的現(xiàn)實(shí)需要或者為解決部分共同體成員遇到的司法難題，提出一些理論性構(gòu)建方案，措施可實(shí)踐性不足，難以從根本上解決問(wèn)題。同時(shí)，其雖然建立了法學(xué)學(xué)者與司法工作者之間的交流機(jī)制，但司法工作者就法律適用疑難問(wèn)題征詢完專家學(xué)者的意見后，相關(guān)意見是否真正得以采納尚存質(zhì)疑(2)課題組訪問(wèn)了江西省高校法學(xué)院教授。部分教授表示，對(duì)實(shí)務(wù)的疑難問(wèn)題實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)確有向其征詢意見并對(duì)提出的意見稱贊，但其不清楚意見是否被采納。。

五、構(gòu)建法律職業(yè)共同體的對(duì)策

(一)以頂層設(shè)計(jì)推行法律共同體建設(shè)

從國(guó)家層面出臺(tái)構(gòu)建法律職業(yè)共同體的統(tǒng)一政策，明確黨委政法委在推動(dòng)法律職業(yè)共同體中的主導(dǎo)作用。雖全國(guó)各地均為構(gòu)建法律職業(yè)共同體采取了相應(yīng)措施，但大多以地方探索為主，缺乏有力的推動(dòng)機(jī)構(gòu)和政策方案，頂層設(shè)計(jì)的缺失使致各省措施呈現(xiàn)多樣化形態(tài)，其中不乏改革方式太過(guò)籠統(tǒng)難以落地的情況。統(tǒng)一的推動(dòng)機(jī)構(gòu)和政策方案不僅可以避免出現(xiàn)階段性、迎合性及形式性的構(gòu)建措施，而且可以在整體上形成構(gòu)建框架，引領(lǐng)各地形成統(tǒng)一構(gòu)建方向并貫徹實(shí)施，有利于從根本上解決構(gòu)建法律職業(yè)共同體難題，推進(jìn)國(guó)家層面全面構(gòu)建法律職業(yè)共同體的有效實(shí)施。由于黨委政法委員會(huì)是我國(guó)各級(jí)政法單位的領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，由其推動(dòng)制度建設(shè)更為合理。

(二)充分吸收共同體成員參與

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于法律職業(yè)共同體的范圍界定問(wèn)題存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為法律共同體主要由法官、律師、檢察官、法學(xué)學(xué)者構(gòu)成，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)法治國(guó)家中，這四類人基本上主持著法律的運(yùn)行和循環(huán)，并且是法治理念和法律精神的主要載體”[28]；有學(xué)者則主張法律職業(yè)共同體主要由法官、檢察官、律師這三種職業(yè)構(gòu)成，其理由主要從三者具體職能上考量，該三種職業(yè)的關(guān)聯(lián)度更高，直接參與法律實(shí)踐[29]；也有學(xué)者持廣義說(shuō)，認(rèn)為立法者是一種典型的法律職業(yè)，并堅(jiān)持將與法律相關(guān)的邊緣職業(yè)者，如法律報(bào)刊記者、法律傳媒等納入法律職業(yè)共同體[30]；亦有學(xué)者主張立法者和警察不宜列為法律職業(yè)，因?yàn)閷⒃搩烧邤U(kuò)展為法律職業(yè)的話，所有和實(shí)施法律有關(guān)的社會(huì)職業(yè)可能都會(huì)被歸類為法律職業(yè)，法律職業(yè)的范圍將擴(kuò)大化，使致法律職業(yè)共同體這一概念變得毫無(wú)意義[31]。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將偵查人員納入法律職業(yè)共同體范圍。如上文所述，在一定程度上，公安機(jī)關(guān)的偵查決定了刑事案件的基本走向。同時(shí)，在構(gòu)建實(shí)踐中，應(yīng)充分吸收共同體成員參與。以座談會(huì)等會(huì)議交流模式為例，雖該模式主要為法院、司法局與律師協(xié)會(huì)聯(lián)合召開，但會(huì)議內(nèi)容多涉及執(zhí)業(yè)過(guò)程中所遇到的司法難題，法學(xué)學(xué)者及偵查人員參與度不足，顯然不利于司法難題的解決。法學(xué)學(xué)者的參與有利于從理論的角度給司法執(zhí)業(yè)人員指引方向，而偵查人員的參與有利于從整體上提高執(zhí)法能力。

(三)完善法學(xué)教育體系，培養(yǎng)共同的價(jià)值理念

法學(xué)教育是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的基石，是法治隊(duì)伍建設(shè)的源頭。法學(xué)教育包括法律學(xué)科教育及法律職業(yè)教育。前者主要指系統(tǒng)傳授法學(xué)知識(shí)體系，是法律人才宏觀培養(yǎng)模式的重要理論基礎(chǔ)。在我國(guó)，高等法律院?，F(xiàn)有的本科教育，就是一種典型的學(xué)科教育。值得一提的是，目前公安機(jī)關(guān)工作人員多畢業(yè)于各地警察學(xué)院，其培養(yǎng)方案均與高校法學(xué)院學(xué)生不同，知識(shí)背景及技能要求亦存在差異。構(gòu)建知識(shí)型法律職業(yè)共同體，需要完善公安人員的法學(xué)教育體系，使其法學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)、法律倫理與執(zhí)法理念盡可能與其他司法人員同步。法律職業(yè)教育，即培養(yǎng)法律職業(yè)的基本素養(yǎng)、職業(yè)道德規(guī)范，目前在我國(guó)尚處于空白狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的制度規(guī)定。可見，我國(guó)現(xiàn)有的法學(xué)教育體系大多傾向于注重法律學(xué)科的基礎(chǔ)理論教育，而對(duì)法律職業(yè)教育的培養(yǎng)相對(duì)弱化。對(duì)此，急需完善法學(xué)教育體系，將法律知識(shí)教育與法律實(shí)踐相銜接，尤其要注重加強(qiáng)法律技能訓(xùn)練，提高法律職業(yè)基本素養(yǎng)。

(四)構(gòu)建法律職業(yè)共同體的一體化培訓(xùn)機(jī)制

一體化培訓(xùn)包括入職前及入職后的統(tǒng)一培訓(xùn)?，F(xiàn)行的法律職業(yè)培訓(xùn)實(shí)行的是以部門區(qū)分的分散性培訓(xùn)方式，影響了法律職業(yè)共同體的構(gòu)建進(jìn)程。筆者主張建立法律職業(yè)人員的崗前統(tǒng)一培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對(duì)此可借鑒韓國(guó)的司法研修院[32]，采取與本科法學(xué)教育相區(qū)別的教育內(nèi)容及方式，通過(guò)對(duì)預(yù)備法律人的培訓(xùn)，強(qiáng)化法律人的共同法律意識(shí)，加大彼此間的凝聚力，同時(shí)提高學(xué)員的司法實(shí)踐能力及其法律素養(yǎng)。建議由司法部會(huì)同教育部和各省市主管部門共同設(shè)立“國(guó)家法律職業(yè)進(jìn)修學(xué)院”及其分院，實(shí)施入職前統(tǒng)一培訓(xùn)的新制度。通過(guò)對(duì)各法律職業(yè)的入職前統(tǒng)一培訓(xùn)，強(qiáng)化職業(yè)一體化的意識(shí)，增強(qiáng)彼此的認(rèn)同感，從而達(dá)到群體共生的效果。同時(shí)，應(yīng)構(gòu)建入職后的法律職業(yè)統(tǒng)一培訓(xùn)機(jī)制，嚴(yán)格管理、嚴(yán)格考核，以有效解決目前培訓(xùn)形式化、參與人員不重視、培訓(xùn)效果不理想等現(xiàn)象，在完善法律職業(yè)繼續(xù)教育培訓(xùn)體系的同時(shí)，增進(jìn)法律職業(yè)間的良性互動(dòng)。

(五)完善法律職業(yè)共同體的溝通交流平臺(tái)

暢通的法律職業(yè)交流機(jī)制是健全的法律職業(yè)共同體的重要表現(xiàn)。目前我國(guó)法律職業(yè)共同體的交流機(jī)制大部分還停留在召開研討會(huì)、聯(lián)席會(huì)議等旨在交換理解和認(rèn)識(shí)交流的淺層面。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手，促進(jìn)法律職業(yè)間更加深度的交流。

其一，通過(guò)建立意見征詢制度實(shí)現(xiàn)常態(tài)化建設(shè)。法官協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)均可根據(jù)需要向?qū)Ψ秸髟円庖?，并提供相關(guān)的正式文件。例如，律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，需要法院統(tǒng)一規(guī)范或明確指導(dǎo)意見的問(wèn)題，可通過(guò)律師協(xié)會(huì)向法官協(xié)會(huì)反映。

其二，法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭可與律師協(xié)會(huì)各專業(yè)委員會(huì)實(shí)行對(duì)接，共同探討疑難復(fù)雜和新型案件。針對(duì)重大敏感案件、媒體聚焦案件，建議由黨委政法委、司法主管部門及律師協(xié)會(huì)聯(lián)合建立論壇，定期舉辦時(shí)下疑難案件及新司法解釋的研討交流，必要時(shí)召集相關(guān)主題的專門聯(lián)席會(huì)議，保障共同體成員的充分參與，真正做到集思廣益。

其三，完善職業(yè)交流模式。深度的交流必須通過(guò)崗位的輪換來(lái)實(shí)現(xiàn)，而我國(guó)目前的職業(yè)互換機(jī)制尚不健全，實(shí)踐中優(yōu)秀律師向司法職業(yè)流動(dòng)很少。要促進(jìn)司法人員與律師的深度職業(yè)交流，需要制訂律師與當(dāng)前法官職級(jí)對(duì)接的具體方案；同時(shí)建立選賢任能的評(píng)價(jià)體系，從專業(yè)學(xué)歷、執(zhí)業(yè)時(shí)間、社會(huì)評(píng)價(jià)等方面明確擬任法官的律師應(yīng)具備的條件，讓律師具有轉(zhuǎn)崗考量依據(jù)，為法律職業(yè)的有序流動(dòng)創(chuàng)造更加完善的制度條件，推動(dòng)從律師中選任司法官的普遍化和常態(tài)化。

(六)建立反饋機(jī)制

切實(shí)有效地構(gòu)建法律職業(yè)共同體，關(guān)鍵在于各地制定的相關(guān)舉措是否能貫徹落實(shí)，而措施的落實(shí)則需要建立嚴(yán)謹(jǐn)、有效的問(wèn)題落實(shí)反饋機(jī)制。首先，應(yīng)進(jìn)一步明確黨委政法委的職責(zé)。黨委政法委是適合法律職業(yè)共同體統(tǒng)一構(gòu)建的權(quán)威機(jī)構(gòu)，各地的構(gòu)建舉措應(yīng)由該地黨委政法委適時(shí)督導(dǎo)、考察各責(zé)任單位的工作進(jìn)程，各責(zé)任單位應(yīng)將落實(shí)情況及時(shí)向當(dāng)?shù)攸h委政法委報(bào)告。其次，建立反饋機(jī)制。任何一項(xiàng)改革措施在實(shí)施過(guò)程中都或多或少存在不足之處，需要不斷加以完善，因此必須建立反饋機(jī)制。相關(guān)舉措在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，要及時(shí)反饋到政法委；政法委對(duì)反饋的情況要跟進(jìn)處理，定期復(fù)盤和總結(jié)各單位在實(shí)踐中遇到的新問(wèn)題、新情況，督促相關(guān)單位及時(shí)整改，確保問(wèn)題的有效解決。最后，由黨委政法委指派相關(guān)工作人員深入考察各責(zé)任單位的實(shí)際工作情況，分析實(shí)踐難題是否得到有效解決，并依據(jù)一定的彈性標(biāo)準(zhǔn)給予評(píng)價(jià)。