周石峰 冉凌宇

1851年12月，路易·波拿巴發(fā)動(dòng)政變，震驚了整個(gè)世界。馬克思應(yīng)《革命》編輯魏德邁的邀請(qǐng)，著《路易·波拿巴的霧月十八日》對(duì)這一事件進(jìn)行了評(píng)論。之后的歷史發(fā)展驗(yàn)證了馬克思敏銳的洞察力和超前的預(yù)見力。恩格斯對(duì)此驚嘆到：“這幅圖畫描繪的如此高明，以致后來每一次新的揭露，都只是提供出新的證據(jù)，證明這幅圖畫是多么忠實(shí)的反映了實(shí)際。他對(duì)活生生的時(shí)事有這樣卓越的理解，他在事變剛剛發(fā)生時(shí)就對(duì)事變有這樣透徹的洞察，的確是無與倫比。”［1］馬克思卓越的才華使得這篇時(shí)事評(píng)論經(jīng)過兩百多年時(shí)間的沉淀后成為了多個(gè)學(xué)科公認(rèn)的經(jīng)典名著。但國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)《路易·波拿巴的霧月十八日》的解讀卻往往囿于各自的學(xué)科意識(shí)，歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是事件史的全新分析方法；哲學(xué)家注意到的是唯物史觀的具體運(yùn)用；馬克思主義學(xué)者看到的是馬克思對(duì)“國(guó)家相對(duì)自主性”思想的最早闡述；社會(huì)學(xué)家則從中提煉出了卓越的階級(jí)斗爭(zhēng)分析方法。這些解讀雖然成果不可謂不豐富，但卻偏離了原文作為一篇時(shí)事政治評(píng)論的寫作初衷，會(huì)使人們無法理解馬克思的“靈感源泉”。馬克思曾說過：“必須承認(rèn)，德國(guó)無產(chǎn)階級(jí)是歐洲無產(chǎn)階級(jí)的理論家，正如同英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)是它的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家，法國(guó)無產(chǎn)階級(jí)是它的政治家一樣。”［2］即與英國(guó)的經(jīng)濟(jì)和德國(guó)的哲學(xué)一樣，法國(guó)的政治是馬克思研究資本主義社會(huì)的切入點(diǎn)。馬克思一直將法國(guó)大革命視為現(xiàn)代社會(huì)政治形態(tài)產(chǎn)生的標(biāo)志，并計(jì)劃寫一部關(guān)于法國(guó)大革命的專著。①詳見：《克羅茨納赫筆記》中馬克思所作的大量閱讀準(zhǔn)備。雖然因?yàn)榉N種原因這本著作未能落筆，但馬克思后來完成的《1848年至1859年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》、《路易·波拿巴的霧月十八日》和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》這三部關(guān)于法國(guó)的著作都是針對(duì)同一個(gè)問題，即“如何理解一個(gè)如此之早地形成的、但卻如此不能掌控其政治歷史的市民社會(huì)？”［3］但在當(dāng)代我們卻恰恰忽略了基于政治事件史的角度來對(duì)《路易·波拿巴的霧月十八日》進(jìn)行解讀?；谡问录返囊暯俏覀兡馨l(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)家原理所進(jìn)行的分析中蘊(yùn)含著對(duì)資本主義代議制民主政治制度的元批判。即便是在當(dāng)代，資本主義國(guó)家依然無法避免其政治制度的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)缺陷所導(dǎo)致的歷史困境的反復(fù)。

一、資本主義“代表”的分裂問題

歷史的反復(fù)絕不僅僅是表象上事件的反復(fù)，對(duì)此馬克思曾指出：“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些發(fā)展過程中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙；但是使用一般歷史學(xué)理論這一把萬能鑰匙那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的?！保?］因?yàn)椋磸?fù)的不是表象而是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，以史為鑒可以避免某些事件的反復(fù)，但像經(jīng)濟(jì)周期循環(huán)這樣的由基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的反復(fù)，資本主義卻是始終無法擺脫的。我們?nèi)绻麅H僅局限于表象層次對(duì)19世紀(jì)初、19世紀(jì)70年代、20世紀(jì)30年代和當(dāng)代發(fā)生的事件進(jìn)行比較，就會(huì)失去其中存在的結(jié)構(gòu)上的相似性。而馬克思的著作則從本質(zhì)的層面揭示出了資本主義政治、經(jīng)濟(jì)制度中所存在的結(jié)構(gòu)性的缺陷。正是這些結(jié)構(gòu)性的缺陷使得資本主義的“表象”體系中充滿了“漏洞”，進(jìn)而陷入了周期性的歷史反復(fù)之中。

雷蒙·阿龍?jiān)赋觥榜R克思首先是《資本論》的作者”，應(yīng)當(dāng)從“《資本論》中找出馬克思成熟時(shí)期的思想”作為分析馬克思著作的出發(fā)點(diǎn)。［5］在《資本論》中馬克思關(guān)注的是資本主義經(jīng)濟(jì)體系中貨幣這個(gè)“漏洞”，即信用貨幣被迫超越實(shí)際進(jìn)行無窮無盡的自我增值運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致周期性的崩潰。而《路易·波拿巴的霧月十八日》研究的則是資本主義代議制民主政治制度中所具有的“漏洞”，即“皇帝”周期性的以各種方式回歸。代表是一種基于人類本能的超越論②超越論是康德在其著作《以形而上學(xué)之夢(mèng)來闡明一位視靈者的夢(mèng)》中闡述的來自于本能的“無意識(shí)”假象，即使將其暫時(shí)否定掉，它也一定會(huì)很快以其他的形式重新出現(xiàn)。實(shí)際存在。每當(dāng)危機(jī)出現(xiàn)之時(shí)它作為表象卻往往掩蓋了真正本質(zhì)性的東西。例如，貨幣仿佛只是表示價(jià)值的尺度和支付的手段，只是商品的代表。但當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，人們往往追逐貨幣而拋棄商品。此時(shí)人們跪拜于貨幣，它不單單是物，而是崇高的“物神”?；谛庞玫呢泿诺谋举|(zhì)性缺陷是作為難以表象的東西存在著，人們需要通過反復(fù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)才能體驗(yàn)到它。所以，在政治方面皇帝是誰？或者，他是否被稱為皇帝，都只是表象而不是本質(zhì)的問題。本質(zhì)性問題是近代以來的資本主義議會(huì)中的代表作為一種表象經(jīng)常使得被代表的階級(jí)意識(shí)也成為了“存在之無”。與皇帝、議會(huì)代表這種存在者不同，階級(jí)意識(shí)作為難以表象的東西需要通過皇帝、議會(huì)代表以及在媒體相關(guān)話語場(chǎng)域中才能被意識(shí)到。但因?yàn)橘Y本主義代議制民主政治制度下代表者與被代表階級(jí)之間關(guān)系的任意性，它們之間經(jīng)常出現(xiàn)分裂。

馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)代表的問題進(jìn)行了深入的分析與闡述。在文中馬克思揭示出了普選制度下代表背后的實(shí)際社會(huì)階級(jí)的存在。后世的馬克思主義者因此把在政治、宗教、哲學(xué)以及其他意識(shí)形態(tài)表象背后發(fā)現(xiàn)的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)斗爭(zhēng)這樣的“歷史法則”，視為馬克思的功績(jī)。［6］但如果僅僅停留在這個(gè)層面無疑將馬克思的理論簡(jiǎn)單化了，基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)視野，馬克思從中還看到了一個(gè)好像是獨(dú)立的甚至背道而馳的事態(tài)，即在資本主義代議制政治制度下，階級(jí)意識(shí)遭到了強(qiáng)迫、扭曲與轉(zhuǎn)移。

在資本主義代議制民主政治制度下，只有議會(huì)才是國(guó)民的代表者，國(guó)民只有在議會(huì)或者只有通過議會(huì)才能發(fā)表自己的意見與思想。但矛盾卻由此產(chǎn)生了，因?yàn)樽h會(huì)主義原理卻在法律上規(guī)定議員不應(yīng)該接受其選舉人的任何約束性的指令。所以，議會(huì)在其功能上、法理上是獨(dú)立于國(guó)民之外的。正是持有這個(gè)議會(huì)對(duì)國(guó)民的獨(dú)立宣言，近代議會(huì)才得以成立。即與古希臘“直接民主”時(shí)期的身份代表不同，資本主義議會(huì)的“代表”僅僅是虛擬的，代表者與被代表階級(jí)之間不存在必然的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中則表現(xiàn)為政黨和他們的話語實(shí)際上獨(dú)立于背后的階級(jí)，被代表者在某種意義上是肯尼斯·伯克所說的“階級(jí)無意識(shí)”。因?yàn)橹挥性诖碚叩脑捳Z場(chǎng)域中，“階級(jí)意識(shí)”才被注意到。馬克思對(duì)代表者和被代表階級(jí)之間關(guān)系的任意性作了如下闡述：“然而也不應(yīng)該狹隘的認(rèn)為，似乎小資產(chǎn)階級(jí)原則上只是力求實(shí)現(xiàn)其自私的階級(jí)利益。相反，它相信，保證它自身獲得解放的那些特殊條件，同時(shí)也就是唯一能使現(xiàn)代社會(huì)得到挽救并使階級(jí)斗爭(zhēng)消除的一般條件。同樣，也不應(yīng)該認(rèn)為，所有的民主派代表人物都是小店主或小店主的崇拜人。按照他們所受的教育和個(gè)人的地位來說，他們可能和小店主相隔天壤。使他們成為小資產(chǎn)階級(jí)代表人物的是下面這樣一種情況：他們的思想不能越出小資產(chǎn)者的生活所越不出的界限，因此他們?cè)诶碚撋系贸龅娜蝿?wù)和作出的決定，也就是他們的物質(zhì)利益和社會(huì)地位在實(shí)際生活上引導(dǎo)他們得出的任務(wù)和作出的決定。一般說來，一個(gè)階級(jí)的政治代表和著作方面的代表人物同他們所代表的階級(jí)間的關(guān)系，都是這樣?！保?］“資產(chǎn)階級(jí)的演說家和作家，資產(chǎn)階級(jí)的講壇和報(bào)刊，一句話，資產(chǎn)階級(jí)的思想家和資產(chǎn)階級(jí)自己，代表者和被代表者，都互相疏遠(yuǎn)了，都不再互相了解了?！保?］“二月革命”中，各黨派作為各個(gè)階級(jí)的代表，即作為話語場(chǎng)域中的差異表現(xiàn)出來。但因?yàn)樽h會(huì)代表與被代表階級(jí)之間的分裂，僅僅過了三年，波拿巴就以一個(gè)煽動(dòng)者的姿態(tài)作為大部分階級(jí)的代表者掌握了權(quán)力。對(duì)此，馬克思認(rèn)為要說明“為什么一個(gè)有3600萬人的民族竟會(huì)被三個(gè)衣冠楚楚的騙子偷襲而毫無抵抗地做了俘虜?！保?］絕不能到波拿巴自身的觀念、政治謀略和人格中去尋找答案，僅僅講階級(jí)斗爭(zhēng)也無法解釋清楚。問題的根源之一是資本主義代議制民主政治制度，即話語機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的存在，階級(jí)意識(shí)只有通過這樣的機(jī)構(gòu)才能被具體化進(jìn)而表現(xiàn)出來。

另一方面，馬克思對(duì)波拿巴是如何成為絕大多數(shù)階級(jí)的代表進(jìn)而坐上皇帝的寶座的過程也進(jìn)行了分析。正如波拿巴被稱為“馬背上的圣西門”那樣，他標(biāo)榜自己為社會(huì)主義者（圣西門主義）代表了無產(chǎn)階級(jí)；也代表了被經(jīng)濟(jì)危機(jī)打垮、迫切需要保護(hù)的資本家階級(jí)；而且還代表了懷念拿破侖的農(nóng)民階級(jí)。然而，成為所有階級(jí)的代表雖然他在表象上做到了，但在本質(zhì)上可能嗎？“波拿巴想要扮演一切階級(jí)的家長(zhǎng)似的恩人。但是他要是不從一個(gè)階級(jí)取得什么，就不能給另一個(gè)階級(jí)一些什么。”“波拿巴既被他的處境的自相矛盾的要求所折磨，并且他作為一個(gè)魔術(shù)家不得不以日新月異的意外花樣吸引觀眾把他看作拿破侖的替身，換句話說，就是不得不每天舉行小型的政變，于是他就使整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)陷于全面混亂狀態(tài)，侵犯一切在1848年革命中看來是不可侵犯的東西。”［7］波拿巴至多只是給予各階級(jí)一種他準(zhǔn)備行動(dòng)的假象，而不是實(shí)際行動(dòng)。他是一個(gè)有意識(shí)通過媒體虛構(gòu)出假象來構(gòu)筑現(xiàn)實(shí)的政治家。本質(zhì)上他除了是拿破侖的侄子這一表象之外，一無是處。為了維持假象，他不得不連續(xù)舉辦兩次萬國(guó)博覽會(huì)，既以此作為安撫民眾的“儀式”，又是每天都舉行的“小型的政變”。波拿巴正是依靠不斷的“活動(dòng)”來維持其通過宣傳虛構(gòu)出的假象。為了維持假象，波拿巴甚至不惜發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)來轉(zhuǎn)移矛盾延長(zhǎng)其統(tǒng)治。但無論波拿巴如何折騰都無法改變“這個(gè)國(guó)家機(jī)器本身的徹底的腐朽性以及在它統(tǒng)治下興旺發(fā)達(dá)的整個(gè)社會(huì)機(jī)體的糜爛狀態(tài)，”因此最后還是“被普魯士的刺刀盡行揭穿”［9］。這就揭示出資本主義代議制民主政治的另一個(gè)重大問題，即代表符號(hào)的涵義與實(shí)際對(duì)象之間也存在著分裂。

二、制度本身無法避免成為保守勢(shì)力倒轉(zhuǎn)歷史車輪的工具

馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)波拿巴登上皇位的過程進(jìn)行分析時(shí)注意到了一些在這一過程中起重要作用的階級(jí)，即官僚與軍人所代表的國(guó)家機(jī)器、“流氓無產(chǎn)者”和小農(nóng)階級(jí)。因?yàn)檫@些階級(jí)所基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的局限性，它們更傾向于選擇強(qiáng)有力的“皇帝”作為它們的代表，而資本主義代議制民主政治制度則淪為了它們倒轉(zhuǎn)歷史車輪的工具。

在1851年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，隱藏在普選議會(huì)制下面的軍隊(duì)、官僚機(jī)構(gòu)，以“國(guó)家”的姿態(tài)出場(chǎng)了?！爸皇窃诘诙€(gè)波拿巴統(tǒng)治時(shí)期，國(guó)家才似乎成了完全獨(dú)立的東西。和市民社會(huì)比起來，國(guó)家機(jī)器已經(jīng)大大地鞏固了自己的地位?！保?］法國(guó)國(guó)家機(jī)器是“在君主專制時(shí)代，在封建制度崩潰時(shí)期產(chǎn)生的”［7］，就本質(zhì)上來說“小塊土地所有制按其本性說來是全能的和無數(shù)的官僚立足的基地?！保?］“隨著小塊土地所有制日益加劇的解體，建立在它上面的國(guó)家建筑物將倒塌下來?，F(xiàn)代社會(huì)所需要的國(guó)家中央集權(quán)制，只能在軍事官僚政府機(jī)器的廢墟上建立起來，這種軍事官僚政府機(jī)器是在同封建制度的對(duì)立中鍛造而成的?！保?］因此官僚和“軍隊(duì)要維持它自己對(duì)全體法國(guó)人民的統(tǒng)治，即維持它自己的王朝。”［10］就必須維護(hù)小塊土地所有制及其背后的保守農(nóng)民階級(jí)。這樣“波拿巴王朝所代表的不是農(nóng)民的開化，而是農(nóng)民的迷信;不是農(nóng)民的理智，而是農(nóng)民的偏見;不是農(nóng)民的未來，而是農(nóng)民的過去;不是農(nóng)民的現(xiàn)代的塞文，而是農(nóng)民的現(xiàn)代的旺代?！保?］更何況與拿破侖時(shí)期不同，法國(guó)軍隊(duì)早已“不再是農(nóng)民青年的精華，而是農(nóng)民流氓無產(chǎn)階級(jí)的敗類了。”［7］

至于被馬克思戲稱為“流氓無產(chǎn)者”的階級(jí)，即波拿巴領(lǐng)導(dǎo)的“十二月十日會(huì)”所體現(xiàn)的一群人。他們是與農(nóng)民、無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)形成對(duì)照的、被社會(huì)所拋棄的“隨著時(shí)勢(shì)浮沉流蕩被法國(guó)人稱作la boheme［流蕩游民］的那個(gè)五顏六色的不固定的人群。”［7］波拿巴“首先覺得自己是十二月十日會(huì)的頭目，是流氓無產(chǎn)階級(jí)的代表”［7］，“他只有在這些流氓無產(chǎn)者身上才能找到他自己的個(gè)人利益的大量反映?！保?］這群人在波拿巴最大限度利用印刷品進(jìn)行宣傳、控制與煽動(dòng)輿論的過程中發(fā)揮了極其重要的作用。

而無論是官僚、軍隊(duì)階級(jí)還是“流氓無產(chǎn)者”，其根源與基礎(chǔ)都在小農(nóng)階級(jí)。關(guān)于小農(nóng)階級(jí)的局限性，馬克思指出“既然數(shù)百萬家庭的經(jīng)濟(jì)條件使他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級(jí)的生活方式、利益和教育程度不相同并互相敵對(duì)，所以他們就形成一個(gè)階級(jí)。由于各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在有地域的聯(lián)系，由于他們利益的同一性并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系，形成任何的全國(guó)性聯(lián)系，形成任何一種政治組織，所以他們就沒有形成一個(gè)階級(jí)。因此，他們不能以自己的名義來保護(hù)自己的階級(jí)利益，無論是通過議會(huì)或通過國(guó)民公會(huì)。他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)?！保?］而當(dāng)時(shí)在法國(guó)的小農(nóng)階級(jí)中彌漫著一股懷念拿破侖的情緒。在拿破侖時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)革命中，為了瓦解封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使法國(guó)的農(nóng)奴都能轉(zhuǎn)變?yōu)槟鼙毁Y本所雇傭的自由土地所有者。拿破侖實(shí)行了“小塊土地所有制”，滿足了小農(nóng)們擁有土地的愿望。同時(shí)因?yàn)檐婈?duì)的兵源主要來自農(nóng)村，而軍隊(duì)又是其立身之本，所以拿破侖通過軍事獨(dú)裁對(duì)農(nóng)民的小塊土地進(jìn)行了保護(hù)。而小農(nóng)們也將軍隊(duì)看作農(nóng)民的光榮，認(rèn)為軍隊(duì)可以保護(hù)他們的土地不受封建領(lǐng)主和資產(chǎn)階級(jí)的侵犯。但很快隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量小農(nóng)破產(chǎn)失去土地，再加上資本家的巧取豪奪，小農(nóng)生活環(huán)境急劇惡化。小農(nóng)階級(jí)無法自發(fā)的意識(shí)到“小塊土地所有制”其實(shí)并不能成為小農(nóng)解放和富裕的條件，反倒早已成為了使他們受資本統(tǒng)治和奴役的枷鎖。因此，他們希望開歷史倒車，懷念拿破侖強(qiáng)權(quán)的保護(hù)。路易·波拿巴敏銳的把握到了小農(nóng)的心理，為此他還特地將伯父的名字作為一個(gè)符號(hào)添加到了名字中間，改名為“路易·拿破侖·波拿巴”。第一次登上政治舞臺(tái)的小農(nóng)因?yàn)椤澳闷苼鲇^念”選擇了拿破侖的侄子波拿巴作為自己的代表，他們高唱著《馬賽曲》揮舞著旗幟將選票投給了波拿巴。法國(guó)共750萬張選票，波拿巴就獲得了540萬張。對(duì)此馬克思指出“一切‘拿破侖觀念’都是不發(fā)達(dá)的，青春年少的小塊土地所抱的觀念;對(duì)于己經(jīng)衰老的小塊土地說來，這些觀念是荒謬的，它們只是它臨死掙扎時(shí)的幻覺，是變成了空話的語句，是變成了幽靈的魂魄。”［7］進(jìn)而馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出如果沒有先進(jìn)政黨的領(lǐng)導(dǎo)與合適的政治制度“中間等級(jí)，即小工業(yè)家、小商人、手工業(yè)者、農(nóng)民，他們同資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)，都是為了維護(hù)他們這種中間等級(jí)的生產(chǎn)，以免滅亡。所以，他們不是革命的，而是保守的。不僅如此，他們甚至是反動(dòng)的，因?yàn)樗麄兞D使歷史的車輪倒轉(zhuǎn)?！保?1］

最終，也正是這些力量使得波拿巴沒有停留在總統(tǒng)的位置上而是登上了皇帝的寶座，并自稱“拿破侖三世”，重演了他伯父60年前稱帝的過程。在波拿巴稱帝60年后，希特勒又重演了這一過程。而當(dāng)代資本主義國(guó)家隨著經(jīng)濟(jì)、政治危機(jī)的反復(fù)爆發(fā)和蕭條的普遍蔓延，類似的煽動(dòng)者又開始普遍出現(xiàn)在各國(guó)政壇。但應(yīng)當(dāng)引起我們重點(diǎn)注意的是使這樣的煽動(dòng)者站在政治舞臺(tái)上的制度——資本主義代議制民主制度。其不但未能有效的克服階級(jí)局限性，反倒成為了保守勢(shì)力倒轉(zhuǎn)歷史車輪的工具。因?yàn)橄Ｌ乩照?quán)誕生于魏瑪體制的代議制民主中，日本的法西斯主義也是在1925年日本確立普選法之后開始抬頭的。

三、自由主義與民主主義無休止的斗爭(zhēng)

希特勒是在第一次世界大戰(zhàn)后德國(guó)皇帝被放逐、第二帝國(guó)覆滅、建立起全新的民主共和國(guó)的背景下通過選舉當(dāng)上總理的，進(jìn)而跟拿破侖、波拿巴一樣通過民主制度使得德國(guó)變?yōu)榱恕暗谌蹏?guó)”。面對(duì)這樣的現(xiàn)象法蘭克福學(xué)派馬克思主義學(xué)者感到非常困惑，因?yàn)橛闷浠蚪?jīng)濟(jì)決定論的歷史唯物主義難以解釋這一事態(tài)。于是他們引入了弗洛伊德的精神分析法來對(duì)馬克思主義理論進(jìn)行“修正”。日本馬克思主義學(xué)者也因無法解釋日本為何會(huì)進(jìn)入天皇制法西斯主義，而試圖引入社會(huì)心理學(xué)和文化人類學(xué)來修補(bǔ)馬克思主義。但他們卻恰恰忽略了對(duì)《路易·波拿巴的霧月十八日》的深入解讀，基于這一著作，即不需要精神分析法，也不需要引入社會(huì)心理學(xué)和文化人類學(xué)，就能很好的解釋上述事件。因?yàn)轳R克思在文中其實(shí)早已隱含了弗洛伊德《夢(mèng)的解析》中的方法論。弗洛伊德對(duì)“夢(mèng)的工作”做了如下敘述：“夢(mèng)似乎是這些觀念的節(jié)錄體，觀念集合的規(guī)律，我們還沒有討論，夢(mèng)的元素又好像是那些觀念票選出來的一群代表。豪無疑問，我們的技術(shù)已足使我們發(fā)現(xiàn)夢(mèng)所代表者究系何物，它的心理學(xué)價(jià)值就在這里。我們所發(fā)現(xiàn)的就不再是夢(mèng)的迷惑、古怪、混亂的性質(zhì)了?！保?2］在此弗洛伊德將“夢(mèng)的工作”比喻為普選組成的議會(huì)。而馬克思對(duì)“二月革命”以來三年多時(shí)間里發(fā)生的極度戲劇化的像“夢(mèng)”一樣的事件進(jìn)行分析時(shí)，所強(qiáng)調(diào)的不是“夢(mèng)的思想”，而正是實(shí)際的階級(jí)斗爭(zhēng)“夢(mèng)的工作”，即那些階級(jí)意識(shí)如何被強(qiáng)迫、扭曲與轉(zhuǎn)移。馬克思對(duì)“夢(mèng)的工作”（議會(huì)內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)）進(jìn)行分析時(shí)，揭示出了斗爭(zhēng)背后更深層次的兩種不同原理之間的沖突，即立法權(quán)背后的自由主義與行政權(quán)背后的民主主義的內(nèi)在沖突。波拿巴在資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)企圖限制民眾權(quán)力時(shí)大力提倡全民普選，作為與資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)斗爭(zhēng)的“人民的代表”而獲得了巨大的聲譽(yù)。之前的拿破侖和后來的希特勒也是這樣訴諸全民投票來用民主主義壓倒自由主義，進(jìn)而取得權(quán)力的。

卡爾·斯密特曾指出，從通過討論進(jìn)行統(tǒng)治的意義上來講，議會(huì)制是自由主義的。權(quán)威統(tǒng)治的確違背了自由主義，但其并不是反民主主義的?！芭c靠半個(gè)世紀(jì)以來非常慎密地構(gòu)建起的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)相比，依靠喝彩即不容反論余地的不證自明，人民的意志能夠更好地得到民主主義的表達(dá)?！保?3］盧梭也認(rèn)為從代表普遍意志的意義上來講，總統(tǒng)才是民主主義的。盧梭曾抨擊代議制的英國(guó)議會(huì)道：“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓；而且主權(quán)者既然不過是一個(gè)集體的生命，所以只能由他自己來代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移。”［14］“由于主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不可分割的。因?yàn)橐庵疽词枪猓床皇?；它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的。在前一種情形下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。在第二種情形下，它便只是一種個(gè)別意志或者是一種行政行為，至多也不過是一道命令而已。”［14］在這里盧梭是以古希臘的直接民主為模范來否定代議制民主。這樣的否定是用全民投票的“直接性”來否定議會(huì)的“間接性”，但全民投票其實(shí)也是代表制的一種形態(tài)，更何況黑格爾還在議會(huì)不同的行政權(quán)中發(fā)現(xiàn)了“普遍意志”。因此對(duì)這個(gè)問題的探討不能僅僅停留在議會(huì)里的“代表”和總統(tǒng)這個(gè)“代表”在政治性上的差異，更應(yīng)該深入到雙方在認(rèn)識(shí)論上的差異。其中前者是盎格魯-撒克遜式的真理僅僅是依靠他者協(xié)商的某個(gè)暫定的假說的思考方式，即要通過討論達(dá)成一致再做出決定。后者蘊(yùn)含的則是從先驗(yàn)的明證能夠演繹真理這一笛卡爾式的觀點(diǎn)，即“普遍意志”是由超越互相對(duì)立的人和階級(jí)的存在所代表的。源于最基本的認(rèn)識(shí)論的差異使得自由主義和民主主義的矛盾是無法被消解的，只要資本主義代議制民主政治制度還存在，雙方的斗爭(zhēng)就會(huì)一直存在。

基于民主主義觀念，國(guó)民是主權(quán)者，他們選出的代表體現(xiàn)他們的“普遍意志”。但實(shí)際上只有“超越性主權(quán)者”，即“皇帝”才能實(shí)現(xiàn)互相矛盾、分裂的各階級(jí)在想象中的整合。通常情況下，“超越性主權(quán)者”都是不可視的，只有在戰(zhàn)爭(zhēng)和危機(jī)中才會(huì)顯露出來。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中所闡述的就是在危機(jī)狀態(tài)下路易·波拿巴作為“超越性主權(quán)者”的崛起過程。在資本主義政治、經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，人民需要國(guó)家機(jī)器采取果斷措施化解、平息危機(jī)?！盎实邸逼鋵?shí)是“超越性主權(quán)者”的“人格化的承擔(dān)者”?！熬唧w結(jié)果就是波拿巴對(duì)議會(huì)的勝利，行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的勝利，無言語的力量對(duì)言語的力量的勝利。在議會(huì)中，國(guó)民將自己的普遍意志提升為法律，即將統(tǒng)治階級(jí)的法律提升為國(guó)民的普遍意志。在行政權(quán)面前，國(guó)民完全放棄了自己的意志，而服從于他人意志的指揮，服從于權(quán)威。和立法權(quán)相反，行政權(quán)所表現(xiàn)的是國(guó)民的他治而不是國(guó)民的自治?！保?］因此，拿破侖和波拿巴的稱帝以及希特勒的當(dāng)選，其實(shí)是危機(jī)狀態(tài)下基于資本主義民主主義理念的代議制民主政治制度產(chǎn)生的一種“正常的、必然的”結(jié)果。即“國(guó)民的共同意志每次經(jīng)過普選權(quán)來表現(xiàn)時(shí)，都試圖在群眾利益的頑固的敵人身上得到適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，一直到最后它在一個(gè)海盜的固執(zhí)的意志上得到了體現(xiàn)?！保?］

四、問題的根源在于資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中明確指出，使得資產(chǎn)階級(jí)一下子拋棄自己原本的代表而轉(zhuǎn)向支持波拿巴的根本原因是1851年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從深層次分析這也意味著資產(chǎn)階級(jí)拋棄了議會(huì)而選擇了強(qiáng)有力的行政權(quán)力。當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)政策上分為兩派：一派以圣西門主義者米歇爾·休瓦利埃為代表，認(rèn)為必須開放市場(chǎng)把法國(guó)納入世界經(jīng)濟(jì)當(dāng)中去，政府必須直接介入經(jīng)濟(jì)生活以振興產(chǎn)業(yè)；另一派以保護(hù)主義者安德魯夫·提埃爾為代表，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持以農(nóng)業(yè)為中心的平衡體制，穩(wěn)定優(yōu)先循序漸進(jìn)的發(fā)展。面對(duì)爭(zhēng)論不休的對(duì)立的兩派，波拿巴實(shí)際上是以一種折衷的協(xié)調(diào)者身份出現(xiàn)的，他在輿論場(chǎng)域中是個(gè)傾向于農(nóng)民的保護(hù)主義者，但實(shí)踐上他卻是個(gè)圣西門主義者。

波拿巴之所以有機(jī)會(huì)以消除各階級(jí)對(duì)立的人物形象出現(xiàn)在所有人面前，根本原因是這一時(shí)期法國(guó)受到英國(guó)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)壓迫。甚至可以理解為全球性資本和民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)對(duì)立。每當(dāng)全球化進(jìn)入到一定階段之后都會(huì)出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)放任國(guó)民經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)自由化還是應(yīng)該保護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論，即便在當(dāng)代，這依然是最大的政治爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。全球化是與經(jīng)濟(jì)循環(huán)的周期息息相關(guān)的，馬克思在《資本論》中研究的是約10年一周期的短期周期循環(huán)，這與康德拉季耶夫所提出60年為一周期的資本主義周期循環(huán)“長(zhǎng)期波動(dòng)”雖然有所不同，但雙方發(fā)現(xiàn)的導(dǎo)致周期循環(huán)的基本原理卻是基本相同的。這種經(jīng)濟(jì)周期循環(huán)是由一般性的利潤(rùn)率下降和根本性的技術(shù)革新的采用所導(dǎo)致的。它所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)的“世界商品”的更新?lián)Q代，即從棉花紡織工業(yè)、重工業(yè)、耐用消費(fèi)品工業(yè)到信息產(chǎn)業(yè)。每次“世界商品”的更新都會(huì)重新推動(dòng)全球化的重新發(fā)展和各國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)性的重新組合。這也是“資本有機(jī)構(gòu)成”飛躍性提高的一個(gè)過程。如果沒有這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的大蕭條帶來的暴力性重組，資本積累的迅速擴(kuò)大是難以實(shí)現(xiàn)的。

在經(jīng)濟(jì)周期循環(huán)帶來的全球化中，先進(jìn)國(guó)家往往可以通過海外貿(mào)易得到超額利潤(rùn)。“投在對(duì)外貿(mào)易上的資本能夠提供較高的利潤(rùn)率，首先因?yàn)檫@里是和生產(chǎn)條件較為不利的其他國(guó)家所生產(chǎn)的商品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，所以，比較發(fā)達(dá)的國(guó)家高于商品的價(jià)值出售自己的商品，雖然比它的競(jìng)爭(zhēng)國(guó)賣得便宜。只要比較發(fā)達(dá)的國(guó)家的勞動(dòng)在這里作為比重較高的勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，利潤(rùn)率就會(huì)提高，因?yàn)檫@種勞動(dòng)沒有被作為質(zhì)量較高的勞動(dòng)來支付報(bào)酬，卻被作為質(zhì)量較高的勞動(dòng)來出售?！@就好比一個(gè)工廠主采用了一種尚未普遍采用的新發(fā)明，他賣的比他的競(jìng)爭(zhēng)者便宜，但仍然高于他的商品的個(gè)別價(jià)值出售，就是說，他把他所使用的勞動(dòng)的特別高的生產(chǎn)力作為剩余勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，因此，他實(shí)現(xiàn)了一個(gè)超額利潤(rùn)?！保?5］這種超額利潤(rùn)的存在使得先進(jìn)國(guó)家的人民能夠生活的更富裕，但卻使得其他國(guó)家的人民生活更加貧困。海外貿(mào)易是面對(duì)“利潤(rùn)率低下”狀況的一條不得不走的退路，當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家的“利潤(rùn)率的普遍性低下”，即蕭條作為慢性經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，“資本的輸出”就登場(chǎng)了。這將直接導(dǎo)致霍布斯和列寧所指出的“帝國(guó)主義”的發(fā)生，并催生“全球化”的經(jīng)濟(jì)政策。但這只是將危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到了其他國(guó)家而已，必然會(huì)導(dǎo)致民粹主義和保護(hù)主義的興起，而資產(chǎn)階級(jí)“要挽救它的錢包”，也必須把“它頭上的王冠摘下”［7］，與民眾一起呼喚“皇帝”的回歸與保護(hù)。這樣資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的反復(fù)就與其政治上的反復(fù)重疊在了一起。因此，只要資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還存在，代議制民主政治制度的結(jié)構(gòu)性缺陷就無法得到根本性的解決，其歷史困境也就會(huì)不斷的重演。

結(jié)語

盡管《路易·波拿巴的霧月十八日》在其誕生之時(shí)因發(fā)行不暢而影響有限，但隨著歷史的檢驗(yàn)和時(shí)間的沉淀，漸漸綻放出了耀眼的光芒。通常情況下，歷史學(xué)家和政治學(xué)家普遍會(huì)以十分謹(jǐn)慎的態(tài)度來研究時(shí)事政治。因?yàn)闀r(shí)事政治未經(jīng)過時(shí)間的沉淀，各種信息和資料未能充分暴露，還容易受到社會(huì)輿論和政治因素的干擾，很難進(jìn)行直達(dá)本質(zhì)的分析和批判。如同一時(shí)期出版的《小拿破侖》（雨果著）和《從十二月十日政變看社會(huì)革命》（蒲魯東著）。前者只是隨輿論大流、浮于表面的對(duì)波拿巴進(jìn)行了強(qiáng)烈的道德譴責(zé)，將其描述為一個(gè)虛偽的小人、竊國(guó)大盜；而后者則將復(fù)辟解釋為歷史發(fā)展的必然結(jié)果。這兩篇著作盡管憑借雨果過人的文采和蒲魯東深厚的功底也名噪一時(shí)，但馬克思卻直指其核心的評(píng)論道：雨果“說這個(gè)人表現(xiàn)了世界歷史上空前強(qiáng)大的個(gè)人主動(dòng)性時(shí)，他就不是把這個(gè)人寫成小人物而是寫成巨人了”；蒲魯東則“關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺地變成了對(duì)政變主角作的歷史辯護(hù)”。［1］因此，歷史學(xué)家和政治家學(xué)更傾向于在“事后”對(duì)材料齊全的歷史事件進(jìn)行本源層次的分析，然后再映照現(xiàn)實(shí)。如同一時(shí)期的托克維爾。托克維爾作為1848革命的直接參與者，曾擔(dān)任過法國(guó)外交部長(zhǎng)，在波拿巴政變后憤而退出了政壇，并開始著手研究波拿巴。他在1850年給友人的信中認(rèn)為在研究當(dāng)代問題時(shí)，只有在歷史中才能找到某種連續(xù)的事實(shí)基礎(chǔ)。因此，他采取的方式是研究拿破侖稱帝的歷史，通過對(duì)拿破侖帝國(guó)崛起和覆滅過程的還原，來映照波拿巴。［16］并最終完成了其著作《舊制度與大革命》。但托克維爾卻從未直接分析過波拿巴，他對(duì)二月革命的回憶錄僅限于私人記錄的層次，生前也從未考慮過出版。而馬克思“天才的著作”卻選擇了直接以現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的波拿巴政變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，對(duì)法國(guó)革命及其背后的階級(jí)斗爭(zhēng)、國(guó)家原理和政治制度進(jìn)行了整體性的直達(dá)本質(zhì)的分析，向我們完美的詮釋了什么是超越性的批判。休厄爾在當(dāng)代提出的：“事件史研究既要考察事件在過去如何被制度和在生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)所利用的，又要考慮局勢(shì)和策略性行動(dòng)是如何從一開始就引發(fā)了事件的發(fā)生的?！保?7］理論追求，馬克思早在兩百多年前就已經(jīng)在無意之中達(dá)到。

更重要的是因?yàn)橹袊?guó)在某些方面與法國(guó)的相似之處，使得《路易·波拿巴的霧月十八日》對(duì)中國(guó)來說更加具有特別的意義。首先，中國(guó)與法國(guó)一樣是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)民一直以來都是中國(guó)最龐大、最重要的一股力量。馬克思對(duì)小農(nóng)階級(jí)直達(dá)本質(zhì)的分析對(duì)中國(guó)來說無論是在革命時(shí)期、建設(shè)時(shí)期還是改革時(shí)期都具有十分重要的啟示作用。對(duì)此習(xí)近平也強(qiáng)調(diào)在新時(shí)代“農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的根本性問題，必須始終把解決好‘三農(nóng)’問題作為全黨工作重中之重?！保?8］其次，中國(guó)與法國(guó)一樣作為封建帝國(guó)時(shí)期的區(qū)域中心國(guó)家，建設(shè)了強(qiáng)大而完備的封建制度與國(guó)家機(jī)器。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的“揚(yáng)棄”，依然是當(dāng)代中國(guó)最重要的課題之一。馬克思在文中對(duì)法國(guó)封建殘余入骨三分的分析與批判對(duì)我們分辨和剔除傳統(tǒng)文化中的糟粕，“推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”［19］同樣具有十分重要的啟示。最后，當(dāng)代隨著新一輪全球化的深入發(fā)展，資本主義又面臨著政治危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的反復(fù)爆發(fā)與蕭條普遍蔓延的歷史困境。各種“煽動(dòng)者”因此又開始普遍在資本主義國(guó)家政壇上嶄露頭角，并導(dǎo)致了一系列“黑天鵝”事件的發(fā)生。在這一過程中資本主義代議制民主政治制度又開始淪為保守力量倒轉(zhuǎn)歷史車輪的工具。面對(duì)這樣的局勢(shì)，我國(guó)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)全球性資本的壓力；如何應(yīng)對(duì)保守力量的逆全球化行動(dòng)；如何推進(jìn)社會(huì)主義民主建設(shè)以克服某些階級(jí)的保守性、局限性，使得人民代表真正為人民，都是擺在我們面前的問題。正如習(xí)近平所指出的通過學(xué)習(xí)馬克思的原著能“不斷增強(qiáng)工作的原則性、系統(tǒng)性、預(yù)見性、創(chuàng)造性”［20］一樣，此時(shí)我們重溫早在兩百年前就已揭示出這些問題的本質(zhì)的《路易·波拿巴的霧月十八日》，更應(yīng)有一番別樣的意趣。