侯夢凡，劉會琳

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出

2004年《人身損害賠償解釋》第4條明確規(guī)定由共同危險(xiǎn)行為人就因果關(guān)系要件承擔(dān)證明責(zé)任。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第10條卻并未明確規(guī)定因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配規(guī)則。共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由的模糊規(guī)定引發(fā)了對該問題的諸多爭議[1]60-78。究竟是由受害人、行為人證明具體侵權(quán)人？抑或是由法院查明具體侵權(quán)人？即使認(rèn)為應(yīng)由行為人證明具體侵權(quán)人，也未明確指出行為人的證明范圍，即行為人是否僅需證明因果關(guān)系要件？行為人是否還需指出具體侵權(quán)人？

不僅如此，學(xué)界對共同危險(xiǎn)的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)事由等諸多問題存在爭議，尚無定論。理論上的模糊導(dǎo)致實(shí)務(wù)做法的相左性。實(shí)踐中對于“共同危險(xiǎn)行為要件事實(shí)的證明責(zé)任由誰承擔(dān)”這一問題莫衷一是。做法一：由原告（受害人）承擔(dān)共同危險(xiǎn)行為要件事實(shí)的證明責(zé)任，如有法院①認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明自身主張的訴訟請求，該當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴責(zé)任。做法二：由被告（行為人）承擔(dān)共同危險(xiǎn)行為要件事實(shí)的證明責(zé)任，如有法院②認(rèn)為難以確定具體的侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)由共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)原告的損失。還有法院認(rèn)為原被告雙方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如有法院③認(rèn)為在最終無法對具體責(zé)任人進(jìn)行明確的情況下，應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。

理論上對于共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)識不統(tǒng)一以及實(shí)務(wù)中的同案不同判，不僅不利于對當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，而且不利于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性及司法的權(quán)威性。因此，重新站在訴訟法視角上，通過法解釋論明確共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，透視條文旨意，在此基礎(chǔ)上合理地分配證明責(zé)任兼具理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

二、解釋論視角下的《侵權(quán)責(zé)任法》第10條

（一）行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)

兩個(gè)或以上的行為人實(shí)施某危險(xiǎn)性行為，且該行為損害他人民事權(quán)益，但是卻無法確定具體加害人的行為被稱為共同危險(xiǎn)行為。該“危險(xiǎn)”并不是指該類行為有作為無過錯責(zé)任基礎(chǔ)的特殊危險(xiǎn)性，而是指行為有損害他人合法權(quán)益的高度可能性。危險(xiǎn)行為中的因果關(guān)系不明主要包括加害人、加害部分及兩者混合三種類型。我國通說認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為只適用于第一種情形。加害人和非加害人是該類型中的行為主體。加害人的行為導(dǎo)致受害人產(chǎn)生了實(shí)際損害，因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無可厚非。非加害人的行為并未對受害人產(chǎn)生實(shí)際損害，則其仍需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)何在？

共同危險(xiǎn)行為制度的價(jià)值意義可能會為解答該問題提供答案之一，該制度設(shè)立初衷在于減輕受害人對因果關(guān)系舉證的難度，因此，將責(zé)任平均分配至每一個(gè)行為人，只要其參與危險(xiǎn)活動，就有可能承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。行為人既包括加害人也包括非加害人。但是僅由共同危險(xiǎn)行為價(jià)值追求作為理由尚不足解釋為何在加害人不明的共同危險(xiǎn)行為中連帶責(zé)任的承擔(dān)主體也包括非致害人。并且該理由與肇因原則不符，肇因原則的內(nèi)涵在于行為人只負(fù)責(zé)自身行為結(jié)果。除此之外，個(gè)體行為人的危險(xiǎn)行為存在客觀關(guān)聯(lián)性也是連帶責(zé)任基礎(chǔ)之所在。學(xué)界對于連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)學(xué)說存在不同看法。共同過失說主張行為人在主觀上存在共同過失是其承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。加害人不明說主張損害結(jié)果的形成是行為人危險(xiǎn)行為的綜合結(jié)果。利益平衡說認(rèn)為該基礎(chǔ)在于法律對受害人和行為人之間進(jìn)行的利益平衡。因果關(guān)系推定說認(rèn)為不應(yīng)由受害者承擔(dān)損害結(jié)果，為保障受害者利益應(yīng)推定該連帶責(zé)任由行為人承擔(dān)。“一因”性說，認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為屬于“一因一果”的數(shù)人侵權(quán)類型。因此在“一果”由“一因”導(dǎo)致的前提條件下，全體行為人對“一果”存在唯一的“因”，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在共同危險(xiǎn)行為中存在著兩種類型的主體，其一是造成損害后果的真正加害人，其二是無法明確其行為是否造成損害后果的非加害人。真正加害人的侵權(quán)行為造成了受害人的損害后果，認(rèn)定其在主觀上具有過錯是不存在任何問題的。非加害人在主觀上是否存在過錯仍存爭議。認(rèn)為非加害人主觀無過錯的觀點(diǎn)主要理由在于，非加害人并非是損害結(jié)果的真正造成人，無法在主觀上對其進(jìn)行歸責(zé)。主張可以對其主觀歸責(zé)的觀點(diǎn)則主張共同危險(xiǎn)行為人之間不具有共同故意，而是表現(xiàn)為主觀上疏于注意的過失[2]。但是該觀點(diǎn)并不符合共同危險(xiǎn)行為人需承擔(dān)連帶責(zé)任的基本結(jié)論，若認(rèn)為非加害人主觀無過錯，加害人主觀存在過錯，則雖兩者主觀狀態(tài)不同，但卻要對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，對于非加害人來說無疑過于嚴(yán)苛。因此，表面來看，肯定論相較于否定論更加合理，實(shí)則不然。非加害人對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任并不是由于非加害人與加害人具有主觀上疏于注意的過失，而是由于非加害人的危險(xiǎn)行為威脅到了受害人的合法權(quán)益，是行為的威脅性而非行為的結(jié)果性為非加害人承擔(dān)連帶責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。從法理基礎(chǔ)來看，規(guī)定非加害人仍需承擔(dān)連帶責(zé)任，且無論是否會造成損害后果，行為人均應(yīng)為自身行為承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了對受害人利益的優(yōu)先保護(hù)及侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值取向。

（二）因果關(guān)系要件證明分配規(guī)則的厘清

共同危險(xiǎn)行為作為因果關(guān)系不確定的特殊侵權(quán)行為，其核心要義在于“具體加害人的確定”，共同危險(xiǎn)行為訴訟中具體加害人的不明晰導(dǎo)致無法確定行為人行為是否導(dǎo)致了受害人損害結(jié)果。換言之，共同危險(xiǎn)行為的本質(zhì)決定了其因果關(guān)系要件的證明難度。

通說認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系要件適用法律上的事實(shí)推定，但《侵權(quán)責(zé)任法》第10條并未對推定事實(shí)予以明確。因此對于該條文有關(guān)因果關(guān)系的證明規(guī)范到底是法律上的事實(shí)推定，即通過擇一因果關(guān)系推定因果關(guān)系要件成立，抑或是關(guān)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配規(guī)范，仍存在較多爭議。證明責(zé)任倒置將某一要件事實(shí)轉(zhuǎn)至另一方以平衡雙方訴訟武器及舉證難度。法律上的事實(shí)推定是由一方對推定事實(shí)的基礎(chǔ)——前提事實(shí)進(jìn)行證明，若受害人可成功舉證，則對該推定事實(shí)的存在進(jìn)行推定。行為人的免責(zé)也可通過對該推定事實(shí)的不存在而進(jìn)行。因此，兩種方式均減輕了受害人所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，但兩者也有明顯的區(qū)別。證明責(zé)任倒置相較于法律上的事實(shí)推定更有利于對保護(hù)受害人的權(quán)利，但是同時(shí)也會加大行為人的證明負(fù)擔(dān)。其原因在于在法律上的事實(shí)推定下，對于基礎(chǔ)事實(shí)，受害人仍需對此進(jìn)行舉證證明，而在證明責(zé)任倒置情形下，受害人無需證明該基礎(chǔ)事實(shí)。法律上的事實(shí)推定實(shí)質(zhì)上是對證明對象的轉(zhuǎn)換，因此前者也被稱為證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，后者被稱為證明對象轉(zhuǎn)換。由此觀之，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條應(yīng)為法律上的事實(shí)推定。在該條的語境下，應(yīng)由受害人對構(gòu)成擇一的因果關(guān)系④的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行證明，法官適用法律上的事實(shí)推定來推定因果關(guān)系的成立。行為人可對推定事實(shí)不存在進(jìn)行證明以免責(zé)。但也有學(xué)者認(rèn)為法律上的事實(shí)推定也屬于特殊的證明責(zé)任倒置規(guī)范，應(yīng)被稱為附條件證明責(zé)任倒置規(guī)范⑤。

在明確了共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系的證明規(guī)范應(yīng)為法律上的事實(shí)推定后，進(jìn)一步需要討論的是行為人為免責(zé)所應(yīng)證明的推定事實(shí)和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為因果關(guān)系的不存在為行為人免責(zé)的證明對象事實(shí)，且主張為保護(hù)受害人之法益，應(yīng)提高行為人對受害人損害結(jié)果與自己行為之間不存在因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到法官確信的程度。有關(guān)確信的心證得到了認(rèn)可，即由于行為人要承擔(dān)完全的證明義務(wù)。簡言之，在共同危險(xiǎn)行為中加重行為人的證明負(fù)擔(dān)是通過對反證證明標(biāo)準(zhǔn)提高到本證程度的方式。

三、主觀構(gòu)成要件證明責(zé)任分配

（一）主觀構(gòu)成要件證明責(zé)任分配學(xué)說爭論

學(xué)界對于共同危險(xiǎn)行為過錯要件的證明責(zé)任分配存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)主張因共同危險(xiǎn)行為可以存在于一般或者特殊侵權(quán)行為中，故過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、公平責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任等可適用于該行為。另有觀點(diǎn)認(rèn)為該行為僅適用過錯推定原則。由受害人對侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果進(jìn)行證明，由行為人對其主觀無過錯進(jìn)行證明[3]。還有觀點(diǎn)主張共同危險(xiǎn)行為僅可適用無過錯責(zé)任。因?yàn)闊o法確定具體侵權(quán)人就意味著個(gè)別過錯。德國通說認(rèn)為，過錯責(zé)任、公平責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任都可適用于共同危險(xiǎn)行為。

因此，對于該要件的證明責(zé)任分配可依據(jù)一般原則。當(dāng)共同危險(xiǎn)行為屬于一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任時(shí)，按照侵權(quán)法基本原理進(jìn)行證明責(zé)任分配。當(dāng)共同危險(xiǎn)行為適用過錯推定責(zé)任時(shí)，行為人行為、損害后果、因果關(guān)系由原告進(jìn)行舉證證明，由行為人對自身無過錯及免責(zé)事由進(jìn)行證明。當(dāng)共同危險(xiǎn)行為適用無過錯責(zé)任時(shí)，行為人行為、自身損害后果由原告進(jìn)行舉證證明，免責(zé)事由由被告進(jìn)行證明。

（二）無意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)作為消極主觀構(gòu)成要件

對于主觀構(gòu)成要件是否需要意思聯(lián)絡(luò)存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。前者持共同過失說，主張行為人在主觀上存在共同的足以造成危險(xiǎn)形成的疏于注意義務(wù)的過失。否定說又稱加害人不明說，強(qiáng)調(diào)每個(gè)行為人客觀上的具體危險(xiǎn)行為。后者認(rèn)為在共同危險(xiǎn)行為的主觀構(gòu)成要件中無需討論意思聯(lián)絡(luò)，因?yàn)橹饔^要件并不存在于無過錯責(zé)任案件中。意思聯(lián)絡(luò)表明加害人無論是在主觀上還是客觀上均彼此“協(xié)力”，追求同意結(jié)果的發(fā)生。肯定說主張各加害人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，否定說認(rèn)為各共同危險(xiǎn)行為人之間不具備意思聯(lián)絡(luò)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條強(qiáng)調(diào)“兩人及以上實(shí)施……行為”，規(guī)范共同危險(xiǎn)行為。第8條強(qiáng)調(diào)“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”，規(guī)范共同加害行為。二者雖有“共同”二字，但是兩者卻包含不同的內(nèi)涵。在共同危險(xiǎn)行為中，“共同”是指時(shí)空共同性，數(shù)個(gè)行為人的行為在同一地點(diǎn)發(fā)生，針對同一事件所為，而并非指共同過錯。在共同危險(xiǎn)行為中每個(gè)行為人的過錯均對受害人的損害結(jié)果提供了“貢獻(xiàn)”，

但是這種過錯并不是共同故意或共同過失，而是在主觀上呈“分別”狀態(tài)，行為人主觀樣態(tài)上不存在意思聯(lián)絡(luò)。但是在共同加害行為中強(qiáng)調(diào)行為人之間的主觀意思聯(lián)絡(luò)。這也是為何《侵權(quán)責(zé)任法》第10條未像第8條一樣強(qiáng)調(diào)“共同”二字的原因。區(qū)分共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為的標(biāo)準(zhǔn)之一便是有無意思聯(lián)絡(luò)。各危險(xiǎn)行為人在共同危險(xiǎn)活動中，其主觀上樣態(tài)上并無意思聯(lián)絡(luò)，即使其在客觀上提供了具體化的危險(xiǎn)行為。若行為人在主觀樣態(tài)上存有意思聯(lián)絡(luò)將構(gòu)成共同加害行為，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條。共同危險(xiǎn)行為中的“共同”二字強(qiáng)調(diào)的是行為人提供危險(xiǎn)行為的時(shí)空共同性，而并非指代共同加害行為中的共同主觀過錯。

四、權(quán)利阻卻要件證明責(zé)任分配

（一）權(quán)利阻卻要件證明責(zé)任分配學(xué)說爭論

共同危險(xiǎn)行為人的連帶責(zé)任來源于法律上的事實(shí)推定，即對因果關(guān)系的推定，則共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由則應(yīng)是推翻該推定。在侵權(quán)訴訟中被告針對原告的請求而提出的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任不成立或者侵權(quán)責(zé)任雖然成立但應(yīng)免除或減輕的一切主張都是抗辯事由[4]。但是由于過于寬泛的界定可能會使得抗辯事由喪失其應(yīng)有功能，因此有學(xué)者主張應(yīng)認(rèn)為抗辯事由不包括訴訟規(guī)范抗辯及訴訟否認(rèn)，而應(yīng)限定為被告在侵權(quán)訴訟中抗辯的實(shí)體法依據(jù)[5]。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條是針對因果關(guān)系要件的規(guī)范，被民法學(xué)者認(rèn)為是免責(zé)事由，也有訴訟法學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)范雖與訴訟法上的狹義抗辯事由相似，但僅僅是訴訟否認(rèn)[6]。雖然如此，行為人仍需對民法規(guī)范上所稱的免責(zé)事由進(jìn)行證明。

對于共同危險(xiǎn)行為的權(quán)利阻卻要件證明責(zé)任分配的規(guī)定，學(xué)界存在不同爭議，其中因果關(guān)系排除說、因果關(guān)系證明說為主流觀點(diǎn)。

因果關(guān)系排除說又稱肯定說，主張受害人在對侵權(quán)行為成立的其他要件進(jìn)行證明之后，由共同危險(xiǎn)行為人舉證證明因果關(guān)系不成立，并承擔(dān)舉證不能的后果。若其提供的證據(jù)能證明因果關(guān)系不存在，則其無需承擔(dān)責(zé)任。簡言之，若行為人就因果關(guān)系不存在進(jìn)行成功證明，便可免責(zé)。

因果關(guān)系證明說又稱否定說，證明加害人說。該說指出了因果關(guān)系排除說的局限性，即可能會出現(xiàn)行為人證明因果關(guān)系不存在而全體免責(zé)之情形，從而不利于對被害人的救濟(jì)保護(hù)。行為人的舉證責(zé)任相對較輕，可能會對受害人不利，為了進(jìn)一步加強(qiáng)對受害人的救濟(jì)保障，避免發(fā)生行為人全體免責(zé)的情況，該說認(rèn)為行為人的免責(zé)事由為證明確定具體侵權(quán)人，而非就不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。

折衷說認(rèn)為當(dāng)受害人自連帶責(zé)任人處可以得到完全受償時(shí)，由行為人證明因果關(guān)系要件，當(dāng)受害人自連帶責(zé)任人處無法得到完全受償時(shí)，即使行為人就不存在因果關(guān)系進(jìn)行了證明，其仍然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。另外，還有學(xué)者持折衷觀點(diǎn)，認(rèn)為為防止過分對行為人進(jìn)行舉證負(fù)擔(dān)的施加，行為人可通過證明自身行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)而免除對連帶責(zé)任的承擔(dān)，但仍需基于自身的主觀過失以及對受害人的保護(hù)而承擔(dān)等份額的按份責(zé)任。未能對因果關(guān)系成功舉證的行為人應(yīng)對剩余份額承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人進(jìn)行免除責(zé)任可通過證明自身不是實(shí)際加害人而進(jìn)行，但在特殊情形下，即使加害人被免除連帶責(zé)任，其仍應(yīng)在一定程度上承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該特殊情形為受害人無法自連帶責(zé)任人處得到完全受償。該規(guī)定并未對受害人作出改變，但進(jìn)一步縮小了連帶責(zé)任的適用主體范圍，免除了非實(shí)際加害人的連帶責(zé)任，在一定程度上可以促進(jìn)對行為人自由的保護(hù)。除了上述三種看法外，還有學(xué)者對該條持保留態(tài)度。筆者贊同因果關(guān)系排除說。

（二）因果關(guān)系排除說的理論支撐

1.契合現(xiàn)有規(guī)定

因果關(guān)系排除說是我國當(dāng)前立法所采模式，2004年《人身損害賠償》指出行為人僅需就因果關(guān)系不存在進(jìn)行舉證，并未指出行為人需對共同危險(xiǎn)行為的具體侵權(quán)人進(jìn)行明確。折衷說兼顧各方利益平衡，但實(shí)際操作復(fù)雜，難以適應(yīng)時(shí)間所需。在因果關(guān)系證明說下，行為人的舉證負(fù)擔(dān)較重，對受害人的利益保護(hù)有過之而無不及，過分忽視了行為人的利益保護(hù)，不利于訴訟雙方當(dāng)事人的利益平衡，且可能導(dǎo)致行為人之間通過同謀將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至同一行為人。另外，因果關(guān)系證明說可能會對加害人形成激勵過度制裁行為之危險(xiǎn)、違背免責(zé)事由原理，且該說過分糾結(jié)于條文字面意思[1]60-78。反之，在因果關(guān)系證明說下行為人不必承受較重的證明責(zé)任，可以較好地平衡受害人和行為人之間的利益關(guān)系。反對因果關(guān)系排除說的主要理由在于認(rèn)為可能出現(xiàn)全體行為人免責(zé)的情況，但實(shí)務(wù)中行為人全體免責(zé)的情形很少出現(xiàn)。且即使出現(xiàn)行為人全體免責(zé)的情形，也只是受害人的自己責(zé)任。其應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)自身行為所造成的責(zé)任，且受害人還可通過上訴再審等程序?qū)ψ约哼M(jìn)行救濟(jì)。同時(shí)，證明關(guān)系排除說與法律上的事實(shí)推定制度在邏輯理論上更加自洽[7]。

2.順應(yīng)域外立法潮流

在進(jìn)行域外規(guī)定考察時(shí)，可以窺見域外對此規(guī)定與因果關(guān)系排除說的價(jià)值理念追求更加接近。根據(jù)《德國民法典》第830條之規(guī)定⑥，當(dāng)受害人證明“肇因適合引致?lián)p害”的前提事實(shí)后，應(yīng)由共同危險(xiǎn)行為人就因果關(guān)系要件承擔(dān)證明責(zé)任[8]?！度毡久穹ǖ洹返?19條規(guī)定在共同危險(xiǎn)行為案件中應(yīng)由各行為人對損害結(jié)果負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任[9]。日本的做法與我國《人身損害賠償解釋》第4條有異曲同工之妙，均是由受害人首先對除因果關(guān)系要件之外的其他侵權(quán)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行舉證，舉證成功則由法官推定因果關(guān)系要件成立，但共同危險(xiǎn)行為人可通過對因果關(guān)系要件不存在進(jìn)行舉證證明以免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，日本立法與我國對共同危險(xiǎn)行為的證明責(zé)任分配立法模式均為在證明前提事實(shí)的基礎(chǔ)上推定因果關(guān)系要件事實(shí)的存在。

可見，德日立法通過選擇因果關(guān)系論而在立法上更加側(cè)重于對受害人的權(quán)利救濟(jì)保護(hù)。德日以法律上事實(shí)推定的形式緩和共同危險(xiǎn)行為中的證明困境。通過行為人客觀存在的危險(xiǎn)行為直接推定存在因果關(guān)系。

在緩和共同危險(xiǎn)行為證明困境時(shí)，英美法系采用轉(zhuǎn)換證明責(zé)任和轉(zhuǎn)換證明對象兩種方式。在前者語境下，由行為人承擔(dān)因果關(guān)系要件的證明責(zé)任，原告僅證明侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果及全部行為人參與了此侵權(quán)行為即可，并不需確定具體侵權(quán)人。但是轉(zhuǎn)換證明責(zé)任理論在行為人人數(shù)眾多的情況下將面臨新的困境：即加重了受害人證明全部行為人參與此侵權(quán)行為的難度，又加大了各個(gè)行為人證明因果關(guān)系的難度。換言之，不可能期待受害人證明其所遭受的侵害結(jié)果具體為某一侵權(quán)人所為，或是全部侵權(quán)人共同行為所為。每個(gè)行為人被確定為具體侵權(quán)人的蓋然性隨著行為人人數(shù)的增加而降低，由行為人對自身不是侵權(quán)人的證明難度也隨之增加。因此，可適用轉(zhuǎn)換證明對象緩解該困境，即在共同危險(xiǎn)行為人人數(shù)眾多之情況下，受害人僅需證明被告違反了注意義務(wù)，而無需對因果關(guān)系要件進(jìn)行證明。

英美法對我們的啟示在于：在被告人數(shù)眾多的情況下，僵化地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條將不利于對行為人權(quán)利的保護(hù)，會造成裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)性不公。此時(shí)，可適用比例責(zé)任，即行為人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為其行為危害程度或可能引起損害的可能性，若無法確定比例，則共同危險(xiǎn)行為人需承擔(dān)平均責(zé)任。根據(jù)比例責(zé)任的要求，行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍也僅限于其行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)范圍。

3.回歸既有價(jià)值理念

由被告證明不存在因果關(guān)系是否是共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)理由在學(xué)界存在爭論，肯定說認(rèn)為被告可通過證明因果關(guān)系不存在而進(jìn)行免責(zé)，否定說認(rèn)為被告僅就因果關(guān)系進(jìn)行證明不足以免責(zé)，還需證明具體侵權(quán)人才可免責(zé)。否定說為防范行為人通過對因果關(guān)系證明而全體免責(zé)，強(qiáng)化保護(hù)受害人利益，但卻因加重了行為人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)而有違訴訟平等之原則。同時(shí)，行為人全體免責(zé)屬于法官自由心證，不應(yīng)在證明責(zé)任構(gòu)成問題層面對其進(jìn)行考量。否定說則背棄了法律上的事實(shí)推定，否定了當(dāng)事人證明因果關(guān)系而免責(zé)的可能性，進(jìn)而并不承認(rèn)因果關(guān)系是共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件。否定說認(rèn)為確定具體侵權(quán)人為免責(zé)事由，則是將共同危險(xiǎn)行為將與狹義的共同侵權(quán)行為混為一談。肯定說則既符合法律推定之法理，又平衡了訴訟雙方當(dāng)事人的利益，實(shí)為妥當(dāng)。在肯定說下可能發(fā)生全體免責(zé)的情況，為避免此種情況的發(fā)生可考慮設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如非?？赡艿纳w然性。

注釋：

①陜西省西安市中級人民法院（2018）陜01民終8772號。

②山東省臨沂市中級人民法院（2018）魯13民終7967號。

③北京市第三中級人民法院（2018）京03民終5392號。

④擇一因果關(guān)系并非獨(dú)立的因果關(guān)系形態(tài)，其只是民事訴訟證明的特殊結(jié)構(gòu)，是對因果關(guān)系的法律上事實(shí)推定。

⑤如任重教授在其“民事訴訟視野下的共同危險(xiǎn)行為”一文中對此進(jìn)行主張。但是也有學(xué)者進(jìn)行駁斥，如霍海紅教授認(rèn)為因果關(guān)系推定只是以證明責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則客觀上改變當(dāng)事人雙方的證明力量對比，但并未改變侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)。

⑥《德國民法典》第830條第1款規(guī)定，數(shù)人因共同實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的，各人對損害均負(fù)責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害的，亦同。