王 偉

繼20世紀(jì)90年代的“失語(yǔ)癥”命題之后，文藝?yán)碚摻缃陙?lái)又集中在“強(qiáng)制闡釋”的旗幟下進(jìn)行自我反思與他者批判，迄今仍呈現(xiàn)出如火如荼的勢(shì)頭。毋庸置疑，這些工作有助于為當(dāng)代中國(guó)文藝?yán)碚摰臉?gòu)建清理地基、鋪平道路。在此過(guò)程中，值得注意的是，一些言論實(shí)際上情緒宣泄的成分頗多，有時(shí)甚至要大于理性分析，因而再度陷入中西、古今與內(nèi)外三重二元對(duì)立的泥沼之中。就目前而言，主要表現(xiàn)為如下幾種形式：一是把西方文論漫畫(huà)化，為批判而批判；二是把建構(gòu)的希望全部寄托在中國(guó)古代文論與西方文論的對(duì)話上，從而有意無(wú)意忽略近代以來(lái)中國(guó)文論構(gòu)建的諸多嘗試與實(shí)績(jī)；三是執(zhí)迷于純粹來(lái)自文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的文論，排斥其他學(xué)科的有益見(jiàn)解；如此等等。以下試予分而論之。

一、西方文論的漫畫(huà)化

眾所周知，自晚清以降，中國(guó)知識(shí)界曾兩次大規(guī)模積極引入包括文藝?yán)碚撛趦?nèi)的西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)——一是五四新文化運(yùn)動(dòng)，二是20世紀(jì)80年代的新啟蒙運(yùn)動(dòng)。有意思的是，隨著西方后殖民理論的傳入，中國(guó)學(xué)術(shù)界逐漸開(kāi)始反思西方理論所帶來(lái)的弊端。正是在這樣的理論背景下，中國(guó)文論“失語(yǔ)癥”的批判與焦慮可以得到更好的理解?！?〕如果說(shuō)“失語(yǔ)癥”側(cè)重于自我省思，不乏自責(zé)自艾的意味，那么，近幾年盛行的“強(qiáng)制闡釋”則偏向于他者批判，充滿著昂揚(yáng)向上的戰(zhàn)斗性?！?〕不言而喻，這跟構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的整體學(xué)術(shù)氛圍緊密相關(guān)。作為構(gòu)建中國(guó)特色文藝?yán)碚摰那捌跍?zhǔn)備工作，批判西方文論的“強(qiáng)制闡釋”引發(fā)了學(xué)界的強(qiáng)烈共鳴。有些令人遺憾的是，在這種理論潮流中，也有不少學(xué)者發(fā)出了若干以偏概全、斷章取義的聲音。

其一，由西方文論霸權(quán)的終結(jié)，斷言西方文論已經(jīng)失敗，該中國(guó)文論登場(chǎng)了。應(yīng)該說(shuō)，這三個(gè)命題之間的關(guān)系十分復(fù)雜，不容易那么簡(jiǎn)潔明快地進(jìn)行處理。先來(lái)看第一個(gè)命題，我們知道，后現(xiàn)代主義在西方理論內(nèi)部掀起了反對(duì)宏大敘事的巨大波瀾，先前至高無(wú)上的邏各斯中心主義、西方中心主義受到激烈譴責(zé)，這就在理論上為眾聲喧嘩的小敘事開(kāi)辟了表述與展演的空間。就文藝?yán)碚摱?，?lái)自非西方世界的文論觀念自此有了浮出水面并參與話語(yǔ)博弈的可能。易于看出，西方文論一手遮天的霸權(quán)的確去如黃鶴，但我們顯然不能將這一喜人的功勞歸于自己。很大程度上，這是西方文論自我審視、自我調(diào)整的必然結(jié)果。非西方文論界的批判無(wú)疑加速了西方文論霸權(quán)的衰落過(guò)程，而吊詭的是，前者的批判多數(shù)時(shí)候仍然沿襲了后者自我批判的邏輯。進(jìn)一步的問(wèn)題是，西方文論霸權(quán)的結(jié)束并不意味著它從此失去了主導(dǎo)地位——如果將霸權(quán)理解為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的話，則更是如此。作為世界流行的文論話語(yǔ)體系，其盛衰都絕非一時(shí)之功，所以不宜對(duì)其霸權(quán)終結(jié)一事過(guò)于樂(lè)觀。與此互相勾連的是第二個(gè)命題，但問(wèn)題在于，西方文論果真失敗了嗎？揆其依據(jù)，論者舉出伊格爾頓（Terry Eagleton）為例，認(rèn)為他號(hào)稱文學(xué)理論家卻否定文學(xué)的存在，而更多的理論家則從文學(xué)園地集體逃亡了。這里又包含兩個(gè)層面的問(wèn)題，問(wèn)題一，伊格爾頓確實(shí)說(shuō)過(guò)“文學(xué)”不存在這類容易引發(fā)誤解的話，不過(guò)，如果稍微看下他說(shuō)這話的語(yǔ)境或上下文，歧義便會(huì)自然消除。詳細(xì)而言，在具體探討不同的文論流派之前，伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一著中專設(shè)“導(dǎo)言：文學(xué)是什么”一章來(lái)考察文學(xué)的界定問(wèn)題。逐個(gè)點(diǎn)評(píng)了眾多定義的優(yōu)缺點(diǎn)之后，伊格爾頓結(jié)論說(shuō)：“在下述意義上，亦即，文學(xué)是一種具有確定不變之價(jià)值的作品，以某些共同的內(nèi)在特征為其標(biāo)志，文學(xué)是不存在的?！薄?〕換言之，伊格爾頓否定文學(xué)是一個(gè)穩(wěn)定的實(shí)體。它否定的是永恒不變的文學(xué)定義，本質(zhì)主義式的定義，但這絕不意味著連帶著也否定了文學(xué)的存在。伊格爾頓認(rèn)為，應(yīng)在具體的歷史時(shí)空中，以歷史主義的態(tài)度認(rèn)識(shí)文學(xué)。事實(shí)上，這是如何看待文學(xué)的一次范式轉(zhuǎn)換。因此，伊格爾頓無(wú)論怎樣都不能成為西方文論已然失敗的理由。問(wèn)題二，所謂理論家們的逃離文學(xué)，是指文化理論的盛行或泛濫。一方面，如伊格爾頓所言，文化理論“席卷語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、藝術(shù)、人類學(xué)等等。它一路前行，打破傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)阻礙，成了圖書(shū)館編目人員的噩夢(mèng)”。〔4〕他既對(duì)文化理論開(kāi)拓研究范圍的杰出成就贊譽(yù)有加，同時(shí)又犀利批判其因迷戀文化而失去批評(píng)生活能力的缺陷。在另一方面，還需看到，“理論之后”的風(fēng)潮中，西方文論界出現(xiàn)了重新回歸文學(xué)與美學(xué)的新趨向。有學(xué)者將其準(zhǔn)確地命名為“新審美主義”，并列出其重思文學(xué)性、反思新形式、提出新審美的三大特征?！?〕如此說(shuō)來(lái)，論者的這一證據(jù)就是偏聽(tīng)則暗的一面之詞。至于第三個(gè)命題，我們認(rèn)為所謂西方文論霸權(quán)的“終結(jié)”也好，西方文論的“失敗”也罷，固然為中國(guó)文論的登場(chǎng)提供了難得的機(jī)遇。但問(wèn)題的關(guān)鍵恐怕在于，我們首先必須要集中精力先行構(gòu)建出來(lái)，然后才有登場(chǎng)的資質(zhì)或?qū)嵙?。唯有?duì)構(gòu)建中國(guó)特色文藝?yán)碚摰碾y度胸有成竹，文論界才會(huì)按部就班地努力并一步一步走向成功。而就算有了足夠的實(shí)力之后，屹立于世界文論之林、有效闡釋世界范圍內(nèi)的文藝作品也還有一段長(zhǎng)長(zhǎng)的路要走。

其二，認(rèn)為當(dāng)代西方文論疏離了文學(xué)本體，給其貼上“強(qiáng)制闡釋”的標(biāo)簽。這種觀點(diǎn)明顯是一個(gè)不夠嚴(yán)密的總體判斷，忽視了西方文論內(nèi)部的多樣性與復(fù)雜性。韋勒克（René Wellek） 強(qiáng)調(diào)，“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點(diǎn)是解釋和分析作品本身”。〔6〕他建議從以往專注作家生平、社會(huì)環(huán)境及創(chuàng)作過(guò)程等的研究中解脫出來(lái)，集中精力去解析實(shí)際的作品。其切入的角度可謂多種多樣，譬如諧音、節(jié)奏與韻律，文體與文體學(xué)，敘述模式，意象，文類等等。若是依照這種對(duì)文學(xué)本體較為通行的厘定，那么當(dāng)代西方文論很多重大流派都不僅并未疏離文學(xué)本體，反而是以文學(xué)本體為中心或焦點(diǎn)。譬如英美新批評(píng)就倡導(dǎo)一種嚴(yán)格而客觀的作品分析方法，力排作者寫(xiě)作時(shí)的意圖或讀者閱讀時(shí)的反應(yīng)；現(xiàn)象學(xué)批評(píng)致力于對(duì)文本進(jìn)行全然“內(nèi)在”的閱讀，同樣將作者、創(chuàng)作條件與讀者拋諸九霄云外；接受理論將文學(xué)本體視為有待讀者參與其中并予以實(shí)現(xiàn)的一組“綱要”，或運(yùn)用閱讀策略把作品進(jìn)行具體化；形式主義著重考察文學(xué)符號(hào)自身，而結(jié)構(gòu)主義則尤為關(guān)注文學(xué)文本的深層規(guī)則或結(jié)構(gòu)；解構(gòu)批評(píng)從結(jié)構(gòu)主義心滿意足的地方起步，借助文本中看似不起眼的細(xì)節(jié)，展示文本內(nèi)部的矛盾與裂隙；如此等等。這些勾勒縱使是粗線條的，也已清楚而有力地表明當(dāng)代西方文論諸多流派都對(duì)文學(xué)本體不離不棄。有鑒于此，將它們?nèi)抠H斥為“強(qiáng)制闡釋”就不免顯得于理難合。如今，上述兩種比較典型的對(duì)西方文論的態(tài)度在中國(guó)文藝?yán)碚摻邕€頗有學(xué)術(shù)市場(chǎng)。其實(shí)，它們依然陷在中西二元對(duì)立的泥坑中——如果說(shuō)從前是不加批判地崇拜西方文論，那么現(xiàn)在則是不加辨別地盲目排斥。全盤(pán)西化當(dāng)然要不得，閉眼看世界或與西方文論勢(shì)不兩立同樣要不得。我們必須警惕那種無(wú)限放大西方文論短處，甚或肆意歪曲以達(dá)到批判目的的做法；必須摒除根源于民族主義的意氣用事，以及僅僅政治正確卻不顧實(shí)際的單純表態(tài)。唯有正確、謙遜地對(duì)待域外的理論資源，才會(huì)全面客觀地認(rèn)識(shí)他人，從中得到有益的借鑒。

二、中國(guó)文論建構(gòu)的實(shí)績(jī)

在一些學(xué)者眼里，既然從近代以來(lái)中國(guó)文論西化的程度那么嚴(yán)重，那么在文論重建過(guò)程中繼續(xù)往前追溯未曾受到西方污染的源頭就是再合理不過(guò)的事情。因此，他們大張旗鼓地提出文論構(gòu)建的新路徑——以中國(guó)古代文論與西方當(dāng)代文論展開(kāi)對(duì)話，認(rèn)為這才是地地道道的中西對(duì)話。毋庸置疑，這種觀點(diǎn)洋溢著立足本土、張揚(yáng)文論主體性的可貴精神。從《論語(yǔ)》到《文賦》，從《文心雕龍》到《二十四詩(shī)品》，從《原詩(shī)》到《人間詞話》，如此等等，漫長(zhǎng)的中國(guó)文藝?yán)碚撌妨粝铝藢氋F的豐富遺產(chǎn)。任何時(shí)候，我們都不能無(wú)視、小覷這筆遺產(chǎn)，而應(yīng)在新的歷史際遇中將其發(fā)揚(yáng)光大。需要注意的問(wèn)題是，不能把發(fā)揚(yáng)光大等同于“挖寶”——或試圖重回古代文論的文化秩序，或力圖證明傳統(tǒng)本身的普遍意義，或把“已有文化傳統(tǒng)的態(tài)度宗教化，與原先有的宗教情感合在一起”?！?〕換句話說(shuō)，發(fā)揚(yáng)光大不是全盤(pán)復(fù)古，而是部分激活，是創(chuàng)造性發(fā)展與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。它不一定要將故紙堆中的術(shù)語(yǔ)、范疇硬性納入當(dāng)代文論的現(xiàn)場(chǎng)，而是更重視中華美學(xué)審美趣味、審美風(fēng)范的承繼。應(yīng)該說(shuō)，只有這種能夠加入當(dāng)代文論場(chǎng)域中的古代文論，只有這種仍然具有生機(jī)與活力的古代文論，才可能與西方當(dāng)代文論進(jìn)行對(duì)話。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何擺正對(duì)話雙方之間的關(guān)系，經(jīng)過(guò)平等對(duì)話之后，而不讓本土化困于一隅、無(wú)力推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)展。針對(duì)這種狀況，有學(xué)者敏銳地提醒須避開(kāi)“假本土研究”的暗礁。也即是說(shuō)，不能滿足于在對(duì)話中證明西方有的，我們也有，滿足于裁剪古代文論來(lái)證明西方文論的正確性。它不啻拿著西方的藥單而到古代文論的倉(cāng)庫(kù)里抓藥，無(wú)異于主動(dòng)戴上西人的眼鏡自我打量?！八碇呞飳W(xué)者嘗試恢復(fù)自信，與西方建立平等對(duì)話的努力；但也反映出他們?cè)诩庇谶B接本土與主流西方文獻(xiàn)之余，忽略了其中潛藏的價(jià)值與世界觀的重要差異”。〔8〕不妨說(shuō)，西方文論本身是另一種本土，當(dāng)中國(guó)古代文論與其對(duì)話時(shí)，這是兩種不同本土之間的對(duì)話。由于它們都是關(guān)于文學(xué)的理論，而人類的文學(xué)存在很多相通之處，因此，在一些問(wèn)題上必然可以達(dá)成共識(shí)。然而，兩種本土賴以生產(chǎn)的文化土壤有著較大差異，這決定了兩者的對(duì)話必然又有各說(shuō)各話的地方。這時(shí)候，完全沒(méi)有必要牽強(qiáng)附會(huì)地強(qiáng)求與人一致，相反，“各美其美，美人之美，美美與共”才是明智的選擇。

構(gòu)建中國(guó)特色的文論話語(yǔ)體系，古代文論確是非常重要的理論資源。但如果把構(gòu)建的希望全都寄托在它與外來(lái)文論的對(duì)話上面，則人為地將構(gòu)建的通衢大道狹窄化、逼仄化?？梢哉f(shuō)，它最大的缺陷是沉溺于古而鄙視今。首先，它對(duì)西方文論中國(guó)化這一問(wèn)題視而不見(jiàn)。對(duì)于渴望不再翻唱他人歌謠的有志之士來(lái)說(shuō)，原創(chuàng)性是其念念不忘的主旋律。而西方文論的中國(guó)化終究是“拿來(lái)主義”，終究不會(huì)在國(guó)際文論界發(fā)出中國(guó)文論自己的聲音。盡管如此，我們還是不能把西方文論中國(guó)化問(wèn)題一筆抹殺。因?yàn)閺睦碚搶用婵矗爸袊?guó)化”具有不同的層級(jí)或程度：既有比較初級(jí)的，乃至是生搬硬套者，也有運(yùn)用較為嫻熟、融會(huì)貫通者。換言之，風(fēng)云際會(huì)，“中國(guó)化”為中國(guó)文藝?yán)碚摻缣峁┝死碚摴ぞ撸瑸樵杏瓌?chuàng)性的文論提供了營(yíng)養(yǎng)與參照。從現(xiàn)實(shí)層面看，近代以來(lái)的兩次大規(guī)模譯介西方文論后，都產(chǎn)生了一批可圈可點(diǎn)的成果。民國(guó)年間，新的文學(xué)理論著作多如過(guò)江之鯽。雖然它們借鑒的文論資源各有不同，但大都注意結(jié)合中國(guó)文學(xué)史鋪展外來(lái)的文論觀念，或以之重審、重組過(guò)往的文學(xué)史實(shí)、文藝觀念。在“文學(xué)理論”成為當(dāng)時(shí)教育部規(guī)定的一門(mén)課程之后，它們相輔相成，攜手發(fā)揮了文論啟蒙的歷史功效，合力塑造了其時(shí)的文論面貌。20世紀(jì)80年代以來(lái)，文論界如饑似渴地引入諸多西方文論著作。其中，韋勒克、沃倫（Austin Warren） 的《文學(xué)理論》、伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》、卡勒（Jonathan Culler） 的《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門(mén)：文學(xué)理論》堪稱影響卓著的三本。經(jīng)過(guò)這些理論著作的洗禮，中國(guó)文藝?yán)碚摻珉S后也誕生了自己的頗具建構(gòu)特色的著作。南帆主編的《文學(xué)理論（新讀本）》、王一川的《文學(xué)理論》、陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問(wèn)題》等論著是個(gè)中的佼佼者?！八麄兊慕?gòu)分別選擇了關(guān)系主義、本土主義、整合主義的理論路向。不但與本質(zhì)主義自覺(jué)區(qū)隔，而且提供了建構(gòu)具有后現(xiàn)代主義特征的文學(xué)理論體系的經(jīng)驗(yàn)和可能性?！薄?〕而且類似的建構(gòu)從未止步。

期望僅靠古代文論來(lái)進(jìn)行構(gòu)建還有更大更刺眼的忽略，即是馬克思主義文論的中國(guó)化及其新發(fā)展?；仡欀袊?guó)現(xiàn)代文論史，可以發(fā)現(xiàn)，李大釗最早運(yùn)用馬克思主義理論來(lái)討論文學(xué)。立于唯物主義立場(chǎng)，他考察了反映論、寫(xiě)實(shí)主義、階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)等問(wèn)題。此后，伴著從“文學(xué)革命”到“革命文學(xué)”的轉(zhuǎn)向，魯迅、瞿秋白、胡風(fēng)、周揚(yáng)等文學(xué)家、理論家在大大小小的諸多文藝論爭(zhēng)中磨礪了左翼文論，都對(duì)馬克思主義文論的中國(guó)化作出了貢獻(xiàn)。而毛澤東在中國(guó)革命與建設(shè)過(guò)程中不僅提出了馬克思主義中國(guó)化的理論命題，深刻形塑了中國(guó)文化建設(shè)的走向，還推出了《在延安文藝座談會(huì)上的講話》這部馬克思主義文論中國(guó)化的經(jīng)典性成果。它科學(xué)而全面地闡述了文藝與生活、文藝與人民、文藝與政治、文藝與審美、文藝與作家等之間的關(guān)系，構(gòu)筑了人民文藝的思想體系，對(duì)中國(guó)文藝的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。新中國(guó)成立后，馬克思主義經(jīng)典作家的文藝論著得以系統(tǒng)譯介?！拔母铩笔曛?，馬克思主義文論既迅速而廣泛地普及，同時(shí)又被嚴(yán)重簡(jiǎn)化與割裂。撥亂反正之后，鄧小平理論中有關(guān)文藝的論述糾正了對(duì)文藝的極左認(rèn)識(shí)，對(duì)毛澤東文藝思想作出了新的發(fā)展。錢(qián)中文、童慶炳、陸貴山等一批文藝?yán)碚摷覄t深入研究馬克思主義著作，回歸馬克思主義文論的本來(lái)面目，促進(jìn)了馬克思主義文論的進(jìn)一步中國(guó)化。習(xí)近平《在文藝工作座談會(huì)上的講話》是馬克思主義文論中國(guó)化的最新成果。針對(duì)文藝領(lǐng)域的新形勢(shì)、新情況與新問(wèn)題，講話站在實(shí)現(xiàn)中化民族偉大復(fù)興需要中華文化繁榮興盛的高度，強(qiáng)調(diào)文藝工作的重要性，勉勵(lì)廣大文藝工作者堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向，堅(jiān)持和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒世界各國(guó)的優(yōu)秀文藝成果，力爭(zhēng)創(chuàng)作出無(wú)愧于時(shí)代的文藝作品。講話立足中國(guó)問(wèn)題，在新的歷史條件下重申人民性、現(xiàn)實(shí)主義等一系列在西方文論界看來(lái)可能早已過(guò)時(shí)的范疇，充分展現(xiàn)了社會(huì)主義文藝的根本要求，是指導(dǎo)今后我國(guó)文藝工作的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。

三、文學(xué)學(xué)科之外的洞見(jiàn)

在文藝?yán)碚摌?gòu)建的征途中，還有一種堅(jiān)持文論必須來(lái)自文學(xué)實(shí)踐的觀點(diǎn)。譬如在“強(qiáng)制闡釋”論的視野下，那些來(lái)自文學(xué)場(chǎng)外的理論已然偏離了文學(xué)，構(gòu)成了對(duì)文學(xué)的強(qiáng)制闡釋。因此，“當(dāng)代文學(xué)理論話語(yǔ)的建構(gòu)必須堅(jiān)持系統(tǒng)發(fā)育的原則”，“符合文學(xué)實(shí)踐”。〔2〕也即是說(shuō)，文學(xué)理論應(yīng)該源于文學(xué)，回到文學(xué)。如此一來(lái)，這樣的文學(xué)理論才會(huì)比較純粹而非現(xiàn)在那般駁雜、越界。這種判然區(qū)分“場(chǎng)內(nèi)”、“場(chǎng)外”的做法有其理論訴求，它意在糾偏，針對(duì)的是理論過(guò)度浸染文藝的現(xiàn)狀。在肯定其積極意義的前提下，我們應(yīng)該看到這一主張不知不覺(jué)中掉入二元對(duì)立的封閉圈，無(wú)形中大量關(guān)閉了文學(xué)理論的來(lái)源通道。假如衡之以中外文論的歷史，那么這種試圖斬?cái)鄨?chǎng)外征用聯(lián)系的想法便顯得孤掌難鳴。無(wú)論是《論語(yǔ)》里的“興觀群怨”，還是《理想國(guó)》中對(duì)詩(shī)人的極力限制、排斥，都表明文學(xué)理論的政治性或政治關(guān)懷。古代如此，現(xiàn)代亦然。伊格爾頓宣稱，文學(xué)批評(píng)與成見(jiàn)與信仰深深地糾纏在一起，“根本就沒(méi)有‘純’文學(xué)批評(píng)判斷或解釋這么一回事情”，“‘純’文學(xué)理論只是一種學(xué)術(shù)神話”，“有些理論在任何時(shí)候都不像它們?cè)谄髨D全然無(wú)視歷史和政治時(shí)那樣清楚地表現(xiàn)出自己的意識(shí)形態(tài)性。文學(xué)理論不應(yīng)因其政治性而受到譴責(zé)。應(yīng)該譴責(zé)的是它對(duì)自己的政治性的掩蓋或無(wú)知”?！?〕政治如此，哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)、道德、心理學(xué)等等亦然。正因如此，就連主張“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對(duì)‘文學(xué)的’”韋勒克、沃倫二人，〔6〕也專門(mén)辟出五章的篇幅來(lái)詳細(xì)討論文學(xué)的外部研究問(wèn)題——文學(xué)和傳記、文學(xué)和心理學(xué)、文學(xué)和社會(huì)、文學(xué)和思想、文學(xué)和其他藝術(shù)。在他們看來(lái)，雖然外部因素的重要性各有差別，但“文學(xué)作品產(chǎn)生于某些條件下，沒(méi)有人能否認(rèn)適當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)這些條件有助于理解文學(xué)作品；而且這種研究法在作品釋義上的價(jià)值，似乎是無(wú)可置疑的”?！?〕換言之，一旦與文藝作品掛起鉤來(lái)，那么文學(xué)理論就不可能拒絕來(lái)自場(chǎng)外的種種知識(shí)。因?yàn)槲乃囎髌繁旧砭哂袠O大的包容性，涵括了、折射著人類社會(huì)的各種實(shí)踐。而且文史哲最初在世界范圍內(nèi)往往都是一體的，它們之間相互聯(lián)系、相互促進(jìn)、相互依賴。即便現(xiàn)代意義上的學(xué)科劃分也是相對(duì)的，而無(wú)法做到與其他有關(guān)知識(shí)“老死不相往來(lái)”。

《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》第二版的序言里，伊格爾頓滿懷欣喜地宣告，這本書(shū)的受眾群體十分廣泛，除了專業(yè)的文學(xué)批評(píng)家外，還有律師、文化理論家與人類學(xué)家等。他對(duì)此并不覺(jué)得吃驚，因?yàn)樵撝D證明的恰是，“事實(shí)上并沒(méi)有什么下述意義上的‘文學(xué)理論’，亦即，某種僅僅源于文學(xué)并僅僅適用于文學(xué)的獨(dú)立理論”。該書(shū)研究的眾多理論流派“都并非僅僅（simply） 與‘文學(xué)’作品有關(guān)。相反，它們皆出現(xiàn)于人文研究的其他領(lǐng)域，并且都具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)本身的意義”?！?〕他認(rèn)為，這是該書(shū)之所以流行，而且也是值得再版的一個(gè)重要原因?？ɡ帐崂砹松鲜隼碚摿髋傻膩?lái)由，認(rèn)為這些被稱作“理論”的作品影響力超出了其原來(lái)的領(lǐng)域，這“的確概括了20世紀(jì)60年代以來(lái)所發(fā)生的事實(shí)：從事文學(xué)研究的人已經(jīng)開(kāi)始研究文學(xué)研究領(lǐng)域之外的著作，因?yàn)槟切┲髟谡Z(yǔ)言、思想、歷史或文化各方面所做的分析都為文本和文化問(wèn)題提供了更新、更有說(shuō)服力的解釋。這種意義上的理論已經(jīng)不是一套為文學(xué)研究而設(shè)的方法，而是一系列沒(méi)有界限的、評(píng)說(shuō)天下萬(wàn)物的各種著作，從哲學(xué)殿堂里學(xué)術(shù)性最強(qiáng)的問(wèn)題到人們以不斷變化的方法評(píng)說(shuō)和思考的身體問(wèn)題，無(wú)所不容”?！?0〕也就是說(shuō)，“理論”之所以盛行，既因?yàn)槠湓忈屇芰^強(qiáng)，還因?yàn)槠錁O大地延展了闡釋的空間。不難看出，這其實(shí)是文化研究的路數(shù)?？ɡ彰鞔_指出，文化研究是理論的實(shí)踐，簡(jiǎn)稱理論?！拔幕芯堪ú⒑w了文學(xué)研究，它把文學(xué)作為一種獨(dú)特的文化實(shí)踐去考察?！薄?0〕問(wèn)題在于，在這究竟是怎樣的一種包括或涵蓋上存在激烈爭(zhēng)議。正方認(rèn)為文學(xué)研究可從文化研究那里獲得嶄新的動(dòng)力與觀點(diǎn)，而反方則擔(dān)憂文化研究會(huì)將文學(xué)研究破壞殆盡。在這個(gè)意義上，拒斥場(chǎng)外征用者與反對(duì)文化研究者大致是同一批人，他們都站在布魯姆式的“憎恨學(xué)派”一方，捍衛(wèi)文學(xué)經(jīng)典以及與之配套的研究方式?？ɡ站痛藦?qiáng)調(diào)，“從原則上說(shuō)，文學(xué)和文化研究之間不必一定要存在什么矛盾”，“從根本上說(shuō)，文化研究因?yàn)閳?jiān)持把文學(xué)研究作為一項(xiàng)重要的研究實(shí)踐，堅(jiān)持考察文化的不同作用是如何影響并覆蓋文學(xué)作品的，所以它能夠把文學(xué)研究作為一種復(fù)雜的、相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象加以強(qiáng)化”?！?0〕

四、結(jié)語(yǔ)

作為中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的組成部分之一，中國(guó)文藝?yán)碚摰臉?gòu)建亟需真正走出中西、古今與內(nèi)外三重二元對(duì)立的窠臼，避免鐘擺式的簡(jiǎn)單選擇。就目前而言，我們?cè)诮?gòu)過(guò)程中不應(yīng)或?qū)⑽鞣轿恼撀?huà)化為所欲批判的標(biāo)靶，予以籠統(tǒng)否定；或?qū)⑾Ｍ耆耐杏谥袊?guó)古典文論與西方文論的對(duì)話上，而有意無(wú)意忽略近代以來(lái)中國(guó)文論構(gòu)建的諸種努力；或執(zhí)迷于純粹來(lái)自文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的文論，而排斥其他學(xué)科審視文學(xué)的洞見(jiàn)卓識(shí)等。我們應(yīng)堅(jiān)持構(gòu)建既有繼承性、民族性，又有原創(chuàng)性、時(shí)代性，還具開(kāi)放性、包容性的中國(guó)文論話語(yǔ)體系。