我國監(jiān)事會(huì)在上市公司內(nèi)部控制中的作用

摘? 要：2005年國務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會(huì)關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見的通知（國發(fā)[2005]34號(hào)）中指出，上市公司是資本市場發(fā)展的基石。同時(shí)指出上市公司法人治理結(jié)構(gòu)不完善、運(yùn)作不規(guī)范、質(zhì)量不高等問題，必須通過切實(shí)努力提高上市公司的質(zhì)量來解決。而內(nèi)部控制是提高上市公司質(zhì)量的重要一環(huán)，在2021年，再次出現(xiàn)在國務(wù)院的議程之中。過去十五年我國監(jiān)事會(huì)名義作用大于實(shí)質(zhì)作用，完善內(nèi)部控制，從可行性方面考量，完善監(jiān)事會(huì)會(huì)議機(jī)制，增強(qiáng)專業(yè)性，使其不僅僅是一個(gè)橡皮圖章，而要發(fā)揮實(shí)效。

關(guān)鍵詞：上市公司;監(jiān)事會(huì);內(nèi)部控制;公司治理

1前言

1932年伯利和米恩斯（A. Berle and G. Means）通過對(duì)1929年美國200家最大的非金融公司的考察，出版了《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》（The Model Corporation and Private Property）一書，提出了著名了所有權(quán)與控制權(quán)分離的命題。故在理論上出現(xiàn)了委托代理問題、信息不對(duì)稱問題、利益沖突問題。其中，委托——代理理論認(rèn)為作為委托方的資本所有者和作為代理人的經(jīng)營者二者的目標(biāo)往往并不一致，前者追求利潤最大化而后者追求個(gè)人報(bào)酬。因此代理人為實(shí)現(xiàn)自己的利益可能損害委托人的利益，為此委托人必須對(duì)代理人進(jìn)行有效的激勵(lì)和約束，包括公司內(nèi)部規(guī)范、監(jiān)督體制和管理者的報(bào)酬等，也包括外部經(jīng)理人市場、股票市場、產(chǎn)品市場的競爭壓力及法律、道德的約束。

兩權(quán)分離引發(fā)的公司治理問題是一個(gè)復(fù)雜的涉及經(jīng)濟(jì)、法律等多個(gè)學(xué)科的復(fù)雜問題。本文僅從法律的角度來談委托——代理理論之下，監(jiān)事會(huì)在公司內(nèi)部控制之中所扮演的角色問題，即本來期待監(jiān)事會(huì)扮演什么樣的角色，實(shí)際上監(jiān)事會(huì)扮演的角色以及理想化的制度設(shè)計(jì)。

2比較法上的內(nèi)部控制模式

現(xiàn)代公司制度所面臨的委托代理問題是各國共同面臨的問題，解決委托人和代理人直接之間的利益分化和零和博弈各國也具有不同的偏好。具體而言，以美國內(nèi)華達(dá)州為典型的美國模式偏向代理人，法院利用商業(yè)判斷規(guī)則幾乎為經(jīng)理層樹立了一張免死金牌，即法院傾向于信任管理層做出的任何符合商業(yè)邏輯的理由，保護(hù)其自由判斷。委托代理問題的解決仰賴獨(dú)立董事制度，在紐約交易所上市公司手冊(cè)第303條（NYSE Listed Company Manual Section 303A）具體規(guī)定了獨(dú)立董事的任職資格（獨(dú)立性要求）以及獨(dú)立董事下設(shè)的具體委員會(huì)制度如提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、公司治理指引、職業(yè)行為和道德規(guī)范，首席執(zhí)行官認(rèn)證等。通過獨(dú)立董事介入形成完善的內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)，解決委托代理問題。盡管我國引入了獨(dú)立董事制度，但就內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)而言，獨(dú)立董事制度融入到董事會(huì)制度之中，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)仍屬于股東會(huì)之下的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并行的雙層平行模式，更接近德日的模式，因此我們具體分析德日的內(nèi)部控制模式。

2.1德國模式

德國在股東大會(huì)之外設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)視會(huì)負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理和內(nèi)部監(jiān)督。這一法定的企業(yè)經(jīng)營與監(jiān)督的制度性分離可以作為“四目原則”（Vier-Augen-Prinzips）的結(jié)果予以解釋，即不允許任何行為由一個(gè)人單獨(dú)安排、負(fù)責(zé)并同時(shí)監(jiān)督。 其中德國的監(jiān)事會(huì)作為董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，享有對(duì)董事會(huì)成員的任免權(quán)（《德國股份公司法》第30條第四款、第84條），董事會(huì)的積極報(bào)告義務(wù)（《德國股份公司法》第90條），監(jiān)事會(huì)對(duì)重要事項(xiàng)的同意保留權(quán)（參見《德國股份公司法》第111條）并在113條第三款聲明此項(xiàng)權(quán)力不能委托給監(jiān)事會(huì)下設(shè)的委員會(huì)?！兜聡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第5.1.1條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的任務(wù)是對(duì)董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的行為定期進(jìn)行協(xié)商和監(jiān)督。由此可見，監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)（Ue-berwachungsorgan）的同時(shí)，擁有一個(gè)同樣重要且更加特殊的角色——協(xié)商機(jī)關(guān)（Beratungsorgan）。盡管監(jiān)事享有對(duì)重大事項(xiàng)的同意保留權(quán)，但是，監(jiān)事也僅僅是在監(jiān)督者的角色上行事，不能替代董事進(jìn)行決策，雙方仍然堅(jiān)守界限。如93條第三款第七項(xiàng)規(guī)定了董事成員不得向監(jiān)事會(huì)成員提供報(bào)酬，105條規(guī)定了不得同時(shí)隸屬于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。通過條款設(shè)計(jì)保障雙方的獨(dú)立性。

2.2日本模式

日本的監(jiān)事會(huì)在股東大會(huì)之下，與董事會(huì)平行。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司事務(wù)以及董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)的監(jiān)督工作，向股東大會(huì)負(fù)責(zé)并匯報(bào)工作董事和監(jiān)事均由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，監(jiān)事對(duì)董事的選任只能進(jìn)行有限的參與，即可以在股東大會(huì)上就董事的選任陳述其意見（《日本商法典》第275條之三），但無權(quán)直接選任董事。這種監(jiān)督機(jī)制使得監(jiān)事只能對(duì)董事產(chǎn)生有限的權(quán)威，加之董事會(huì)中心主義在日本公司法上確立以后，依現(xiàn)行法，監(jiān)事的人選是由董事會(huì)的議案提出的這樣一來，監(jiān)事不僅缺乏對(duì)董事的真正影響力，在實(shí)踐中反而受制于董事會(huì)，缺乏獨(dú)立性，所以缺乏監(jiān)督的實(shí)效性。但是對(duì)于董事會(huì)決策的監(jiān)督，則有較為細(xì)致的規(guī)定。如報(bào)告請(qǐng)求權(quán)、董事會(huì)出席權(quán)、意見陳述權(quán)以及董事違法行為的停止請(qǐng)求權(quán)等（《日本商法典》第260條之三，第274條）在對(duì)監(jiān)事僅有權(quán)在股東全會(huì)上就董事的解任陳述其意見（《日本商法典》第275條之三）。而作為事后監(jiān)督的關(guān)鍵機(jī)制之追訴和免職程序，日本公司法賦予了監(jiān)事（會(huì)）針對(duì)公司與董事之間的訴訟代表權(quán)（《日本商法典》第275條之四），但未能享有啟動(dòng)免職程序的權(quán)力，僅僅可以在董事會(huì)陳述意見。2002年5月29日，日本完成戰(zhàn)后50余年來規(guī)模最大的商法、公司法修改，其一大特色就是引進(jìn)美國式的獨(dú)立董事制度，改善日本公司的治理結(jié)構(gòu)。以上市公司為主的大型公司設(shè)立獨(dú)立董事還是強(qiáng)化獨(dú)立監(jiān)事，在法律上僅作任意性規(guī)定，交由公司自己選擇適用;實(shí)行獨(dú)立董事的公司，原來的監(jiān)事制度隨即廢除，另設(shè)執(zhí)行經(jīng)理，而獨(dú)立董事的責(zé)任也有別于其他董事。

一直以來，日本的監(jiān)事制度也存在難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的質(zhì)疑，引進(jìn)獨(dú)立董事或者外部監(jiān)事在實(shí)務(wù)界也面臨浪費(fèi)資源的詰難，公司內(nèi)部監(jiān)督由于監(jiān)督機(jī)關(guān)權(quán)威不顯難以發(fā)揮作用。

3我國監(jiān)事會(huì)在公司內(nèi)部控制中所扮演的角色

不同于德國的股、董、監(jiān)垂直模式，也不同于日本董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)享有選任權(quán)，中國的公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)之下，由股東大會(huì)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的成員，組成公司事務(wù)決策執(zhí)行機(jī)關(guān)以及監(jiān)督機(jī)關(guān)，但董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)也并非全然地雙足鼎立，相互制約的關(guān)系，而更似對(duì)我國政治體制的簡單模仿，將董事會(huì)作為股東大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)，因此董事會(huì)實(shí)際掌握了公司控制權(quán)。相比較而言，監(jiān)事會(huì)就較為弱勢。在職權(quán)上，監(jiān)事會(huì)享有提議召開股東大會(huì)、臨時(shí)董事會(huì)的權(quán)力（《公司法》第100條第五款、110條，第53條第四款），在董事會(huì)補(bǔ)積極履行召開股東大會(huì)職者事，監(jiān)事會(huì)及時(shí)召開和主持的義務(wù)（《公司法》第101條），列席董事會(huì)大會(huì)并提出質(zhì)詢或建議（《公司法》第54條第一款），監(jiān)督董事會(huì)和高級(jí)管理人員，要求其糾正損害公司行為（《公司法》第53條第三款），提出罷免董事建議權(quán)（《公司法》第53條第二款），檢查公司財(cái)務(wù)（《公司法》第53條第一款），發(fā)現(xiàn)異常享有調(diào)查權(quán)以及聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助監(jiān)督的權(quán)力（《公司法》第54條第二款），向董事會(huì)通報(bào)或者向股東大會(huì)報(bào)告，也可以直接向中國證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)、證券交易所或者其他部門報(bào)告（《上市公司治理準(zhǔn)則》第50條）;對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟的權(quán)力以及章程規(guī)定的其他權(quán)益?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第49條還規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督記錄以及進(jìn)行財(cái)務(wù)檢查的結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為對(duì)董事、高級(jí)管理人員績效評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。在任職資格上面，《公司法》第51條第4款排除董事、高管任職監(jiān)事、第117條第4款和第146條規(guī)定了監(jiān)事的消極任職資格。重心在于第146條規(guī)定的排除經(jīng)營劣跡人員擔(dān)任董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，而影響監(jiān)事履行職務(wù)的重要因素“利益沖突”僅僅涉及了董事，高級(jí)管理人員不得兼職監(jiān)事?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第45條該規(guī)定了上市公司可以根據(jù)章程規(guī)定設(shè)置外部監(jiān)事，但對(duì)于外部監(jiān)事的任職資格未作明確規(guī)定。

綜上，我國的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的對(duì)象是董事和高級(jí)管理人員，監(jiān)督的職權(quán)范圍不及于其任命權(quán)但有權(quán)提出罷免建議，監(jiān)督記錄作為董事和高管的績效片評(píng)價(jià)重要依據(jù);對(duì)經(jīng)營管理的監(jiān)督表現(xiàn)在列席董事會(huì)聽取其報(bào)告和提出質(zhì)詢，檢查公司財(cái)務(wù)，以及進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助工作;對(duì)損害行為有要求糾正，進(jìn)行訴訟的權(quán)力。對(duì)于監(jiān)事候選人的獨(dú)立性要求，即消極任職資格，我國《公司法》第51條第4款、第117條第4款和第146條已作出明確的規(guī)定。但在仔細(xì)研讀這些法律條文后不難發(fā)現(xiàn)，除不考慮不具備完全行為能力的自然人外，我國立法者只是希望將那些存在“經(jīng)營管理劣跡”的人員“限時(shí)地”（三到五年不等）排除出監(jiān)事候選人名單;而對(duì)同樣可能嚴(yán)重影響監(jiān)事公正客觀履職的“利益沖突”鮮有涉及。監(jiān)事會(huì)在我國公司治理實(shí)踐中的弱勢地位已無需贅言。正如德國公司法學(xué)者康貝格（Comberg）先生在其關(guān)于中國股份有限公司組織制度的研究報(bào)告中所言，“中國公司的監(jiān)事會(huì)幾乎只是一個(gè)特定人謀得象征性職位的地方，而且從結(jié)果上看，這些人對(duì)公司的命運(yùn)不會(huì)產(chǎn)生任何影響”

而從近十五年的證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的行政處罰來看，通過在北大法寶上以“《證券法》第一百九十三條、監(jiān)事”未關(guān)鍵詞檢索，共檢索出154個(gè)案例，通過案例研讀，發(fā)現(xiàn)自2006年起，公司違規(guī)信息披露主要出于經(jīng)營業(yè)績不佳這一客觀原因。因這客觀事實(shí)的存在，代理人為了實(shí)現(xiàn)上市，穩(wěn)定股價(jià)，保殼等一系列目的，采用了設(shè)置全資子公司，隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，會(huì)計(jì)造假，違規(guī)發(fā)債配股，資產(chǎn)重組，延遲披露定期報(bào)告等等手段。其中監(jiān)事受到處罰則的抗辯事由主要是聲明自己不懂財(cái)務(wù)，信任專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告，不負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)，甚至認(rèn)為在監(jiān)事會(huì)審議會(huì)議上簽字屬于履行法定職責(zé)。體現(xiàn)了公司內(nèi)部控制不健全，監(jiān)事專業(yè)性不高，其監(jiān)事會(huì)會(huì)議機(jī)制不合理。

4總結(jié)與建議

從監(jiān)事的職權(quán)和監(jiān)事的實(shí)際履職兩方面來看，我國的監(jiān)事會(huì)制度都顯得名義大于實(shí)質(zhì)，程序性意義遠(yuǎn)超于實(shí)質(zhì)上形成有效內(nèi)部控制的意義，從理想化的角度來看，應(yīng)當(dāng)在事前未監(jiān)事會(huì)提供對(duì)董事的任職或者提名權(quán)，以樹立監(jiān)督者的權(quán)威;暢通監(jiān)事會(huì)了解公司財(cái)務(wù)進(jìn)而掌握公司運(yùn)營情況的渠道，設(shè)置相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告制度，并納入董事業(yè)績考核內(nèi)容;要求提高整個(gè)監(jiān)事會(huì)的專業(yè)性，要求監(jiān)事會(huì)會(huì)成員之中應(yīng)有財(cái)務(wù)相關(guān)的專業(yè)人員;健全監(jiān)事會(huì)會(huì)議機(jī)制，監(jiān)事會(huì)應(yīng)實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，審議財(cái)務(wù)相關(guān)報(bào)告須有財(cái)務(wù)專業(yè)監(jiān)事到場充分討論。

參考文獻(xiàn)

[1]（美）阿道夫·A.伯利（Adolf A. Berle），（美）加德納·C.米恩斯（Gardiner C. Means）著;甘華鳴，羅銳韌，蔡如海譯.北京：商務(wù)印書館：2005（08）.

[2]胡曉靜.德國上市公司中董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的共同作用[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，129（03）：125-130.

[3]鄧峰.中國法上董事會(huì)的角色、職能及思想淵源：實(shí)證法的考察[J].中國法學(xué)，2013（03）：98-108.

[4]楊大可.論監(jiān)事獨(dú)立性概念之界定——以德國公司法規(guī)范為鏡鑒[J].比較法研究，2016，144（02）： 88-98.

作者簡介

譚萌（1995.03—），女，重慶市豐都縣人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)，碩士研究生。