張萬軍

(內(nèi)蒙古科技大學(xué)，內(nèi)蒙古 包頭 014010)

在蒙古傳統(tǒng)社會(huì)，百姓以游牧為生。明嘉靖朝，俺答汗與明修好，大批漢人融入蒙地從事農(nóng)作，漸成蒙漢雜居格局。清入關(guān)后，因恐民人大量涌入會(huì)損毀邊疆秩序，故清政府明令禁止內(nèi)地民人私自出關(guān)種地，但民人因生存等原因，大量涌入歸化城土默特等地從事耕種，同時(shí)部分蒙人也在漢人的影響下開始從事農(nóng)耕。但因蒙人長(zhǎng)期游牧為生，不善于農(nóng)田耕作，只有依賴民人租種其地。在這種社會(huì)背景下，土地成為稀缺資源，成為雙方關(guān)注重點(diǎn)。

清政府明文規(guī)定，蒙古地區(qū)的土地所有權(quán)屬于國(guó)家所有，土地所有權(quán)不可交易，但蒙人基于經(jīng)濟(jì)利益考慮，為規(guī)避國(guó)家法禁止性規(guī)定，往往將其土地以“租”代“賣”，衍生出各種租佃形式，并逐漸產(chǎn)生土地權(quán)益的具體分配模式，形成土地交易契約規(guī)則體系，并成為蒙漢雜居地區(qū)土地糾紛裁判核心依據(jù)。

本文擬將清代國(guó)家法、契約交易規(guī)則和裁判規(guī)則及司法實(shí)踐結(jié)合起來，在學(xué)界已有研究成果之上，從“內(nèi)蒙古蒙漢雜居地區(qū)”入手，主要利用內(nèi)蒙古土默特檔案館所藏檔案，實(shí)證分析清代蒙漢雜居地區(qū)復(fù)雜的土地交易契約規(guī)則，并深入探討國(guó)家法與契約規(guī)則的沖突，進(jìn)而分析傳統(tǒng)邊疆移民社會(huì)中土地糾紛裁判依據(jù)。

一、嚴(yán)禁私典：國(guó)家法的嬗變

清代蒙古地區(qū)廣泛意義上國(guó)家法主要包括《大清會(huì)典》、《大清律例》及“蒙古例”等，也包括皇帝詔令、上諭、理藩院咨文、地方條例等。上述國(guó)家法中的土地法律成為指導(dǎo)官方及民眾從事土地交易行為的依據(jù)。

傳統(tǒng)蒙古社會(huì)建立在游牧經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，土地資源流轉(zhuǎn)則是清代蒙古社會(huì)轉(zhuǎn)型后面臨的新現(xiàn)象，傳統(tǒng)蒙古族法典對(duì)此未有涉及。隨著大量民人移入蒙地耕種，蒙漢雜居地區(qū)土地資源法律規(guī)制問題成為清政府不得不面對(duì)的邊疆治理難題。從所有權(quán)的角度來講，清政府享有蒙地土地的所有權(quán)，但由于“其蒙古等初借民人之力種地獲利，伊等不善運(yùn)籌為日既久，遂將本身地畝賤價(jià)典與民人，游牧窄狹，伊等既無地可種，又不能滋生牲畜，失其故業(yè)，以致度日艱難。”(1)③⑥⑨土默特檔案館館藏檔案。檔案號(hào)：80-24-24號(hào)。因此，乾隆八年，清政府首先從所有權(quán)角度調(diào)整和劃撥土默特蒙古的保留土地：“將土默特蒙古典給民人地畝，年滿贖回，分給貧乏蒙古，臣等遵即曉諭眾蒙古，將牧場(chǎng)禁止開墾。 ……以為常業(yè)，分別造冊(cè)，送戶部、理藩院備查?！?2)《清高宗實(shí)錄卷》卷198，乾隆八年八月壬子。此次土地方面法律改革確立了清政府蒙古地區(qū)永禁私自典賣地畝基本精神，即為蒙古“永遠(yuǎn)生計(jì)”。

對(duì)于撤回民典地，確立該規(guī)定的原因?qū)嵪捣裳a(bǔ)救措施，這一點(diǎn)在乾隆十四年一道上諭中說得非常清楚：“朕之如此辦理者，蓋為憐念蒙古俾等復(fù)還，故業(yè)生計(jì)裨益，益少為偏袒蒙古之處，蒙古人等亦無不周知，蓋論理民人，原未用價(jià)并非向伊等勒取地畝伊等得地之后，各宜保守產(chǎn)業(yè)，勉圖永遠(yuǎn)生計(jì)。倘以并不要價(jià)白得取回，以為僥幸將所得地畝又復(fù)圖利價(jià)典與應(yīng)逐之”。③對(duì)于蒙漢雜居地區(qū)廣大普通蒙民來說，其主要的土地資源就是蒙丁地，即戶口地。通過給一定數(shù)量的土地，以矯正基層社會(huì)財(cái)富分配，可使蒙丁有“養(yǎng)贍之資”。上述規(guī)定體現(xiàn)清政府對(duì)于蒙古將地畝典與民人持反對(duì)態(tài)度。按照乾隆八年的規(guī)定，土默特地畝絕不準(zhǔn)賣、不準(zhǔn)典，即“將蒙古等私典地畝，定年限撤出，通融得給地畝少人口多之人等時(shí)，將地畝典給，典取之人皆治罪，嗣后永禁私自典賣地畝，如有私行典賣者，將買賣之人均從重治罪，地畝如有私行典賣者，將買賣之人均從重治罪，地畝入官，等情，奏準(zhǔn)在案，從此照飭禁”(3)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-24-58號(hào)。。

但蒙人不善農(nóng)耕，“蒙古中能以服農(nóng)力作百中僅見一二?！?4)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-5-62號(hào)。再則蒙人頻繁自備當(dāng)差、從征，無暇耕種，因此，租典土地成為蒙人首選的經(jīng)濟(jì)方式。租典關(guān)系依舊進(jìn)行，許多蒙人又失去土地，難以“養(yǎng)贍家口”。清政府為了遏制這種惡性循環(huán)現(xiàn)象，不斷頒布法令完善，嚴(yán)禁典賣蒙古地畝。乾隆八年，清政府頒布撤回戶口地及禁止典賣諭令后，從法律適用效果看，應(yīng)未達(dá)到預(yù)期目的。故乾隆十三年又規(guī)定，土默特貝子旗、喀喇沁貝子旗等地，照從前歸化城土默特蒙古撤回地畝之例，撤回民人所種地畝。乾隆十四年對(duì)喀爾沁土默特等旗分容留民人種地現(xiàn)象再次強(qiáng)調(diào)：“曉諭該部落嚴(yán)飭下人，嗣后務(wù)思各守本分，永遠(yuǎn)不失生計(jì)，除現(xiàn)有之民人外，嚴(yán)行禁止，不得復(fù)容民人增墾地畝?！雹?/p>

整個(gè)清代，國(guó)家法對(duì)蒙漢雜居地區(qū)的土地流傳持限制的態(tài)度。如嘉慶十八年六月，戶司為托克托村領(lǐng)催色德思多爾吉等十三戶地畝被黃河水淹沒撥經(jīng)耕地事呈文中仍嚴(yán)訓(xùn)：“為此十三戶人，此項(xiàng)分得的田，怎樣也不可租給民人耕種和私立契約?！?5)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-24-87號(hào)。官方為此制定一系列法規(guī)，如歸化城都統(tǒng)衙門在乾隆四十八年五月曾頒布地方法規(guī)，嚴(yán)禁蒙民之間土地契約內(nèi)容出現(xiàn)“永遠(yuǎn)”文字，“本衙門本年伍月間曾行文禁止民人租種地畝，文約不準(zhǔn)寫 ‘永遠(yuǎn)’ 二字，飭行各廳在案?！?6)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-5-74號(hào)。為增強(qiáng)上述諭令的法律效果，清政府立法規(guī)定對(duì)蒙地雜居地區(qū)土地違法開墾典賣地畝行為嚴(yán)加懲罰：“諭旨，除現(xiàn)有民人外，不得再容民人居住。開墾地畝之民人口數(shù)、地畝細(xì)數(shù)備造清冊(cè)移送理藩院，以備查對(duì)……，倘有容留民人增墾地畝并典與民人者，即將墾地典地之蒙古民人交與該管官嚴(yán)行治罪，返回原籍，其并不實(shí)力稽察之該管官員亦一體交部查議為此謹(jǐn)?！雹?/p>

按照清代國(guó)家法的理想圖景，禁止蒙古戶口地租典可保證蒙人基本生存需要，具有國(guó)家社會(huì)保障性質(zhì)。但顯然立法者擺出一副官方的高傲態(tài)度，罔顧蒙地租典愈益頻繁的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這種試圖壓制市場(chǎng)普遍交易行為的非理性立法，必然引發(fā)民眾的普遍抵觸。國(guó)家法無法實(shí)現(xiàn)其立法目的，后來就采取給蒙人發(fā)放銀兩以保證其基本生活的方式，但仍然難以禁止租佃交易，其原因在于從前商業(yè)經(jīng)濟(jì)到商業(yè)經(jīng)濟(jì)過渡過程中，蒙人的理性選擇。正如光緒朝時(shí)貽谷所指出那樣：“土默特之地，其間村落相望，人煙稠密無異內(nèi)地，推原其始民人召來出疆，緩得我所蒙戶暫田得價(jià)，以養(yǎng)其生民，又余力假蒙地以耕之，蒙有余地假民力以蕓之，公平交易?！?7)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-4-598號(hào)。國(guó)家法的禁止性條文從制定之初就無法適應(yīng)區(qū)情民意，具有刻意滯后性和僵硬性，與民間現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)則相背離。官方法對(duì)于土地秩序調(diào)整的無力性和僵硬性，導(dǎo)致蒙地土地契約秩序缺乏國(guó)家法正面支持，而“經(jīng)界不正而欲人人各守己業(yè)，耕相安，此必不能之勢(shì)也”(8)②《清末內(nèi)蒙古墾務(wù)檔案匯編》：《貽谷為土默特官兵失業(yè)苦累萬分亟宜整頓清厘以資生計(jì)折》，第725頁。。最終結(jié)果必然導(dǎo)致官方法的嬗變。故至清末時(shí)，清政府對(duì)蒙地采取一系列清理地畝措施，以期“蒙地不失，漢民不擾”。②

二、人情之常：內(nèi)蒙古蒙漢雜居地區(qū)契約規(guī)則的演變

大部分蒙人不習(xí)耕耘，只有以地租于民人，才能獲取更多經(jīng)濟(jì)利益。而最初進(jìn)入蒙地的民人主要是季節(jié)性的、暫時(shí)性的內(nèi)地貧民，生存是其第一要?jiǎng)?wù)，他們都希望通過土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)其利益最大化。清政府從國(guó)家法層面規(guī)定諸多限制性規(guī)定，對(duì)這種民間自發(fā)的土地契約行為持排斥乃至反對(duì)態(tài)度。在這種缺乏國(guó)家法保護(hù)的契約活動(dòng)中，清代蒙古地區(qū)內(nèi)部的土地交易契約規(guī)則，通過一系列的交易經(jīng)驗(yàn)而得以演變，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的多元化經(jīng)濟(jì)利益格局。

(一)“明立約”與“立租約存照”——土地契約締約的形式規(guī)則

由于清政府對(duì)蒙地封禁移民政策，早期涌入蒙地的民人春去秋回，故有“雁行人”之稱謂。在這種移民模式下，民人耕種土地是臨時(shí)性的，故對(duì)土地租典關(guān)系穩(wěn)定性要求不高。但隨著那些涌進(jìn)土默特地區(qū)的民人，“經(jīng)過幾年后，語言障礙消除了，內(nèi)心感情隨時(shí)可以溝通了，便和那些每年秋收后返回原籍的‘雁行’一樣，都逐漸定居下來。因而蒙漢熟悉，情誼日深，由‘地伙計(jì)’變?yōu)榛钭饣蛴雷馊?。”[1]而土地作為一種具有長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效益的資源，不僅是謀生的基本資源，“它使一個(gè)人有別于‘無家可歸’，被迫四處漂泊之類的可悲者”，[2]雖然對(duì)于土地交易的雙方來說，國(guó)家法禁止土地典賣，毋論土地所有權(quán)的買賣，因蒙人從來就沒有獲得法律意義上的土地所有權(quán)，但這些障礙因素并不能阻礙典賣雙方對(duì)于國(guó)家法的變通。對(duì)于蒙人來說，隨著土地糾紛的增多，“口約”或簡(jiǎn)單的契約，會(huì)導(dǎo)致租典內(nèi)容的不確定性，而對(duì)于民人來說，隨著土地資源越來越稀缺，蒙人奪地現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，故其同樣的擔(dān)憂尤甚。在這種情況下，契約成為約束雙方權(quán)利和義務(wù)的最佳方式。

到嘉慶、道光朝時(shí)，“明立約”契約規(guī)則已深入民心，“當(dāng)時(shí)漢族來包頭的工商戶，和剛出‘口外’的農(nóng)民，第一步要找的生意落腳點(diǎn)或生產(chǎn)田，就得和蒙民掛鉤，先建立土地的租佃關(guān)系。他們與蒙民聯(lián)系商談的中心地點(diǎn)，就是召梁‘巴氏家族’的家廟—福征寺。和巴姓戶主直接聯(lián)系，商談租佃問題。談好就建立一式兩份的租地合同契約，此后就算建立租佃關(guān)系了”。[3]蒙漢之間的土地租賃關(guān)系正是通過這種“明立約”締約方式，在契約中規(guī)定民人的“永遠(yuǎn)租種”，從而使租典雙方在糾紛發(fā)生時(shí)，可憑此契約獲得一定保障。

(二)“永遠(yuǎn)租種”與“許退不許奪”——土地租典期限與解除規(guī)則

在清代中原地區(qū)，地主不能隨意解除租佃關(guān)系，無論是短期的或長(zhǎng)期的租約，之所以如此，系因租佃關(guān)系對(duì)佃農(nóng)的生活和產(chǎn)生很大影響，佃農(nóng)解除租佃關(guān)系及轉(zhuǎn)佃都是相當(dāng)自由的。[4]在蒙漢雜居地區(qū)，蒙古社會(huì)原有的土地契約規(guī)則并不存在，而土默特地區(qū)奪佃現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，乾隆四十七年，和林格爾廳通判世麟總結(jié)道：“近年以來民人流寓日還，往往有挾資謀地之奸民見有土脈較好之地，，潛囑地主愿出多租，唆令?yuàn)Z地轉(zhuǎn)租，地主利其多資不愿應(yīng)奪與否，即托辭當(dāng)差艱難，家口繁重，欲自行種地為為詞，呈控奪地，似此控案，廳屬蒙古頗多，一年之內(nèi)不下十?dāng)?shù)起。”(9)④土默特檔案館館藏檔案。檔案號(hào)：80-5-62號(hào)。

正是因?yàn)槊扇藠Z地轉(zhuǎn)租嚴(yán)重?fù)p害民人利益，而“開荒地成熟已費(fèi)若大工本，辛勤不易”④。故民人為應(yīng)對(duì)上述法律風(fēng)險(xiǎn)，往往在契約中約定“永遠(yuǎn)租種”條款，同時(shí)借鑒中原地區(qū)成熟的契約規(guī)則，規(guī)定了系列解除規(guī)則。如契約中約定“許退不許奪”規(guī)則，另有所謂的“贖地加工本”限制規(guī)則，即對(duì)民人投入成本費(fèi)用，如蒙古原主回贖時(shí)，需于典價(jià)之外，另補(bǔ)償民人。

需強(qiáng)調(diào)的是，在蒙古地區(qū)土地租佃合同中，即使到清中期時(shí)，也有部分租佃合同約定租期，如乾隆四十八年朝克圖與王滿金租佃合同中約定，“據(jù)佐領(lǐng)噶勒登前鋒校朝克圖圪什圪圖呈。緣乾隆四十五年。職等有熟地六十畝出租與民人王滿金承種。言定前三年。每畝租銀七分，后五年每畝租銀一錢，立限八年為滿，地歸原主?！?10)土默特檔案館館藏檔案。檔案號(hào)：80-5-67號(hào)。此類定期租賃契約在有清一代一直存在，反映出土地市場(chǎng)交易日益體現(xiàn)出復(fù)雜性、精細(xì)性，而不能簡(jiǎn)單地推論出所謂從短租到永佃的規(guī)則演變規(guī)律。

(三)從“不許私行出典”到“認(rèn)租不認(rèn)地”——土地轉(zhuǎn)相租佃規(guī)則

在清代中原地區(qū)，“在押租制出現(xiàn)之后，佃農(nóng)的佃權(quán)既是有償獲得，當(dāng)然也可以有償轉(zhuǎn)讓 。押租就成了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在佃農(nóng)之間自由轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟(jì)根據(jù)。”[5]所謂押租制，系指佃農(nóng)付給地主的一筆貨幣作為抵押金，以換取地主的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。在清代，在所有權(quán)觀念并不清晰的蒙古地區(qū)，民人通過租佃方式獲得了土地的耕種權(quán)乃至永遠(yuǎn)耕種權(quán)，土地收益具有長(zhǎng)期性并有物權(quán)性，而物權(quán)不僅具有使用價(jià)值，也具有交換價(jià)值的實(shí)質(zhì)屬性?；谕恋氐脑鲋敌?，民人將土地轉(zhuǎn)租現(xiàn)象日益增多，“嗣后民人私租典賣蒙地，不由蒙古而由民人自便”(11)《清末內(nèi)蒙古墾務(wù)檔案匯編》：《貽谷為歸化城土默特參領(lǐng)伊精額等稟請(qǐng)一律清厘地畝整頓地譜章程辦法咨行綏遠(yuǎn)將軍查照由》，第825頁。，“乃轉(zhuǎn)相租典，疊經(jīng)分割，始則蒙與民私立約據(jù)，繼則民與民私立約據(jù)，一地?cái)?shù)約，一約數(shù)主，而蒙戶年久迷失，既失去其地，又失其租”(12)土默特檔案館館藏檔案。檔案號(hào)：80-5-598號(hào)。。正是這種私行出典會(huì)對(duì)蒙人利益造成損害，故蒙人對(duì)于土地轉(zhuǎn)佃一開始持反對(duì)態(tài)度，后而蒙人在與民人博弈協(xié)商過程中，默認(rèn)民人可自由轉(zhuǎn)佃土地的權(quán)利，并在長(zhǎng)期契約中規(guī)定預(yù)先收取數(shù)額遠(yuǎn)大于租金的“押地錢”作為預(yù)付地租，民人通過預(yù)付大額租金方式取得土地長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)權(quán)。因國(guó)家法禁止土地自由買賣，蒙人以此作為有利于己的應(yīng)對(duì)策略，在民人轉(zhuǎn)租收取“過租錢”，且該權(quán)利不因土地轉(zhuǎn)租而喪失，“推地過約”逐漸演變成新的土地契約規(guī)則。所謂的 “推地過約”，即“原租地人將地轉(zhuǎn)移第三者并締結(jié)契約后，仍須向蒙古原主聲明過約，并另立過租約兩張。有租地人與吃租蒙古各持其一，為轉(zhuǎn)移地譜之一種手續(xù)，其過租費(fèi)每畝二分或三分不等，歸蒙古享有?！盵6]蒙人以此規(guī)則作為其收取地譜錢的保障措施。

同時(shí)，隨著土地交易日益復(fù)雜化、長(zhǎng)期化，土地交易契約可單獨(dú)在市場(chǎng)上作為流通憑據(jù)，蒙人后代甚至連自己祖先所租土地的四至都搞不清楚，只能按契約憑據(jù)收租，并不關(guān)心土地租賃與何人，蒙人對(duì)土地占有權(quán)進(jìn)一步虛化，蒙地俗語“認(rèn)租不認(rèn)地”即是這種現(xiàn)狀的形象描述，“認(rèn)租不認(rèn)地”演變新的土地交易規(guī)則。

(四)“諸事由租地人自便”與“由地主一面承當(dāng)”——租地人土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化規(guī)則

在清代蒙古地區(qū)，土地所有權(quán)屬于國(guó)家，但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，蒙人對(duì)于國(guó)家土地所有權(quán)觀念較為淡薄，他們所關(guān)注的是土地的占有權(quán)和耕種權(quán)。而對(duì)民人來說，既然國(guó)家法嚴(yán)禁典賣土地，其更關(guān)注如何更有效規(guī)避法律，盡可能擴(kuò)大擁有對(duì)所租種土地所有權(quán)的權(quán)能支配，以達(dá)到將租典土地“為業(yè)”之目的，這成為其優(yōu)先考慮的問題。所謂“為業(yè)”，“必備的條件是收益源具有長(zhǎng)期效益，并通常具有對(duì)第三人也可以主張的物權(quán)性質(zhì)”。[7]在租佃契約中，規(guī)定“永遠(yuǎn)耕種”權(quán)是強(qiáng)化物權(quán)的體現(xiàn)。同樣，在契約中約定“諸事由租地人自便”與“由地主一面承當(dāng)”，則在一定程度上強(qiáng)化了民人對(duì)租佃土地的占有權(quán)、使用權(quán)權(quán)能，亦是租地人土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化規(guī)則體現(xiàn)。

與中原地區(qū)土地交易不同的是，中原地區(qū)的地主享有國(guó)家法所認(rèn)可所有權(quán)，故在其土地契約中，并沒有過分強(qiáng)調(diào)“諸事由租地人自便”等物權(quán)化權(quán)利，只不過用諸如“其地任從買主管業(yè)”、“名下永遠(yuǎn)為業(yè)”等用語，強(qiáng)調(diào)買主的權(quán)利。

三、參酌情理與契約規(guī)則：司法官吏的裁判之道

法律的制定與適用與地域環(huán)境及其歷史傳統(tǒng)密不可分，這體現(xiàn)出法的地域性格。蒙漢雜居地區(qū)獨(dú)有的自然地理環(huán)境、人口及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也形成獨(dú)特的土地糾紛司法裁判之道。

(一)土地糾紛的裁判之道之一：朝廷禁令所不及

清政府制定蒙古地區(qū)土地法律時(shí)考慮到，“口外蒙古口糧地畝全賴民人租種，蒙古籍得租值當(dāng)差養(yǎng)贍家口?！?13)土默特檔案館館藏檔案。檔案號(hào)：80-5-62號(hào)。故清政府對(duì)于蒙地土地私典一直持反對(duì)態(tài)度。在乾隆三十六年，土默特地區(qū)發(fā)生一起偷典大案，官府在查明各村公共牧場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“不肖之蒙古等人又偷典一百九十八傾六十余畝地，”(14)②③④土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-24-58號(hào)。在此案是否適用國(guó)家法問題上，地方和中央層面產(chǎn)生異議。山西巡撫朱貴奏稱，主張對(duì)此案可采取通融變通的處罰方法，“若將土默特現(xiàn)查出私典之地撤出入官，則貧窮之蒙古等更致貧苦，請(qǐng)仍得給原主，免其入官”②。理藩院對(duì)于朱貴的處理意見則持反對(duì)態(tài)度，理藩院的處理意見得到乾隆帝的認(rèn)可，上諭認(rèn)為：“此項(xiàng)地畝原為貧窮之蒙古生計(jì)起見分給者，嚴(yán)禁私典，乃仍敢私典，甚屬不成體統(tǒng)，若不治罪示戒，復(fù)將地畝還給蒙古等，則不肖蒙人，奸宄民人不知懲儆，必有仍舊私典等項(xiàng)，相應(yīng)將典地蒙古、典取之人，分別治以鞭、杖之罪外，撤出此項(xiàng)地畝，不必還給原主?！雹?/p>

后綏遠(yuǎn)城將軍將土默特兩旗擅自典地之人擬以杖鞭之刑，將原典一百九十八傾六十余畝地抽出，租給他人。④該案的最終處理結(jié)果雖適用國(guó)家法處理此案，但山西巡撫朱貴作的異議也反映出其務(wù)實(shí)的態(tài)度，這種務(wù)實(shí)理念代表了諸多基層司法官吏的裁判理念。雖然地方官也曾頒布法令，“禁止民人租種地畝，文約不準(zhǔn)寫 ‘永遠(yuǎn)’ 二字，飭行各廳在案”。(15)⑥土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-5-74號(hào)。但在司法實(shí)踐中，大量司法檔案表明，司法官吏對(duì)私相授受的租典雙方，在法律上非常寬容，遷就認(rèn)可蒙漢雜居地區(qū)租典事實(shí)，而非加以簡(jiǎn)單的法律干涉。

特殊情況下，司法官吏即使指出所謂的租佃“不法”事實(shí)，也不會(huì)因此按照國(guó)家法的規(guī)定裁決案件。如在道光四年民人溫恭租種蒙古波爾巴遜等四人土地糾紛一案中，審理官吏斥責(zé)“文約內(nèi)擅寫永遠(yuǎn)耕種，不退地畝，殊屬不法”。⑥但該案不排除審理審判官吏通過指責(zé)該契約不合法性，目的在于意圖借助國(guó)家法的權(quán)威，給民人施加壓力，讓其畏法、屈從，以求達(dá)成調(diào)解。由此可見，在蒙漢雜居地區(qū)，私典已成基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)，土地租典市場(chǎng)已成朝廷禁令所不及領(lǐng)域。

(二)土地糾紛的裁判之道之二：“私契”規(guī)則的有限承認(rèn)

與中原地區(qū)不同，蒙漢雜居地區(qū)的契約內(nèi)容和契約活動(dòng)并非在法律規(guī)制下產(chǎn)生的，相反，契約規(guī)則的產(chǎn)生最初就是基于規(guī)避法律目的?！暗珒鹤虞吚^承了父親輩在共同體中的位置，且不再覺得自己有踐履原始契約條款的倫理義務(wù)。更為重要的是，現(xiàn)存規(guī)則可能至少在第二代成員中的部分人看來并不符合他們的期望?！盵8]正因上述違約的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)存在，蒙漢雜居地區(qū)以“自行種地為詞”奪地現(xiàn)象日益增多。因此，是否承認(rèn)“私契”規(guī)則的效力，就成為擺在司法官吏面前的一道難題。清代司法官吏采取了務(wù)實(shí)的道德立場(chǎng)，盡管這一立場(chǎng)與國(guó)家法所規(guī)定的典賣戶口地的規(guī)定相悖，但考慮到種地民人“身家之生計(jì)”及“蒙古地主窮乏居多”，司法官吏明顯地傾向于承認(rèn)契約內(nèi)容和契約活動(dòng)及相關(guān)契約規(guī)則效力。

如對(duì)于日益增多的以“自行種地為詞”奪地現(xiàn)象，司法官吏均確立了“承租熟地，明立約擬永遠(yuǎn)租種，許退不許奪字樣，亦不準(zhǔn)奪”的裁判規(guī)則。如在乾隆四十七年，和林格爾通判審理的蒙員貢布札布與民人趙天相土地糾紛一案中，民人與蒙員所簽訂的契約載“永遠(yuǎn)租種”字樣，審理該案和林格爾通判世麟認(rèn)為，“貢布扎布不顧情理，背約奪地，名謂自種，又無人力又無農(nóng)具，其轉(zhuǎn)租與人情弊顯然，若以文約不足為憑”。(16)⑧土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-5-62號(hào)。如縱容地主奪地轉(zhuǎn)租的行為，“令他人得利使，現(xiàn)在地戶失所，他日釀成人命，關(guān)系匪淺，且此端一開，似此蒙古地主甚多紛紛效尤爭(zhēng)訟不休何所底止?！惫势渥脭?，“今趙天相再出押地錢十千文與貢布扎布以資當(dāng)差，其地仍照原約與趙天相求遠(yuǎn)承種，如無力承種情愿退歸，方準(zhǔn)地主收回另租”。⑧

正因契約對(duì)于土地糾紛裁定結(jié)果的重要性，蒙漢雙方均意識(shí)到契約證據(jù)對(duì)維護(hù)其訴訟權(quán)益的重要性，故非常注重對(duì)契約真實(shí)性的舉證和辯解，如在光緒十五年三月一份訴狀中，具控人聲稱：“此等刁惡，有約不憑，伊反請(qǐng)村人甲首等七人見，氏叔弟五太保在家，伊眾等朦朧妥辦，將典價(jià)作為地價(jià)，將簽約永遠(yuǎn)字樣改寫為錢到回贖，氏叔弟自幼尚未讀書，并不識(shí)字，亦未請(qǐng)中人，伊前于正月間有蒙約后無蒙約，又以漢約為憑，氏要伊漢約，伊等不限”(17)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-5-295號(hào)。，該案中，契約真?zhèn)纬蔀殡p方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。而在司法審判中，司法官吏也會(huì)審慎核實(shí)契約真?zhèn)?，如在同治十年的一起土地糾紛案中，歸化城同知認(rèn)定涉案約據(jù)系偽造，“府查麻勒布雖供麻元灝、麻應(yīng)魁之先人租種伊家地畝，并無確實(shí)約據(jù)，僅呈出紙單底據(jù)一份，細(xì)加查閱，殊非約據(jù)，語句格式其為捏造顯然，隨后查驗(yàn)麻元灝呈出合約，與伊等所供相符?！?18)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-5-217號(hào)。

(三)土地糾紛的裁判之道之三：參酌情理

隨著蒙漢雜居地區(qū)商業(yè)化程度不斷加深，土地契約規(guī)則在土地交易過程中繼續(xù)發(fā)生作用，面對(duì)不斷增長(zhǎng)的租典糾紛現(xiàn)實(shí)，契約規(guī)則也難以及時(shí)演變調(diào)整適用種種錯(cuò)綜復(fù)雜的交易情形。參酌情理成為司法官吏重要裁判依據(jù)。 而情理可以“理解為一種社會(huì)生活中健全的價(jià)值判斷， 特別是一種衡平的感覺”。[9]如在乾隆四十八年喇嘛達(dá)爾濟(jì)與民人侯發(fā)旺土地糾紛一案中，和林格爾通判所持的裁判原則是：“若系開墾荒地成熟，已廢若大工本，辛勤不易，更不準(zhǔn)奪，以杜有財(cái)者握地之奸謀，以安現(xiàn)種者身家之生計(jì)”，因此，他主張“愿計(jì)體察土脈肥瘠、地畝寬窄、租值多寡，或量為加租或酌量長(zhǎng)支或斷押，以濟(jì)窮蒙之急”，而判決的方式則是“侯發(fā)旺與倒?fàn)栍?jì)每年長(zhǎng)地租銀一兩”，和林格爾事通判正是通過如此判決，期望“從其便此等租種之地，即或民人肯留，不能遂其私情，按其情理為之，斷退此”。(19)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-24-71號(hào)。

四、結(jié)語

綜上可見，清代國(guó)家法之所以在蒙古地區(qū)嚴(yán)禁私典地畝，根本原因是期望蒙人“保守產(chǎn)業(yè)，勉圖永遠(yuǎn)生計(jì)”(20)土默特檔案館館藏檔案，檔案號(hào)：80-5-598號(hào)。，故制定嚴(yán)禁私典法律作為支撐。 但隨著私典土地已成為該地區(qū)土地流轉(zhuǎn)基本形式，民人引進(jìn)了中原地區(qū)成熟契約規(guī)則，并將其加以改造，逐漸強(qiáng)化了民人對(duì)土地耕種權(quán)的物權(quán)化趨勢(shì)。官方的規(guī)則表達(dá)與市場(chǎng)交易現(xiàn)實(shí)相悖，國(guó)家法的規(guī)定成為“僵尸法”，而司法官吏在裁判過程中，對(duì)民間私典土地的契約的法律效力采取了默認(rèn)的態(tài)度，并將契約規(guī)則作為裁決重要依據(jù)。但在裁決過程中，也善于運(yùn)用情理對(duì)契約規(guī)則則適當(dāng)調(diào)整，以此維護(hù)蒙人基本權(quán)益。司法官吏通過這種裁判，欲達(dá)到維持蒙人“永遠(yuǎn)生計(jì)”之目的，這一點(diǎn)，同國(guó)家法的立法目的殊途同歸。