解讀《刑事訴訟法》第201條

陳韻 馬萬新

摘 要：《刑事訴訟法》第201條保障了我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，其中對有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院的審判之間的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的可能性。近日發(fā)生的余某某交通肇事案備受學(xué)界關(guān)注，檢察院抗訴的理由之一是檢察院的量刑建議不屬于明顯不當(dāng)，一審法院改判屬程序違法，《刑事訴訟法》第201條的實(shí)踐情況再次被推上風(fēng)口浪尖。按照理論分析，關(guān)于該條文存在多種解讀方法，為化解立法沖突，應(yīng)尋找適用該條款的妥善解釋方案，保障控審分離原則下檢察機(jī)關(guān)和法院獨(dú)立行使求刑權(quán)與量刑權(quán)。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》第201條;量刑建議

一 、問題的提出

余某某交通肇事抗訴、上訴案引發(fā)了實(shí)務(wù)界與學(xué)界的廣泛討論，余某某深夜醉酒駕車，在21時(shí)38分左右將人行道上的被害人宋某撞倒后駛離現(xiàn)場，余某某回到自家停車場發(fā)現(xiàn)血跡，將血跡擦拭干凈后返回現(xiàn)場，約次日5時(shí)左右前往公安局投案。一審檢察機(jī)關(guān)以被告人余某某具有自首情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)、賠償被害人家屬并得到諒解，提出三年有期徒刑，緩刑四年的精準(zhǔn)量刑建議。一審法院未采納量刑建議，判處有期徒刑兩年。被告人余某某上訴，檢察院以量刑過重為由抗訴，檢察院抗訴理由主要有：第一，一審法院以被告的工作身份特殊而酌定從重處罰不符合司法解釋規(guī)定。第二，一審法院將酒后駕車和肇事后逃逸作為加重處罰情節(jié)，在量刑時(shí)又將其作為量刑情節(jié)，屬于同一情節(jié)的重復(fù)評價(jià)。第三，被告主動(dòng)自首，主觀惡性較小。綜上所述，檢察院在一審中提出的量刑建議并無明顯不當(dāng)，不屬于刑訴法第201條第2款中應(yīng)當(dāng)改判的情形。經(jīng)二審法院審理后查明，一審法院不采納量刑建議并無不當(dāng)，被告人余某某不屬于自首，進(jìn)一步加重刑罰，判處有期徒刑三年六個(gè)月。本案的爭議焦點(diǎn)諸多，包括存疑時(shí)有利于被告人、上訴不加刑原則的適用等等，其中，檢察院上訴理由中引用到的《刑事訴訟法》第210條可謂認(rèn)定量刑建議采納與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！缎淌略V訟法》第201條對認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯協(xié)商成果的法律效力做出了明確的規(guī)定，該條規(guī)定是控辯協(xié)商程序的必然要求，是合作型司法在刑事訴訟程序中的重要表現(xiàn)形式，是法治底線與認(rèn)罪協(xié)商的有效結(jié)合。對此，從文理解釋的角度考察刑訴法201條可能出現(xiàn)的含義，可保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的實(shí)施效果，確保協(xié)商一致的結(jié)果得到落實(shí)，否則，所謂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就會(huì)淪為對被追訴人的一種制度性欺騙 。

二、《刑事訴訟法》第201條第1款、第2款之解讀

（一）一般應(yīng)當(dāng)”之解讀

從立法目的來看，201條旨在確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下簽署具結(jié)書，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)、被告認(rèn)罪表現(xiàn)等情況進(jìn)行綜合判斷并提出量刑建議，一般情況下法院應(yīng)接受量刑建議，在違背認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)或量刑建議不當(dāng)導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)接受時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)提出建議，檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。從該條款的表述出發(fā)，可以延伸出三種解釋。

第一，“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的，不應(yīng)當(dāng)采納?！边@里的一般應(yīng)當(dāng)采納可以解釋為，在通常情況下人民法院應(yīng)當(dāng)接受檢察院指控的罪名和量刑建議，但是在下列情況下，不應(yīng)當(dāng)采納。第二，“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的，一般不應(yīng)當(dāng)采納。”這里可以解釋為，對于檢察機(jī)關(guān)提交的罪名和量刑建議，人民法院可以根據(jù)法庭審查的結(jié)果自主決定是否應(yīng)當(dāng)采納，一般情況下都應(yīng)當(dāng)采納，但在下列情形中，法院可以不接受檢察院指控的罪名和量刑建議。第三，“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的，必須應(yīng)當(dāng)采納 ?！?/p>

一般應(yīng)當(dāng)這樣的表述確實(shí)存在著許多令人誤解的地方，一般應(yīng)當(dāng)?shù)目谖遣蝗绫仨?、?yīng)當(dāng)、不得等詞匯那樣強(qiáng)硬，這是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形比想象的更為復(fù)雜，立法者無法囊括或預(yù)見種種影響認(rèn)罪認(rèn)罰的因素，作為剛起步的認(rèn)罪認(rèn)罰，適用其制度開展量刑建議工作的檢察院和把握審判關(guān)卡的法院都面臨著挑戰(zhàn)。無法將情況類型化，用一般應(yīng)當(dāng)?shù)哪：x，將指控罪名和量刑建議的把關(guān)任務(wù)留給法院通過個(gè)案情況來判斷，似乎更為穩(wěn)妥?！缎淌略V訟法》第170條“認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查”以及第224條中“一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見?！币策\(yùn)用了與201條類似的立法技術(shù)，即需要運(yùn)用長遠(yuǎn)和發(fā)展的眼光，具體問題具體分析。有論者講到法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察院的量刑建議，會(huì)使得檢察院的權(quán)力過分膨脹，與庭審實(shí)質(zhì)化的改革背道而馳，但不可否認(rèn)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)就體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)之下的量刑協(xié)商 。對此，筆者認(rèn)為精準(zhǔn)化為量刑建議與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則并非硬碰硬的關(guān)系，在犯罪圈擴(kuò)大化、刑事干預(yù)前置化的現(xiàn)代法治社會(huì)，案件分流是多數(shù)國家的一致價(jià)值選擇，繁簡分流，簡者速審是推動(dòng)審判中心主義的一道不可或缺的司法屏障。在“應(yīng)當(dāng)”中開個(gè)口子并不妨礙法院的獨(dú)立審判權(quán)，量刑建議被采納必須通過法院的嚴(yán)格審查，在保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及具結(jié)書真實(shí)性、合法性的基礎(chǔ)上還要考慮指控罪名和量刑建議的合理性，可以認(rèn)為，一般應(yīng)當(dāng)?shù)姆杀硎鲈谶m當(dāng)程度上控制了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和確定刑量刑建議的采納率 。最高人民檢察院的態(tài)度是，要求檢察機(jī)關(guān)明確提出量刑建議，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，人民法院除了幾種情況以外，原則上應(yīng)當(dāng)采納 。最高人民法院認(rèn)為，這里的一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)了對合意的尊重，而不是照單全收 。

（二）“罪名和量刑建議”之解讀

第1款規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，可以將其拆分理解為認(rèn)可罪名和量刑建議、認(rèn)可罪名而不認(rèn)可量刑建議、認(rèn)可量刑建議而不認(rèn)可罪名。從該款第（1）項(xiàng)和至（3）項(xiàng)與《刑事訴訟法》第226條“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚?，?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理?！毕嗤?，《指導(dǎo)意見》第48條第1款認(rèn)為，出現(xiàn)226條規(guī)定的情況時(shí)不再適用速裁程序，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。這條規(guī)定體現(xiàn)出制度的剛性特征，稱之為絕對排除情形 ，即在三種法定情形中不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰處理模式，只能適用普通程序?qū)徖恚?dāng)然的否認(rèn)了檢察院指控罪名與量刑建議。因此，出現(xiàn)201條第1款的第（1）至第（3）項(xiàng)時(shí)，檢察院的指控罪名與量刑建議都不應(yīng)當(dāng)采納，那么對于前面的表述應(yīng)理解為罪名和量刑建議是一個(gè)整體，要么都采納，要么都不采納。

第（4）項(xiàng)“起訴指控的罪名與認(rèn)定的罪名不一致的”，在《指導(dǎo)意見》第40條第2款中得到進(jìn)一步明確，“對于人民檢察院起訴指控的事實(shí)清楚，量刑建議適當(dāng)，但指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院可以聽取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對審理認(rèn)定罪名的意見，依法作出裁判?！毖韵轮馐欠ㄔ航?jīng)過法庭審理后認(rèn)定的罪名與檢察院指控的罪名不相符，法院需要聽取各方意見綜合再次判斷，而并非直接拒絕適用指控罪名。這一項(xiàng)可謂一般應(yīng)當(dāng)規(guī)則項(xiàng)下的例外，這是立法者保留法院拒絕指控罪名與量刑建議權(quán)力的結(jié)果，那么法院在聽取檢察院、被告人及其辯護(hù)人對審理認(rèn)定罪名的意見后，是否只有存在明顯不當(dāng)?shù)那樾尾趴梢耘懦m用？第（4）項(xiàng)明確規(guī)定起訴指控的罪名，而將量刑建議排除在外，這一項(xiàng)是否與201條第二款相互補(bǔ)充？若認(rèn)定罪名是錯(cuò)誤的而量刑是適當(dāng)?shù)模蜁?huì)出現(xiàn)本末倒置的困境，當(dāng)指控罪名存在誤差的情況下，通過罪名所制作的量刑建議又何來正確，量刑建議的生存基礎(chǔ)都已不存在，量刑建議本身則理應(yīng)歸于失敗。由此可以解釋第一個(gè)問題，在法院認(rèn)定的罪名與檢察院指控的罪名不一致時(shí)，法院只有經(jīng)過綜合判斷，認(rèn)為由指控罪名引申出的量刑建議存在明顯不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不采納指控罪名。這意味著，《刑事訴訟法》第201條對認(rèn)罪認(rèn)罰案件采納量刑建議的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)并為作出任何調(diào)整，不允許對量刑建議標(biāo)準(zhǔn)有絲毫的降低，量刑建議的效力必須以量刑建議的適當(dāng)為基準(zhǔn)。這種量刑建議的有效規(guī)則在刑訴法第201條中沒有直接的規(guī)定，但是該條規(guī)定是量刑建議有效規(guī)則的應(yīng)有之意是毋庸置疑的 。

（三）第1款第（4）、（5）項(xiàng)之解讀

201條第1款中前三項(xiàng)可以評價(jià)為有利與被告人的規(guī)定，第（1）項(xiàng)“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任”，與第（3）項(xiàng)“被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，都說明被告有可能不構(gòu)成犯罪或者犯罪情況沒有檢察院起訴的那樣嚴(yán)重，說明檢察院在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段出現(xiàn)了錯(cuò)誤，導(dǎo)致被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰與實(shí)際情況不一致。被告人在犯罪事實(shí)被檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤判斷的情況下仍作出認(rèn)罪認(rèn)罰的原因暫且不論，第（1）項(xiàng)和第（3）項(xiàng)一定是出于保護(hù)被告一方利益所做的規(guī)定。第（2）項(xiàng)“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”有可能受到脅迫、利誘等不正當(dāng)手段作出，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的初衷，當(dāng)然的被排除在外，也體現(xiàn)出保護(hù)被告人的自愿性及其基本權(quán)利的人權(quán)觀念。

根據(jù)體系解釋，201條第1款中的第（4）項(xiàng)和第（5）項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)從維護(hù)被告人的角度出發(fā)去理解，那么“起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致”只有一種情況，即檢察院起訴指控的罪名倚重了，而人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)定的罪名相比檢察院起訴的罪名倚輕。在這種情況下，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第40條第2款的規(guī)定，法院通過聽取控辯雙方的意見后，若還是認(rèn)為檢察院起訴指控的罪名倚重，是否能夠采納指控罪名與相應(yīng)的量刑建議呢？

第（5）項(xiàng)“其他可能影響公正審判的情形”作為兜底條款，要符合第（1）至（3）項(xiàng)規(guī)定中保護(hù)被告人的角度，又要區(qū)別于第2款中量刑建議明顯不當(dāng)?shù)姆秶笾驴梢粤信e出如下幾種情形：限制或剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由等基本權(quán)利;限制或剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的。

（四）第2款之解讀

“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！贝颂幍摹傲啃探ㄗh明顯不當(dāng)”，對此有不同觀點(diǎn)?！懊髁星樾握f”認(rèn)為，應(yīng)以《刑事訴訟法》201條第1款規(guī)定作為依據(jù)，第2款中的五種情形即為此處的明顯不當(dāng)。除了第1款規(guī)定的例外情形，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名與提出的量刑建議，為了完善量刑建議工作的目標(biāo)，在檢察院作出精準(zhǔn)量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)201條規(guī)定的明顯不當(dāng)情形 。這種精準(zhǔn)量刑建議是被訴方與追訴方達(dá)成合意的基本前提，一次性、一攬子的量刑建議若不明確，是沒有其他事后補(bǔ)救方法來彌補(bǔ)缺陷的 ?！盎旌锨樾握f”認(rèn)為第2款作為不應(yīng)采納量刑建議的第六種情形存在。如果案件存在第1款規(guī)定的五種情形，那么法院就不應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名;如果案件有第1款和第2款規(guī)定的六種情形，法院就不應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議 。“包容情形說”將第2款規(guī)定包容在第1款第（5）項(xiàng)“其他可能影響公正審判的情形”，其他可能影響公正審判的情形中包含量刑建議的明顯不當(dāng)，第2款中的“量刑建議明顯不當(dāng)”解釋為第1款中“其他可能影響公正審判的情形”這一兜底條款的內(nèi)容之一 。筆者認(rèn)為，若要理解第二款中明顯不當(dāng)?shù)暮x，首先要明晰整個(gè)201條理順序，第一款規(guī)定，除下列五種情況，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，;第2款規(guī)定，“......認(rèn)為量刑建議不當(dāng)......對量刑建議提出異議......可以調(diào)整量刑建議......不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?.....第1款和第2款規(guī)定的領(lǐng)域一個(gè)是罪名與量刑建議，一個(gè)是量刑建議，通常情況下，在指控罪名是正確無誤的情況下才會(huì)考慮量刑的問題，若罪名認(rèn)定錯(cuò)誤，量刑更無從談起。只有在指控罪名適當(dāng)，量刑建議有瑕疵之處時(shí)，方可適用第2款的規(guī)定，兩款的前置條件不同，根本無法混為一談。

如前文所述，該條第2 款僅規(guī)定檢察院調(diào)整量刑建議的問題，與第1款有關(guān)罪名與量刑建議的采納問題相區(qū)分，那么若法院發(fā)現(xiàn)指控罪名不當(dāng)時(shí)，可否允許檢察院調(diào)整指控罪名呢？實(shí)際上這個(gè)問題回到了前面討論的第1款的第（4）項(xiàng)情形。

量刑建議效率規(guī)則是201條第2款的明定規(guī)則，核心內(nèi)容是將量刑適當(dāng)?shù)膶?shí)體標(biāo)準(zhǔn)作為量刑建議采納的唯一法定標(biāo)準(zhǔn)，量刑建議與最終量刑的差距應(yīng)當(dāng)保持在合法合理的范圍之內(nèi)，即不得存在明顯不當(dāng)?shù)那樾?。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)避免明顯不當(dāng)，而明顯不當(dāng)應(yīng)作何理解，是否包括畸重和畸輕，按照社會(huì)一般人思維，應(yīng)當(dāng)包括畸輕和畸重。在最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第584條第（3）款、第591條第1款第（8）項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第375條第2款第（6）項(xiàng)中，只規(guī)定在量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)程序應(yīng)該如何進(jìn)行，而沒有明確“明顯不當(dāng)”的含義。法律規(guī)則本身即是一個(gè)具有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯結(jié)構(gòu)的判斷和命題，在適用法律規(guī)則解決糾紛個(gè)案時(shí)需要運(yùn)用法律規(guī)則本身的內(nèi)在邏輯推導(dǎo)出結(jié)論 。201條所列舉的五種情況和第二款中的“明顯不當(dāng)”根據(jù)201條的立法目的來解釋，亦需要從保護(hù)被告人的角度考慮，從中可見，只有法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議畸重，才可以適用201條第2款。第2款第一句的后半句，“或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的”中的“或者”一詞，在敘述句中表示選擇關(guān)系和并列關(guān)系，通常情況，被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的只有一種情況，就是認(rèn)為量刑建議對被告不利，加重了被告的刑罰，那么可推知前半句中的“明顯不當(dāng)”表示量刑建議畸重。

三、回歸余案爭議問題

余某某交通肇事案中，一審法院認(rèn)為，被告人作為紀(jì)檢干部應(yīng)當(dāng)以身作則，醉酒駕車主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪，因此不予采納量刑建議。公訴人的抗訴意見認(rèn)為，一審法院不采納量刑建議的理由不能成立，不符合《刑事訴訟法》201條第1款（1）至（4）項(xiàng)規(guī)定的情形。理由如下：第一，被告人紀(jì)檢干部的身份與其實(shí)施的犯罪行為并無聯(lián)系，不可以此加重刑罰。第二，一審法院在認(rèn)定交通肇事的事實(shí)時(shí)將酒后駕車和逃逸作為加重情節(jié)予以評價(jià)，而在量刑時(shí)再次運(yùn)用逃逸情節(jié)加重處罰，出于對同一情節(jié)的重復(fù)評價(jià)。第三，被告撞人時(shí)并未意識(shí)到自己撞了人，事后發(fā)覺回到現(xiàn)場，并在三小時(shí)后投案，屬于自首行為。加上認(rèn)罪悔罪、積極賠償被害人家屬并獲得諒解，應(yīng)認(rèn)定被告主觀惡性不大。因此，檢察院量刑建議合理合法，一審人民法院不予采納屬于程序違法。被告的上訴意見是，不構(gòu)成肇事逃逸，并且自己的職業(yè)身份不應(yīng)作為酌定量刑標(biāo)準(zhǔn)。在這里檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用201條第1款第（1）至（4）項(xiàng)的規(guī)定來證明提出的量刑建議并無明顯不當(dāng)，將第1款的規(guī)定情形視為第2款的依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，余某某在事故發(fā)生時(shí)對于自己撞了人一事是明知的，第一，從現(xiàn)場道路環(huán)境看，道路平坦，路燈照明正常，路面視線良好，肇事車輛前燈正常開啟，天氣正常，第二，被害人遭受撞擊時(shí)力度非常之大，將肇事車輛前機(jī)器蓋、前擋風(fēng)玻璃撞壞，并且騰空連續(xù)翻滾，均發(fā)生在被告的視線范圍之內(nèi)。第三，被告案發(fā)前雖曾飲酒但并未進(jìn)入醉酒狀態(tài)，意識(shí)清晰并能夠有效控制自己身體。被告在撞人后并未剎車，及時(shí)校正行車方向回到行車道繼續(xù)行駛。在此情況下，被告始終辯稱自己不知道撞人，與本案客觀證據(jù)明顯不符。因此被告構(gòu)成交通肇事逃逸，并且不構(gòu)成自首，主觀惡性較大。

案件的爭議焦點(diǎn)主要在二，一是被告余某某的身份是否應(yīng)作為不適用緩刑的條件之一，其次被告余某某在事發(fā)時(shí)是否明知自己撞了人。最終二審法院認(rèn)為，一審法院將被告的身份作為不采納原公訴機(jī)關(guān)判處緩刑的量刑建議的理由并無不當(dāng)，是否適用緩刑只是刑罰執(zhí)行方式的選擇，而非對刑罰種類或者刑期長短的調(diào)整，不存在刑罰孰輕孰重的問題，并未因被告身份而從重處罰。被告屬于交通肇事逃逸，并將醉酒駕駛評價(jià)為從重處罰情節(jié)，一審法院未據(jù)此在量刑時(shí)對被告予以從重處罰，量刑不當(dāng)，予以糾正。被告在撞人時(shí)已明知自己撞了人，在投案之后并未如實(shí)供述罪行，不成立自首。對此，有學(xué)者指出被告在兩級程序中作出的口供有所區(qū)別，這是導(dǎo)致一審法院認(rèn)定為自首而二審法院不認(rèn)定為自首的重要原因，在這種情況下應(yīng)以一審供述為依據(jù) 。

判斷量刑建議是否明顯不當(dāng)，確實(shí)缺乏一定的可操作性，應(yīng)運(yùn)用罪責(zé)刑相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)，有論者認(rèn)為明顯不當(dāng)包括主刑選擇錯(cuò)誤、刑罰的檔次適用錯(cuò)誤、量刑幅度畸重畸輕、適用附加刑錯(cuò)誤、適用緩刑錯(cuò)誤等 。本案中一審法院將不應(yīng)當(dāng)適用緩刑作為不采納量刑建議的理由，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議畸輕。一審法院不采納量刑建議的理由也認(rèn)為刑罰過輕，不足以懲戒被告。如果運(yùn)用前文對刑事訴訟法201條的解釋方法，可以認(rèn)定一審法院和二審法院錯(cuò)誤適用了該條法律，是不利于被告的適用方法。

存疑時(shí)有利于被告人的原則，是指在難以認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的結(jié)論，或者在案件事實(shí)證明過程中出現(xiàn)不確定因素，作出有利于被告人的解釋或認(rèn)定，以此體現(xiàn)刑法解釋的謙抑性。與案件事實(shí)不同，法律規(guī)則被明確規(guī)定在成文法中，具有強(qiáng)行性和指導(dǎo)性，法律運(yùn)行過程中，制定是基礎(chǔ)和起點(diǎn)，實(shí)施是將規(guī)范具體化、現(xiàn)實(shí)化的過程，從應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)是法律價(jià)值和立法宗旨的體現(xiàn)，考察法的實(shí)現(xiàn)效果應(yīng)將法規(guī)則置于整個(gè)社會(huì)，探索在司法實(shí)踐中規(guī)則的適用問題。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向上看，公正為本、效率優(yōu)先是是主流導(dǎo)向，本案中一審和二審法院均認(rèn)為檢察院的量刑建議畸輕，從而不采納量刑建議，這樣的做法是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰的基本價(jià)值理念，是否在追求效率的基礎(chǔ)之上確保司法公正，是否符合刑訴法201條的解釋，都需要進(jìn)入案件進(jìn)行個(gè)案分析，在量刑建議有效規(guī)則范圍內(nèi)審查量刑建議是否妥當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗旨.《余金平交通肇事案法理重述》.載《中國法律評論》2020年第3期.

[2]孫遠(yuǎn).《“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的立法失誤及解釋論應(yīng)對》.載《法學(xué)雜志》2020年第6期.

[3]陳瑞華.《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》.載《法學(xué)論壇》2019年第4期.

[4]陳國慶.《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題（上）》.載《法制日報(bào)》2019年第9版.

[5]陳國慶.《量刑建議的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期.

[6]胡云騰.《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬保證嚴(yán)格公正高效司法》.載《人民法院報(bào)》2019年第5版.

[7]黃京平.《幅度量刑建議的相對合理性——〈刑事訴訟法〉第201條的刑罰意涵》.載《法學(xué)雜志》2020年第6期.

[8]國家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部課題組：《檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)實(shí)施情況觀察》.載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期.

[9]盧建平.《余金平交通肇事案事實(shí)認(rèn)定與法律適用爭議評析》.載《中國法律評論》2020年第3期.

[10]朱孝清.《〈刑事訴訟法〉第201條規(guī)定的合理性》.載《檢察日報(bào)》2019年11月7日第3版.

[11]張文顯主編.《法理學(xué)》（第五版）.高等教育出版社2018年版.

[12]李壽偉.《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》.中國法制出版社2018年版.

作者簡介：

陳韻，1996年1月6日，籍貫：湖北恩施，學(xué)歷：碩士，研究方向：刑事訴訟法。

（1.云南大學(xué) 云南 昆明 650500;2云南省審計(jì)廳）