趙 嬌

所謂“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，《中華人民共和國刑法》分則中在第五章第二百六十三條至二百七十六條中有所規(guī)定，它指的是行為人以非法占有為目的攫取公私財(cái)物，或者故意毀壞公私財(cái)物的犯罪行為，它侵犯的客體是社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系，對(duì)社會(huì)治安秩序構(gòu)成嚴(yán)重影響的犯罪行為，主要有搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪、挪用資金罪、挪用公款罪、挪用特定款物罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等罪名。而所謂的“多發(fā)性侵財(cái)犯罪”，這并非是一個(gè)法律術(shù)語，而是公安機(jī)關(guān)在長期的實(shí)踐工作中對(duì)盜竊、搶奪、搶劫、詐騙等發(fā)案數(shù)量多、涉及面廣、打擊難度大、為人民群眾所深惡痛絕的犯罪的簡(jiǎn)稱，它是一個(gè)集合概念，是公安機(jī)關(guān)偵查部門在長期的偵查實(shí)踐工作中潛移默化所達(dá)成的共識(shí)。[1]此類犯罪以非法占有為目的，侵犯公民的財(cái)產(chǎn)安全，嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序，嚴(yán)重影響著人民群眾的安全感和對(duì)公安機(jī)關(guān)的滿意度，對(duì)此類犯罪的打擊和治理一直以來都是公安工作的重點(diǎn)和難題。

一、打擊治理“盜搶騙”等傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪方面取得的成效

2016年3月22日由公安部組織召開的全國公安機(jī)關(guān)打擊“盜搶騙”犯罪工作會(huì)議在貴陽舉行，正式啟動(dòng)了為期三年的“盜搶騙”犯罪專項(xiàng)打擊行動(dòng)。此次專項(xiàng)行動(dòng)加大了對(duì)傳統(tǒng)的盜竊、搶奪、詐騙、銷贓等多發(fā)性侵財(cái)犯罪打擊懲處的力度，并且取得了初步的治理成效。幾年來，此類犯罪的立案、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的案件數(shù)量和質(zhì)量都有了顯著的提高，初步實(shí)現(xiàn)了會(huì)議上所提出的“起訴‘盜搶騙’犯罪嫌疑人數(shù)上升、起訴外地‘盜搶騙’案件數(shù)上升和‘盜搶騙’犯罪分子中判處五年以上有期徒刑刑罰的比例上升”的“三個(gè)目標(biāo)”，發(fā)案數(shù)量也由快速增長階段趨向平穩(wěn)，犯罪趨勢(shì)初步得到有效遏制，社會(huì)環(huán)境明顯改善，人民群眾的安全感和滿意度有了明顯的提升。全國公安機(jī)關(guān)刑偵隊(duì)伍的實(shí)戰(zhàn)能力與業(yè)務(wù)能力得到了進(jìn)一步的提高，部省兩級(jí)刑偵部門多次組織開展全國性的集中收網(wǎng)行動(dòng)，取得的戰(zhàn)績可謂是碩果累累。其中諸如河南淮陽和羅山、江西宜春、湖南桑植和來陽、湖北利川、安徽太和、廣東英德、云南鎮(zhèn)雄、貴州沿河等重點(diǎn)地區(qū)的整治收到了良好的效果?！?019年最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出：全國檢察機(jī)關(guān)共起訴搶劫、搶奪、盜竊等多發(fā)性侵財(cái)犯罪361478人，同比下降6.9%。

據(jù)《2020年最高人民法院工作報(bào)告》以及《2020年最高人民檢察院工作報(bào)告》統(tǒng)計(jì)：2019年全國人民法院審結(jié)多發(fā)性侵財(cái)犯罪案件27.2萬件，全國人民檢察院依法懲治盜竊等多發(fā)性侵財(cái)犯罪，起訴393587人，同比上升5.1%。使得盜竊、財(cái)產(chǎn)詐騙的立案數(shù)量在刑事案件立案總數(shù)中的比例由2016年的82.22%下降至2018年的77.78%，治理成效明顯，人民滿意度提高。

二、打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙新型侵財(cái)犯罪方面取得的成效

2017年5月，騰訊安全發(fā)布《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙大數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示:與2016年第四季度相比，2017年第一季度，全國標(biāo)記詐騙電話號(hào)碼的數(shù)量環(huán)比下降46%，詐騙電話撥打次數(shù)環(huán)比下降近50%，收到詐騙短信的人數(shù)環(huán)比下降31% ；與2016年第四季度相比，2017年第一季度全國專線報(bào)案數(shù)為25.3萬件，涉案金額33.4億，環(huán)比下降29.5%。2018年5月，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙大數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示：與2017年第一季度相比，2018年第一季度，全國詐騙電話撥打次數(shù)同比下降77.9%，收到詐騙短信人數(shù)同比下降75.3%，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙涉案金額同比下降28.3%。自2017年第二季度上線舉報(bào)打擊平臺(tái)，舉報(bào)與打擊力度不斷加大，2018年第一季度打擊違法違規(guī)QQ/微信號(hào)29.8萬個(gè)，環(huán)比增長74%?！?019年最高人民檢察院工作報(bào)告》指出，2018年依法維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，全年共起訴電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人43929人，同比上升29.3%，并同公安部加強(qiáng)境外執(zhí)法司法合作，郭某閔、席某等跨國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人被繩之以法?！?020年最高人民檢察院工作報(bào)告》再次提出，要加大懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的懲治力度，2019年全國人民檢察院共起訴電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、利用網(wǎng)絡(luò)賭博、泄露個(gè)人信息等犯罪嫌疑人共71765人，同比上升33.3%，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，犯罪嫌疑人依舊需要為自己的罪責(zé)買單，網(wǎng)絡(luò)空間不容犯罪藏身。通過數(shù)據(jù)對(duì)比，關(guān)鍵數(shù)據(jù)指標(biāo)的下降以及重要數(shù)據(jù)的上升，體現(xiàn)出的是反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“共治模式”取得的階段性效果，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪從2016年9月份以后增速放緩，初步遏制了此類犯罪高發(fā)的態(tài)勢(shì)。

為了對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進(jìn)行有效地防范、精準(zhǔn)地打擊，中央綜治辦、最高法、最高檢、公安部、工信部、中國人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪的若干意見》，公安部會(huì)同有關(guān)部門出臺(tái)《關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通告》，同時(shí)，全國各地先后建立反電信詐騙中心、建立緊急止付和快速凍結(jié)機(jī)制、頒布多項(xiàng)法規(guī)政策。相關(guān)專家分析：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙涉案金額的下降是由于國家多部委聯(lián)合進(jìn)行重拳打擊以及公安與各運(yùn)營商進(jìn)行合作的結(jié)果，并從源頭上對(duì)詐騙電話、釣魚網(wǎng)站以及偽基站短信等的主動(dòng)防御。

三、當(dāng)前多發(fā)性侵財(cái)犯罪治理的困境

（一）“體系化”的多發(fā)性侵財(cái)犯罪治理理念仍未形成

新中國成立以來，我國應(yīng)對(duì)犯罪的對(duì)策經(jīng)歷了“對(duì)敵斗爭(zhēng)、報(bào)應(yīng)打擊、綜合策略、科學(xué)之道”的基本立場(chǎng)的演變，我們對(duì)于犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)以及應(yīng)對(duì)策略逐漸趨于合理與科學(xué)。但是，在犯罪治理的實(shí)踐過程當(dāng)中，主體部門依然沒有打破古典犯罪學(xué)派所倡導(dǎo)的“刑罰威懾主義”①仍未突破傳統(tǒng)的“以打?yàn)橹鳌钡姆缸镏卫砝砟?，“打、防、管、控”的犯罪治理理念還沒有形成。1991年2月，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》中肯定了10年來全國各地在社會(huì)治安綜合治理方面取得的成績，總結(jié)了維護(hù)治安秩序和社會(huì)穩(wěn)定的經(jīng)驗(yàn)，并豐富和完善了“社會(huì)治安綜合治理”的內(nèi)容實(shí)質(zhì)、措施方法和任務(wù)目標(biāo)，形成了一個(gè)基本的刑事政策?？傮w而言，社會(huì)治安綜合治理政策的科學(xué)性是值得肯定的。但與此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到這一政策仍主要以打擊犯罪為主體，對(duì)于犯罪的預(yù)測(cè)、預(yù)防和控制的重視程度較低，沒有形成“體系化”的犯罪治理理念，這在一定程度上限制了社會(huì)治安綜合治理的實(shí)際作用。

近年來多發(fā)性侵財(cái)犯罪的案件數(shù)量居高不下，對(duì)此公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了打擊“盜搶騙”犯罪、打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙新型犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)，個(gè)別省市根據(jù)自身情況也在本地區(qū)內(nèi)開展了相應(yīng)的專項(xiàng)行動(dòng)，例如廣東省的“颶風(fēng)2018”和打“兩搶”、破小案等專項(xiàng)行動(dòng)，并且取得了一定的成效。但是，這在一定程度上也證明，公安機(jī)關(guān)所奉行的仍然是“以打?yàn)橹鳌钡膫鹘y(tǒng)多發(fā)性侵財(cái)犯罪治理的理念。集中打擊、專項(xiàng)打擊等“以打?yàn)橹鳌钡姆缸镏卫頇C(jī)制可以說其在短時(shí)間內(nèi)會(huì)取得顯著的成效，案發(fā)數(shù)量也會(huì)得到有效的“遏制”，但是，從長遠(yuǎn)來看，其并不能從根本上“遏止”犯罪的復(fù)發(fā)，也無法從根本上凈化滋生犯罪的土壤，犯罪治理目標(biāo)也將難以實(shí)現(xiàn)。

（二）多發(fā)性侵財(cái)犯罪的治理手段存在諸多“瓶頸”

偵查模式存在局限性。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)偵辦多發(fā)性侵財(cái)犯罪案件的模式主要有“案-人”、“人-案”這兩種。長期以來，這兩種偵查模式一直為偵查部門所重視，并且收到了卓有的成效。但是，在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，面對(duì)多發(fā)性侵財(cái)犯罪所呈現(xiàn)出的新的發(fā)展特點(diǎn)，此種偵查模式在當(dāng)前的偵查實(shí)戰(zhàn)工作中也存在一些局限。（1）“從案到人”的偵查模式及其局限性。所謂“從案到人”偵查模式指的是對(duì)于某一起刑事案件，從發(fā)生案件的犯罪現(xiàn)場(chǎng)開始，通過一系列的偵查措施，由犯罪結(jié)果推理出犯罪行為人的犯罪行為過程，并查找犯罪行為人的過程。新時(shí)期，面對(duì)多發(fā)性侵財(cái)犯罪所呈現(xiàn)出的新的發(fā)展特點(diǎn)，我們?cè)诔浞终莆沾朔N偵查模式的同時(shí)，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其在偵查實(shí)戰(zhàn)工作中存在的局限性。例如，從案到人的偵查模式其在邏輯思維方面強(qiáng)調(diào)的是以“案件”為中心來尋找犯罪嫌疑人，被動(dòng)性明顯；實(shí)踐工作中所經(jīng)常使用的偵查措施諸如傳統(tǒng)的調(diào)查訪問等具有一定的滯后性，在一些新的偵查手段中如wifi圍欄信息采集技術(shù)也是在2G條件下使用，在目前的3G、4G甚至5G時(shí)代不免存有局限性；在信息量的獲取方面，偵查人員無法獲取適時(shí)的、新鮮的、足夠的信息，而是靠逐漸的調(diào)查走訪、視頻追蹤等來收集線索，投入與產(chǎn)出不能成正比；這種“粗放型”的工作模式，會(huì)在一定程度上制約偵查工作的長遠(yuǎn)發(fā)展。（2）“從人到案”的偵查模式及其局限性?！皬娜说桨浮笔且浴叭恕睘橹行?，然后對(duì)其展開鏈條式的調(diào)查，通過對(duì)收集的情報(bào)進(jìn)行分析、篩選來發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，并以此作為偵查工作的切入點(diǎn)。此種偵查模式將偵查工作放到案前，從而為偵查工作創(chuàng)造條件，主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、打擊犯罪，主動(dòng)性明顯，在防控多發(fā)性侵財(cái)犯罪方面成效突出。但是，“從人到案”得益于數(shù)據(jù)庫的建立以及對(duì)情報(bào)信息的分析和研究，在當(dāng)前數(shù)據(jù)化的時(shí)代背景下，此種模式的運(yùn)用也有一些局限。例如，在實(shí)踐工作中存在著情報(bào)信息收集不全、來源不規(guī)范的現(xiàn)象，侵財(cái)型等“小案”的數(shù)據(jù)情報(bào)信息的收集得不到偵查人員的足夠重視，信息收集的真實(shí)性、全面性存有缺陷；偵查人員對(duì)情報(bào)的專業(yè)化研判水平不高；情報(bào)信息的運(yùn)用大多停留在檢索查詢與串并案件上，缺乏對(duì)情報(bào)信息進(jìn)行深度挖掘，在盜竊案件中的犯罪行為人，一般為慣犯和累犯，有一套對(duì)付偵查人員的“戰(zhàn)略”，他們深知“說得越多判得越重”。因此，他們往往只交代現(xiàn)行的或被偵查人員了解的犯罪，故意隱瞞公安機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的犯罪以及其他成員，以至于犯罪行為不能得到應(yīng)有的追訴，因此在多發(fā)性侵財(cái)犯罪中往往會(huì)出現(xiàn)起訴率低、重刑率低、犯罪與打擊不對(duì)等的現(xiàn)象。“刑罰不能有效的兌現(xiàn)、刑罰的確定性不能得到保障，刑罰的犯罪預(yù)防作用自然大打折扣?！边@在一定程度上縱容了犯罪嫌疑人，增加了他們?cè)俅螌?shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，強(qiáng)化了其犯罪心理，這是導(dǎo)致多發(fā)性侵財(cái)犯罪發(fā)案數(shù)量長期居高不下的又一主要原因。

打擊方式、情報(bào)收集、社會(huì)管控以及隊(duì)伍建設(shè)等方面存在諸多瓶頸。打擊方式方面：在偵辦多發(fā)性侵財(cái)犯罪過程中，針對(duì)已發(fā)案件偵查人員往往是依靠視頻追蹤的辦法來逐步尋找犯罪嫌疑人，期間會(huì)依賴技偵、網(wǎng)偵、圖偵等技術(shù)性偵查手段，刑嫌調(diào)控、陣地控制等刑偵基礎(chǔ)工作沒有得到足夠的重視和充分的運(yùn)用。另外，在當(dāng)前大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，犯罪形態(tài)多種多樣，數(shù)據(jù)化趨勢(shì)明顯，僅靠線下的偵查是不能夠完全滿足打擊犯罪的需要，例如陣地控制不僅要控制線下實(shí)體陣地，更要控制網(wǎng)絡(luò)上的“虛擬陣地”，但是在實(shí)踐工作中偵查人員沒有形成網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化的意識(shí)，往往忽視傳統(tǒng)人力情報(bào)的收集，同時(shí)線上專門情報(bào)人員的建設(shè)也存在不足的問題，從而網(wǎng)上證據(jù)收集不多、利用率不高，致使偵查效率偏低，打擊不夠徹底。情報(bào)收集方面：犯罪往往是隱秘的，情報(bào)信息的搜集、分析、挖掘和應(yīng)用一直以來都是公安機(jī)關(guān)預(yù)防犯罪、控制犯罪、打擊犯罪的必備武器，這是毋庸置疑的。然而在公安工作中仍然存在著情報(bào)滯后的問題。社會(huì)管控方面：目前公安機(jī)關(guān)對(duì)于外來人員、高危人員等人員的管控還存在著不完善的問題，這無疑是引發(fā)多發(fā)性侵財(cái)犯罪頻發(fā)又一重要因素。刑偵隊(duì)伍建設(shè)方面：目前在打擊治理多發(fā)性侵財(cái)犯罪還存在著專業(yè)人員數(shù)量不足、人員專業(yè)化水平、專業(yè)化制度建設(shè)等方面的問題。[2]

單線偵查、粗放式偵查成效不顯著。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于匯聚，情報(bào)的價(jià)值在于流轉(zhuǎn)，不能有效的匯聚和流轉(zhuǎn)，必然會(huì)導(dǎo)致偵查運(yùn)行的不暢，治理更是無從談起。以往，偵查通常是由各個(gè)部門單兵作戰(zhàn)、單線偵查，偵辦案件所使用的數(shù)據(jù)大部分來源于本部門的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)。并且在不同的警種、不同的級(jí)別、不同的地域乃至于社會(huì)上不同的行業(yè)之間存在著嚴(yán)重的數(shù)據(jù)孤島、數(shù)據(jù)壁壘現(xiàn)象，除非在緊要關(guān)頭或者經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)的審批，否則是很難得到其他警種、地域、行業(yè)等的數(shù)據(jù)協(xié)助。例如，在偵辦電信詐騙案件中，公安機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫相對(duì)缺乏，往往需要借助社會(huì)行業(yè)的數(shù)據(jù)庫資源，尤其是電信行業(yè)的通訊數(shù)據(jù)、銀行的交易轉(zhuǎn)賬數(shù)據(jù)等。公安機(jī)關(guān)“借”數(shù)據(jù)，在經(jīng)歷繁瑣程序的同時(shí)，人力、物力、時(shí)間等也會(huì)得到大量的浪費(fèi)，并且還可能會(huì)延誤偵查的最佳戰(zhàn)機(jī)?？偠灾?，很長一段時(shí)間以來，偵查一直都是一種單線偵查、單兵作戰(zhàn)模式，各偵查部門所掌握的數(shù)據(jù)量有限，數(shù)據(jù)背后所隱藏的重要價(jià)值沒有辦法得到充分的挖掘。另外，傳統(tǒng)的偵查處于“冷兵器時(shí)代”，后來的信息化偵查盡管使傳統(tǒng)偵查從“冷兵器時(shí)代”解放了出來，犯罪現(xiàn)場(chǎng)也從現(xiàn)實(shí)的物理空間擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)中的虛擬現(xiàn)場(chǎng)，偵查人員開始注重對(duì)電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的收集工作。但是，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來為偵查工作的智能化轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)，以往的單線偵查、粗放式偵查已無法滿足當(dāng)前偵查工作集約化、科學(xué)化的需求。[3]

（三）“一元化”的多發(fā)性侵財(cái)犯罪治理體制仍未突破

自社會(huì)治安綜合治理政策提出以來，我國成立了中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)，以全面推進(jìn)落實(shí)綜合治理，但綜合治理在犯罪治理領(lǐng)域的社會(huì)實(shí)踐性并不是很高，大多時(shí)候是持“綜合”之名，行“政府包辦”之實(shí)。[4]另外，我國傳統(tǒng)的社會(huì)治安綜合治理模式基本內(nèi)容往往具有集中整治、專項(xiàng)治理的特點(diǎn)，“運(yùn)動(dòng)式治理”特征明顯，與常態(tài)社會(huì)所要求的“司法理性”存有一定的差異，與習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的共建共治共享的社會(huì)治理格局仍有較大的差距。[5]

國家主導(dǎo)是保證犯罪治理有效開展的基礎(chǔ)，因此，國家主導(dǎo)的犯罪治理具有合理性。但是，國家主導(dǎo)的犯罪治理并不是說國家要壟斷犯罪治理的所有資源配置，并依此對(duì)全社會(huì)進(jìn)行自上而下的管控，并不是說民間力量就不能有所作為。習(xí)近平總書記也一再強(qiáng)調(diào)要完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)治理體制。當(dāng)前，在多發(fā)性侵財(cái)犯罪的治理過程當(dāng)中，刑事司法在治理犯罪過程當(dāng)中的作用過度放大，這從一個(gè)側(cè)面反映出我們?cè)诜缸镏卫磉^程中仍然沒有突破“一元化”的犯罪治理體制。正因?yàn)檫@樣，為了有效治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，遏制其多發(fā)、易發(fā)的趨勢(shì)，2015年，國家牽頭成立了打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型犯罪工作部際聯(lián)席會(huì)議，并取得了顯著的成效。但是，這樣的“共治”模式僅僅局限于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪領(lǐng)域，而沒有上升到多發(fā)性侵財(cái)犯罪治理的全局。[6]

（四）以“案件與犯罪人”為核心的“回應(yīng)型”治理模式成效不突出

偵查模式一直建立在人類傳統(tǒng)的因果關(guān)系思維基礎(chǔ)上，要求縝密的邏輯關(guān)系、經(jīng)得起因果關(guān)系的檢驗(yàn)，所以偵查的重心一般都是放在基于因果關(guān)系的邏輯“回溯”上，從而容易忽視其他因素與犯罪的相關(guān)關(guān)系。所以，以“案件與犯罪人”為核心的“回應(yīng)型”治理模式便一直為偵查部門所青睞，并且取得了卓越的成效。但是，在數(shù)據(jù)化的背景下，更多的是對(duì)犯罪因素的監(jiān)控和預(yù)防，此類模式在犯罪治理過程當(dāng)中難免會(huì)出現(xiàn)治理成效不突出的問題。以“案件”為核心指的是公安機(jī)關(guān)針對(duì)一起多發(fā)性侵財(cái)犯罪案件，由犯罪結(jié)果來查找犯罪嫌疑人，也即“從案到人”的偵查模式。以“犯罪人”為核心指的是通過刑事處罰、改造教育等手段來消除犯罪行為人的犯罪動(dòng)機(jī)。但是，犯罪學(xué)有關(guān)研究表明：從根本上治理犯罪，凈化滋生犯罪的土壤，重點(diǎn)是要減少犯罪人實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，而不應(yīng)該僅僅是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的某一起案件或逮捕的某一個(gè)犯罪行為人。犯罪治理是一項(xiàng)長期的、系統(tǒng)的工程，它不是一蹴而就的，要想取得顯著的、根本的成效，就要重新審視治理的對(duì)象，著手于引發(fā)犯罪的原因。[7]

四、結(jié)語

十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對(duì)創(chuàng)新社會(huì)治理體制和改進(jìn)社會(huì)治理方式明確提出“四個(gè)治理”原則。其中首要的要求就是要堅(jiān)持問題導(dǎo)向。犯罪治理作為社會(huì)治理的重要內(nèi)容，同樣要以問題為導(dǎo)向。犯罪治理并不是泛泛而談的理論，而是圍繞著社會(huì)利益關(guān)系以及社會(huì)發(fā)展過程中所出現(xiàn)的矛盾和問題，有針對(duì)性的進(jìn)行專項(xiàng)治理、系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理、源頭治理。犯罪治理的過程中需要正視存在的問題，而不應(yīng)該回避問題，甚至是掩蓋問題。

對(duì)于多發(fā)性侵財(cái)犯罪，在不同的時(shí)期、不同的地域、不同的人群中，發(fā)生多發(fā)性侵財(cái)犯罪的原因、行為表現(xiàn)形式、運(yùn)行規(guī)律等存在明顯的不同。所以，在多發(fā)性侵財(cái)犯罪治理的過程當(dāng)中就必須堅(jiān)持問題導(dǎo)向，明確多發(fā)性侵財(cái)犯罪所呈現(xiàn)出的產(chǎn)生原因、基本特征、運(yùn)行規(guī)律等，以此采取有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施，開展有針對(duì)性的治理，凈化滋生多發(fā)性侵財(cái)犯罪的土壤。[8]以上通過對(duì)多發(fā)性侵財(cái)犯罪治理困境的分析，結(jié)合大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景，對(duì)于此類犯罪的有效治理具體可以從以下幾點(diǎn)著手：首先需要樹立“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”的犯罪治理理念，充分利用大數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)功能，開展“數(shù)據(jù)主導(dǎo)”的多發(fā)性侵財(cái)犯罪預(yù)測(cè)工作，預(yù)測(cè)多發(fā)性侵財(cái)犯罪風(fēng)險(xiǎn)加強(qiáng)的時(shí)間和地域，預(yù)測(cè)多發(fā)性侵財(cái)犯罪的犯罪人，也即對(duì)某個(gè)犯罪人犯罪概率的預(yù)測(cè)，預(yù)測(cè)已知多發(fā)性侵財(cái)犯罪案件中最有可能的犯罪嫌疑人，對(duì)犯罪線索進(jìn)行識(shí)別，預(yù)測(cè)多發(fā)性侵財(cái)犯罪最可能遭受侵害的被侵害人等；其次，創(chuàng)新“數(shù)據(jù)主導(dǎo)”的多樣偵查模式，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一切皆可量化，“數(shù)據(jù)化”是大數(shù)據(jù)最重要的特征之一。大數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)化”特征也為犯罪偵查提供新的視角，偵查人員可以在海量數(shù)據(jù)中找出犯罪行為人的數(shù)據(jù)“足跡”，探索數(shù)據(jù)背后的規(guī)律。對(duì)此，可以從偵查對(duì)象、偵查時(shí)空、數(shù)據(jù)形態(tài)等不同角度，探索創(chuàng)新多樣的偵查模式；最后，就是需要推行“數(shù)據(jù)融合”的偵查協(xié)作機(jī)制，多發(fā)性侵財(cái)犯罪的犯罪行為人具有流動(dòng)性強(qiáng)、涉案地域廣、行為隱秘等特點(diǎn)，一起侵財(cái)犯罪案件往往牽涉眾多地域，要想從根本上治理多發(fā)性侵財(cái)犯罪，這就要求各地公安機(jī)關(guān)樹立“大偵查”的格局，就需要在信息化、數(shù)據(jù)化的建設(shè)的過程當(dāng)中樹立大局觀、大偵查觀，打破數(shù)據(jù)壁壘，打通數(shù)據(jù)孤島，形成戰(zhàn)斗合力。

注釋：

①刑罰是對(duì)犯罪行為的一種強(qiáng)制性、懲罰性的司法反應(yīng)，威懾原來是傳統(tǒng)刑罰理論中非常重要的一個(gè)概念，在傳統(tǒng)刑法理論中，威懾被認(rèn)為是刑罰的主要目的。刑罰威懾則是基于趨利避害的人之本性，以刑罰的嚴(yán)厲性來控制犯罪發(fā)生的無形力量。意大利著名法學(xué)家貝卡利亞指出，法律存在的主要目的在于威懾再犯。在我國，刑罰威懾主義論者認(rèn)為，要有效預(yù)防和控制刑事犯罪，就必須制定嚴(yán)刑峻法，加大懲治力度，并認(rèn)為我國目前發(fā)案率居高不下的一個(gè)直接原因就是對(duì)犯罪的懲處乏力，刑罰應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其威懾效能，剎住犯罪分子的囂張氣焰。