國際關(guān)系研究中科學(xué)方法的缺陷

王政達(dá)

【內(nèi)容提要】國際關(guān)系研究中的科學(xué)方法把不適用于社會(huì)科學(xué)研究的自然科學(xué)研究方法機(jī)械照搬到國際關(guān)系研究中來，致使這種研究方法存在重大缺陷，其缺陷主要存在于以下四個(gè)方面：一、理論建構(gòu)方法的缺陷，主要表現(xiàn)在概念界定、邏輯鏈條建構(gòu)、假設(shè)約定、理論檢驗(yàn)和演繹法建構(gòu)理論的局限性等五方面的缺陷；二、案例選擇方面存在缺陷，主要表現(xiàn)在選擇性使用案例、對(duì)案例選用缺少明確的說明和案例反映的歷史經(jīng)驗(yàn)過于狹窄；三、實(shí)驗(yàn)方法和統(tǒng)計(jì)方法存在局限性；四、證偽方法不適用于作為社會(huì)科學(xué)的國際關(guān)系研究。國際關(guān)系研究中科學(xué)方法的缺陷是由于其忽視國際關(guān)系現(xiàn)象與自然現(xiàn)象、國際關(guān)系規(guī)律與自然規(guī)律的差異造成的，成為其無法克服的先天痼疾，削弱了國際關(guān)系研究所得結(jié)論的科學(xué)性和可靠性，運(yùn)用時(shí)必須極為慎重?？茖W(xué)方法不能代替?zhèn)鹘y(tǒng)方法，國際關(guān)系研究應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí)的國家及其國際關(guān)系實(shí)踐，從國際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實(shí)中汲取思想理論資源，對(duì)影響國際關(guān)系的各個(gè)因素進(jìn)行全面分析，而非為了理論簡潔的偏執(zhí)追求一味簡化概念、減少變量，從而導(dǎo)致對(duì)國際關(guān)系的片面解讀，使國際關(guān)系研究成為沒有思想的、概念自我循環(huán)的純粹技術(shù)性工作。

在美國國際關(guān)系學(xué)界，科學(xué)方法成為主導(dǎo)性的研究方法，中國國際關(guān)系學(xué)界的部分學(xué)者也在大力倡導(dǎo)并致力于運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行國際關(guān)系研究。科學(xué)方法認(rèn)為作為社會(huì)現(xiàn)象的國際關(guān)系現(xiàn)象和自然現(xiàn)象一樣遵循可重復(fù)出現(xiàn)的客觀規(guī)律，借用自然科學(xué)的研究方法來研究作為社會(huì)現(xiàn)象的國際關(guān)系，致力于探究國際關(guān)系中的因果關(guān)系；追求國際關(guān)系研究的科學(xué)性、程序性，提倡數(shù)學(xué)模型建構(gòu)和數(shù)理推導(dǎo)，主張對(duì)理論假設(shè)的實(shí)證檢驗(yàn)。應(yīng)該說，科學(xué)方法對(duì)國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展起到了推動(dòng)作用，國際關(guān)系學(xué)中的幾大體系理論都是運(yùn)用科學(xué)方法建構(gòu)起來的。但是，這種研究方法在國際關(guān)系研究中的運(yùn)用走向了極端，把其在國際關(guān)系研究中的作用夸大到了不適當(dāng)?shù)某潭龋怀霰憩F(xiàn)為不顧自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象、自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的差異，把研究自然現(xiàn)象和自然規(guī)律的方法機(jī)械照搬到作為社會(huì)現(xiàn)象的國際關(guān)系研究中來，造成這種研究方法在國際關(guān)系研究中出現(xiàn)“水土不服”的問題，致使以科學(xué)方法建構(gòu)起來的理論體系帶有嚴(yán)重的理論缺陷，主要表現(xiàn)就是解釋力不足和預(yù)測錯(cuò)誤。本文力圖從理論建構(gòu)方法、案例選擇、實(shí)驗(yàn)法與統(tǒng)計(jì)法的局限性和證偽方法對(duì)于國際關(guān)系研究的非適切性等方面厘清科學(xué)方法存在的缺陷，旨在打破對(duì)科學(xué)方法的盲目崇拜，指出科學(xué)方法在國際關(guān)系研究應(yīng)用中的局限性，為正確認(rèn)識(shí)科學(xué)方法在國際關(guān)系研究中的學(xué)理價(jià)值提供認(rèn)知基礎(chǔ)。

一、理論建構(gòu)方法的缺陷

科學(xué)方法有一套將邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證結(jié)合在一起的邏輯程序，這一程序是科學(xué)研究方法的核心，其具體步驟為：提出研究問題，建立研究假設(shè)，實(shí)證檢驗(yàn)，得出結(jié)論，而這一研究方法在概念界定、因果鏈條建構(gòu)、變量選擇、假設(shè)檢驗(yàn)和演繹法理論建構(gòu)路徑等環(huán)節(jié)均不同程度地存在缺陷。

（一）概念界定和變量簡化方面的缺陷

就概念界定來說，自然科學(xué)的概念界定要求清晰、準(zhǔn)確，不容易產(chǎn)生歧義。為了達(dá)到近似自然科學(xué)那樣的研究效果，追求國際關(guān)系概念界定的清晰、準(zhǔn)確與可操作化，科學(xué)方法在進(jìn)行概念界定時(shí)往往對(duì)國際關(guān)系領(lǐng)域復(fù)雜的客觀存在進(jìn)行簡化處理，即借鑒自然科學(xué)的方法，僅僅保留其中可觀察、可操作化和可通約的因素，而對(duì)那些不可觀察、難以操作化和不能通約的要素尤其是那些關(guān)涉價(jià)值判斷的要素則予以舍棄。例如，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義在界定國家概念時(shí)，為了追求概念的清晰、準(zhǔn)確，把國家的政治體制、歷史發(fā)展、民族和文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念等豐富多彩的內(nèi)部要素統(tǒng)統(tǒng)舍棄，抽象掉了國家構(gòu)成的幾乎一切內(nèi)部要素，只剩下了一個(gè)國家之間可以通約的實(shí)力要素。這樣界定國家概念的原因在于體系理論建構(gòu)的兩難困境：雖然國內(nèi)政治和社會(huì)進(jìn)程對(duì)國家身份的界定、國家利益的建構(gòu)和國家的對(duì)外行為都具有不容忽視的重要作用，但如果照顧到國內(nèi)因素，就無法確定一個(gè)可以類比的體系單元。①秦亞青：《權(quán)力·制度·文化——國際政治學(xué)的三種體系理論》，秦亞青：《權(quán)力·制度·文化——國際關(guān)系理論與方法研究文集》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第24頁。為了解決這一理論悖論，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義通過簡化概念的方法把國家界定為依其實(shí)力地位而運(yùn)行的原子式的行為體，從而把對(duì)國家對(duì)外行為具有重要影響的關(guān)鍵變量排除在范疇界定之外。原子式國家的唯一作用是把國家和國際問題簡單化，表面上把國家變得容易理解和計(jì)算，但卻歪曲了國家的本質(zhì)，把簡單化變成了單調(diào)化，因此建立在原子式國家概念基礎(chǔ)上的國際關(guān)系理論無法解釋復(fù)雜的國際關(guān)系問題，因?yàn)槭澜缟系目陀^事實(shí)具有高度復(fù)雜性，有其內(nèi)在的倫理性質(zhì)，從來不那么清晰利落，也一向難以把握。②《時(shí)殷弘、張小明、于鐵軍：冷戰(zhàn)、國際關(guān)系與遏制戰(zhàn)略》，澎湃新聞網(wǎng)，2019年8月7日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4092107。

概念界定要準(zhǔn)確把握事物的本質(zhì)，靠真實(shí)、完整的概念而不是過度簡化的概念研究國際關(guān)系。國際關(guān)系研究同任何社會(huì)科學(xué)研究一樣，應(yīng)該做到理論與事實(shí)相符。如果某個(gè)理論模式忽視了一些至關(guān)重要的因素，那么這個(gè)模式就是片面的，很容易使人誤入歧途。③周桂銀：《國際關(guān)系局部理論與當(dāng)代史案例研究》，《史學(xué)月刊》2005年第6期，第16頁。但是，科學(xué)方法在建構(gòu)理論時(shí)努力把自己的理論自然科學(xué)化，概念界定越來越脫離經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，使其理論超越人的直覺經(jīng)驗(yàn)以增強(qiáng)其普遍意義，在簡化概念的基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)容易計(jì)算但不真實(shí)的可能世界。這種概念界定方法在理論上是允許的，但理論世界對(duì)于真實(shí)世界至少應(yīng)該是可以通達(dá)的可能世界，否則理論就不可能周延，導(dǎo)致其解釋力減弱，甚至得出錯(cuò)誤的結(jié)論，因?yàn)楹喕蟮母拍钌釛壛酥T多必要的存在論條件，可能致使邏輯世界與真實(shí)世界不能相互貫通。

例如，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于美國地區(qū)霸權(quán)地位的界定存在削足適履的理論缺陷，明顯是為方便進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的理論建構(gòu)而量身定做的特定概念。美國是公認(rèn)的全球霸權(quán)國家，但米爾斯海默卻為了其理論演繹的需要違背國際關(guān)系事實(shí)，把美國界定為一個(gè)地區(qū)霸權(quán)，而如果把美國假定為一個(gè)全球霸權(quán)，那么美國“離岸平衡手”的假定就不再有效，其理論結(jié)論也就不再成立，因?yàn)檫M(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的理論結(jié)論是建立在當(dāng)今世界不存在全球霸權(quán)而只存在地區(qū)霸權(quán)這一理論假定之上的。如果任何國家取得全球霸主地位，整個(gè)世界就不會(huì)再存在永久的大國競爭，①約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第2頁。大國政治悲劇的體系環(huán)境就不存在了。

（二）假設(shè)約定方面的缺陷

科學(xué)方法中的理論假定是一種理論約定。約定論思想是彭加勒科學(xué)哲學(xué)思想的核心主張，是在對(duì)數(shù)學(xué)和物理學(xué)的基礎(chǔ)進(jìn)行洞察、批判和分析的基礎(chǔ)上提出的。根據(jù)約定論思想，科學(xué)來自于經(jīng)驗(yàn)約定。通過對(duì)幾何學(xué)特別是對(duì)非歐幾何的深入考查，彭加勒認(rèn)為幾何學(xué)的公理既不是先天綜合判斷，也不是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是一種約定。②劉大椿等：《一般科學(xué)哲學(xué)史》，北京：中央編譯出版社，2016年，第98頁。

科學(xué)方法借鑒了約定論思想，其理論假定相當(dāng)于數(shù)學(xué)學(xué)科的公理，作為其理論演繹出發(fā)點(diǎn)的少數(shù)思想規(guī)定，本質(zhì)上也是一種理論約定。雖然約定是人們精神自由活動(dòng)的產(chǎn)物，但也不能不受約束地隨意發(fā)揮或杜撰。科學(xué)實(shí)踐中所發(fā)現(xiàn)的科學(xué)事實(shí)并不是按照人們的想象隨意創(chuàng)造出來的，當(dāng)人們?cè)趯?duì)一切可能的約定進(jìn)行選擇時(shí)，既受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的制約和引導(dǎo)，又受避免理論體系矛盾要求的影響和限制。③劉大椿等：《一般科學(xué)哲學(xué)史》，北京：中央編譯出版社，2016年，第99頁。不同的理論約定可以演繹出不同的理論體系，甚至得出截然不同的結(jié)論。作為理論約定，國際關(guān)系研究科學(xué)方法中的理論假定或命題同樣不能脫離事實(shí)的制約和引導(dǎo)，為了理論建構(gòu)主觀杜撰理論假定或命題。新現(xiàn)實(shí)主義理論假定國家都是功能相似的行為體，這樣每個(gè)國家就成為可資比較的單元，而事實(shí)上國家之間的對(duì)外功能存在差異。④楊原：《體系層次的國家功能理論——基于對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義國家功能假定的批判》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第11期，第129—153頁。沃爾茲的這一理論假定實(shí)際上也是一種脫離了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的主觀約定，而這種對(duì)國家功能差異的有意忽視雖然有利于簡化概念，方便了理論的建構(gòu)，但卻成為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的重大理論缺憾。⑤Barry Buzan and Mathias Albert,“Differentiation:A Sociological Approach to Intenational Relations Theory,”European Journal of International Relations,Vol.16,No.3,2010,pp.315-337.進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論的第三個(gè)命題“國家永遠(yuǎn)無法把握其他國家的意圖”并不完全符合國際關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上演繹出的理論自然就是大國政治的悲劇理論。雖然意圖瞬息萬變，不能得到百分之百的保證，其非確定性無法避免，⑥約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第44頁。但也不會(huì)嚴(yán)重到一國永遠(yuǎn)無法把握其他國家意圖的地步，國與國之間可以通過持續(xù)的溝通與交往、通過國際制度使信息更為對(duì)稱等方式減少不確定性，①Robert Keohane,Afer Hegemony:Cooperation and Discord in the Political Economy,Princeton:Princeton University Press,1984,p.85,p.97.或者根據(jù)一國的戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)來大致把握他國的意圖。但是，米爾斯海默為了建構(gòu)起大國政治的悲劇理論，就主觀約定了“國家永遠(yuǎn)無法把握其他國家的意圖”這一命題，把國家意圖的非確定性這一性質(zhì)推向了極端。如果更改一下米爾斯海默理論的第三個(gè)命題，就有可能演繹出另一套并非大國政治悲劇的理論體系。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義這種以最壞打算的方式估算對(duì)方意圖的做法有失偏頗，往往會(huì)弄巧成拙。②宋偉：《防御性現(xiàn)實(shí)主義與新古典現(xiàn)實(shí)主義之比較》，陳志瑞、劉豐主編：《國際體系與國內(nèi)政治》，上海：上海人民出版社，2018年，第165頁。因此，學(xué)界對(duì)于進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論的批評(píng)首先是對(duì)“國家永遠(yuǎn)無法把握其它國家的意圖”這一悲觀假定提出質(zhì)疑。③徐舟：《暴力與道義：中美現(xiàn)實(shí)主義研究范式中的代表性分歧》，中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，2020年2月10日，http://www.cssn.cn/gjgxx/gj_bwsf/202002/t20200210_5086702.shtml。

建立在脫離現(xiàn)實(shí)的主觀約定基礎(chǔ)上的理論大都能夠做到形式系統(tǒng)內(nèi)部的邏輯自洽，但邏輯上能夠自洽的理論未必符合并能夠解釋客觀現(xiàn)實(shí)，卻可能與客觀現(xiàn)實(shí)相分離，理論價(jià)值必然降低。

（三）邏輯鏈條建構(gòu)方面的缺陷

科學(xué)方法建構(gòu)國際關(guān)系理論的具體路徑是盡可能簡化核心概念和減少變量數(shù)量，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行理論演繹，尋求單一自變量導(dǎo)致單一因變量的簡單因果關(guān)系，這種一因一果型的因果關(guān)系是最為簡單的因果關(guān)系。按照科學(xué)研究方法提倡者的說法，這種邏輯鏈條建構(gòu)方法既達(dá)到了理論簡約的目的，又增強(qiáng)了理論的解釋力，以這種方法建構(gòu)的理論是最好的理論。

科學(xué)方法致力于體系理論的建構(gòu)。對(duì)于體系理論來說，體系特征和體系單位的關(guān)系是體系特征對(duì)體系單位產(chǎn)生影響，④秦亞青：《權(quán)力·制度·文化——國際政治學(xué)的三種體系理論》，秦亞青：《權(quán)力·制度·文化——國際關(guān)系理論與方法研究文集》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第20頁。體系特征和體系單位之間是一因?qū)е乱还暮唵我蚬P(guān)系類型。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的“結(jié)構(gòu)選擇”說、新自由制度主義理論“制度選擇”說和建構(gòu)主義理論的“文化選擇”說都是一因一果的理論建構(gòu)模式，因果關(guān)系單一而清晰。

在國際關(guān)系理論建構(gòu)中，簡化概念和減少變量以降低理論建構(gòu)難度和追求理論簡約的建構(gòu)路徑始于沃爾茲，他的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論是以簡化概念和減少變量而犧牲理論解釋力的典型的理論建構(gòu)案例。層次分析法能夠?qū)H關(guān)系進(jìn)行全面分析，本來是分析國際關(guān)系的恰當(dāng)方法，但在建構(gòu)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的時(shí)候，沃爾茲卻從他在《人、國家與戰(zhàn)爭》一書所采用的層次分析法這一方法論后退，不再以層次分析法建構(gòu)國際關(guān)系理論，而是致力于體系理論的建構(gòu)，用“國際結(jié)構(gòu)”這一單一體系因素解釋國家行為，這種理論建構(gòu)路徑雖然通過減少變量做到了理論簡約，但卻犧牲了理論的解釋力。新自由制度主義和建構(gòu)主義都遵循了和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義相同的理論建構(gòu)路徑，自然也就帶有相同的理論缺陷。在“科學(xué)革命”的意義上建立命題，將社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)等量齊觀，試圖以少量結(jié)構(gòu)甚至單一結(jié)構(gòu)來推導(dǎo)出“一般性”假設(shè)的理論建構(gòu)路徑，完全違背了知識(shí)論常識(shí)。①楊光斌：《重新解釋現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論——?dú)v史本體論、國家性假設(shè)與弱理論稟賦》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第104頁。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論核心就是國際體系結(jié)構(gòu)決定國家行為，即國家行為是體系壓力的結(jié)果。但是，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論建構(gòu)就到此為止了，它沒有進(jìn)一步對(duì)體系壓力如何決定國家行為的機(jī)制做出進(jìn)一步的揭示。其實(shí)，國家是沒有思維能力的行為體，代表國家做出決策的還是作為國家政策決策者的個(gè)人，體系壓力首先傳導(dǎo)到國家，通過國內(nèi)政治制度和政治動(dòng)力的過濾，再通過國家傳導(dǎo)到?jīng)Q策者個(gè)人，個(gè)人在對(duì)體系壓力做出分析的基礎(chǔ)上做出決策。如果把體系通過國家再到個(gè)人的壓力傳導(dǎo)機(jī)制揭示出來，就又回到了體系、國家和個(gè)人這三個(gè)“意向”共同決定國家行為的層次分析法上來，同體系理論建構(gòu)的簡約性要求出現(xiàn)矛盾。為了理論簡約的需要，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論就回避了體系壓力的作用機(jī)制問題，這樣就減少了變量，做到了理論簡約。國際體系結(jié)構(gòu)決定國家行為的理論命題本身就暗含著體系、國家和個(gè)人共同決定國家行為這一題中應(yīng)有之意，不同國家對(duì)同一體系壓力和同一國家對(duì)不同體系壓力做出不同反應(yīng)的現(xiàn)象表明，國際關(guān)系分析應(yīng)從體系、國家和個(gè)人三個(gè)層面進(jìn)行，而不僅僅是結(jié)構(gòu)決定國家行為那么清晰、簡單，但結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論卻武斷地通過簡化掉體系壓力作用機(jī)制的方法，勉強(qiáng)得出國際體系結(jié)構(gòu)決定國家行為的結(jié)論。以簡化概念、減少變量和簡單化變量關(guān)系的路徑建構(gòu)起來的體系理論雖然做到了理論簡約，但卻犧牲了理論的解釋力，違背了科學(xué)方法所提倡的科學(xué)精神。

（四）假設(shè)檢驗(yàn)方面的邏輯缺陷

科學(xué)方法常常使用簡單枚舉歸納法檢驗(yàn)假設(shè)。簡單枚舉歸納法又稱簡易歸納法，是屬于不完全歸納法的一種邏輯證明或推理方法，它根據(jù)某類事物的一部分個(gè)體具有或不具有某種屬性且在沒有遇到反例的前提下斷定某類事物的全體具有或不具有某種屬性從簡單枚舉歸納法的推理過程與結(jié)構(gòu)形式可知，這種不完全歸納推理的結(jié)論所斷定的范圍超出了前提所斷定的范圍，推理的前提并不蘊(yùn)含結(jié)論，其結(jié)論具有或然性，可能為真，也可能為假。具體到國際關(guān)系科學(xué)研究方法的案例檢驗(yàn)，在存在大量案例的情況下，如果不對(duì)所有的案例進(jìn)行深入分析，在漏掉哪怕是一個(gè)反例的情況下就草率得出結(jié)論，就會(huì)出現(xiàn)輕率概括的邏輯錯(cuò)誤。如要避免這種邏輯錯(cuò)誤，就只能采用窮舉法進(jìn)行案例檢驗(yàn)。一般來說，這一點(diǎn)相對(duì)容易做到，因?yàn)榉贤患僭O(shè)的國際關(guān)系案例畢竟是有限的。但是，在簡單枚舉的過程中，研究人員掌握的資料往往是有限的。國際關(guān)系研究所及資料量大面廣，有關(guān)資料的巨大數(shù)量超出了研究人員的掌握能力，很多資料無法得到或永遠(yuǎn)也得不到，因此研究人員常常是從不完全的證據(jù)中得出一般性結(jié)論，這些證據(jù)除了不完全之外，還可能是不可靠的，①詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾次格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論（第五版）》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2003年，第52頁。從而導(dǎo)致以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。其實(shí)，在實(shí)際研究過程中，很少有窮盡所有案例的情況存在，運(yùn)用最多的還是簡單枚舉法。簡單枚舉法所得結(jié)論可靠性的高低完全取決于考察案例的數(shù)量多寡和范圍大小，所得結(jié)論建立在直接觀察的基礎(chǔ)上，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出。作為社會(huì)科學(xué)的國際關(guān)系理論假說都是普遍性命題，而用以檢驗(yàn)假說的案例都是一定時(shí)空條件下數(shù)量有限的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，其案例檢驗(yàn)始終不過是一種搜集個(gè)例的歸納證明，屬于形式邏輯的范疇，所得結(jié)論不具有普遍意義。事實(shí)上，歸納法對(duì)于自然科學(xué)的適切性不存在問題，但人類社會(huì)高度多元化的本質(zhì)使得歸納法并不適用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)椴煌鐣?huì)的認(rèn)知方式、文化信仰、世界觀和自身定位各不相同。②克里斯托弗·科克爾：《大國沖突的邏輯：中美之間如何避免沖突》，卿松竹譯，北京：新華出版社，2016年，第14頁。

科學(xué)方法以兩種方式檢驗(yàn)假設(shè)。一是用不同時(shí)期的有限案例檢驗(yàn)假設(shè)。例如，在《中國戰(zhàn)略文化與“鏡子”思維》一文中，作者通過抽象“戰(zhàn)”“和”思維的共同特征，得出中國戰(zhàn)略文化具有“鏡子”特征思維模式的結(jié)論，然后提出關(guān)于中國戰(zhàn)略文化的兩點(diǎn)假設(shè)，隨之用西漢和北宋兩個(gè)時(shí)期不同的案例來驗(yàn)證中國戰(zhàn)略文化的兩點(diǎn)假設(shè)。①張一飛：《中國戰(zhàn)略文化與“鏡子”思維》，《當(dāng)代亞太》2019年第2期，第21—33頁。但是，作者用西漢與北宋兩個(gè)樣本驗(yàn)證假設(shè)的方法仍然屬于不完全歸納法中的簡單枚舉歸納法，即使作者所得結(jié)論是正確的，這種驗(yàn)證結(jié)論的邏輯方法也是存在缺陷的，其所得結(jié)論不具有普遍意義，因?yàn)橹袊鴼v史上其他歷史時(shí)期的案例沒有用來作為證據(jù)檢驗(yàn)假設(shè)。二是用屬于單一議題的不同案例檢驗(yàn)假設(shè)。例如，在《周邊國家應(yīng)對(duì)中國崛起的戰(zhàn)略選擇：一種基于制衡能力和制衡意愿的解釋》一文中，②陳小鼎、王翠梅：《周邊國家應(yīng)對(duì)中國崛起的戰(zhàn)略選擇：一種基于制衡能力和制衡意愿的解釋》，《當(dāng)代亞太》2019年第1期，第56—87頁。作者用包含五個(gè)案例的“‘一帶一路’與周邊國家的差異化回應(yīng)”這一單一議題來檢驗(yàn)假設(shè)，但沒有用周邊國家對(duì)其他議題的差異化回應(yīng)來檢驗(yàn)假設(shè)，假設(shè)能否通過其他議題案例的檢驗(yàn)則不得而知，假設(shè)沒有得到完全驗(yàn)證。這種結(jié)合單一議題和有限案例的假設(shè)檢驗(yàn)仍存在邏輯缺陷，屬于簡單枚舉法的范疇，所得結(jié)論不具有普遍意義。

（五）演繹法的局限性

國際關(guān)系研究科學(xué)方法運(yùn)用演繹法進(jìn)行理論建構(gòu)，首先建立理論假定，然后根據(jù)理論假定進(jìn)行理論演繹，最后得出結(jié)論。用演繹法得出的理論結(jié)論是否可靠，取決于理論假定的可靠性和演繹過程的邏輯性，而演繹法的局限性常常出在其理論假定中。如上文所述，科學(xué)方法提出的某些理論假定脫離了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，只是一種不可靠的理論約定，而在此基礎(chǔ)上演繹出的理論即使演繹過程遵循邏輯規(guī)律，所得結(jié)論也是不可靠的，甚至是錯(cuò)誤的。

二、案例選擇方面的缺陷

科學(xué)方法高度重視案例研究，經(jīng)常利用歷史案例檢驗(yàn)假設(shè)，但在檢驗(yàn)假設(shè)的過程中案例運(yùn)用存在問題，主要表現(xiàn)在選擇性使用案例、對(duì)案例選擇缺乏明確的說明和案例反映的歷史經(jīng)驗(yàn)過于狹窄。

（一）選擇性使用案例

選擇性使用案例即研究者在檢驗(yàn)假設(shè)的過程中，對(duì)能夠證明自己假設(shè)的案例就采用，對(duì)削弱甚至推翻自己假設(shè)的案例則棄之不用，運(yùn)用這種經(jīng)過“精心”選擇的案例來檢驗(yàn)假設(shè)，會(huì)降低結(jié)論的可靠性，甚至得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

選擇性使用案例與自然科學(xué)研究中的通過數(shù)據(jù)造假或修改數(shù)據(jù)來硬性靠上結(jié)論的手法如出一轍。這種理論建構(gòu)方法很可能是先預(yù)設(shè)結(jié)論，然后以研究人員固有的價(jià)值判斷而非以價(jià)值中立的態(tài)度精心選擇符合預(yù)設(shè)結(jié)論的案例進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，①王俊生：《實(shí)證主義視角下的國際關(guān)系理論建構(gòu)與理論檢驗(yàn)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期，第112頁。而選擇性忽視不符合預(yù)設(shè)結(jié)論的案例。例如，在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論中，如果從霸權(quán)體系到多極體系的角度出發(fā)，其理論中的問題就會(huì)暴露出來。在《國際政治理論》的后半部分，沃爾茲盡力回避用霸權(quán)主義下的國際關(guān)系案例來檢驗(yàn)它的理論；米爾斯海默在對(duì)進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)時(shí)，所用案例大多是精心選擇的20世紀(jì)50年代的案例。②王俊生：《實(shí)證主義視角下的國際關(guān)系理論建構(gòu)與理論檢驗(yàn)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期，第112頁。因?yàn)橐坏珖H關(guān)系回到霸權(quán)體系中，結(jié)構(gòu)主義理論就不能解釋這種狀態(tài)的結(jié)果。③肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，上海：上海人民出版社，2003年，第12頁。

（二）對(duì)案例選擇缺少必要的說明

科學(xué)方法在用案例檢驗(yàn)假設(shè)時(shí)，往往對(duì)案例的選用缺少明確的說明，即為什么選擇這一案例而不選擇選擇那一案例，只選擇確證性案例檢驗(yàn)假設(shè)，案例選擇缺乏隨機(jī)性，檢驗(yàn)過程僅僅被簡化為確認(rèn)或說明假設(shè)，推理缺乏一般性和周延性。④陳志瑞、劉豐：《國際體系、國內(nèi)政治與外交政策理論》，陳志瑞、劉豐主編：《國際體系與國內(nèi)政治：新現(xiàn)實(shí)主義的探索》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第29頁。一般來說，應(yīng)該使案例內(nèi)部或不同案例之間的因變量取值存在較大差距，以便確定因變量的變化是自變量的變化所引起的。如果研究者在選擇案例時(shí)僅僅按照因變量的取值選擇完全符合理論預(yù)期的案例，這不是在進(jìn)行理論檢驗(yàn)，⑤Gary King,Robert Keohane and Sidney Verba,Designing Social Inquiry:Scientific Inference in Qualitative Reseach,Princeton:Princeton University Press,1996,p.108; Alexander George and Andrew Bennett,Case Studies and Theory Development in the Social Sciences,Cambridge,MA:MIT Press,2005,p.79.而不過是對(duì)理論假設(shè)運(yùn)用簡單枚舉法進(jìn)行舉例說明。例如，新古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者斯韋勒為解釋普遍存在的體系壓力下制衡不足這一違背體系壓力結(jié)果的反?，F(xiàn)象，運(yùn)用兩組四個(gè)案例對(duì)這一反常現(xiàn)象加以檢驗(yàn)。但是，他未充分考慮因變量的變化，在其所選取的四個(gè)案例中，只有一個(gè)案例在某一階段存在有效制衡，其他三個(gè)案例都是在討論制衡不足的情形，⑥蘭德爾·斯韋勒著：《沒有應(yīng)答的威脅》，劉豐、陳永譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。但又沒有明確說明如此選取案例的依據(jù)，因此很難說其中三個(gè)制衡不足的案例不是經(jīng)過精心選擇的符合理論預(yù)期的案例，而在某一階段存在有效制衡的案例只是陪襯。

（三）案例涵蓋的時(shí)空維度偏小

一般來說，任何強(qiáng)有力的理論都應(yīng)該追求盡可能大的時(shí)空維度上的普遍價(jià)值以解釋盡可能多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從而使其結(jié)論具有普遍意義。但在進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)時(shí)，國際關(guān)系科學(xué)研究方法所使用的歷史案例涵蓋的歷史時(shí)期往往過于狹窄，作為證據(jù)的歷史事實(shí)大多集中于特定的歷史階段，因此據(jù)此得出的結(jié)論缺少宏大時(shí)空維度上的普遍意義。例如，新古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者所使用的歷史案例主要聚焦于一戰(zhàn)和二戰(zhàn)前后這一相對(duì)較短的歷史時(shí)期，沒有把歷史上其他區(qū)域性國際體系如東亞國際體系中國家的國際行為納入研究范圍，也沒有對(duì)冷戰(zhàn)后時(shí)期的國家行為進(jìn)行研究，因而其研究視野較為狹窄，所得結(jié)論僅僅是地方性或偶然性的歷史經(jīng)驗(yàn)，不具有普遍的理論意義，削弱了其理論價(jià)值。

在對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，即使擴(kuò)大案例的時(shí)間維度，所得結(jié)論也未必可靠。原因在于，即使在間隔較長的某一歷史時(shí)期用兩個(gè)案例驗(yàn)證了假設(shè)，也還是不能保證在這一歷史時(shí)期的中間階段因變量依然保持相同的取值。實(shí)際上，截取歷史上不同歷史時(shí)期的兩個(gè)或數(shù)個(gè)案例檢驗(yàn)假設(shè)，顯然是借鑒了數(shù)學(xué)上的函數(shù)連續(xù)性概念。以兩個(gè)案例為端點(diǎn)的較長的歷史時(shí)期相當(dāng)于數(shù)學(xué)上的一個(gè)函數(shù)區(qū)間，相隔較為久遠(yuǎn)的兩個(gè)歷史案例發(fā)生的時(shí)期就相當(dāng)于區(qū)間的兩個(gè)端點(diǎn)，通過兩個(gè)不同歷史時(shí)期的案例驗(yàn)證了假設(shè)，即斷定在相當(dāng)長的整個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)因變量保持不變。但在數(shù)學(xué)上，即使在某個(gè)區(qū)間的兩端函數(shù)是連續(xù)的，也不排除在整個(gè)區(qū)間內(nèi)函數(shù)存在跳躍性間斷點(diǎn)的可能性，那么此函數(shù)即非此區(qū)間內(nèi)的連續(xù)函數(shù)。例如，在《中國戰(zhàn)略文化與“鏡子”思維》一文中，作者以西漢和北宋兩個(gè)朝代的戰(zhàn)略文化作為案例來檢驗(yàn)假設(shè)，驗(yàn)證“鏡子思維”是否以及如何影響中國的戰(zhàn)略操作。在這里，研究人員驗(yàn)證假設(shè)的思路是，既然相隔久遠(yuǎn)的兩個(gè)時(shí)期中國戰(zhàn)略文化保持不變，那么在這兩個(gè)朝代之間的歷史時(shí)期，中國的戰(zhàn)略文化必然會(huì)保持不變，從而驗(yàn)證了假設(shè)?？陀^事實(shí)是，在西漢和北宋之間相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，中國的戰(zhàn)略文化確實(shí)保持了很大的穩(wěn)定性。但是，研究人員檢驗(yàn)假設(shè)的邏輯思路是危險(xiǎn)的，即使在一個(gè)長時(shí)期的兩個(gè)時(shí)間端點(diǎn)中國的戰(zhàn)略文化保持不變，也沒有理由得出在整個(gè)長時(shí)期內(nèi)中國戰(zhàn)略文化保持不變的結(jié)論。雖然研究假設(shè)通過了案例檢驗(yàn)，但靠的不是檢驗(yàn)方法的邏輯力量，而不過是一種幸運(yùn)與巧合。如果在西漢和北宋之間的某個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)中國的戰(zhàn)略文化發(fā)生了變化，假設(shè)就不再成立。

三、實(shí)驗(yàn)法和統(tǒng)計(jì)法的局限性

科學(xué)方法也以實(shí)驗(yàn)法研究國際關(guān)系，雖然這種方法的可靠性高于單純的邏輯方法，但這種方法存在變量控制困難的缺陷。在自然科學(xué)研究中，變量控制較為容易，增加或減少變量或控制變量的變化就可推斷特定變量的作用。但在國際關(guān)系研究中，不可能運(yùn)用增加或減少變量的方式觀察特定變量的作用，因?yàn)榘咐l(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、變量之間的關(guān)系都在變化，不可能像數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)研究那樣把實(shí)驗(yàn)所需要的因素進(jìn)行復(fù)制。由于不能像自然科學(xué)那樣通過人工控制的方式搜集、分析案例并嚴(yán)格地檢驗(yàn)假說，所以以科學(xué)方法研究國際關(guān)系所得結(jié)論的可靠性必然不高。事實(shí)上，在很多社會(huì)科學(xué)理論中，由于其預(yù)測結(jié)果沒有重復(fù)出現(xiàn)的可能性，而且也無法進(jìn)行反復(fù)的受控實(shí)驗(yàn)，①史蒂文·A·波默羅伊：《歧路徘徊：美國機(jī)動(dòng)洲際彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的戰(zhàn)略、技術(shù)和發(fā)展秘史》，王明杰、吳長飛、毛翔譯，北京：海軍出版社，2018年，第14頁。致使科學(xué)方法的運(yùn)用帶有很大的先天局限性。因此，由于學(xué)科性質(zhì)的差異，國際關(guān)系科學(xué)研究方法也只能從形式上而很難從實(shí)質(zhì)上借鑒自然科學(xué)的研究方法。

統(tǒng)計(jì)分析方法也是科學(xué)方法的常用國際關(guān)系研究方法，可以對(duì)國際關(guān)系中的某類具體事件或事實(shí)進(jìn)行分析和檢驗(yàn)，這種方法是在定性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入的定量分析，對(duì)于更加準(zhǔn)確地描述和分析國際關(guān)系具有一定的作用。但是，這種研究方法也有其不可克服的缺陷。一是變量賦值的主觀性。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法研究國際關(guān)系需要對(duì)國際事件進(jìn)行賦值進(jìn)而對(duì)國際關(guān)系進(jìn)行定量分析，但對(duì)于賦值的依據(jù)卻不加說明，賦值的主觀性很強(qiáng)，這就不可避免地對(duì)研究結(jié)論的準(zhǔn)確性帶來負(fù)面影響。將主觀性賦值得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理用以分析國際關(guān)系，即使所得結(jié)論正確，也很難說不是一種巧合。二是國際關(guān)系中的有些數(shù)據(jù)難以進(jìn)行量化，有的數(shù)據(jù)則根本不能量化，這就給研究的可操作性帶來了困難。如在綜合國力衡量的克萊因方程中，國家的戰(zhàn)略目標(biāo)、國民意志和政府素質(zhì)等無形要素就難以采取統(tǒng)一、客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，只能采取專家賦值的方法進(jìn)行評(píng)價(jià)，但這種賦值方法顯然會(huì)受到相關(guān)專家個(gè)人主觀偏好甚至意識(shí)形態(tài)的影響，進(jìn)而影響到綜合國力衡量的準(zhǔn)確性和客觀性。其實(shí)，如何對(duì)國際關(guān)系中的精神要素進(jìn)行量化，迄今沒有重大突破，這也說明作為社會(huì)科學(xué)的國際關(guān)系研究不同于自然科學(xué)，統(tǒng)計(jì)方法的運(yùn)用帶有先天局限性。三是因果機(jī)制不明確。統(tǒng)計(jì)法在對(duì)數(shù)據(jù)的處理和分析的基礎(chǔ)上得出研究結(jié)論，缺少清晰的因果機(jī)制分析，①劉豐：《實(shí)證主義國際關(guān)系研究：對(duì)內(nèi)部與外部論爭的評(píng)述》，《外交評(píng)論》2006年第5期，第98頁。因此很難斷定研究結(jié)論和統(tǒng)計(jì)分析之間究竟是因果關(guān)系亦或僅是相關(guān)關(guān)系。

四、證偽方法不適用于國際關(guān)系研究

作為對(duì)邏輯實(shí)證主義的反動(dòng)，波普爾認(rèn)為“證偽”是科學(xué)研究的主要方法，“證偽”而非“證實(shí)”才是區(qū)分理論科學(xué)性與否的標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)方法把自然科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)展起來的證偽方法移植到國際關(guān)系研究中來，但是，由于國際關(guān)系研究與自然科學(xué)存在本質(zhì)上的不同，證偽方法并不適用于國際關(guān)系研究。

在對(duì)國際關(guān)系進(jìn)行因果解釋的時(shí)候，通常情況下只能找到導(dǎo)致因變量出現(xiàn)的部分自變量，而這些部分自變量有的可能是促使因變量出現(xiàn)的充分條件，有的可能是必要條件，而只有在存在充要條件的情況下才能對(duì)命題進(jìn)行證偽。下面分別討論國際關(guān)系研究中存在的證偽無效的幾種情形，以說明證偽在國際關(guān)系研究中的非適切性。

（一）必要和充分條件下的證偽問題

國際關(guān)系命題中的因果關(guān)系可能包含必要條件與充分條件，因此不能對(duì)其進(jìn)行簡單證偽。

必要條件的邏輯模式是無之必不然，有之未必然。在這類命題中，設(shè)有集合S=（S1，S2，S3……Sm……Sn），S 中的每個(gè)元素都是P 的必要條件，即S 中的一個(gè)元素必須至少和其余一個(gè)元素才可共同導(dǎo)致結(jié)果P。如果研究發(fā)現(xiàn)S1和P 存在因果關(guān)系，而其余的必要條件S2、S3、Sm乃至Sn還未被發(fā)現(xiàn)或揭示，也不能就此證偽S2、S3、Sm乃至Sn 其中任何一個(gè)和P 存在因果關(guān)系。一般地，如果發(fā)現(xiàn)Sm出現(xiàn)而P 未出現(xiàn)，也不能據(jù)此證偽其他元素和P 存在因果關(guān)系，因?yàn)镾m必須和其他元素一起才可共同導(dǎo)致P 的出現(xiàn)。如美國國內(nèi)儲(chǔ)蓄不足、中美產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的差異、國際分工和跨國公司生產(chǎn)布局的變化、美國對(duì)華高技術(shù)產(chǎn)品出口管制和美元的國際貨幣地位等是中美貿(mào)易不平衡的原因，②《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場》，人民網(wǎng)，2018年9月24日，http://world.people.com.cn/n1/2018/0924/c1002-30310421.html。我們假定上述五個(gè)因素都是中美貿(mào)易不平衡的必要條件。在這一假設(shè)下，如果研究發(fā)現(xiàn)美國對(duì)華高技術(shù)出口限制這一單一因素沒有導(dǎo)致中美貿(mào)易不平衡，也不能據(jù)此證偽中美存在貿(mào)易不平衡這一命題，因?yàn)樯鲜鑫鍌€(gè)因素都是中美貿(mào)易不平衡出現(xiàn)的必要條件，只有五個(gè)因素同時(shí)存在才會(huì)導(dǎo)致中美貿(mào)易不平衡的結(jié)果。

充分條件的邏輯模式是有之必然，無知未必不然。在這類命題中，設(shè)有集合S=（S1，S2，S3……Sm……Sn），S 中的每個(gè)元素都是P 的充分條件，即S 中的一個(gè)元素即可導(dǎo)致結(jié)果P。這類命題的特點(diǎn)是，集合中的一個(gè)元素Sm足以導(dǎo)致P 存在，即Sm存在，P就存在；Sm不存在，P 可能存在，也可能不存在。因此，如果Sm不存在，也不能證偽P 存在。如錯(cuò)誤估計(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭的結(jié)果與成本、攻擊方優(yōu)勢(shì)、相對(duì)權(quán)利的變化、保護(hù)資源、征服容易等都是戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因，①斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海：上海人民出版社，2014年。都是戰(zhàn)爭爆發(fā)的充分條件，因此即使每個(gè)國家都能正確地估計(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭的結(jié)果與成本，也不能證偽國家之間不會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭，因?yàn)槠渌蛉匀粫?huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭。

（二）輔助假說與證偽

在國際關(guān)系研究中，成熟理論的核心命題和輔助假說使得證偽存在困難。在國際關(guān)系研究中運(yùn)用證偽方法會(huì)遭遇“迪昂—奎恩命題”的困境。拉卡托斯認(rèn)為，研究綱領(lǐng)由“硬核”和“保護(hù)帶”組成，其中硬核不容更改、不容反駁，而把反駁的矛頭指向由輔助假說組成的“保護(hù)帶”，由其承擔(dān)理論錯(cuò)誤，對(duì)綱領(lǐng)的單個(gè)否定性檢驗(yàn)結(jié)果一般不反駁整個(gè)研究綱領(lǐng)，而是修改輔助假設(shè)以適應(yīng)反常案例。國際關(guān)系研究中的許多命題都由核心命題和輔助假說構(gòu)成，如果發(fā)現(xiàn)反例，證偽的也不是核心命題，而是包括核心命題和輔助假說在內(nèi)的研究綱領(lǐng)，因?yàn)橛锌赡苁禽o助假設(shè)存在錯(cuò)誤，因而反例出現(xiàn)，但并不能由此簡單地認(rèn)為核心命題存在錯(cuò)誤。例如，“兩極結(jié)構(gòu)高度穩(wěn)定”是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的輔助假說，但對(duì)它的證偽并不能成為反駁新現(xiàn)實(shí)主義研究綱領(lǐng)的充足理由。②焦兵：《新現(xiàn)實(shí)主義及其評(píng)價(jià)——科學(xué)哲學(xué)的視角》，華中師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第46頁。此外，還存在另一種情形，即理論的維護(hù)者可能采取強(qiáng)化輔助假說的方式來維護(hù)理論。例如，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論作為國際政治理論只能解釋一般性的國際結(jié)果，③Fareed Zakaria,From Wealth to Power:the Unuasual Origins of America’s World Role,Priceton:Priceton University Press,1998,p.14.但卻無法解釋國家在相同國際結(jié)構(gòu)的約束或刺激下為何會(huì)存在不同的反應(yīng)這一現(xiàn)象，因此其解釋國家行為的邏輯存在先天缺陷。為彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論缺陷，吉爾平在嚴(yán)格遵循遵守結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論硬核和負(fù)面啟發(fā)法的基礎(chǔ)上，增加了四個(gè)輔助假設(shè)，①吉爾平為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義增加的四個(gè)輔助假設(shè)為：成本—收益比較是國家改變國際體系的動(dòng)力；領(lǐng)土、政治、經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的邊際成本大于邊際收益時(shí)，變革國際體系的擴(kuò)張停止；進(jìn)一步擴(kuò)張的邊際收益與成本達(dá)到平衡后，維持現(xiàn)狀的成本上升；國際體系失衡不能得到扭轉(zhuǎn)將引發(fā)體系的進(jìn)一步變革。Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University Press,1981,p.50,p.106,p.156,p.186.使結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義能夠解釋國際政治的變化。增加輔助假說增強(qiáng)了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的解釋力，但是，增加輔助假說使結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義更加難以證偽，這使它陷入科學(xué)方法所遵循的“不能證偽的理論即非科學(xué)理論”的尷尬境地。

（三）或然性命題的證偽

或然性命題本身不排除部分反例或異常案例的存在，因此不能以單個(gè)反例證偽具有概率性質(zhì)的國際關(guān)系命題。自然科學(xué)的主要命題大都表現(xiàn)為全稱命題，而作為社會(huì)科學(xué)的國際關(guān)系命題大都是或然性命題，即表現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)模型或作為其變體的概率命題，其因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)通常表現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)形式，這類命題并不是邏輯上的全稱命題。雖然有的命題表面上是全稱性質(zhì)的命題，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)大多數(shù)個(gè)體或情景做出的概括性陳述或預(yù)測，命題的或然性性質(zhì)使其不可能被證偽。

從邏輯上講，全稱性質(zhì)的國際關(guān)系命題可以被單個(gè)反例證偽，如“民主國家之間不會(huì)相互開戰(zhàn)”就可以被“第二次英美戰(zhàn)爭”或三次“印巴戰(zhàn)爭”中的任何一次戰(zhàn)爭案例所證偽。但是，作為或然性命題的國際關(guān)系命題只是對(duì)某類國際關(guān)系現(xiàn)象的部分個(gè)體做出的性質(zhì)判斷，這就意味著該類國際關(guān)系現(xiàn)象的另一部分個(gè)體的性質(zhì)超出了這個(gè)命題的覆蓋范圍。因此，不能以命題判斷范圍之外的反例去證偽一個(gè)命題。如果一個(gè)國際關(guān)系命題是案例數(shù)量有限的統(tǒng)計(jì)命題，那么可以對(duì)命題所包括的全部個(gè)體通過重新檢驗(yàn)進(jìn)行嚴(yán)格證偽，也可以通過抽樣檢驗(yàn)進(jìn)行概率證偽，但不能通過單個(gè)反例進(jìn)行波普爾意義上的證偽，例如，不能以“某個(gè)美國人認(rèn)為在中美貿(mào)易戰(zhàn)背景下對(duì)中國產(chǎn)品加征關(guān)稅不會(huì)損害美國中產(chǎn)階級(jí)和低收入群體的利益”就證偽“50%左右的美國人認(rèn)為關(guān)稅會(huì)特別損害美國中產(chǎn)階級(jí)和低收入群體的利益，幫助富裕階層”②羅思義：《關(guān)稅的痛感，美國民眾更有發(fā)言權(quán)》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2018年8月20日，第14版。這一客觀事實(shí)。

科學(xué)方法提倡的證偽方法不適用于社會(huì)科學(xué)研究是由社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的差異造成的，根本原因是人的活動(dòng)的復(fù)雜性。雖然提倡國際關(guān)系科學(xué)研究方法的學(xué)者言必稱證偽，把嚴(yán)格證偽作為驗(yàn)證理論進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，但他們卻從未或很少對(duì)自己的理論進(jìn)行證偽。

五、結(jié)論

雖然跨學(xué)科借鑒與互動(dòng)推動(dòng)了國際關(guān)系學(xué)的創(chuàng)新與繁榮，但是，在借鑒其他學(xué)科研究方法的過程中，必須極為慎重地考慮其研究方法，尤其是自然科學(xué)研究方法對(duì)于國際關(guān)系研究的適切性問題。如果把不適用于國際關(guān)系研究的自然科學(xué)研究方法機(jī)械地借用到國際關(guān)系研究中來，必然降低理論的可靠性和科學(xué)性。存在這種缺陷的根本原因在于科學(xué)方法把社會(huì)科學(xué)等同于自然科學(xué)，無視認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，缺乏必要的質(zhì)疑態(tài)度和批判精神。①Hedley Bull,“International Theory:The Case for a Classical Approach,”World Politics,Vol.18,No.3,April 1966,pp.361-377.忽視社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的固有差異而進(jìn)行研究方法的簡單移植，就必然會(huì)出現(xiàn)“橘枳之變”的消極后果。

國際關(guān)系學(xué)科的繁榮與進(jìn)步得益于研究方法的創(chuàng)新與發(fā)展，但也不能把科學(xué)方法視為理論圭臬而自我封閉。國際關(guān)系研究應(yīng)該從實(shí)踐出發(fā)，不應(yīng)依靠形而上學(xué)的不可靠假定和概念的自我循環(huán)，而應(yīng)該立足于現(xiàn)實(shí)的國際社會(huì)，從國際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實(shí)中汲取思想理論資源；對(duì)影響國際關(guān)系的諸因素進(jìn)行全面分析，而非為了理論簡潔的偏執(zhí)追求一味簡化概念、減少變量而導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)國際關(guān)系的片面解讀，否則就會(huì)陷入“沃爾茲陷阱”而不能自拔，使國際關(guān)系研究異變?yōu)槿狈λ枷?、脫離現(xiàn)實(shí)、走不出書齋的純粹技術(shù)性工作。