田 芳

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

制定于1958 年的法國(guó)第五共和國(guó)憲法正文并不包含權(quán)利條款，但其序言吸收了1789 年的《人權(quán)宣言》。根據(jù)這一憲法結(jié)構(gòu)，法國(guó)于2004 年制定了《環(huán)境憲章》，作為1789 年《人權(quán)宣言》的補(bǔ)充。2005 年憲法修正案將《環(huán)境憲章》吸收到第五共和國(guó)憲法中，2008 年憲法修正案引入了事后違憲審查機(jī)制，2011 年法國(guó)憲法委員會(huì)以《環(huán)境憲章》為基礎(chǔ)對(duì)兩部法律的合憲性予以了審查?！董h(huán)境憲章》與事后違憲審查機(jī)制相結(jié)合，使公民可以更積極地參與到國(guó)家環(huán)境政策的制定當(dāng)中。

一、法國(guó)《環(huán)境憲章》：獨(dú)特的環(huán)境權(quán)入憲方式

隨著全球環(huán)境的惡化，國(guó)際社會(huì)呼吁運(yùn)用法律手段加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，有關(guān)環(huán)境保護(hù)的國(guó)際法和國(guó)際公約紛紛誕生。但由于其效力的有效性，人們發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題的有效解決仍需國(guó)內(nèi)法的支撐，以憲法這一最高法的形式確認(rèn)環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是一種有效的方法，法國(guó)《環(huán)境憲章》正是在這一背景下制定的。但與其他國(guó)家環(huán)境權(quán)入憲方式不同的是，法國(guó)先制定了《環(huán)境憲章》，宣告了環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)先于憲法的基本人權(quán)，然后將《環(huán)境憲章》吸收到憲法中，承認(rèn)環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)具有法律效力的憲法權(quán)利。

（一）國(guó)際社會(huì)的努力：環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的基本人權(quán)

環(huán)境權(quán)能否成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，一直是人權(quán)法學(xué)和憲法學(xué)研究的課題，其爭(zhēng)論主要集中在兩個(gè)方面：一是權(quán)利主體的認(rèn)定。個(gè)人能否成為環(huán)境權(quán)主體？由于環(huán)境權(quán)的真實(shí)存在狀態(tài)一直存有爭(zhēng)議，權(quán)利的內(nèi)涵無法確定，權(quán)利主體的歸屬也就缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。二是責(zé)任主體的認(rèn)定。我們都知道空氣、水等自然資源一般都是跨行政區(qū)域的，環(huán)境污染和環(huán)境危機(jī)的責(zé)任界定與追究很難進(jìn)行。因此不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境保護(hù)首先受到國(guó)際公約和國(guó)際法的關(guān)注。

早期國(guó)際人權(quán)公約對(duì)環(huán)境問題的關(guān)注總是和公民健康權(quán)聯(lián)系在一起。如《世界人權(quán)宣言》僅在第25（1）條提到“個(gè)人和家庭健康幸福生活權(quán)”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》提到公共健康權(quán)；《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》在第12 條提到，“工業(yè)衛(wèi)生和環(huán)境衛(wèi)生的全方面發(fā)展”關(guān)系到“人人享有能達(dá)到最高體質(zhì)和心理健康標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利”。這三份最重要的國(guó)際公約都沒有將環(huán)境權(quán)視為一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)。

1972 年《斯德哥爾摩宣言》（又稱《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議宣言》）第一次將環(huán)境權(quán)獨(dú)立出來。該宣言第1 項(xiàng)原則規(guī)定，人類有權(quán)在能夠保障尊嚴(yán)和幸福的環(huán)境中，享有自由、平等和充足生活的基本權(quán)利，人類負(fù)有莊嚴(yán)責(zé)任保護(hù)并改善這一代和將來世世代代所生存的環(huán)境。第15 項(xiàng)原則規(guī)定，為了保護(hù)環(huán)境，國(guó)家在履行其職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)廣泛地遵守預(yù)防原則，當(dāng)存在嚴(yán)重的或者是不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害時(shí)，國(guó)家不得以沒有充足的科學(xué)依據(jù)為由，推遲實(shí)施能有效保護(hù)環(huán)境但可能是昂貴的措施。1994 年《人權(quán)和環(huán)境原則草案》將環(huán)境權(quán)宣告為一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)，第7 項(xiàng)原則規(guī)定，人人都有權(quán)生活在一個(gè)免于污染的健康的高標(biāo)準(zhǔn)的生活環(huán)境中。這標(biāo)志著環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人權(quán)的理念受到人們普遍接受。

（二）從國(guó)際到國(guó)內(nèi)：《環(huán)境憲章》的制定及其入憲

雖然《歐洲人權(quán)公約》并沒有直接提到環(huán)境權(quán)和環(huán)境保護(hù)，但歐洲人權(quán)法院對(duì)人權(quán)的保護(hù)隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展。在環(huán)境權(quán)保護(hù)方面，歐洲人權(quán)法院經(jīng)歷了從否定到全面肯定的轉(zhuǎn)變過程。在早期的案件判決中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為《歐洲人權(quán)公約》第8 條并不能擴(kuò)張解釋為是對(duì)個(gè)人生存環(huán)境的保障。但從20 世紀(jì)90 年代開始，歐洲人權(quán)法院的態(tài)度開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需要對(duì)環(huán)境實(shí)施一定程度的保護(hù)。此后歐洲人權(quán)法院越來越多地考慮環(huán)境保護(hù)的問題，如在一系列有關(guān)環(huán)境爭(zhēng)議的案件中，多次強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)的重要性，甚至強(qiáng)調(diào)政府在制定有關(guān)環(huán)境立法的時(shí)候，不能將經(jīng)濟(jì)事務(wù)或一些基本權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)置于環(huán)境保護(hù)之前。然而國(guó)際法和國(guó)際公約的效力是有限的，環(huán)境權(quán)入憲及環(huán)境保護(hù)的憲法化是解決環(huán)境危機(jī)的一個(gè)非常有效的手段。

在歐洲人權(quán)法院的推動(dòng)下，歐盟各成員國(guó)積極推動(dòng)本國(guó)的環(huán)境立法，尤其是環(huán)境權(quán)的入憲進(jìn)程。如西班牙憲法第45 條承認(rèn)了公民享有與人的發(fā)展相適應(yīng)的環(huán)境權(quán)，同時(shí)也規(guī)定公民負(fù)有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)；葡萄牙憲法第66 條規(guī)定公民享有健康的生態(tài)平衡的環(huán)境權(quán)，并規(guī)定了這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制；希臘憲法第24 條規(guī)定保護(hù)自然和文化環(huán)境是國(guó)家的責(zé)任。當(dāng)然有些國(guó)家則是從已有的憲法權(quán)利中推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)：如從憲法所規(guī)定的健康權(quán)推導(dǎo)出健康的環(huán)境權(quán)，而健康的環(huán)境權(quán)又可以進(jìn)一步衍生出國(guó)家負(fù)有保護(hù)環(huán)境和自然資源的責(zé)任。如意大利憲法第32 條規(guī)定公民享有健康權(quán)；德國(guó)憲法20a 條規(guī)定國(guó)家有責(zé)任對(duì)公民的生活實(shí)施最基本的保障。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2008年，大約有53 個(gè)國(guó)家在憲法中確認(rèn)了環(huán)境權(quán)，有60 多個(gè)國(guó)家在憲法中確認(rèn)了國(guó)家有保護(hù)環(huán)境的責(zé)任。［1］

在此背景下，法國(guó)也積極考慮環(huán)境權(quán)入憲問題。2001 年希拉克在奧爾良的一次演講中明確提出希望制定一份《環(huán)境憲章》。2002 年總統(tǒng)競(jìng)選期間，希拉克將推動(dòng)環(huán)境憲章的制定作為其競(jìng)選綱領(lǐng)①的主要內(nèi)容，其構(gòu)想的《環(huán)境憲章》主要包括五項(xiàng)基本原則：阻止原則、預(yù)防原則、責(zé)任原則、和諧發(fā)展原則、知情和參與原則。希拉克競(jìng)選總統(tǒng)成功后就啟動(dòng)了《環(huán)境憲章》的制定程序：2002 年6 月26 日，法國(guó)總理授權(quán)成立《環(huán)境憲章》草案制定委員會(huì)；2002 年10 月—2003 年4 月，全國(guó)性和地方性的公共討論通過互聯(lián)網(wǎng)論壇等多種方式進(jìn)行；2003 年4 月8 日，委員會(huì)提出《環(huán)境憲章》草案；2003 年6 月25 日，內(nèi)閣批準(zhǔn)這一草案；《環(huán)境憲章》于2004 年6 月1 日在下院獲得通過，2004 年6 月24 日在參院獲得通過?？梢姟董h(huán)境憲章》是按普通法律程序制定的。

《環(huán)境憲章》一共有十條：第1 條每個(gè)人享有健康環(huán)境權(quán)；第2 條每個(gè)人應(yīng)參與環(huán)境保護(hù)；第3 條每個(gè)人應(yīng)阻止環(huán)境危害的發(fā)生；第4 條每個(gè)人應(yīng)修復(fù)對(duì)環(huán)境的損害；第5 條政府應(yīng)當(dāng)遵守環(huán)境預(yù)防原則；第6 條政府推行可持續(xù)發(fā)展政策；第7 條每個(gè)人享有環(huán)境知情權(quán)；第8 條環(huán)境教育；第9 條推進(jìn)環(huán)境保護(hù)的科學(xué)研究；第10 條法國(guó)積極參與歐洲及國(guó)際環(huán)境保護(hù)行動(dòng)。《環(huán)境憲章》充分體現(xiàn)了希拉克總統(tǒng)提出的五項(xiàng)基本原則。

2005 年2 月18 日，希拉克總統(tǒng)提請(qǐng)修憲。2 月28 日，法國(guó)國(guó)民議會(huì)和參議院組成修憲大會(huì)通過憲法修正案②，總統(tǒng)于2005 年3 月1 日簽署該修正案。修正案對(duì)憲法序言進(jìn)行了修改，《環(huán)境憲章》被吸收到憲法序言中，成為1789 年《人權(quán)宣言》的補(bǔ)充，環(huán)境權(quán)完成了從人權(quán)向憲法基本權(quán)利的轉(zhuǎn)變。③

（三）法國(guó)環(huán)境權(quán)獨(dú)特入憲方式的憲法依據(jù)

法國(guó)為什么會(huì)采取這種獨(dú)特的環(huán)境權(quán)入憲方式呢？這與法國(guó)第五共和國(guó)憲法文本結(jié)構(gòu)有著緊密的關(guān)系。在權(quán)利的推進(jìn)和保護(hù)方面，法國(guó)一直引領(lǐng)著歐洲乃至全世界，如18 世紀(jì)的《人權(quán)宣言》和19 世紀(jì)的法國(guó)民法典，而《人權(quán)宣言》是最讓法國(guó)人引以為傲的。法國(guó)第一和第四共和國(guó)憲法將憲法權(quán)利（權(quán)利法案）置于正式的憲法條文之前，第二共和國(guó)憲法則將憲法權(quán)利（權(quán)利法案）置于正式憲法條文之中。1958 年制定第五共和國(guó)憲法時(shí)，制憲者希望有一個(gè)簡(jiǎn)潔開放的憲法文本，因此第五共和國(guó)憲法正文中并沒有包含憲法權(quán)利條款，但是憲法序言提到兩份重要的歷史性文件，一是1789 年的《人權(quán)宣言》，二是1946 年第四共和國(guó)憲法序言。1971 年憲法委員會(huì)在其歷史性的“結(jié)社案”中確認(rèn)了憲法序言的效力。法國(guó)憲法委員會(huì)認(rèn)為，權(quán)利的保障有一種棘輪效應(yīng)，如果社會(huì)已向著公民自由民主的方向發(fā)展了，就不可能向后倒退了，1901 年的《結(jié)社法》已賦予了公民自由結(jié)社的權(quán)利，那么后來的立法機(jī)關(guān)就不能限制或剝奪這一權(quán)利。該案又被稱為法國(guó)的馬伯里案。［2］由于該案承認(rèn)了第三共和國(guó)時(shí)期制定的《結(jié)社法》，憲法委員會(huì)在解釋方式上第一次提出了憲法包（Bloc de constitutionnalite）這個(gè)概念，即憲法規(guī)范不僅是指憲法正文中的條款，還包括憲法序言中提到的兩份歷史性文件，即1789 年的《人權(quán)宣言》和1946年第四共和國(guó)的憲法序言，而第四共和國(guó)憲法序言還提到了第三共和國(guó)法律所確認(rèn)的基本原則和基本權(quán)利，因此以往共和國(guó)法律所確認(rèn)的權(quán)利也屬于有效的憲法規(guī)范。這種憲法文本結(jié)構(gòu)被學(xué)者稱為是一種“套娃”結(jié)構(gòu)，即憲法條款套著憲法文件，憲法規(guī)范是一系列文件的集合。具體而言，1958 年的憲法規(guī)范包括憲法正文和憲法序言，而憲法序言提到了1789 年的《人權(quán)宣言》和1946 年第四共和國(guó)憲法，而1946 年第四共和國(guó)憲法序言提到了1789 年《人權(quán)宣言》和第三共和國(guó)成文法所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利?？梢姺▏?guó)憲法文本呈現(xiàn)出一種特殊的結(jié)構(gòu)，憲法權(quán)利規(guī)范都在憲法正文之外，而且都被認(rèn)為是《人權(quán)宣言》的延續(xù)和補(bǔ)充?！董h(huán)境憲章》也正是這一思想的延續(xù)，即《環(huán)境憲章》是對(duì)1789 年《人權(quán)宣言》的補(bǔ)充和發(fā)展，然后通過憲法修正案被吸收到憲法序言當(dāng)中，成為了具有約束力的憲法規(guī)范。

（四）法國(guó)環(huán)境權(quán)獨(dú)特入憲方式的意義

法國(guó)環(huán)境權(quán)獨(dú)特的入憲方式很好地說明了人權(quán)、憲法基本權(quán)利與憲法三者之間的關(guān)系。如果說傳統(tǒng)憲法主要關(guān)注政治權(quán)力架構(gòu)，關(guān)注國(guó)家政治權(quán)力的制度化規(guī)范化，那么現(xiàn)代憲法則發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代憲法承認(rèn)人權(quán)并為人權(quán)提供了強(qiáng)有力的保障機(jī)制，將憲法定義為限制國(guó)家權(quán)力、保障公民基本權(quán)利的最高規(guī)范。國(guó)家公權(quán)力與公民權(quán)利這兩對(duì)范疇相互作用的結(jié)果使得人權(quán)被寫入了憲法，而在處理如何利用人權(quán)對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的過程中，又實(shí)現(xiàn)了人權(quán)的具體化：在第一代人權(quán)運(yùn)動(dòng)中，人權(quán)具體化為言論自由、人身自由、宗教信仰自由等憲法基本權(quán)利；在第二代人權(quán)運(yùn)動(dòng)中，人權(quán)具體化為社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利權(quán)、受教育權(quán)等憲法基本權(quán)利；在第三代人權(quán)運(yùn)動(dòng)中，由于全球環(huán)境日益惡化、全球?yàn)?zāi)難性氣候增加，人們認(rèn)識(shí)到環(huán)境保護(hù)刻不容緩，于是人權(quán)又具體化為環(huán)境權(quán)等憲法基本權(quán)利，使憲法基本權(quán)利不僅僅具有空間維度更具有時(shí)間維度。即作為權(quán)利主體的個(gè)人還需從歷史的角度來定義，人權(quán)主體不僅是當(dāng)代人，還包括我們的后代，環(huán)境不僅僅是我們當(dāng)下所生活的世界，也是我們后代所賴以生存的世界。環(huán)境權(quán)正是對(duì)未來的投資和保護(hù)。法國(guó)權(quán)利法案的發(fā)展與演變清晰地說明了人權(quán)具體化的過程：1789 年的《人權(quán)宣言》標(biāo)志著第一代人權(quán)的誕生；1946 年第四共和國(guó)憲法序言標(biāo)志著第二代人權(quán)的誕生；2004 年《環(huán)境憲章》則標(biāo)志著第三代人權(quán)的誕生。三者共同構(gòu)成了一個(gè)完備的權(quán)利法案。［3］

2004 年《環(huán)境憲章》制定之初，就定位為對(duì)1789 年《人權(quán)宣言》的補(bǔ)充，其行文也完全承襲了《人權(quán)宣言》的風(fēng)格，傳承了強(qiáng)烈的法國(guó)人文主義自由思想。《環(huán)境憲章》正是要宣告：環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，它是先于憲章而存在，先于憲法而存在，而且和1789 年的《人權(quán)宣言》一樣，《環(huán)境憲章》只是對(duì)環(huán)境人權(quán)的宣告而不是創(chuàng)制。人權(quán)雖然獨(dú)立于憲法而存在，但是仍然需要寫入憲法，人權(quán)如果不與憲法相結(jié)合，它就沒有約束力。法國(guó)的歷史就很好地說明了這一點(diǎn)：法國(guó)1789 年的《人權(quán)宣言》在沒有與1958 年的第五共和國(guó)憲法相結(jié)合之前，就是一份沒有任何約束力的宣言。《環(huán)境憲章》的入憲說明了環(huán)境權(quán)不僅是一項(xiàng)基本人權(quán)，還是一項(xiàng)具有實(shí)際法律效力的憲法基本權(quán)利。

二、《環(huán)境憲章》的實(shí)施機(jī)制：法律合憲性審查機(jī)制

1958 年法國(guó)第五共和國(guó)憲法已經(jīng)接受了憲法最高法的理念，設(shè)立了憲法委員會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施。但從1958 年到2008 年期間，法國(guó)憲法委員會(huì)只能對(duì)法律實(shí)施事前審查，即法律在正式頒布之前接受審查，但法律頒布之后在實(shí)施過程中如果引發(fā)合憲性爭(zhēng)議，憲法委員會(huì)不能對(duì)之進(jìn)行裁決。隨著歐盟一體化進(jìn)程的推進(jìn)，越來越多的國(guó)際條約獲得國(guó)內(nèi)法的地位，國(guó)內(nèi)法院可以直接適用國(guó)際條約，法律的沖突問題顯得更為突出。④在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的雙重壓力下，法國(guó)終于在第五共和國(guó)憲法實(shí)施50 周年之際引入了法律合憲性事后審查機(jī)制。

（一）法國(guó)第五共和國(guó)的法律合憲性事前審查機(jī)制

1789 年法國(guó)大革命以盧梭的政治理論為基礎(chǔ)構(gòu)建了議會(huì)主權(quán)制度。根據(jù)這位哲學(xué)家的思想，建立國(guó)家的目的就是為了實(shí)現(xiàn)人民共同利益，人民的共同利益通過人民共同意志來表達(dá)，共同利益不是個(gè)人私利的簡(jiǎn)單集成，也不是個(gè)人意志的簡(jiǎn)單集合，恰恰只有拋棄了個(gè)人私利和個(gè)人意志之后才能形成共同利益和共同意志。［4］69共同意志由人民所創(chuàng)建的國(guó)家代議機(jī)關(guān)通過制定的一般性法律來表達(dá)。1789 年的《人權(quán)宣言》第6 條“議會(huì)所制定的法律是人民共同意志的表達(dá)”，正是這一思想的體現(xiàn)。議會(huì)主權(quán)制度的確立直接導(dǎo)致了法官地位的降低，法官成為了三段論機(jī)器，法官只能執(zhí)行法令而不能對(duì)法令本身提出任何質(zhì)疑。法國(guó)大革命后，法官再也沒有以某項(xiàng)法律不合憲而宣布其無效或拒絕適用該法律。

法國(guó)第五共和國(guó)開始接受凱爾森的純粹法學(xué)理論，認(rèn)為憲法是一個(gè)國(guó)家的最高法律，立法機(jī)關(guān)所制定的任何法律都不得與之相沖突，而且由專門的法院來審查法律合憲性。［5］合憲性審查的功能從某種意義上來說就是一種立法，只不過是一種否定性立法，即如果法律與憲法相沖突，那么其有效性將會(huì)被否定。

1958 年第五共和國(guó)憲法創(chuàng)建了一個(gè)相對(duì)分權(quán)的政府體制：憲法第34 條和第37 條分別對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)的職權(quán)予以了列舉規(guī)定，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)分別在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，兩者如果就權(quán)限劃分有了爭(zhēng)議，將由一個(gè)國(guó)家權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)來裁決。憲法委員會(huì)就是這樣的一個(gè)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)就是確保議會(huì)和行政機(jī)關(guān)分別在憲法所規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)活動(dòng)，防止國(guó)家政治體制又回到議會(huì)主權(quán)的老路上去。⑤根據(jù)該憲法第61 條第2 款的規(guī)定，憲法委員會(huì)對(duì)已獲得國(guó)會(huì)通過但沒有獲得總統(tǒng)正式簽署的法律實(shí)施事前合憲性審查。這種事前審查不基于任何具體的案件爭(zhēng)議，并且只有5 位主體可以向憲法委員會(huì)提出這種審查請(qǐng)求。⑥法律一旦獲得了批準(zhǔn)，就不會(huì)受到任何形式的審查，除了立法機(jī)關(guān)自身對(duì)之進(jìn)行修正外。

法國(guó)1974 年憲法修正案將提請(qǐng)憲法委員會(huì)實(shí)施合憲性審查的主體擴(kuò)充到了60 個(gè)參眾議員，但是法國(guó)違憲審查的特點(diǎn)沒有根本性改變，憲法委員會(huì)仍然只能基于主要政治主體的提請(qǐng)對(duì)還未頒布的法律實(shí)施事前審查，其功能仍然定位于監(jiān)督立法機(jī)關(guān)是否超越了憲法所規(guī)定的權(quán)限。20世紀(jì)90 年代，法國(guó)幾次試圖通過修改憲法改革這一體制，但是都失敗了。⑦2008 年憲法修正案終于將事后違憲審查引入到法國(guó)憲法體制中。

（二）法律合憲性事后審查機(jī)制入憲

2007 年由總統(tǒng)任命的憲法專家委員會(huì)撰寫了“法國(guó)第五共和國(guó)國(guó)家組織現(xiàn)代化重構(gòu)的反思與建議”研究報(bào)告。2008 年4 月23 日，法國(guó)政府以這一份研究報(bào)告為基礎(chǔ)提出了憲法修正案草案。國(guó)民議會(huì)與參議院分別對(duì)憲法修正案草案進(jìn)行了審議表決。2008 年7 月21 日，國(guó)民議會(huì)與參議院組成修憲會(huì)議對(duì)憲法修正案草案進(jìn)行了最后的投票表決，憲法修正案獲得通過。2008 年7月23 日，共和國(guó)總統(tǒng)頒布了2008-724 號(hào)憲法修正案。這一憲法修正案對(duì)1958 年第五共和國(guó)憲法進(jìn)行了一次大幅的修改，涉及到原憲法89 個(gè)條文中的33 個(gè)，是第五共和國(guó)憲法制定以來最大的一次修改，其中法律合憲性事后審查機(jī)制入憲被人們稱為是一場(chǎng)“真正的革命”。2008-724 號(hào)憲法修正案第26 條在原憲法第61 條事前合憲性審查條款之后增加了事后合憲性審查條款（第61 條第1 款），該條款這樣規(guī)定，“（1）在案件的審理過程中，如果當(dāng)事人聲稱某一法律條款侵犯了其憲法所保障的基本權(quán)利和自由，憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)基于最高行政法院或最高上訴法院的提請(qǐng)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)對(duì)這一問題作出裁決。（2）具體的實(shí)施辦法由相關(guān)的組織法規(guī)定?！?008-724 號(hào)憲法修正案第30 條（即憲法第62 條），對(duì)憲法委員會(huì)裁決的效力予以了規(guī)定，“（2）被憲法委員會(huì)根據(jù)憲法第61 條第1 款認(rèn)定為違憲的法律自裁決公布之日起廢止。（3）憲法委員會(huì)的裁決是最終的，不可以被上訴到其它任何機(jī)關(guān)。裁決對(duì)所有的政府機(jī)關(guān)和所有的司法機(jī)關(guān)都有約束力。”可見法國(guó)的事后合憲性審查是指，普通法院或行政法院的法官在審理案件時(shí)，如果認(rèn)為影響案件如何判決的法律與憲法相沖突，法官應(yīng)當(dāng)擱置案件審理，將相關(guān)法律合憲性的問題提交憲法委員會(huì)裁決。如果憲法委員會(huì)認(rèn)為受爭(zhēng)議的法律并不違背憲法，那么法官將繼續(xù)按照原來的法律進(jìn)行案件審理；如果憲法委員會(huì)認(rèn)為法律違憲，那么法官在后面的案件審理中就不再考慮這一無效的法律。這種事后合憲性審查程序中有一個(gè)“雙重過濾機(jī)制”，即下級(jí)法院的法官如果在審理案件的過程中遇到了法律的合憲性爭(zhēng)議問題，必須先將問題提交到最高行政法院或最高上訴法院，由這兩個(gè)最高法院在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，對(duì)問題的真實(shí)性和嚴(yán)肅性予以評(píng)估，最后再?zèng)Q定是否將這一問題提交到憲法委員會(huì)。

三、依據(jù)《環(huán)境憲章》對(duì)環(huán)境立法實(shí)施合憲性審查的案例

2008-724 號(hào)憲法修正案于2010 年3 月1 日獲得實(shí)施，作為第三代人權(quán)的環(huán)境權(quán)在新的合憲性審查機(jī)制下會(huì)有怎樣的效力呢？下面將分析法國(guó)憲法委員會(huì)依據(jù)《環(huán)境憲章》對(duì)法律實(shí)施事后合憲性審查的兩個(gè)案例。

（一）傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為優(yōu)先權(quán)理論及《住房與建筑法》的合憲性審查

2011 年1 月27 日，法國(guó)憲法委員會(huì)受理了最高民事上訴法院提出的一個(gè)法律合憲性事后審查請(qǐng)求，［6］某市道路養(yǎng)護(hù)部門的工程車停車場(chǎng)坐落在某居民小區(qū)附近，由于工程車執(zhí)行道路的養(yǎng)護(hù)任務(wù)，頻繁出入而且噪音很大，給該居民區(qū)的生活造成了許多的困擾，于是該區(qū)居民向民事法院提起侵權(quán)賠償訴訟，要求工程車停車場(chǎng)所有者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法國(guó)傳統(tǒng)民事習(xí)慣法中存在一個(gè)民事侵權(quán)行為優(yōu)先權(quán)理論，也被稱為行為先占理論，即如果侵權(quán)行為滿足了以下三個(gè)條件，受影響的相鄰居民不可以提出賠償請(qǐng)求：（1）侵權(quán)行為發(fā)生在居民提起訴訟之前；（2）居民事先知道這種侵權(quán)行為的存在；（3）造成侵權(quán)的行為本身是符合法律規(guī)定的。法國(guó)民事侵權(quán)行為優(yōu)先權(quán)理論有著深厚的生活基礎(chǔ)：法國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，如果你決定在一個(gè)農(nóng)場(chǎng)附近購(gòu)置房產(chǎn)，你就要自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。你必須事先對(duì)房產(chǎn)周圍的情況有一個(gè)清楚的了解，而不能事后說鄰居（農(nóng)場(chǎng)）打擾了你平靜的生活。法國(guó)的《住房與建筑法》第L112-16 條也體現(xiàn)了這種思想：建筑物的占有者在下列情形下，不得因農(nóng)業(yè)、工業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)或航空業(yè)所造成的干擾提出賠償請(qǐng)求：如果暴露于這些干擾之下的住宅規(guī)劃申請(qǐng)是在這些干擾行為發(fā)生之后；如果住宅的出租出售是在這些干擾行為發(fā)生之后（必須要有出租或出售證明）；這些干擾行為本身是并且一直都是符合法律或法規(guī)規(guī)定的。這使得侵權(quán)賠償責(zé)任歸屬問題變成了一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間判斷問題。具體到本案中，工程車停車場(chǎng)早在居民搬來之前就已存在了，根據(jù)民事侵權(quán)行為優(yōu)先權(quán)理論以及《住房與建筑法》第L112-16 條規(guī)定，停車場(chǎng)的所有人不會(huì)因干擾行為而承擔(dān)任何的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

提起訴訟的居民首先對(duì)傳統(tǒng)的民事侵權(quán)行為優(yōu)先特權(quán)理論提出了質(zhì)疑：第一，侵權(quán)行為優(yōu)先權(quán)理論是一個(gè)習(xí)慣法上的理論，應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代的發(fā)展而相應(yīng)地做出調(diào)整；第二，無論是傳統(tǒng)的習(xí)慣法還是當(dāng)前的法律制定都應(yīng)當(dāng)注意到環(huán)境保護(hù)的問題，實(shí)現(xiàn)綠色立法。接著對(duì)《住房與建筑法》第L112-16 條的合憲性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為該條款與《環(huán)境憲章》第1 條至第4 條的規(guī)定相違背。

憲法委員會(huì)首先分析了《人權(quán)宣言》第4 條，肯定了公民提起損害賠償訴訟是一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，但這并非是一項(xiàng)絕對(duì)性權(quán)利，該權(quán)利的行使要受到國(guó)家立法機(jī)關(guān)的定義和限制。根據(jù)《人權(quán)宣言》第4 條的規(guī)定，“自由存在于在不對(duì)他人造成損害的前提下可以做自己想做的任何事情的權(quán)利中”，任何人的行為如果對(duì)他人造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而受到損害的人也就具有提起損害賠償訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，因此損害賠償訴訟請(qǐng)求權(quán)也是一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。當(dāng)然這并不是說，立法者就無權(quán)對(duì)損害賠償訴訟請(qǐng)求權(quán)的行使前提和條件作出規(guī)定，立法者完全可以根據(jù)公共利益的需要對(duì)權(quán)利行使的原則和條件作出限制性規(guī)定或例外性規(guī)定，只要這種規(guī)定沒有不合比例地影響到受害者所享有的獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。憲法委員會(huì)接著分析了憲法第34 條的規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)法的基本原則，私法和商法中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，以及環(huán)境保護(hù)都應(yīng)當(dāng)由法律來規(guī)定”，只要在憲法所規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)，立法者都有權(quán)力在任何時(shí)候制定它認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆?。或者根?jù)社會(huì)的發(fā)展修改廢除以前的舊法律；或者用新的法律條款取代某些舊的法律條款。最后憲法委員會(huì)重點(diǎn)分析了《環(huán)境憲章》第1 條和第2 條：《環(huán)境憲章》第1 條規(guī)定，“每個(gè)人都有權(quán)利生活在一個(gè)有利于健康的、生態(tài)平衡的環(huán)境中”；第2 條規(guī)定，“每個(gè)人都有責(zé)任參與到環(huán)境的保護(hù)與改善活動(dòng)之中”。遵守上述條款所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，不僅僅是行政機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體的責(zé)任，也是所有公民的責(zé)任；每個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，不因自己的行為而對(duì)環(huán)境造成不良影響。當(dāng)然立法者有權(quán)力決定在何種條件下才可以對(duì)這種沒有盡到環(huán)境保護(hù)義務(wù)的行為提起損害賠償訴訟?！董h(huán)境憲章》第3 條和第4 條規(guī)定，“依據(jù)法律規(guī)定，每個(gè)人都有責(zé)任阻止因其行為活動(dòng)而可能會(huì)對(duì)環(huán)境造成的損害發(fā)生，或限制這種損害結(jié)果發(fā)生。依據(jù)法律規(guī)定，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任”，因此立法者應(yīng)當(dāng)在法律所規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)上述條款所規(guī)定的基本原則，制定承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任的具體實(shí)施辦法和實(shí)施程序。憲法委員會(huì)根據(jù)《人權(quán)宣言》第4 條承認(rèn)了公民擁有提起賠償損害訴訟的權(quán)利；根據(jù)《環(huán)境憲章》第1 條承認(rèn)了環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)個(gè)人憲法基本權(quán)利；根據(jù)《環(huán)境憲章》第2 條承認(rèn)了保護(hù)環(huán)境不僅是公權(quán)力機(jī)關(guān)的責(zé)任也是每個(gè)公民的憲法責(zé)任。但是憲法委員會(huì)認(rèn)為，享有健康環(huán)境的個(gè)人憲法權(quán)利和保護(hù)環(huán)境的個(gè)人憲法責(zé)任，并不能直接推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)受損害的公民可以直接依據(jù)《環(huán)境憲章》擁有提請(qǐng)環(huán)境侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。環(huán)境侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)啟動(dòng)的前提條件和程序都需要立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)法律予以明確。憲法委員會(huì)認(rèn)為，《住房與建筑法》第L112-16 的規(guī)定并不能被認(rèn)為就是關(guān)閉了受害人尋求法律救濟(jì)的途徑，它僅僅規(guī)定了在一定的情形和條件下，干擾的制造者不必對(duì)其損害行為承擔(dān)賠償責(zé)任，該條款并沒有違反《環(huán)境憲章》第1 條和第4 條所規(guī)定基本原則。在此，憲法委員會(huì)對(duì)《住房與建筑法》實(shí)施了寬松的審查，承認(rèn)了立法機(jī)關(guān)廣泛的裁量權(quán)。

最終裁決結(jié)果可能讓原告失望，但是對(duì)于《環(huán)境憲章》而言卻是一個(gè)極大的勝利，因?yàn)樵摪复_立了公民可以直接以《環(huán)境憲章》為基礎(chǔ)提請(qǐng)憲法委員會(huì)對(duì)現(xiàn)行法律實(shí)施事后合憲性審查。

（二）《環(huán)境法》的合憲性審查

2011 年7 月19 日，法國(guó)自然環(huán)境資源保護(hù)委員會(huì)通過最高行政法院向憲法委員會(huì)提出一個(gè)法律合憲性事后審查請(qǐng)求，［7］要求憲法委員會(huì)審查《環(huán)境法》的第L511-2 條和第L512-7 條第三自然段是否與《環(huán)境憲章》相沖突。

《環(huán)境法》2009 年制定，2010 年4 月生效，其第L511-1 條規(guī)定：所有的工廠、車間、倉(cāng)庫(kù)和工地，包括采石場(chǎng)等，無論公營(yíng)還是私營(yíng)，無論公有還是私有，都將根據(jù)其場(chǎng)所對(duì)周圍居民生活造成的不便，對(duì)公共健康、安全造成的不利影響，對(duì)農(nóng)業(yè)、自然環(huán)境造成的威脅，對(duì)歷史遺跡、考古遺址產(chǎn)生的不利影響等因素指標(biāo)予以分類管理。這一條建立了法國(guó)的環(huán)境保護(hù)分類管理體系（ICPE）。⑧場(chǎng)所具體分類將根據(jù)《場(chǎng)所分類管理辦法》來進(jìn)行?！董h(huán)境法》第L511-2 條對(duì)《場(chǎng)所分類管理辦法》的制定程序予以規(guī)范：第L511-1 條所定義的場(chǎng)所，將根據(jù)最高行政法院所發(fā)布的場(chǎng)所分類管理辦法予以分類。最高行政法院制定場(chǎng)所分類管理辦法，應(yīng)當(dāng)以負(fù)責(zé)場(chǎng)所分類的行政部長(zhǎng)調(diào)研報(bào)告為基礎(chǔ)，在咨詢場(chǎng)所分類高級(jí)委員會(huì)的意見后，以法令的形式發(fā)布。分類管理辦法將根據(jù)場(chǎng)所對(duì)環(huán)境可能造成的危害程度分別規(guī)定不同的注冊(cè)登記和審批程序。在咨詢場(chǎng)所分類高級(jí)委員會(huì)之前，場(chǎng)所分類管理辦法草案應(yīng)當(dāng)事先向社會(huì)公示，公示可以電子形式發(fā)布。《環(huán)境法》第L512-7 條第三段對(duì)登記審批程序作了進(jìn)一步規(guī)定：各類場(chǎng)所注冊(cè)登記審批的一般性規(guī)定，在告知場(chǎng)所分類高級(jí)委員會(huì)之前，其草案應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公示，公示可以電子形式發(fā)布。在聽取場(chǎng)所分類高級(jí)委員會(huì)的意見并咨詢了相關(guān)部長(zhǎng)的意見后，注冊(cè)登記審批一般性規(guī)定將由負(fù)責(zé)場(chǎng)所分類的部長(zhǎng)以行政令的形式發(fā)布。2009 年之前最高行政法院根據(jù)《環(huán)境法》第L511-1 條規(guī)定了兩種類型的場(chǎng)所登記：一種被稱為“D 類”，這類場(chǎng)所對(duì)環(huán)境的影響較小，場(chǎng)所所有人或管理人只需要向政府部門簡(jiǎn)單申報(bào)就可以登記注冊(cè)；另一種被稱為“A 類”，這類場(chǎng)所環(huán)境危害較大，需要事先獲得行政許可才可以登記注冊(cè)。2009 年6 月11 日，最高行政法院發(fā)布2009-663號(hào)法令，新增加了一種類型“E 類”，這類場(chǎng)所僅僅需要通過簡(jiǎn)單的電子申報(bào)就可以登記注冊(cè)。

法國(guó)自然環(huán)境資源保護(hù)委員會(huì)認(rèn)為：《環(huán)境法》第L511-2 條對(duì)《場(chǎng)所分類管理辦法》的制定程序規(guī)定，沒有引入公民參與機(jī)制，辦法制定的整個(gè)過程中公民都沒有表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，這違背了《環(huán)境憲章》第7 條所規(guī)定的環(huán)境政策制定的公共參與原則。同樣《環(huán)境法》第L512-7 條第三段僅僅規(guī)定了場(chǎng)所注冊(cè)登記審批的條件和要求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有滿足《環(huán)境憲章》所要求的公民直接參與環(huán)境政策形成的原則。這也許是立法機(jī)關(guān)的無知，也許是立法機(jī)關(guān)的疏忽，總之是立法機(jī)關(guān)沒有盡到應(yīng)盡的憲法責(zé)任，從而間接剝奪了公民受憲法保護(hù)的基本權(quán)利。

憲法委員會(huì)首先肯定：“如果立法者沒有意識(shí)到自己的憲法責(zé)任，而影響到了公民受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，公民可以此為基礎(chǔ)提出法律合憲性裁決請(qǐng)求”。憲法委員會(huì)接著闡述：“每個(gè)人都有權(quán)利根據(jù)法律所規(guī)定的前提和條件，獲得相關(guān)的環(huán)境保護(hù)信息并參與到公共環(huán)境政策的制定當(dāng)中”，而《環(huán)境法》第L511-2 條，雖然規(guī)定了《場(chǎng)所分類管理辦法》以及注冊(cè)登記審批的政令草案都要予以公布（可以電子形式），但是第L511-2 條第二段并沒有規(guī)定政令草案公布的具體程序，并不足以保障公民的環(huán)境政策參與權(quán)。不僅如此《環(huán)境法》的其它條款也沒有真正落實(shí)《環(huán)境憲章》第7 條所保障的公民參與環(huán)境政策形成的權(quán)利。立法機(jī)關(guān)沒有盡到其憲法責(zé)任，因此《環(huán)境法》第L511-2 條第二段和第L512-7 條第三段違憲，其有效性只能延遲到2013 年1 月1 日。

四、仍待解決的問題

（一）《環(huán)境憲章》哪些條款可以直接適用

早在1982 年，法國(guó)憲法委員會(huì)就提出了憲法基本原則和憲法基本目標(biāo)之分。［8］憲法基本原則是可以直接適用的，即公民可以直接依據(jù)憲法基本原則向法院提出申訴，而憲法基本目標(biāo)是不可以直接適用的，需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步制定相關(guān)法律來實(shí)施。而《環(huán)境憲章》第7 條的可持續(xù)發(fā)展、第8 條環(huán)境教育、第9 條環(huán)境科學(xué)研究和第10 條國(guó)家參與國(guó)際環(huán)境行動(dòng)條款，可以看成是憲法目標(biāo)，不具有直接適用性。那么第1 條至第6 條是否都是可以直接適用的憲法原則呢？2008 年憲法委員會(huì)在對(duì)《轉(zhuǎn)基因生物法》的合憲性進(jìn)行審查時(shí)，確認(rèn)了《環(huán)境憲章》分為基本原則與基本目標(biāo)條款。憲法委員會(huì)將《環(huán)境憲章》的第5 條預(yù)防原則解釋為是一項(xiàng)基本原則；將第6 條可持續(xù)發(fā)展解釋為一項(xiàng)基本目標(biāo)。在2009 年的二氧化碳稅收案中，憲法委員會(huì)認(rèn)為《環(huán)境憲章》第2 條參與原則、第3 條阻止原則、第4 條責(zé)任原則都包含有基本目標(biāo)。而在2011 年的《環(huán)境法》合憲性審查案中憲法委員會(huì)卻直接適用了第2 條的參與原則?！董h(huán)境憲章》究竟哪些條款可以直接適用？仍需進(jìn)一步厘清。

（二）《環(huán)境憲章》能否作為合法性審查的依據(jù)

1958 年法國(guó)第五共和國(guó)憲法嚴(yán)格區(qū)分合憲性審查與合法性審查，憲法委員會(huì)實(shí)施合憲性審查，最高行政法院只能實(shí)施合法性審查。最高行政法院在環(huán)境保護(hù)方面做出過很多判決，如禁止高壓電線通過韋爾東公園，禁止大壩的修建因?yàn)樗鼤?huì)危害到生物種類，禁止拆除核電站因?yàn)闆]有尊重公眾的知情權(quán)。最高行政法院經(jīng)常會(huì)引用預(yù)防原則作為其司法審查的基礎(chǔ)，要求中央和地方政府在進(jìn)行決策的時(shí)候尊重預(yù)防原則。但最高行政法院在適用《環(huán)境憲章》時(shí)有所保留，如在2006 年12 月的一份判決中，最高行政法院認(rèn)為《環(huán)境憲章》過于抽象，以至于很難說某項(xiàng)行政行為違反了《環(huán)境憲章》。但是環(huán)境保護(hù)組織經(jīng)常引用《環(huán)境憲章》作為其申訴的基礎(chǔ)，因此最高行政法院該如何適用《環(huán)境憲章》以及如何與憲法委員會(huì)的審查相銜接是亟待解決的問題。

五、結(jié)語

早期的人權(quán)理論認(rèn)為，以自由權(quán)為核心的傳統(tǒng)人權(quán)和以社會(huì)保障權(quán)為核心的社會(huì)權(quán)利，在救濟(jì)方式上是存在區(qū)別的，后者是“不可訴”的，僅具有宣言性價(jià)值。在這種觀念指導(dǎo)之下，國(guó)際人權(quán)公約都是將兩類權(quán)利分開宣告，如聯(lián)合國(guó)分別通過《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》，歐洲理事會(huì)分別通過《歐洲人權(quán)公約》和《歐洲社會(huì)憲章》，對(duì)兩類權(quán)利都設(shè)計(jì)了不同的保護(hù)機(jī)制。［9］但是隨著人們對(duì)基本權(quán)利的互相依存和價(jià)值同等性的認(rèn)識(shí)加深，權(quán)利的不可分割性觀點(diǎn)逐步確立。聯(lián)合國(guó)于1986 年12 月4 日正式通過《聯(lián)合國(guó)社會(huì)發(fā)展宣言》，宣告所有的人權(quán)和基本自由都是不可分的，是相互依存的，民事的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和文化的權(quán)利應(yīng)該受到同樣的重視，這些權(quán)利的一致性源于其不可分割性。而2000 年12 月7 日歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)、歐盟議會(huì)和歐盟委員會(huì)簽署和公布的《歐盟基本權(quán)利憲章》，在“歷史上第一次將公民和政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，以及第三代權(quán)利”融為一體，而三代人權(quán)在司法救濟(jì)方式上也被認(rèn)為具有一致性，法國(guó)則對(duì)環(huán)境人權(quán)的可訴性作出了有益的探索。［10］

注釋：

①希拉克競(jìng)選綱領(lǐng)的內(nèi)容還包括：組建法國(guó)生態(tài)與可持續(xù)發(fā)展管理部門；推動(dòng)世界環(huán)境組織的構(gòu)建，使該組織的作用與功能相當(dāng)于世界貿(mào)易組織（WTO）；建議制定特殊的程序，以規(guī)范轉(zhuǎn)基因生物的引入；規(guī)范電纜線的掩埋；加強(qiáng)學(xué)校的生態(tài)教育，提高學(xué)生生態(tài)意識(shí)的培養(yǎng)等。

②根據(jù)1958 年法國(guó)第五共和國(guó)憲法第89 條的規(guī)定，憲法修正案應(yīng)當(dāng)獲得全民公決，但總統(tǒng)也可以不將修正案提交全民公決，而是提交給由上議院和下議院組成的制憲大會(huì)，但是必須獲得3/5 以上絕對(duì)多數(shù)通過。

③法國(guó)2005 年的憲法修正案只有兩條：第一條規(guī)定歐洲憲法在法國(guó)實(shí)施必須經(jīng)過全民公決；第二條修改了憲法序言，將《環(huán)境憲章》引入第五共和國(guó)憲法。

④在法國(guó)的法律體系中，國(guó)際條約的法律地位高于法國(guó)立法機(jī)關(guān)所制定的法律，法官在審理案件時(shí)可以直接適用國(guó)際條約，這樣實(shí)際上是賦予了法院有權(quán)審查法國(guó)國(guó)內(nèi)法律是否與國(guó)際條約相沖突。而許多國(guó)際條約都包含有類似于憲法基本權(quán)利的條款，因此法院的這種審查非常類似于一種非集中式司法審查。

⑤法國(guó)大革命時(shí)，新興資產(chǎn)階級(jí)不喜歡掌握著司法權(quán)力的貴族，他們更向往社會(huì)平等和政治民主，強(qiáng)調(diào)議會(huì)主權(quán)。為了維護(hù)議會(huì)的地位，當(dāng)時(shí)的政治理論反對(duì)司法干預(yù)政治。從1789 年到1959 年間，法國(guó)經(jīng)歷了4 次王朝，5 次共和，先后制定了15 部憲法，法國(guó)政體一直搖擺于議會(huì)分裂與中央集權(quán)的兩大困惑之中。戴高樂希望第五共和國(guó)能有更強(qiáng)的穩(wěn)定性，不希望議會(huì)過于強(qiáng)大，接受了司法應(yīng)當(dāng)對(duì)議會(huì)的行為有所控制。所以說第五共和國(guó)憲法的制定，是對(duì)傳統(tǒng)法國(guó)政治理論的再一次反思。

⑥在1974-904 號(hào)修正案之前，只有共和國(guó)總統(tǒng)、總理和參眾議院議長(zhǎng)才可以向憲法委員會(huì)提請(qǐng)法律合憲性審查。

⑦1990 年在前憲法委員會(huì)主席Badinter 的建議下，法國(guó)總統(tǒng)密特朗提請(qǐng)修改憲法，希望構(gòu)建一個(gè)事后的憲法審查機(jī)制。但是因?yàn)楸Ｊ攸h的反對(duì)，這一提案并沒有通過。1993 年，一份由憲法學(xué)家Vedel 所撰寫的憲法修改議案提交到了國(guó)會(huì)，但是同樣被保守黨否決。

⑧ICPE 是法文installations classées pour la protection de l'environnement 的縮寫，其英文為Facilities Listed or Classified for Environmental Protection。