論有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一元化構(gòu)建
——以工商登記與股東名冊(cè)的融合為中心

陸世嬌

(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430072)

股東資格的有無(wú)以及如何認(rèn)定，是諸如股東代表訴訟等與公司有關(guān)的糾紛處理的前提，現(xiàn)有繁雜的內(nèi)外區(qū)分的雙重確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是股東資格確認(rèn)糾紛眾多的一大誘因，秉持唯一的標(biāo)準(zhǔn)才是標(biāo)準(zhǔn)的邏輯，

一、多元化股東資格證明標(biāo)準(zhǔn)的效力困惑

對(duì)于有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，現(xiàn)有體系分成了以實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)法律關(guān)系或特定文件為準(zhǔn)、兼顧實(shí)質(zhì)與形式的雙重確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)與區(qū)分公司內(nèi)外的折中標(biāo)準(zhǔn)三種主張。

實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)理論以基礎(chǔ)法律關(guān)系作為取得股東資格的實(shí)在法根據(jù)，著眼于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主要體現(xiàn)為是否實(shí)質(zhì)出資、實(shí)際行使股東權(quán)利等，依據(jù)《公司法解釋(三)》第22條第1項(xiàng)、第24條第2款，廣泛應(yīng)用于股權(quán)原始取得與隱名股東顯名化等情形，重點(diǎn)考察出資額是否已構(gòu)成公司注冊(cè)資本的組成部分，并且實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先于所有形式上的文件記載。然而，在諸如隱名股東顯名化糾紛中，隱名出資協(xié)議不能突破其合同相對(duì)性，尚需滿(mǎn)足“半數(shù)以上股東明知”及“公司認(rèn)可”等額外法定條件才可享有股東資格。此外，以實(shí)際出資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)股東資格后，公司仍須履行簽發(fā)、記載或申請(qǐng)登記義務(wù)，而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，當(dāng)事人仍可約定股權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間。因此，在形式標(biāo)準(zhǔn)劣后于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的基調(diào)下，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)本身即有賴(lài)于形式標(biāo)準(zhǔn)的佐證，而形式標(biāo)準(zhǔn)本身即可作為股東資格的直接證明，實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)法律關(guān)系在本質(zhì)上應(yīng)為證明目的，而非證明標(biāo)準(zhǔn)。

《公司法》構(gòu)建了股東資格取得的諸多程序性環(huán)節(jié)，據(jù)此，主張以特定文件作為股東資格確認(rèn)的形式標(biāo)準(zhǔn)理論中，有以公司章程的“憲章”性地位與效力為由主張應(yīng)以其為認(rèn)定股東資格的依據(jù)；有基于出資證明書(shū)的權(quán)利證書(shū)性質(zhì)而主張其具有確認(rèn)股東資格的法律效力；有從權(quán)利推定的效力角度主張，股東名冊(cè)可以從形式上確定股東資格；有從工商管理機(jī)關(guān)作為獨(dú)立第三方登記本身的公示公信作用出發(fā)，認(rèn)為工商登記對(duì)股東資料的公示性登記，更為市場(chǎng)所信賴(lài)。實(shí)質(zhì)上，這些文件本身都天然具有在一定程度上證明股東資格的法律效力，問(wèn)題的核心不在于哪些文件可以作為確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，也不在于證明文件產(chǎn)生的時(shí)間或效力的優(yōu)先劣后，關(guān)鍵還在于立法旨在為其構(gòu)建的證明對(duì)象和效力范圍。具體地，公司章程中的股東記載僅作為有限責(zé)任公司人合性的抽象體現(xiàn)，旨在證明公司獨(dú)立法人結(jié)構(gòu)的完整性，構(gòu)建公司股東承擔(dān)有限責(zé)任的框架。出資證明書(shū)作為公司向出資人簽發(fā)的證明文件，最重要的意義在于證明股東出資義務(wù)的完成。股東名冊(cè)并不是確定誰(shuí)為真正股東的“權(quán)利所在依據(jù)”，而只是確定誰(shuí)可以無(wú)舉證地向公司主張股東權(quán)的“形式上資格的根據(jù)”。從某種意義上說(shuō)，工商登記只是國(guó)家根據(jù)權(quán)利人的要求而提供的一種確認(rèn)權(quán)利并保障權(quán)利的信息服務(wù)。

兼顧實(shí)質(zhì)與形式的雙重確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為，實(shí)質(zhì)判斷和形式確認(rèn)等股東資格確認(rèn)的法律模式，可單獨(dú)運(yùn)用，也可聯(lián)合并用，存在實(shí)際沖突時(shí)，則應(yīng)依據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性及時(shí)間的先后進(jìn)行綜合判斷。

區(qū)分公司內(nèi)外的折中標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步認(rèn)為，涉及內(nèi)部關(guān)系的股東資格確認(rèn)糾紛，應(yīng)基于當(dāng)事人的意思自治解決，或根據(jù)股東名冊(cè)的記載判斷，而涉及外部關(guān)系的糾紛，則根據(jù)工商登記處理。

總結(jié)而言，在取得股東資格的過(guò)程中，各類(lèi)證明文件正是基于基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的，基礎(chǔ)法律關(guān)系實(shí)質(zhì)為證明對(duì)象，而形式證明文件則應(yīng)發(fā)揮其天然的證據(jù)能力。其中，股東名冊(cè)和工商登記是帶有以股東資格為證明對(duì)象的立法意旨的，其證明效力范圍也較其他文件廣泛，問(wèn)題在于：圍繞這兩個(gè)證明文件，是否有必要區(qū)分公司內(nèi)外？?jī)蓚€(gè)典型文件沖突時(shí)，應(yīng)以何者為準(zhǔn)？

二、權(quán)利視域下的股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)

(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯下的主體關(guān)系

民事法律行為的本質(zhì)在于保證民事行為效力的發(fā)生并產(chǎn)生與意思表示相應(yīng)的法律效果，股東資格本就屬行使股權(quán)的主體范疇，而有限責(zé)任公司股東資格的得喪變更是一個(gè)具有程序階段性和參與人多元化特征的動(dòng)態(tài)過(guò)程，每一階段必然對(duì)不同主體產(chǎn)生不同的效力，其中，公司與股東始終作為股東資格關(guān)系中的重要主體，甚至直接影響著股東資格的實(shí)然狀態(tài)，在以自由作為主體價(jià)值取向的有限責(zé)任公司中，股權(quán)受讓人等第三人的意志勢(shì)必也會(huì)影響股東資格的權(quán)屬狀態(tài)。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯下，各商事活動(dòng)主體作為理性經(jīng)濟(jì)人，會(huì)通過(guò)成本收益的比較分析來(lái)謀求自身利益的最大化，而權(quán)利的歸屬狀態(tài)本身可謂是各個(gè)主體之間利益博弈的結(jié)果，因而，股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)盡可能確保利益衡平。

特別地，有限責(zé)任公司是作為獨(dú)立法人參與商事活動(dòng)的，無(wú)論公司、股東與第三人之間的何種交易的發(fā)生，都是以公司作為相應(yīng)主體身份和權(quán)利變動(dòng)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)的，公司的作為與不作為都會(huì)對(duì)股東資格的確認(rèn)產(chǎn)生實(shí)際影響，因而，公司意思與公司行為在實(shí)質(zhì)上影響著股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的確立與實(shí)現(xiàn)，例如，依據(jù)《公司法》第71條第3款之規(guī)定，公司章程可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另做規(guī)定，如此，股東資格的變動(dòng)在很大程度上還取決于公司的態(tài)度，甚至只有公司同意或認(rèn)可才產(chǎn)生股東資格變動(dòng)的法律效果。此外，依據(jù)《公司法》第73條之規(guī)定，公司還作為簽發(fā)和注銷(xiāo)相關(guān)證明文件的法定義務(wù)者，負(fù)有及時(shí)辦理這些證明文件的制作、簽發(fā)與注銷(xiāo)等手續(xù)的義務(wù)，特別值得注意的是，在現(xiàn)行立法體系中，工商登記只接受公司的變更登記申請(qǐng)，因此工商登記結(jié)果實(shí)質(zhì)上是公司意志的延續(xù)。

(二)兩種登記并存的股權(quán)公示方式抉擇

商法外觀理論的本質(zhì)是信賴(lài)保護(hù)，在有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)中，這種信賴(lài)保護(hù)實(shí)質(zhì)上滲透于公司、股東、第三人之間的各種交易情形。在現(xiàn)有工商登記與股東名冊(cè)分立并存的“雙重登記”模式下糾紛依舊不斷，而法律規(guī)范的作用在于提供行為規(guī)范和裁判依據(jù)，客觀、統(tǒng)一且容易觀察的權(quán)利外觀，加之法定化的公示方法，不僅可以有效降低權(quán)利人通知與協(xié)商及相對(duì)人獲取權(quán)利歸屬信息的成本，還因國(guó)家強(qiáng)制力的保障而產(chǎn)生強(qiáng)制性、唯一性。

從立法解釋的角度來(lái)看，《公司法解釋三》條文雖未明確指出股權(quán)以何為權(quán)利外觀，但“名義股東將登記于其名下的股權(quán)”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)”等表述表明最高法院選取了登記作為股權(quán)的權(quán)利外觀，且股權(quán)得以適用善意取得制度乃因?yàn)榈谌藨{借對(duì)既有登記內(nèi)容的信賴(lài)。盡管，股東名冊(cè)本質(zhì)上也是一種信用制度，但這種信用制度的實(shí)施效果直接取決于公司是否依法運(yùn)作，加之現(xiàn)行法也并未完善未置備股東名冊(cè)的法律后果等配套措施，并且股東名冊(cè)及其變動(dòng)仍應(yīng)向登記機(jī)關(guān)辦理登記或變更登記。相反，立法以法律的形式公告有限公司股權(quán)需在工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，這種公告本身具有廣泛性的提示作用，并且登記是公司具有獨(dú)立法律人格，且股東承擔(dān)有限責(zé)任邏輯的法定條件，即便在公司人格否認(rèn)情形下，由于工商管理機(jī)關(guān)與公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有直接利益關(guān)系，輔以其身后的國(guó)家信用，無(wú)論登記機(jī)關(guān)在登記過(guò)程中進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，均在一定程度上降低了登記信息虛假的可能，因而，工商登記所宣示的股東信息無(wú)疑是宣示性最強(qiáng)也最可信賴(lài)的，并且基于有限責(zé)任公司的封閉性，工商登記的優(yōu)化與完善與營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化也并不相悖。

關(guān)于效力范圍，股東名冊(cè)常被認(rèn)定為僅在公司與股東之間具有對(duì)抗性效力的證據(jù)，而工商登記的股東信息則是第三人對(duì)抗公司的證據(jù)，這種所謂的內(nèi)外區(qū)分，有忽視有限責(zé)任公司獨(dú)立法人地位的嫌疑。實(shí)際上，有限責(zé)任公司是始終作為獨(dú)立的商事法人主體或多或少地參與所有與公司股權(quán)相關(guān)的交易的，其最突出的參與表現(xiàn)便是產(chǎn)生和保管證明股東資格的相關(guān)文件。無(wú)論是公司股東還是第三人，都是作為獨(dú)立于有限責(zé)任公司的獨(dú)立市場(chǎng)主體，因而，在獲取對(duì)稱(chēng)信息方面，股東與公司外部第三人實(shí)際上并無(wú)區(qū)別，均應(yīng)為外觀主義所保護(hù)的主體范疇。盡管，由于股權(quán)權(quán)能與其利益實(shí)現(xiàn)的方式、有限責(zé)任公司的封閉性與人合性及因此存在的其他股東同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在某種程度上產(chǎn)生了所謂的“內(nèi)部式”權(quán)利外觀的需求，但這種需求本身是可被統(tǒng)一的權(quán)利外觀所滿(mǎn)足的，因此，股權(quán)的權(quán)利外觀應(yīng)為統(tǒng)一意義下的外觀，區(qū)分公司內(nèi)部與外部外觀需求的做法純屬畫(huà)蛇添足。以工商登記的股東信息作為股東資格確認(rèn)的股權(quán)權(quán)利外觀，既可以滿(mǎn)足股東對(duì)抗公司的內(nèi)部需求，也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)抗外部第三人的強(qiáng)制效力，以唯一的權(quán)利外觀實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范所預(yù)期的推定效果。

總結(jié)而言，以工商登記作為股東資格權(quán)利外觀不僅已然為立法所采納，也較股東名冊(cè)等公司內(nèi)部證明文件更具權(quán)威性和經(jīng)濟(jì)效益，即使有限責(zé)任公司及其股東在商事交易領(lǐng)域的“朋友圈”較股份有限公司狹小，善意相對(duì)人的保護(hù)也是法律維持利益衡平所必須予以照耀的角落。因此，應(yīng)以工商登記作為統(tǒng)一的股東資格權(quán)利外觀。

三、一元化構(gòu)建：工商登記與股東名冊(cè)的融合

在信用環(huán)境沒(méi)有保障的商業(yè)社會(huì)中，需要有人“為商事交易的安全性買(mǎi)單”，股東名冊(cè)記載內(nèi)容的內(nèi)部性在經(jīng)工商登記的程序后讓渡一部分私法領(lǐng)域的私人信息給公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行公示，不可否認(rèn)，工商登記在信用環(huán)境較差的現(xiàn)實(shí)情境下增強(qiáng)了股東名冊(cè)的公信力，便于快捷、安全的商事交易活動(dòng)。然而，股東名冊(cè)更加側(cè)重于宣告股東構(gòu)成及其變化，更能體現(xiàn)公司與股東等利害關(guān)系主體對(duì)股東資格認(rèn)定的真實(shí)意思狀態(tài)，工商登記則旨在宣示公司的法人人格及其變化，更利于保障基于股東資格查明而做出的真實(shí)意思表示，因此，股東名冊(cè)也有其不可忽視的作用。此外，依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》，在程序上，股東名冊(cè)的設(shè)立與變更始終先于工商登記，工商登記與股東名冊(cè)的融合本身是符合股東的工商登記變更以股東名冊(cè)變更為根據(jù)的邏輯的，并且基于這一邏輯，兩者沖突時(shí)，應(yīng)考察股東名冊(cè)的實(shí)時(shí)狀況以確認(rèn)股權(quán)的真實(shí)狀態(tài)。

具體而言，現(xiàn)行《公司法》第32條第1款明確了有限責(zé)任公司置備股東名冊(cè)的法定義務(wù)，但卻因缺失違反該法定義務(wù)的法律后果而使得股東名冊(cè)在部分小微有限責(zé)任公司得不到應(yīng)有的重視，但在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的社會(huì)背景下，懲罰后果的設(shè)計(jì)應(yīng)以督促有限責(zé)任公司置備股東名冊(cè)為重點(diǎn)。在此前提下，該條第3款宜明確規(guī)定股東名冊(cè)記載的股東信息為公司登記中的股東信息的基礎(chǔ)。據(jù)此，《公司法》第32條第3款前句宜修改為：公司登記的股東姓名或名稱(chēng)應(yīng)以股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)。