俞麗霞

內(nèi)容提要 ｜ 科克-肖·譚積極倡導(dǎo)全球正義，是當(dāng)前具有代表性的全球平等主義者之一，他提出了全球制度性運(yùn)氣平等主義的全球正義觀。本文指出，譚的制度性運(yùn)氣平等主義在避免通常的運(yùn)氣平等主義的一些理論困難的同時(shí)，又遇到了新的困難，不能成為一種獨(dú)立的分配正義理論；運(yùn)氣平等主義不能成為全球平等主義的基礎(chǔ)，但這并不影響全球平等主義的根基，全球平等主義可以以人們之間的一般關(guān)系為基礎(chǔ)。

科克-肖·譚(Κok-Chor Tan)是當(dāng)前具有代表性的全球正義倡導(dǎo)者，他倡導(dǎo)全球制度性運(yùn)氣平等主義。1他有關(guān)全球正義的一部專著Justice without Borders:Cosmopolitanism, Nationalism, and Patriotism (Cambridge:Cambridge University Press, 2004)出版了中譯本（[美]科克-肖·譚：《沒有國(guó)界的正義：世界主義、民族主義與愛國(guó)主義》，楊通進(jìn)譯，重慶出版社，2014年)。譚認(rèn)為，分配正義處理的是人們的基本生存需要滿足之后的社會(huì)資源公平分配的問題，分配正義即為平等主義的分配正義。運(yùn)氣平等主義的主要關(guān)切是平等分配問題。2Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, p. 2, pp. 100-101.他在近期出版的專著中詳細(xì)論述了他的全球正義觀。該著作探討的內(nèi)容包括兩部分：制度性運(yùn)氣平等主義進(jìn)路和平等主義的基礎(chǔ)。3Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, p. 2, pp. 100-101. 參見Cynthia A. Stark, Review of Justice,Institutions and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality, by Κok-Chor Tan, Philosophy, vol. 4, 2013。近幾十年以來，運(yùn)氣平等主義在政治哲學(xué)領(lǐng)域很流行，但也受到了很多批評(píng)。然而，近些年來，一些政治哲學(xué)家為運(yùn)氣平等主義作了很多辯護(hù)。譚是運(yùn)氣平等主義的辯護(hù)者之一，他的辯護(hù)是通過對(duì)運(yùn)氣平等主義幾方面的限制實(shí)現(xiàn)的。他支持制度性運(yùn)氣平等主義，并認(rèn)為這是一種溫和的運(yùn)氣平等主義。4Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 99-108.此外，他認(rèn)為，這種溫和的制度性運(yùn)氣平等主義是全球平等主義的基礎(chǔ)。他被視為近些年來對(duì)運(yùn)氣平等主義作出了系統(tǒng)闡釋的哲學(xué)家之一。5參見Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol.7, 2012. Akira Inoue, Can Luck Egalitarianism Serve as a Basis for Distributive Justice? A Critique of Κok-Chor Tan’s Institutional Luck Egalitarianism, Law and Philosophy, vol. 4, 2016.

然而，他的全球制度性運(yùn)氣平等主義也受到了一些學(xué)者的批評(píng)。本文考察兩方面的批評(píng)：制度性運(yùn)氣平等主義是不是對(duì)運(yùn)氣平等主義的一種合理辯護(hù)，以及運(yùn)氣平等主義是否可以作為全球平等主義的基礎(chǔ)。通過對(duì)這兩方面的考察，本文的一個(gè)目的是說明，譚的制度性運(yùn)氣平等主義不能構(gòu)成一種獨(dú)立的平等主義分配正義理論，但運(yùn)氣和選擇的區(qū)分仍能在一定程度上起到評(píng)價(jià)一種分配正義理論是否合理的作用。他的制度性全球運(yùn)氣平等主義同樣如此。本文的另一個(gè)目的是說明，盡管制度性運(yùn)氣平等主義的基本主張及運(yùn)氣和選擇的區(qū)分在全球范圍內(nèi)都適用，但譚把運(yùn)氣平等主義作為全球分配平等的基礎(chǔ)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冃枰匦滤伎迹绾伟讶蚱降戎髁x奠定在一個(gè)較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。本文在第一部分主要討論譚的制度性運(yùn)氣平等主義相對(duì)于通常的運(yùn)氣平等主義的優(yōu)缺點(diǎn)，在第二部分剖析運(yùn)氣平等主義不能成為全球平等主義的基礎(chǔ)的原因。

一、制度性運(yùn)氣平等主義

運(yùn)氣平等主義通常主張：人們不應(yīng)對(duì)由運(yùn)氣造成的非選擇性不平等負(fù)責(zé)，而應(yīng)對(duì)自己的選擇造成的不平等負(fù)責(zé)。選擇和運(yùn)氣的區(qū)分對(duì)于運(yùn)氣平等主義具有重要意義，關(guān)系到?jīng)Q定應(yīng)該消除哪些不平等。準(zhǔn)確地說，運(yùn)氣平等主義要求消除的是由原生(brute)運(yùn)氣產(chǎn)生的不平等。1羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）區(qū)分了選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣，前者指的是人們深思熟慮的風(fēng)險(xiǎn)（比如賭博）所產(chǎn)生的可預(yù)期后果，原生運(yùn)氣指的是單純的風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的不可預(yù)期后果（Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Нarvard University Press,2000, p. 73）。這個(gè)基本主張使運(yùn)氣平等主義受到了諸多批評(píng)。有的學(xué)者把這些批評(píng)區(qū)分為兩類，即運(yùn)氣和選擇的區(qū)分面臨的形而上學(xué)挑戰(zhàn)以及兩種實(shí)踐上的挑戰(zhàn)：不補(bǔ)償一些由于自己的責(zé)任陷入嚴(yán)重困境（比如，赤貧）的人所顯示出的無情；補(bǔ)償自然的壞運(yùn)氣（比如，不好看的外貌）給一些人帶來的不平等所體現(xiàn)出的過分仁慈，2有的學(xué)者稱之為“權(quán)利擴(kuò)散”（proliferation of entitlements) (Daniel Нalliday, Review Essay, Utilitas, vol. 1, 2013)?；蛘哒畬?duì)一些因先天智力低下而處境較差的人所提供的公開幫助使他們蒙羞。3Akira Inoue, Can Luck Egalitarianism Serve as a Basis for Distributive Justice? A Critique of Κok-Chor Tan’s Institutional Luck Egalitarianism, Law and Philosophy, vol. 4, 2016. Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol. 7, 2012.有的學(xué)者還批評(píng)運(yùn)氣平等主義忽視人們之間平等的社會(huì)關(guān)系，即忽視社會(huì)平等，把平等僅視為單純的分配理想，進(jìn)而忽視了平等還是社會(huì)理想和政治理想。4Elizabeth S. Anderson, What is the Point of Equality?Ethics, vol. 2, 1999.

盡管運(yùn)氣平等主義受到了很多批評(píng)，但是，在譚看來，運(yùn)氣平等主義體現(xiàn)了分配正義的理想，它的價(jià)值在于為分配平等的重要性作出了一種獨(dú)特的解釋。他為運(yùn)氣平等主義作了修正和辯護(hù)，提出了制度性運(yùn)氣平等主義。他還把運(yùn)氣平等主義視為平等主義的基礎(chǔ)，從而支持將平等主義擴(kuò)展到全球范圍。5Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, ch. 4.運(yùn)氣和選擇的區(qū)分位于運(yùn)氣平等主義的核心，但選擇面臨形而上學(xué)的困難。有的學(xué)者認(rèn)為，人們的選擇受各種因素的約束，因而人們不能作出真正的選擇。譚應(yīng)對(duì)這個(gè)形而上學(xué)挑戰(zhàn)的辦法是重新解釋運(yùn)氣和選擇的區(qū)分。他指出，大部分平等主義者和運(yùn)氣平等主義者都接受選擇和運(yùn)氣的劃分，其他非運(yùn)氣平等主義分配正義理論也會(huì)利用選擇和運(yùn)氣的劃分來解釋分配正義。很多人都同意人們應(yīng)對(duì)自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)不受控制的運(yùn)氣承擔(dān)責(zé)任。在他看來，運(yùn)氣平等主義者和分配正義理論家需要做的是更準(zhǔn)確地區(qū)分運(yùn)氣和選擇。因而，從譚的角度看來，選擇和運(yùn)氣的區(qū)分面臨的形而上學(xué)挑戰(zhàn)并不妨礙我們利用這個(gè)區(qū)分。譚肯定選擇和運(yùn)氣的區(qū)分在分配正義中的重要意義。他認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義者不必依賴這個(gè)受到形而上學(xué)挑戰(zhàn)的選擇和運(yùn)氣的區(qū)分，而只需依賴選擇和運(yùn)氣的社會(huì)性區(qū)分。他指出，人們?cè)谌粘Ｉ钪懈鶕?jù)合理的社會(huì)習(xí)俗、有關(guān)這個(gè)區(qū)分的共同理解來區(qū)分選擇和運(yùn)氣。此外，他動(dòng)態(tài)地看待這種區(qū)分，承認(rèn)個(gè)體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的可變化性。他主張把選擇和運(yùn)氣的區(qū)分作為評(píng)價(jià)和應(yīng)對(duì)不平等的一種工具，而不是一條基本原則。1Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 92-97, 137, 91.

譚認(rèn)為自己把運(yùn)氣平等主義發(fā)展成了一種溫和的運(yùn)氣平等主義。他對(duì)運(yùn)氣平等主義的辯護(hù)是通過對(duì)它的領(lǐng)域、場(chǎng)域和證成作用作了特別規(guī)定后實(shí)現(xiàn)的。他把運(yùn)氣平等主義與政治正義相分離，把它限制在分配正義（經(jīng)濟(jì)正義）領(lǐng)域。在他看來，運(yùn)氣平等主義不處理平等的通貨問題，而是為分配平等的重要性提供一種證成，這與很多學(xué)者所作的民主的平等的證成不同。2Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, ch. 4.他把運(yùn)氣平等主義的場(chǎng)域限制為社會(huì)基本制度，主張制度性運(yùn)氣平等主義，認(rèn)為運(yùn)氣平等主義不應(yīng)補(bǔ)償自然的不幸（壞運(yùn)氣），力圖使運(yùn)氣平等主義避免上文提到的過分仁慈的批評(píng)。在他看來，運(yùn)氣平等主義不應(yīng)要求減輕所有自然運(yùn)氣對(duì)人們的影響，而應(yīng)要求社會(huì)制度不應(yīng)把人們的這類自然運(yùn)氣轉(zhuǎn)變成他們的優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。比如，社會(huì)制度不應(yīng)歧視一些天生具有某種特定顏色的眼睛的人。假如制度給予了棕色眼睛的人比藍(lán)色眼睛的人更多的資源或機(jī)會(huì)，那么制度應(yīng)對(duì)藍(lán)色眼睛的人作出補(bǔ)償。譚認(rèn)為，這堅(jiān)持了約翰·羅爾斯（John Rawls）把社會(huì)基本結(jié)構(gòu)作為正義的主題的立場(chǎng)。3Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 103-104. John Rawls, Collected Papers, S. Freeman(ed.), Cambridge, MA: Нarvard University Press, 1999, pp. 337-338.為了使運(yùn)氣平等主義避免上文提到的無情批評(píng)，他認(rèn)為，我們應(yīng)對(duì)由于一些人自己的選擇而使自己遭遇嚴(yán)重困境（比如，人們的基本需要得不到滿足的情況）提供人道主義援助。這樣，他區(qū)分了分配正義（平等主義）和人道主義領(lǐng)域。4Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, p. 102.他針對(duì)運(yùn)氣平等主義受到的忽視社會(huì)平等的指責(zé)為它所作的辯護(hù)，將在下文后面部分中探討。接下來，讓我們考察譚對(duì)運(yùn)氣平等主義所作的這幾方面辯護(hù)對(duì)運(yùn)氣平等主義本身以及分配正義具有的意涵。

二、 制度性運(yùn)氣平等主義的意涵

在有的學(xué)者看來，譚對(duì)運(yùn)氣平等主義的辯護(hù)訴諸道德多元論，通過對(duì)它的幾方面限制來實(shí)現(xiàn)：把運(yùn)氣平等主義作為分配正義的理想，而不是人道主義理想；只把它應(yīng)用于社會(huì)制度，不應(yīng)用于個(gè)人行為；把它作為一條分配正義的基礎(chǔ)原則，而不是一條說明對(duì)什么進(jìn)行平等分配的實(shí)質(zhì)性原則。這樣的目的是使運(yùn)氣平等主義避免上文提到的它所面臨的無情挑戰(zhàn)和過分仁慈挑戰(zhàn)。但是，道德多元論的一個(gè)困難是如何合理平衡相互沖突的道德原則。運(yùn)氣平等主義的多元論辯護(hù)遇到的一個(gè)問題是，運(yùn)氣平等主義如何成為一種獨(dú)特的價(jià)值觀。譚的多元論辯護(hù)進(jìn)路體現(xiàn)在對(duì)它進(jìn)行限制，以使它避免與其他價(jià)值觀的沖突，比如不與人道主義或?qū)嵸|(zhì)性的分配正義原則相沖突。這種進(jìn)路有別于在多種價(jià)值之間尋求平衡的一般多元論。在這一點(diǎn)上，譚的多元論運(yùn)氣平等主義與其他人的運(yùn)氣平等主義非常不同。1Akira Inoue, Can Luck Egalitarianism Serve as a Basis for Distributive Justice? A Critique of Κok-Chor Tan’s Institutional Luck Egalitarianism, Law and Philosophy, vol. 4, 2016. Κok-Chor Tan, A Defense of Luck Egalitarianism, The Journal of Philosophy, vol. 11, 2008. Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 103-104. Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol. 7, 2012.然而，譚的多元論運(yùn)氣平等主義是對(duì)運(yùn)氣平等主義的一種成功辯護(hù)嗎？

有些學(xué)者對(duì)譚的制度性運(yùn)氣平等主義提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，譚對(duì)人道主義和分配正義的劃分無助于緩解運(yùn)氣平等主義面臨的無情挑戰(zhàn)，將基本需要的滿足視為人道主義義務(wù)而不是分配正義任務(wù)可能會(huì)帶來消極后果，因?yàn)槿说乐髁x義務(wù)得不到履行的一個(gè)原因是因?yàn)闆]有強(qiáng)制性制度的保障。因而，譚對(duì)運(yùn)氣平等主義的限制是一種臨時(shí)(ad hoc)安排，沒有從運(yùn)氣平等主義的角度給出限制的理由。2Akira Inoue, Can Luck Egalitarianism Serve as a Basis for Distributive Justice? A Critique of Κok-Chor Tan’s Institutional Luck Egalitarianism, Law and Philosophy, vol. 4, 2016.

在有的學(xué)者看來，人道主義原則和平等主義原則不能截然分開，因?yàn)楹芏嗥降戎髁x者經(jīng)常把嚴(yán)重的物質(zhì)貧困視為分配不正義。譚只把形式上的比較性分配原則視為平等主義原則，而把充足主義和優(yōu)先主義分配原則排除在外。這產(chǎn)生了以下問題：平等主義原則是否只取決于原則的形式特征，而與人們更基本的平等主義動(dòng)機(jī)無關(guān)？

此外，譚的制度性運(yùn)氣平等主義對(duì)制度性不平等和與制度無關(guān)的不平等作了截然區(qū)分。他將人道主義原則應(yīng)用于一些嚴(yán)重的前制度性不平等，比如基本需要未得到保障的情形，而認(rèn)為平等主義不適用于一些在充足閾值之上但仍然不平等的情形，比如由非制度原因造成的嚴(yán)重弱視。這似乎窄化了分配正義的領(lǐng)域，因?yàn)樗闹贫刃赃\(yùn)氣平等主義只適用于充足閾值之上的、比較嚴(yán)重的制度性不平等。還有的學(xué)者指出，譚的制度性運(yùn)氣平等主義關(guān)注的不正義很有限，可能只限于關(guān)注那些由制度引起的一些人的生活機(jī)會(huì)不平等的情形，比如性別歧視。3一些批評(píng)者認(rèn)為，正義的制度進(jìn)路似乎是對(duì)不平等行為的妥協(xié)，因?yàn)樗挂恍┤藫碛懈嗟淖非蟛黄降鹊膫€(gè)人目的的空間，回避正義對(duì)他們的要求，從而產(chǎn)生不平等。比如，差別原則會(huì)被一些沒有平等主義良心但有才能的人利用以追求更多的財(cái)富，結(jié)果會(huì)使最不利者獲得比較少的益處（Daniel Нalliday, Review Essay, Utilitas, vol. 1, 2013）?？紤]到這一點(diǎn)的復(fù)雜性，筆者在這里不展開討論。這樣的結(jié)果是，一方面，這種運(yùn)氣平等主義原則實(shí)際上會(huì)遇到很多反例，因?yàn)樗试S嚴(yán)重的前制度性不平等；另一方面，假如不存在嚴(yán)重的制度性不平等，它可能就沒有發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的領(lǐng)域。4Daniel Нalliday, Review Essay, Utilitas, vol. 1, 2013.因此，譚的制度性運(yùn)氣平等主義似乎偏離了運(yùn)氣平等主義的基本主張：人們不應(yīng)對(duì)由運(yùn)氣造成的非選擇性不平等負(fù)責(zé)。

就全球正義而言，很多學(xué)者把全球嚴(yán)重貧困視為一個(gè)人道主義問題，它持續(xù)存在的一個(gè)重要原因或許就在于它的解決沒有制度保障。此外，很多政治哲學(xué)家目前都將全球嚴(yán)重貧困或全球范圍內(nèi)人們的基本需要的滿足，視為全球基本正義或最低限度的全球正義的要求，5Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights:Cosmopolitan Responsibilities and Reforms. 2nd ed.,Cambridge: Polity Press, 2008. Pablo Gilabert, From Global Poverty to Global Equality: A Philosophical Exploration,Oxford: Oxford University Press, 2012, ch. 2. Chris Armstrong,Global Justice between Minimalism and Egalitarianism,Political Theory, vol. 1, 2014.即把它視為全球正義問題，而不是把它排除在全球正義之外。譚把基本生存需要?jiǎng)澐值饺说乐髁x領(lǐng)域似乎會(huì)給全球正義事業(yè)及全球嚴(yán)重貧困問題的解決帶來嚴(yán)重負(fù)面影響。他的全球制度性運(yùn)氣平等主義忽視了全球嚴(yán)重貧困的持續(xù)存在與基本政治權(quán)利的缺失之間可能的關(guān)聯(lián)，1參見Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Нarvard University Press, 2009, ch. 16。而全球平等主義不僅應(yīng)包括分配（經(jīng)濟(jì)）正義，而且應(yīng)該包括政治正義。全球運(yùn)氣平等主義面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)是地球人必須對(duì)生活在其他資源貧乏的星球上的外星人承擔(dān)正義責(zé)任。譚認(rèn)為，他的全球制度性運(yùn)氣平等主義可以避免這個(gè)似乎荒唐的要求，地球人不必對(duì)外星人承擔(dān)分配平等責(zé)任，假如他們之間沒有制度性聯(lián)系；但應(yīng)對(duì)他們提供人道主義援助，假如他們的基本需要沒有得到滿足。2Cynthia A. Stark, Review of Justice, Institutions and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality, by Κok-Chor Tan,Philosophy, vol. 4, 2013. Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 103, 142-143, 166-169.

接下來讓我們探討譚把制度性運(yùn)氣平等主義限制為經(jīng)濟(jì)正義的局限性。譚認(rèn)為，社會(huì)正義包含了政治正義和經(jīng)濟(jì)正義兩個(gè)不同的維度。廣義的分配正義是社會(huì)正義，狹義的是經(jīng)濟(jì)正義。政治正義涉及的是人們的基本權(quán)利和自由的分配，經(jīng)濟(jì)正義涉及的是資源或機(jī)會(huì)這樣的經(jīng)濟(jì)益品（goods）的分配。羅爾斯的分配正義是社會(huì)正義，但他也探討?yīng)M義的分配正義。政治正義和經(jīng)濟(jì)正義不是相互割裂的。3Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck：The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 6-7.然而，譚的制度性運(yùn)氣平等主義只關(guān)注經(jīng)濟(jì)正義，不考慮政治正義。這種割裂會(huì)產(chǎn)生什么后果？克里斯蒂安·舍梅爾（Christian Schemmel）指出，譚的制度性運(yùn)氣平等主義是一種狹義的分配正義，這里的分配是世俗意義上的：關(guān)注的是關(guān)于益品分配（allocation）的制度行為。4Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol. 7,2012.我們看到，這里出現(xiàn)了廣義和狹義的分配正義。那么，譚為何將制度性運(yùn)氣平等主義局限于經(jīng)濟(jì)正義？譚的這種分配正義只關(guān)注益品的分配，這與羅爾斯的分配正義非常不同。在舍梅爾看來，譚的這種割裂政治正義和經(jīng)濟(jì)正義的做法在理論上不可行，因?yàn)檎握x具有分配意涵：平等的政治權(quán)利要求一定程度的分配平等。5Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol. 7,2012.當(dāng)前全球正義爭(zhēng)論的一個(gè)核心問題就是道德平等是否要求全球分配平等（全球平等主義），或者說如何在道德平等基礎(chǔ)上證成全球分配平等。像羅爾斯、戴維·米勒（David Miller）、邁克爾·布萊克（Michael Blake）、安德烈亞 ·圣喬瓦尼（Andrea Sangiovanni）等全球充足主義者都支持國(guó)內(nèi)平等主義，但他們都反對(duì)全球平等主義。他們對(duì)全球平等主義者的挑戰(zhàn)就是，后者沒有對(duì)這個(gè)核心問題作出強(qiáng)有力的回答。6參見John Rawls, The Law of Peoples, Cambridge, MA:Нarvard University Press, 1999. David Miller, National Responsibility and Global Justice. Oxford: Oxford University Press, 2007. Michael Blake, Distributive Justice, State Coercion and Autonomy,Philosophy & Public Affairs, vol. 3, 2001. Andrea Sangiovanni,Global Justice, Reciprocity, and the State, Philosophy & Public Affairs, vol. 1, 2007. 筆者說明了道德平等、社會(huì)平等以及對(duì)人類福祉的持續(xù)關(guān)注是支持全球平等主義的一個(gè)強(qiáng)有力的理由（參見俞麗霞：《全球正義：國(guó)家主義與全球平等主義》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018年，第2章）。離開了政治正義，分配正義或經(jīng)濟(jì)正義不再關(guān)注人們的基本權(quán)利和自由，分配正義似乎只會(huì)關(guān)注物質(zhì)益品的分配，就像有些批評(píng)者所擔(dān)憂的那樣。從這個(gè)角度看，譚的制度性運(yùn)氣平等主義失去了牢固的思想基礎(chǔ)，政治正義應(yīng)是公正的制度的一個(gè)必要維度。全球正義的爭(zhēng)論還涉及了平等的基礎(chǔ)問題，這個(gè)問題將在下一部分中加以討論。

此外，制度性運(yùn)氣平等主義似乎削弱了運(yùn)氣平等主義原有的吸引力。譚的制度性運(yùn)氣平等主義在避免通常的運(yùn)氣平等主義所面臨的一些挑戰(zhàn)時(shí)，同時(shí)又遇到了其他困難。他將運(yùn)氣平等主義的場(chǎng)域限制在制度上之后，似乎避免了它要求補(bǔ)償所有自然的壞運(yùn)氣的困難。然而，根據(jù)他的制度性運(yùn)氣平等主義，假如輕微近視不是制度原因引起的,那么補(bǔ)償輕微的近視不是正義的義務(wù)。這似乎沒有問題。他實(shí)際上反對(duì)的是制度將人們的某種自然特征（比如藍(lán)眼睛）轉(zhuǎn)變成他們的社會(huì)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)，如果社會(huì)這樣做了，那就應(yīng)該作出補(bǔ)償。1Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 142-143.但是，制度性運(yùn)氣平等主義不要求社會(huì)制度補(bǔ)償盲人，假如制度與失明無關(guān)，沒有將失明轉(zhuǎn)變?yōu)槊と说纳鐣?huì)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。這樣，社會(huì)制度似乎以相似的方式對(duì)待近視和失明，但是，這不符合我們的直覺?？紤]到盲人在生活中比普通人有更多的需要，我們似乎都能接受社會(huì)制度對(duì)盲人作出更多的補(bǔ)償或制定對(duì)他們的一些優(yōu)惠政策，使他們獲得較多的資源。2參見 David Miller, National Responsibility and Global Justice.Oxford: Oxford University Press, 2007, p. 33. Pablo Gilabert, From Global Poverty to Global Equality: A Philosophical Exploration,Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 208-209。在這一點(diǎn)上，通常的運(yùn)氣平等主義以及運(yùn)氣和選擇的區(qū)分反而可以支持社會(huì)制度的這些安排。

三、運(yùn)氣平等主義與平等的基礎(chǔ)與范圍

譚認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義有助于我們理解平等的基礎(chǔ)，它的價(jià)值在于為分配平等的重要性作出了一種獨(dú)特的解釋。這可能是他為運(yùn)氣平等主義辯護(hù)的一個(gè)重要原因。在他看來，我們應(yīng)把運(yùn)氣平等主義視為對(duì)分配平等的重要性以及分配原則的目的這兩個(gè)問題作出的一種回答。作為平等的基礎(chǔ)的解釋，運(yùn)氣平等主義才成為一種獨(dú)特的立場(chǎng)。3Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. vii, 105, 109.我們或許可以把譚的上述觀點(diǎn)理解為運(yùn)氣平等主義為分配平等的基礎(chǔ)提供了一種合理證成。而有些學(xué)者把民主的平等（或互惠）作為分配平等的基礎(chǔ)。

盡管運(yùn)氣平等主義者內(nèi)部對(duì)如何劃分選擇和運(yùn)氣、選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣，對(duì)于平等的通貨是什么（即對(duì)什么進(jìn)行平等分配）存在爭(zhēng)論，但是，他們認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義對(duì)平等為何重要的原因作了充分解釋。根據(jù)運(yùn)氣平等主義，社會(huì)合作不是分配平等的必要條件。4Κok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, p. 135.然而，一些學(xué)者的觀點(diǎn)正好相反。根據(jù)民主的平等，公民只會(huì)接受他們可以合理接受的社會(huì)制度，而富裕和貧窮公民之間過大的經(jīng)濟(jì)不平等會(huì)影響公民之間的公平合作關(guān)系，因而他們不會(huì)接受允許過大的不平等的制度。在民主社會(huì)，公民之間的關(guān)系是平等的互惠關(guān)系，這種關(guān)系證成了平等主義的分配正義。羅爾斯的國(guó)內(nèi)平等主義理論以民主的互惠為基礎(chǔ)，他將民主的平等作為差別原則的證成性基礎(chǔ)。譚反對(duì)把民主的平等作為平等主義的基礎(chǔ)。需要注意的是，譚在廣義上理解“民主的平等”這個(gè)術(shù)語，把未直接使用這個(gè)術(shù)語的一些哲學(xué)家也稱為民主的平等主義者，因?yàn)樗麄兌及压耖g的民主關(guān)系視為平等主義的基礎(chǔ)。5Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 97-98. Κok-Chor Tan, A Defense of Luck Egalitarianism,The Journal of Philosophy, vol. 11, 2008. John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, Erin Κelly (ed.), Cambridge, MA:Нarvard University Press, 2001, p. 49. John Rawls, A Theory of Justice. rev. ed. Cambridge, MA: Нarvard University Press, 1999,pp. 57, 280-281.伊麗莎白·安德森（Elizabeth Anderson）、薩穆埃爾·舍夫勒（Samuel Scheffler）等這些民主的平等主義者批評(píng)運(yùn)氣平等主義將分配正義（平等觀念）視為一個(gè)分配概念，偏離了人們之間的平等關(guān)系（社會(huì)平等和政治平等）才是分配正義的目的這個(gè)關(guān)鍵之點(diǎn)。對(duì)于他們，平等不僅是一個(gè)分配理想，而且是一個(gè)社會(huì)和政治理想。1Elizabeth Anderson, What is the Point of Equality? Ethics,vol. 2, 1999. Samuel Scheffler, What Is Egalitarianism? Philosophy& Public Affairs, vol. 11, 2003. 克里斯蒂安·舍梅爾（Christian Schemmel）把民主的互惠作為平等的社會(huì)和政治關(guān)系的基礎(chǔ)（Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol. 7,2012）。筆者認(rèn)為，他的理解并不正確。很多政治哲學(xué)家把民主的互惠這種公民間的特殊關(guān)系或其他特殊關(guān)系（合作或強(qiáng)制）作為平等主義的基礎(chǔ)，他們認(rèn)為全球領(lǐng)域中不存在類似的特殊關(guān)系，因而他們反對(duì)把平等主義擴(kuò)展到全球領(lǐng)域，即反對(duì)全球平等主義。

譚對(duì)這種批評(píng)作出了回應(yīng)：運(yùn)氣平等主義承認(rèn)分配正義的動(dòng)機(jī)是保證社會(huì)平等或人們之間的關(guān)系平等或地位平等，運(yùn)氣和選擇的區(qū)分沒有忽視社會(huì)平等，而是為社會(huì)平等提供了與民主的平等不同的另一種解釋。他這樣寫道：“正是因?yàn)榫S持平等關(guān)系，即尊重平等的社會(huì)性的重要意義，運(yùn)氣平等主義者認(rèn)為分配物不應(yīng)受人們的運(yùn)氣的影響，而只能受他們的選擇的影響。”運(yùn)氣平等主義可以直接批評(píng)產(chǎn)生了種族、性別或族群壓迫關(guān)系的制度，從而承認(rèn)這些不平等關(guān)系引起了重要的政治正義問題。運(yùn)氣平等主義者關(guān)注分配平等不是因?yàn)樗麄冎话哑降纫暈橐粋€(gè)分配觀念，而是因?yàn)樯鐣?huì)平等具有一個(gè)內(nèi)在的分配維度。運(yùn)氣平等主義的作用是處理分配平等，為社會(huì)平等所要求的“經(jīng)濟(jì)或分配正義”提供一種解釋。2Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 131-132.

然而，譚似乎并沒有清晰地解釋分配平等的基礎(chǔ)以及運(yùn)氣平等主義證成分配平等所具有的重要意義。他認(rèn)為，堅(jiān)持民主的平等的哲學(xué)家也需要利用運(yùn)氣與選擇的區(qū)分，但證成他們的分配平等主張的不是這個(gè)區(qū)分，而是民主的互惠。3Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 132-133.從譚的角度看來，作為平等的基礎(chǔ)的解釋是否意味著運(yùn)氣平等主義可以為分配平等提供一種證成？再進(jìn)一步說，他的觀點(diǎn)是運(yùn)氣平等主義才能證成分配平等嗎？如果是的話，那么現(xiàn)在的問題是，運(yùn)氣平等主義如何證成分配平等？一方面，上文提到，他把選擇和運(yùn)氣的區(qū)分作為評(píng)價(jià)不平等的工具，并指出很多分配正義理論都利用了這個(gè)區(qū)分，但這種區(qū)分不是一條基本原則。他對(duì)這個(gè)區(qū)分作了社會(huì)化解釋，以此說明這個(gè)觀點(diǎn)的合理性。他強(qiáng)調(diào)，他為運(yùn)氣平等主義所作的辯護(hù)不以運(yùn)氣的中立化為出發(fā)點(diǎn)，而是把它作為平等主義的一個(gè)特征。4Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, p. 91.他把運(yùn)氣的中立化作為對(duì)不平等的回應(yīng)：人們?cè)诘赖律鲜瞧降鹊?，因而擁有平等的生活機(jī)會(huì)，除非不平等源于人們的選擇。這與他的平等主義者身份相一致，他強(qiáng)調(diào)分配平等是一種默認(rèn)的道德立場(chǎng), 任何偏離平等的分配都應(yīng)得到證成。5Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 11-12, 89, 156.他指出，我們不應(yīng)脫離平等主義議程來獨(dú)立地理解運(yùn)氣的中立化，運(yùn)氣平等主義并不蘊(yùn)含改變?cè)从谶\(yùn)氣的平等分配的要求。6有的運(yùn)氣平等主義者要求任何情況下的運(yùn)氣中立化，要求改變?cè)从谶\(yùn)氣的平等分配狀態(tài)。在他看來，運(yùn)氣平等主義為平等的默認(rèn)值提供了一個(gè)基礎(chǔ)。7Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 137, 93-94, 91.這似乎表明，譚把平等視為一個(gè)更根本的目的，他將平等作為道德默認(rèn)值就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。我們不妨回憶一下運(yùn)氣平等主義的基本主張：源于人們的選擇的不平等才是公正的，而源于人們的運(yùn)氣的不平等是不公正的。這個(gè)基本主張可以為平等的重要性及平等的基礎(chǔ)提供怎樣的解釋？

譚并沒有順著這個(gè)思路說明運(yùn)氣平等主義是平等的基礎(chǔ)，而是從另一種意義上說明平等的基礎(chǔ)。正是在后一種意義上，運(yùn)氣平等主義為全球平等主義提供了支持。他強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，運(yùn)氣平等主義有關(guān)選擇和運(yùn)氣的區(qū)分及其重要意義在全球范圍內(nèi)都適用，支持將平等主義擴(kuò)展到全球領(lǐng)域。這時(shí)，運(yùn)氣平等主義的對(duì)立面是民主的平等。我們從上文看到，譚反對(duì)將民主的平等作為平等主義的基礎(chǔ)，也反對(duì)以民主的平等為由限制平等主義的范圍。然而，包括羅爾斯在內(nèi)的一些哲學(xué)家以民主的平等為由將平等主義限制在國(guó)內(nèi)領(lǐng)域。根據(jù)譚的制度性運(yùn)氣平等主義，當(dāng)前的全球制度將自然事實(shí)和偶然事實(shí)（即原生運(yùn)氣）轉(zhuǎn)變成了深刻影響許多人生活前景的社會(huì)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。這些全球制度包括涉及國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土權(quán)的規(guī)范、全球性法律體系、國(guó)家的邊境政策和移民限制、自然資源的分布、全球市場(chǎng)及貿(mào)易規(guī)則等規(guī)范，因而是不公正的。這同時(shí)也表明他的制度性運(yùn)氣平等主義是全球性的。1Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 154-157, 169.

平等主義的基礎(chǔ)和范圍是緊密聯(lián)系的。譚反對(duì)一些學(xué)者將民主的平等（或互惠）作為分配平等的基礎(chǔ)，原因是這種觀點(diǎn)會(huì)把平等主義限制在個(gè)體之間已存在合作關(guān)系的民主社會(huì)內(nèi)部。民主的平等實(shí)際上體現(xiàn)的是一種關(guān)系正義觀，即分配正義的基礎(chǔ)是關(guān)系性的，取決于人們之間已存在的特殊關(guān)系。然而，在舍梅爾看來，譚的制度性運(yùn)氣平等主義從根本上體現(xiàn)的依然是關(guān)系正義觀，依然關(guān)注以促進(jìn)人們之間公平的社會(huì)合作為目的的社會(huì)制度。譚的制度性運(yùn)氣平等主義與民主的互惠之間不存在很大的差異，前者不能成為后者的對(duì)立面，而是后者一種可能的解釋。因?yàn)樽T把運(yùn)氣平等主義限制在制度領(lǐng)域后，不是以消除有區(qū)別的自然不平等為目的，或者說不是以消除運(yùn)氣對(duì)人們的分配狀況的影響為目的，而是以構(gòu)建體現(xiàn)人們的選擇而不是運(yùn)氣的制度為目的。或許，對(duì)于譚，民主的互惠是為了互惠而關(guān)注平等，而運(yùn)氣平等主義是以運(yùn)氣和選擇的區(qū)分及重要意義為動(dòng)機(jī)去關(guān)注平等。2Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol.7, 2012. Κok-Chor Tan, A Defense of Luck Egalitarianism, The Journal of Philosophy, vol. 105, 2008, p. 667.正如譚所說，其他平等主義理論也會(huì)使用運(yùn)氣和選擇的區(qū)分。但是，他指出，制度性運(yùn)氣平等主義和以民主的互惠為基礎(chǔ)的平等主義的差異不在于是否利用這個(gè)區(qū)分，而在于如何利用以及為什么利用這個(gè)區(qū)分。3Κok-Chor Tan, A Defense of Luck Egalitarianism, The Journal of Philosophy, vol. 105, 2008, p. 667. Kok-Chor Tan,Justice, Institutions, and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 98-99.他的制度性運(yùn)氣平等主義目的是確保社會(huì)制度不把人們的自然運(yùn)氣轉(zhuǎn)變成他們的社會(huì)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。4Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, pp. 108, 114.譚強(qiáng)調(diào)他的運(yùn)氣平等主義不是反社會(huì)的。他同意分配平等是一個(gè)社會(huì)理想，分配正義是調(diào)節(jié)人們之間的社會(huì)關(guān)系的，而人們相互的交往是在社會(huì)制度中開展的。運(yùn)氣平等主義反對(duì)把民主的平等或其他人們之間的特殊關(guān)系作為分配平等的前提條件，或者說反對(duì)僅把分配平等的價(jià)值局限在已存在公平的社會(huì)合作的環(huán)境之中，而是把社會(huì)合作視為社會(huì)參與（engagement）的一種形式，這使它在社會(huì)關(guān)系觀上比民主的平等更包容。1Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, p. 135.然而，一些學(xué)者反對(duì)把平等主義擴(kuò)展到全球領(lǐng)域，他們將社會(huì)內(nèi)部成員之間的特殊關(guān)系（有的學(xué)者認(rèn)為這種特殊關(guān)系是強(qiáng)制，有的則認(rèn)為是合作）作為平等主義的基礎(chǔ)或前提條件。2參見Michael Blake, Distributive Justice, State Coercion and Autonomy, Philosophy & Public Affairs, vol. 3, 2001. Thomas Nagel, The Problem of Global Justice, Philosophy & Public Affairs,vol. 2, 2005. Andrea Sangiovanni, Global Justice, Reciprocity, and the State, Philosophy & Public Affairs, vol. 1, 2007。

舍梅爾不同意譚的上述觀點(diǎn)。在舍梅爾看來，一些具有代表性的民主的平等主義者的確反對(duì)將平等主義擴(kuò)展到全球范圍，3參見John Rawls, The Law of Peoples, Cambridge, MA:Нarvard University Press, 1999. Samuel Freeman, Justice and the Social Contract: Essays on Rawlsian Political Philosophy, New York: Oxford University Press, chs. 8 & 9。但這并不意味著民主的平等理想本身的應(yīng)用范圍是狹窄的。假如像譚所理解的那樣，民主的平等理想只適用于民主制度，那么，這個(gè)理想就毫無用處。舍梅爾認(rèn)為，民主的互惠的理想應(yīng)該是“現(xiàn)存制度改革、轉(zhuǎn)型成公平制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)”，正義原則是這個(gè)理想的具體化，應(yīng)該說明社會(huì)合作何時(shí)是公平的：根據(jù)民主的平等原則構(gòu)建的社會(huì)合作確保公平合作。4Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol. 7,2012.這樣看來，一些民主的平等主義者和譚或許都狹隘地理解了民主的平等理想本身。

制度性運(yùn)氣平等主義不應(yīng)僅僅滿足于可以將運(yùn)氣和選擇的區(qū)分作為分配平等的動(dòng)機(jī)。譚的制度性運(yùn)氣平等主義似乎除了要求社會(huì)制度使分配敏于選擇、鈍于運(yùn)氣外，5Kok-Chor Tan, Justice, Institutions, and Luck: The Site,Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press,2012, p. 89.并不構(gòu)成一種獨(dú)立的平等主義分配正義理論。運(yùn)氣平等主義缺少足夠的資源構(gòu)建起完整的平等主義分配正義理論。6舍梅爾指出，運(yùn)氣平等主義直覺，即非選擇的環(huán)境是不公平的，并不具備構(gòu)建正義理論的潛能，這個(gè)直覺自身不能成為正義理論的奠基性直覺，我們可以把它視為與正義相關(guān)的一種考慮因素(Christian Schemmel, Luck Egalitarianism as Democratic Reciprocity? A Response to Tan, The Journal of Philosophy, vol. 7, 2012)。我們從上文的探討中可以看到，譚的制度性運(yùn)氣平等主義是一種窄化的分配正義，比如它不關(guān)注政治正義。此外，譚把運(yùn)氣平等主義視為全球平等主義的基礎(chǔ)，這是因?yàn)檫\(yùn)氣和選擇的區(qū)分以及分配應(yīng)敏于選擇、鈍于運(yùn)氣的基本主張適用于全球范圍。這種對(duì)平等基礎(chǔ)的理解不盡合理。

平等主義的基礎(chǔ)是一個(gè)在全球正義爭(zhēng)論中凸顯出來的問題。從目前看來，兩派全球正義的支持者（全球充足主義者和全球平等主義者）對(duì)平等主義的基礎(chǔ)有不同理解。一些全球充足主義者堅(jiān)持平等主義的基礎(chǔ)是特殊關(guān)系性的，堅(jiān)持公民之間的同胞關(guān)系（或合作、強(qiáng)制這樣的特殊關(guān)系）觸發(fā)了平等主義，而全球領(lǐng)域中不存在類似的關(guān)系，因而反對(duì)把平等主義擴(kuò)展到全球范圍。一些全球平等主義者堅(jiān)持平等主義的基礎(chǔ)是一般關(guān)系性的，在目前全球化時(shí)代下人們之間日益緊密的相互交往就可以證成全球平等主義。實(shí)際上，我們可以說，譚支持一般關(guān)系性的平等主義。我們從上文看到，譚認(rèn)為運(yùn)氣平等主義比民主的平等更包容，承認(rèn)社會(huì)參與，不把社會(huì)合作為分配平等的必要條件。另一些全球平等主義者則從人本主義出發(fā)，認(rèn)為平等主義的基礎(chǔ)是非關(guān)系性的，平等主義只與人們擁有人類的共性有關(guān)，因而堅(jiān)持將平等主義擴(kuò)展到全球領(lǐng)域。7參見俞麗霞：《全球正義：國(guó)家主義與全球平等主義》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018年。

四、結(jié) 語

譚的制度性運(yùn)氣平等主義要求制度分配敏于選擇、鈍于運(yùn)氣，但這種直覺和運(yùn)氣與選擇的區(qū)分并不能構(gòu)成一種獨(dú)立的平等主義分配正義理論。實(shí)際上，譚指出了運(yùn)氣平等主義及運(yùn)氣與選擇的區(qū)分在平等主義理論中的作用，即在評(píng)價(jià)一種分配是否合理時(shí)的參考作用。正如有的學(xué)者所指出的，譚的運(yùn)氣平等主義最顯著的特點(diǎn)是堅(jiān)持只有以制度為媒介的不平等才是不正義。1Chris Armstrong, Review of Κok-Chor Tan, Justice, Institutions and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality, Social Theory and Practice, vol. 4, 2013.但是，分配正義的領(lǐng)域比他的制度運(yùn)氣平等主義的領(lǐng)域更廣。制度性平等主義的核心應(yīng)是如何建構(gòu)公正的制度，全球制度性平等主義也是如此。此外，他的制度性運(yùn)氣平等主義在避免通常的運(yùn)氣平等主義面臨的一些挑戰(zhàn)時(shí)，遇到了新問題，削弱了運(yùn)氣平等主義原有的力量。正如譚所注意到的，平等主義分配正義理論和其他分配正義理論都會(huì)在解釋正義時(shí)，使用運(yùn)氣和選擇的區(qū)分及運(yùn)氣平等主義的基本主張。的確，我們不應(yīng)忽視運(yùn)氣平等主義是在回應(yīng)反平等主義的保守觀點(diǎn)時(shí)出現(xiàn)的，這種觀點(diǎn)批評(píng)平等主義忽視個(gè)人的選擇和責(zé)任，而運(yùn)氣平等主義將責(zé)任納入了平等主義理論。2G. A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, in G. A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, Michael Otsuka (ed.), Princeton University Press, 2011, pp. 31-32. Κok-Chor Tan, Global Justice, Luck, and Нuman Needs: Reflections on Gu and Liu, Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, vol. 2, 2019.

此外，恰如譚所注意到的，盡管很多全球平等主義者通常都會(huì)利用運(yùn)氣平等主義，但是“運(yùn)氣平等主義不是通往全球平等主義的唯一道路”。我們從上文的討論中看到，運(yùn)氣平等主義作為平等主義或全球平等主義的基礎(chǔ)并不恰當(dāng)，然而，全球平等主義離開了運(yùn)氣平等主義依然可以成立。3Κok-Chor Tan, Global Justice, Luck, and Нuman Needs: Reflections on Gu and Liu, Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, vol. 2, 2019.全球平等主義的基礎(chǔ)可以是一般關(guān)系的，即全球范圍內(nèi)人們之間的一般社會(huì)關(guān)系。4詳細(xì)闡述這一點(diǎn)超出了本文的范圍。但是，筆者在其他地方說明了這一點(diǎn)，參見俞麗霞：《全球正義：國(guó)家主義與全球平等主義》, 上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018年, 第三章。