文/姚大志

反運(yùn)氣平等主義

文/姚大志

近30年來，“運(yùn)氣平等主義”在很大程度上支配了平等主義者的思考和爭論。運(yùn)氣平等主義的核心思想是：如果不平等來自于人們自愿進(jìn)行的選擇，那么它們就是正義的；如果不平等來自于人們無法控制的運(yùn)氣，那么它們就是不正義的。用分配正義的語言講，如果人們處于不利地位是源于他們的選擇，那么這種不利不需要加以補(bǔ)償，而如果他們的不利是源于他們的運(yùn)氣，那么這種不利則需要加以補(bǔ)償。

雖然運(yùn)氣平等主義一直在當(dāng)代平等主義中處于支配地位，但是它也引發(fā)了大量的爭論，而這些爭論既有內(nèi)部的也有外部的。內(nèi)部爭論屬于運(yùn)氣平等主義各派之間的辯論，其中特別是福利主義與資源主義之間的論戰(zhàn)。外部爭論則體現(xiàn)為對運(yùn)氣平等主義本身的批評，我們可以把這些批評統(tǒng)稱為反運(yùn)氣平等主義。反運(yùn)氣平等主義的批評大體上可以分為兩類，即非平等主義的和平等主義的，前者以安德森的足夠論為代表，后者以謝弗勒的結(jié)果平等主義為代表。

足夠論

“運(yùn)氣平等主義”的說法最初是安德森發(fā)明的，她用這個詞來指稱德沃金、阿內(nèi)森、柯亨、內(nèi)格爾、拉科斯基和羅默等人所表達(dá)的平等觀，并且對這種平等觀給予了強(qiáng)烈的批評。安德森的反運(yùn)氣平等主義可以分為兩個部分：一個部分是否定的，即對運(yùn)氣平等主義的批評；另外一個部分是肯定的，即她本人所主張的平等觀。

首先來探討否定的部分。運(yùn)氣平等主義的基本特征是強(qiáng)調(diào)責(zé)任，關(guān)注選擇與運(yùn)氣的區(qū)別：如果不利者的不利產(chǎn)生于運(yùn)氣，從而對此是沒有責(zé)任的，那么社會就應(yīng)該對其不利給予補(bǔ)償；如果不利者的不利產(chǎn)生于選擇，從而對此是有責(zé)任的，那么社會就不應(yīng)該對其給予補(bǔ)償。安德森對運(yùn)氣平等主義有三個批評。第一個批評的焦點(diǎn)是責(zé)任，安德森指責(zé)運(yùn)氣平等主義把一些不利者排除于平等主義的考慮之外。第二個批評的焦點(diǎn)是運(yùn)氣，雖然運(yùn)氣平等主義者對某些不利者給予了補(bǔ)償，但是以對他們?nèi)烁竦奈耆铻榇鷥r。第三個批評是對運(yùn)氣平等主義的總體診斷，即它不是一種正確的平等主義。

第一個批評聚焦于責(zé)任。運(yùn)氣平等主義是一種以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義，在對資源或福利進(jìn)行分配時，要考慮相關(guān)者是否對自己的不利負(fù)有責(zé)任。比如說，每一位開車的人都有遭遇事故的危險，因此每個人都應(yīng)該購買相關(guān)的保險。假如某個粗心大意的人沒有給自己買保險而發(fā)生事故，并且事故的責(zé)任在于這個粗心大意者一方，那么按照運(yùn)氣平等主義，即使他沒有錢為自己支付醫(yī)療費(fèi)，他也沒有資格要求人家給予幫助。對此，安德森給予了批評：由于這個粗心大意的受害者沒有保險而任其在路邊等死，這顯然是不正義的：把這個受害者排除于平等主義的考慮之外，等于是拋棄了他們，這是錯誤的。

平心而論，運(yùn)氣平等主義者會拒絕安德森的這種批評。他們認(rèn)為，平等主義者不會對這些粗心大意的受害者棄之不管。比如說，德沃金就提出，在現(xiàn)實(shí)社會中，國家應(yīng)該以強(qiáng)制方式要求人們購買保險，從而建立一種為所有人提供醫(yī)療保健的制度，但是，在安德森看來，如果國家通過強(qiáng)制性的保險計劃來建立普遍的醫(yī)療保健制度，那么這就違背了運(yùn)氣平等主義的初衷，因為這種平等主義強(qiáng)調(diào)個人的自由選擇。

在這個問題上，運(yùn)氣平等主義者和反運(yùn)氣平等主義者都面臨困難的選擇。運(yùn)氣平等主義者應(yīng)該堅持的主張是，沒有購買保險的人應(yīng)自負(fù)其責(zé)，但是他們很難對事故中的受害者置之不理。反運(yùn)氣平等主義者的麻煩在于，如果對買保險者和不買保險者一視同仁，那么這些不買保險者就變成了“逃票者”，而容許“逃票者”的制度顯然是不公平的。

安德森的第二個批評聚焦于運(yùn)氣。運(yùn)氣平等主義把不利者分為兩個部分：源于選擇的不利者是沒有資格得到幫助的，產(chǎn)生于運(yùn)氣的不利者則是有資格得到幫助的。如果說第一個批評是指責(zé)運(yùn)氣平等主義把某些不利者排除于幫助之外，那么第二個批評的實(shí)質(zhì)是，即使另外一些不利者得到了幫助，也是以失去尊嚴(yán)為代價的。因為要得到國家的幫助，不利者必須證明自己對自己的不利是沒有責(zé)任的，即自己的不利產(chǎn)生于壞的運(yùn)氣。所謂壞的運(yùn)氣主要是指個人的自然天賦和家庭環(huán)境。這樣，不利者要想得到國家的幫助，就必須出示自己比其他人低劣的證據(jù)，即通過貶低自己來證明有資格得到幫助。如果一個人被同伴看作笨蛋是一件恥辱的事情，那么國家以正義的名義給這種看法蓋上官方的印章，這更是一種奇恥大辱。

國家的幫助（再分配）涉及幸運(yùn)者和不幸者。也就是說，通過稅收的方式，幸運(yùn)者出錢為不幸者提供補(bǔ)償。在安德森看來，運(yùn)氣平等主義對不幸者的不尊重也反映在雙方的態(tài)度上。從幫助者一方來看，如果幸運(yùn)者肯出錢來幫助不幸者，那么這也是因為他們覺得這些不幸者“可憐”?！翱蓱z”表達(dá)了一種居高臨下的優(yōu)越態(tài)度。從收益者一方來看，如果不幸者基于自己的不利處境提出了平等主義的要求，那么這種平等主義的要求本身表達(dá)的是對幸運(yùn)者的“妒忌”。幸運(yùn)者的“可憐”配上不幸者的“妒忌”，這真是天作之合。在這種意義上，運(yùn)氣平等主義根本就沒有表達(dá)出對不利者的任何尊重。

安德森的第三個批評聚焦于運(yùn)氣平等主義的性質(zhì)。在她看來，運(yùn)氣平等主義或者是誤人歧途，或者是在誤導(dǎo)他人，這可以從兩個方面來看。就所關(guān)注的人而言，運(yùn)氣平等主義者關(guān)注的是一些極其特殊的人群，如“蠢人”、天賦低劣者、懶漢、不負(fù)責(zé)任者、具有古怪偏好者和宗教狂熱分子。而安德森認(rèn)為，平等主義者應(yīng)該關(guān)注的是政治上的被壓迫者，如種族、性別、階級和種姓的不平等中的受害者，以及民族滅絕、奴隸制和種族低劣論的受害者。就所關(guān)注的議程而言，運(yùn)氣平等主義關(guān)注的是分配正義，即如何分配可私人占有的善（收入和資源）或者可私人享受的善（福利）。但是，安德森認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的社會中平等主義者的議程則寬泛得多，他們不僅關(guān)心經(jīng)濟(jì)不平等，而且更關(guān)心政治和文化的不平等，等等。也就是說，運(yùn)氣平等主義與現(xiàn)實(shí)的平等主義政治運(yùn)動是脫節(jié)的。

我們現(xiàn)在來看安德森觀點(diǎn)的肯定部分，即她自己的平等觀。她把自己的觀點(diǎn)稱為“民主的平等”，民主的平等有三個特征，而這些特征與運(yùn)氣平等主義是對立的。第一個特征是，民主的平等的目標(biāo)是廢除社會制造的壓迫，而運(yùn)氣平等主義的目標(biāo)則在于糾正自然秩序所導(dǎo)致的不正義。第二個特征是，民主的平等是一種平等的關(guān)系理論，即它把平等視為一種社會關(guān)系，而運(yùn)氣平等主義是一種平等的分配理論，即它把平等理解為一種分配模式。第三個特征是，民主的平等重視把平等的分配與平等的承認(rèn)統(tǒng)一起來，即在幫助不利者時給予他們充分的尊重，而運(yùn)氣平等主義者只關(guān)注平等的分配，不重視平等的承認(rèn)，在幫助不利者時把他們看作低劣的人。

安德森試圖表明，雖然運(yùn)氣平等主義在當(dāng)代平等主義中占有支配地位，但是民主的平等是一種更好的平等主義。問題在于，這種對立是否成立。第一種對立顯然是不成立的。運(yùn)氣平等主義不僅想糾正自然秩序的不正義（不平等），而且也想糾正社會秩序的不正義（不平等），而政治壓迫顯然是一種社會秩序的不正義。第二種對立更復(fù)雜一些。如果安德森把“平等的關(guān)系”與“平等的分配”對立起來，而前者并不包含后者，那么她的民主的平等顯然存在局限性。從平等主義者的觀點(diǎn)看，“平等的關(guān)系”體現(xiàn)的是形式平等，而“平等的分配”體現(xiàn)的則是實(shí)質(zhì)平等。這意味著民主的平等并不是一種實(shí)質(zhì)性的平等觀。第三種對立是確實(shí)存在的，而且安德森似乎是更有道理的一方，即運(yùn)氣平等主義看起來沒有對它試圖加以幫助的人們給予應(yīng)有的尊重。但是，責(zé)任是一個無法擺脫的問題，而任何一種平等理論在面對責(zé)任時都會很困難包括安德森的民主的平等。

通過安德森歸納的三個特征，我們?nèi)匀粺o法對其民主的平等有一種實(shí)質(zhì)的把握。要想更深入地把握這種平等觀，我們需要追問阿馬蒂亞·森提出的關(guān)鍵問題：什么的平等？在這個問題上，安德森接受了森的能力主義，主張“平等主義者應(yīng)該追求所有人在能力空間方面的平等”。而且，她也接受森對能力的界定，即能力是人們所行使的功能。人的功能包括三個方面：作為人的功能，作為生產(chǎn)合作體系之參與者的功能，作為民主國家之公民的功能。

對于平等主義者來說，這三個功能表達(dá)了不同的要求。首先，作為人的功能要求，國家不僅要保證人們能夠得到維持人的生存所必需的條件，也要保證人們能夠得到人類主體性的基本條件。其次，作為生產(chǎn)合作體系之參與者的功能要求，國家應(yīng)該保證人們能夠得到生產(chǎn)工具、教育、職業(yè)選擇的自由，得到同他人簽訂契約與合作協(xié)議的權(quán)利，得到勞動之公平價值的權(quán)利以及得到其他人對其生產(chǎn)貢獻(xiàn)的承認(rèn)。最后，作為民主國家之公民的功能要求，國家應(yīng)該保證人們能夠得到政治參與的權(quán)利、言論和結(jié)社自由、利用公共設(shè)施以及擁有私人空間的權(quán)利。

問題在于，對于平等主義者來說，安德森的這些要求太低了。而且，對這種不算太高的要求，她還做了一些限制。一方面，民主的平等所保證的東西不是實(shí)際的功能水平，而是達(dá)到這些功能水平的機(jī)會。另一方面，其所保證的東西不是得到平等的功能水平，而是足夠的功能水平。首個限制的關(guān)鍵詞是“機(jī)會”，第二個限制關(guān)鍵詞是“足夠”?！皺C(jī)會”意味著民主的平等所要實(shí)現(xiàn)的不是結(jié)果平等，而是機(jī)會平等?！白銐颉币馕吨裰鞯钠降人Ｕ系臇|西是“最低額”或“門檻”，而超出了“門檻”，任何不平等都是這種平等觀能夠接受的。簡言之，安德森所謂的“民主的平等”實(shí)質(zhì)上是一種足夠論，而足夠論即使不被看作是一種反平等主義，起碼也是一種非平等主義。

結(jié)果平等主義

自德沃金以來的平等主義主流，一方面以抵消運(yùn)氣為目標(biāo)，因此被安德森稱為“運(yùn)氣平等主義”；另一方面基于責(zé)任來論證平等主義，也被謝弗勒稱為“以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義”

與羅爾斯式的平等主義相比，這種平等主義有一個“責(zé)任原則”。按照此原則，如果某種不平等產(chǎn)生于運(yùn)氣，那么它是不正義的；如果某種不平等產(chǎn)生于責(zé)任，那么它是正義的。謝弗勒認(rèn)為，在平等主義的論證中，責(zé)任原則發(fā)揮了兩種作用。一種作用是有限的和防御性的，其目的是反駁保守主義的批評。另一種作用則是肯定性的，即它把責(zé)任當(dāng)作一種基本的規(guī)范，并且將平等主義建立在這種規(guī)范的基礎(chǔ)之上。謝弗勒認(rèn)為，平等主義者可以接受責(zé)任原則的第一種作用，但是不可以接受第二種作用。

謝弗勒的反運(yùn)氣平等主義也可以分為否定的和肯定的。就否定的部分來說，他對運(yùn)氣平等主義的批評主要有三點(diǎn)，即論證的錯誤、道德主義以及形而上學(xué)的假定。

我們首先來看論證錯誤的問題。運(yùn)氣平等主義主張，如果相關(guān)的個人對產(chǎn)生不平等的因素負(fù)有責(zé)任，那么這種不平等就是正義的，而如果他對導(dǎo)致不平等的因素是沒有責(zé)任的（如運(yùn)氣），那么這種不平等就是不正義的。而且，這是一種普遍性的主張，從而為運(yùn)氣平等主義提供了證明。但是，在謝弗勒看來，很少有人認(rèn)可這種觀點(diǎn)的普遍化：產(chǎn)生于選擇的不平等永遠(yuǎn)是合法的，而產(chǎn)生于天賦的不平等則永遠(yuǎn)是不公平的。與其相反，很多人相信，某些不利者應(yīng)該為其不利處境得到補(bǔ)償，即使是他們本人的選擇造成了不利處境。另一方面，很多人也把產(chǎn)生于天賦和能力方面的收入不平等看作是可接受的。這意味著，在某些特殊的背景下，人們可能會贊同責(zé)任原則；但是作為一種普遍化的觀點(diǎn)，人們對責(zé)任原則是有爭議的。在運(yùn)氣平等主義的論證中，責(zé)任原則被普遍化和抽象化，這樣就為平等主義提供了一種錯誤的論證。

運(yùn)氣平等主義的另外一個錯誤是道德主義。在謝弗勒看來，道德主義是洞見的敵人，它為真知灼見設(shè)置了障礙。另外，道德主義實(shí)際上也是一種道德缺點(diǎn)，因為它歪曲了道德本身。對于保守主義者來說，道德主義體現(xiàn)為責(zé)任觀念，而責(zé)任觀念能夠使那些處境更好的人得意于自己的成功，而且也不必為不幸者的苦難所打擾。運(yùn)氣平等主義者主張，產(chǎn)生于人們自愿選擇的不平等是正義的，而產(chǎn)生于運(yùn)氣（天賦或家庭）的不平等是不正義的。謝弗勒認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義在提出這種主張時就犯了道德主義的錯誤：一方面，大多數(shù)人并不相信，由于人們的貧困處境是自己糟糕的財務(wù)決策所導(dǎo)致的，他們就不應(yīng)得到國家的幫助。另一方面，也很少有人認(rèn)為，那些更有天賦（運(yùn)氣）的專業(yè)人士不應(yīng)該得到更高的回報，或者那些因其天賦而取得更大成就者不值得贊揚(yáng)。就此而言，運(yùn)氣平等主義者與反平等主義者是一樣的，即他們都犯了僵化的和冷漠的道德主義的錯誤。

運(yùn)氣平等主義的第三個錯誤表現(xiàn)在形而上學(xué)方面。運(yùn)氣平等主義依賴于選擇與環(huán)境的區(qū)分，即產(chǎn)生于選擇的不平等是可以接受的，而產(chǎn)生于環(huán)境的不平等則是不正義的。這種區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？為什么這種區(qū)分具有如此重要的道德意義？運(yùn)氣平等主義者的一個可能回答是“認(rèn)同”（如德沃金），即人們認(rèn)同他們的選擇，而不認(rèn)同他們的環(huán)境，從而他們對前者而非后者負(fù)有責(zé)任。但是，謝弗勒認(rèn)為，以認(rèn)同來區(qū)分選擇與環(huán)境，這是成問題的，因為人們不僅認(rèn)同他們的選擇、價值和偏好，而且也認(rèn)同他們非選擇的天賦、能力和身體特征，而后者被運(yùn)氣平等主義者（如德沃金）歸類為環(huán)境。運(yùn)氣平等主義另外一個可能的回答是“控制”。自愿的選擇之所以被看作是對不平等的辯護(hù)，這是因為它們被認(rèn)為處于人們的控制之下，從而人們對其負(fù)有道德責(zé)任。因為人們被認(rèn)為對其自愿選擇是負(fù)有道德責(zé)任的，所以其必須承擔(dān)這種選擇的分配后果。按照此主張，人們是否承擔(dān)分配后果，取決于其是否對相關(guān)的事件負(fù)有道德責(zé)任。但是，這種主張是否能站得住腳，取決于我們?nèi)绾谓忉屵x擇、控制和責(zé)任的觀念。謝弗勒認(rèn)為，如果我們對選擇、控制和責(zé)任給予一種“意志自由論” 的解釋，那么運(yùn)氣平等主義的主張是合理的。但是，如果我們相信“決定論”是真的，那么運(yùn)氣平等主義的主張就失效了。在謝弗勒看來，“運(yùn)氣平等主義立場的合理性顯然依賴于一種意志自由的觀念”。問題在于，哪一種形而上學(xué)是真的？意志自由論還是決定論？如果我們無法確定哪一種是真的，而運(yùn)氣平等主義的主張又依賴于意志自由論，那么它的主張就成問題了。

謝弗勒的上述批評揭示了運(yùn)氣平等主義的一些缺點(diǎn)，但是他的批評本身也不是沒有問題。在他的頭兩個批評中，實(shí)際上起作用的是這樣一種觀點(diǎn)：如果一個天賦很高的職業(yè)運(yùn)動員得到了一個比其天賦較低隊友更為有利的合同，大多數(shù)人不會認(rèn)為這是不公平的；另一方面，如果急診室的醫(yī)生因為傷者的受傷源于其愚蠢但自愿的決策而棄之不管，大多數(shù)人會認(rèn)為這是可恥的。這種觀點(diǎn)的特征是，一個是依賴“直覺”，另外一個是依賴“大多數(shù)人”的意見。一方面，雖然謝弗勒批評運(yùn)氣平等主義過于依賴直覺，并且把直覺普遍化，但是他的批評也同樣依賴于直覺。換言之，運(yùn)氣平等主義者依賴的是支持責(zé)任的直覺，而謝弗勒依賴的是否認(rèn)責(zé)任的直覺。另一方面，謝弗勒通過一些例子來表明運(yùn)氣平等主義者的觀點(diǎn)與“大多數(shù)人”的觀點(diǎn)是相左的，以此來反駁他們對某些直覺的普遍化。但是，在哲學(xué)論證中，使用“大多數(shù)人”的觀點(diǎn)作為證據(jù)，這沒有很強(qiáng)的說服力。哲學(xué)論證的關(guān)鍵在于說理，而這些理由是否得到大多數(shù)人的贊同，沒有那么重要。

形而上學(xué)的批評涉及一些更深層的問題，即意志自由論與決定論的對立。一些人是意志自由論的贊同者，但大多數(shù)人更相信決定論。在謝弗勒看來，運(yùn)氣平等主義依賴于意志自由論，如果意志自由論是真的，那么這種以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義就是有道理的。然而，意志自由論還是決定論是真的，這個形而上學(xué)問題是不確定的，起碼目前我們無法確認(rèn)哪一個是真的。在這種情況下，謝弗勒認(rèn)為運(yùn)氣平等主義是沒有道理的。但是，從運(yùn)氣平等主義者的觀點(diǎn)看，在這個形而上學(xué)的問題上，運(yùn)氣平等主義比謝弗勒的結(jié)果平等主義更有優(yōu)勢。我們可以假設(shè)意志自由論或者決定論是真的。如果意志自由論是真的，人們擁有真正的選擇，從而也應(yīng)為其選擇負(fù)責(zé)，那么運(yùn)氣平等主義就是有道理的，而結(jié)果平等主義是有缺陷的。如果決定論是真的，人們根本沒有真正的選擇，從而也無須為任何事情負(fù)責(zé)，那么運(yùn)氣平等主義與結(jié)果平等主義就是一樣的，即所有不利者都應(yīng)該得到補(bǔ)償。這里關(guān)鍵在于：運(yùn)氣平等主義面臨一種基于決定論的反駁，而結(jié)果平等主義則面臨一種基于意志自由論的反駁。而且，這兩種反駁互為鏡像。

批判運(yùn)氣平等主義，這是謝弗勒反運(yùn)氣平等主義的否定部分。肯定部分表達(dá)了他自己的平等觀，而這種平等觀可以稱為“結(jié)果平等主義”，以與運(yùn)氣平等主義相對照。而且，我們應(yīng)該指出，這兩個部分是緊密相關(guān)的，對運(yùn)氣平等主義的批判以結(jié)果平等主義為基礎(chǔ)。

在謝弗勒看來，運(yùn)氣平等主義與結(jié)果平等主義的根本分歧在于：前者把平等看作一種分配的理想，而后者則把平等看作一種支配人與人之間關(guān)系的理想。具體來說，平等是一種道德理想、社會理想和政治理想。謝弗勒把平等稱為道德的、社會的和政治的理想，這是把平等視為一種價值，甚至是一種最重要的價值。而且，這種作為價值的平等不僅僅是抽象的，而且是實(shí)質(zhì)的。

為什么平等是一種重要價值？在謝弗勒看來，生活在平等的社會中，這在工具的和內(nèi)在的意義上都是好的。一方面，生活在不平等的社會中是壞的，因為不平等的社會損害人類的繁榮興盛，限制個人自由，妨礙人們過真誠的生活。另一方面，平等的社會支持成員之間的相互尊重，鼓勵人們之間的自由交流。顯然，他的這種觀點(diǎn)對平等的價值具有更強(qiáng)的承諾。謝弗勒認(rèn)為，我們只有在對平等做了如上理解之后，才可以探討分配正義的問題。在他看來，從平等的理想出發(fā)，分配正義的基本問題不是抵消運(yùn)氣的影響，而是區(qū)分開真正的需要與純粹的偏好，并且把真正的需要用作評價個人福利和物質(zhì)不平等的尺度。謝弗勒沒有具體闡述他的分配正義觀念是什么樣的，也沒有表明平等的社會如何分配物質(zhì)財富。但是，謝弗勒主張“平等是好的”，這意味著平等具有內(nèi)在的價值，也意味著在分配正義問題上主張結(jié)果平等主義。然而，從他強(qiáng)調(diào)“真正的需要”，我們又可以推測他會主張某種“足夠論”。

就謝弗勒的觀點(diǎn)來說，他面臨這樣一個困境。一方面，他堅持平等是政治價值和道德理想，反對以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義，主張結(jié)果平等主義。但是，如果一種平等主義不考慮責(zé)任問題，主張在分配問題上一律平等，那么這顯然是有問題的。而且，即使不考慮個人的責(zé)任，平等主義者也無須主張結(jié)果的一律平等。另一方面， 謝弗勒不得不像安德森一樣，接受某種類型的“足夠論”。但是，結(jié)果平等主義與足夠論顯然不是一回事，兩者之間存在著張力。無論謝弗勒是否意識到了這種張力，這對于他的平等主義都是一個嚴(yán)峻問題。

反運(yùn)氣平等主義的得失

最后總結(jié)一下，以明確反運(yùn)氣平等主義的優(yōu)勢和缺點(diǎn)。在批評運(yùn)氣平等主義方面，反運(yùn)氣平等主義擁有優(yōu)勢。安德森認(rèn)為，一方面， 運(yùn)氣平等主義基于責(zé)任的觀念把一些不利者排除于平等主義的考慮之外，另一方面，它對某些不利者給予了補(bǔ)償?shù)且詫λ麄內(nèi)烁竦奈耆铻榇鷥r，這些批評都是正確的。謝弗勒指責(zé)運(yùn)氣平等主義者像保守主義一樣犯了僵化的和冷漠的道德主義的錯誤，并且運(yùn)氣平等主義作為一種道德理論依賴于意志自由論，這些批評也都是中肯的。而且安德森和謝弗勒都有理有據(jù)地指出，運(yùn)氣平等主義不是一種正確的平等主義。但是這兩類反運(yùn)氣平等主義也都存在明顯的缺點(diǎn)：一方面，他們在提出自己的平等觀時不如批評運(yùn)氣平等主義時那樣有力，而且他們自己的平等觀都存在一些難以克服的問題；另一方面，他們在闡述自己的平等觀時都回避了責(zé)任問題，但無論是對于平等主義者還是非平等主義者，責(zé)任無法回避。

很多平等主義政治哲學(xué)家都認(rèn)為，雖然羅爾斯奠定了當(dāng)代平等主義的基礎(chǔ)，但是以德沃金為代表的運(yùn)氣平等主義則超越了羅爾斯。這種進(jìn)步的標(biāo)志就是把責(zé)任觀念納入到平等主義之中，而羅爾斯式平等主義的缺陷就是沒有考慮責(zé)任問題。在這種意義上，運(yùn)氣平等主義意味著當(dāng)代平等主義的最新發(fā)展。但是，反運(yùn)氣平等主義的批評揭示出，把責(zé)任納入平等主義，這也許不是平等主義的一種發(fā)展，而是一個陷阱。因為運(yùn)氣平等主義會陷入一種無法擺脫的兩難處境：由于形而上學(xué)方面存在一些懸而未決的問題（意志自由論還是決定論），或者由于我們無法追蹤影響個人行為的因果鎖鏈（它是無限后退的），從而我們不能確定一個人對于自己的不利處境是否負(fù)有責(zé)任；或者我們能夠確定一個人是否對自己的不利處境負(fù)有責(zé)任，從而我們能夠為各種各樣的不平等提供辯護(hù)，但是這樣我們就不能說自己是平等主義者了。在責(zé)任的誘使下， 運(yùn)氣平等主義會不知不覺地走向自己的反面“不平等主義”。

（作者系吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會學(xué)院教授；摘自《求是學(xué)刊》2016年第3期）