摘? 要：山東聊城刺殺辱母者一案事發(fā)后經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，在當(dāng)下引起的議論高潮的同時(shí)既反映了司法機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)中存在的一些問題，也反應(yīng)了在實(shí)際審判中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)存有不同觀點(diǎn)。本文旨在以刑法的基本理論知識(shí)為基礎(chǔ)，從法條的基本概念與立法精神出發(fā)，具體的從案情出發(fā)對(duì)此案是否具有緊迫性、是否具有構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的其他要件以及正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量和分析，理清正當(dāng)防衛(wèi)中緊迫感及相關(guān)構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、特殊防衛(wèi)權(quán)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖Ｗ罱K，在綜合分析后，筆者認(rèn)為，于歡案中于歡的反擊行為在案件中符合正當(dāng)防衛(wèi)中緊迫感的要件，也符合正當(dāng)防衛(wèi)的其他構(gòu)成要件，但其行為造成一死三傷的后果超過了防衛(wèi)的必要限度，根據(jù)刑法規(guī)定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);緊迫性;必要限度;不法侵害;特殊正當(dāng)防衛(wèi)

1.前言

刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是公眾在面對(duì)非法侵害行為時(shí)的合法反擊行為，是公民依法被賦予的重要權(quán)利，其目的是維護(hù)公民的合法權(quán)益。但如何在實(shí)踐中正確行使權(quán)利還沒有得到很好的理解和體現(xiàn)。山東聊城刺殺辱母者案案發(fā)后引發(fā)社會(huì)各界積極關(guān)注，引起了議論高潮，本文以于歡案為例，從權(quán)利救濟(jì)的角度出發(fā)，探究正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，探究作為私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)限度，并結(jié)合此案具體案情分析案件的判定及量刑。

2.于歡案的案情簡(jiǎn)介

本案被告人于歡的母親蘇銀霞系女企業(yè)家，由于被三次列入全國法院失信被執(zhí)行人黑名單，無法向銀行正常貸款。為了償還債務(wù)，她曾向吳學(xué)占借了一筆貸款。由于在借款后長(zhǎng)期未還款，2016年4月14日，以杜志浩為首的十余人組成催債隊(duì)伍前去蘇銀霞的工廠進(jìn)行騷擾，并對(duì)蘇銀霞實(shí)施辱罵和毆打行為。在此過程中，蘇銀霞四次撥打110和市長(zhǎng)熱線求助，但都未得到反饋和幫助。其后討債一方討債手段升級(jí)，蘇銀霞和他的兒子于歡與一名雇員一起被討債放限制限制人身自由。與此同時(shí)，討債一方實(shí)施了脫掉于歡鞋子捂在蘇銀霞嘴邊、故意將灰燼吹到蘇銀霞的胸部、暴露下身侮辱蘇銀霞等行為。在于歡的姑媽報(bào)警后，警察接警后到接待室未能起到實(shí)際幫助作用。在警察準(zhǔn)備離開時(shí)，于歡曾試圖跟隨警察離開，但被催債人員攔住。其后于歡使用接待室桌子上得一把水果刀實(shí)施刺捅行為，致使討債一方杜志浩死亡、兩人重傷、一人輕傷。本案經(jīng)過一審審理，認(rèn)定于歡為故意傷害罪，判處無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身。隨后本案引起了高級(jí)檢察院的關(guān)注，經(jīng)二審審理認(rèn)定于歡的行為為防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處其有期徒刑五年。

3.于歡案是否存在不法侵害的觀點(diǎn)對(duì)立及分析

3.1刑法中不法侵害的概念及認(rèn)定要件

刑法中的不法侵害是指犯罪行為或者是其他違法、侵犯法益的行為。正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的范圍除了犯罪行為外，部分的一般違法行為也包括在內(nèi)。在刑法理論中，界定正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的標(biāo)準(zhǔn)的條件要求行為必須具有攻擊性、破壞性和緊迫性的特點(diǎn)，只有對(duì)于具有這些特點(diǎn)且客觀正在進(jìn)行的不法侵害才有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要性。在刑法理論和實(shí)際中，通常的不法侵害類型包括侵犯人身健康、限制剝奪人身自由、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利、侮辱、強(qiáng)奸等行為。

無論是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，其前提都是要存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害的反擊行為，客觀、現(xiàn)實(shí)存在的不法侵害的是正當(dāng)防衛(wèi)中的起因條件。

3.2于歡案是否存在不法侵害的考察分析

本案起因于欠債不還的討債行為，討債行為本身本不能被視為不法侵害，沒有現(xiàn)實(shí)不法侵害存在的起因條件也就不存在正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。對(duì)于這一點(diǎn)而言學(xué)界觀點(diǎn)基本一致，但對(duì)于本案中討債人一方在討債過程中對(duì)于歡及其母親實(shí)施的行為是否屬于作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件中的現(xiàn)實(shí)不法侵害理論界存在著爭(zhēng)議。

根據(jù)刑法理論中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的標(biāo)準(zhǔn)來看，應(yīng)該重點(diǎn)分析本案討債一方在討債過程中對(duì)于歡及其母親實(shí)施的行為是否具有攻擊性、破壞性和緊迫性的特點(diǎn)，若其實(shí)施的非法拘禁、毆打、辱罵行為的傷害程度高，符合認(rèn)定不法侵害的特點(diǎn)，則肯定其為不法侵害行為。反之，若其行為只是簡(jiǎn)單的傷害行為，傷害程度較低不具有不法侵害的特點(diǎn)則就不能作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的不法侵害行為。根據(jù)本案情況，筆者對(duì)本案中是否不法侵害的分析如下：

3.2.1對(duì)本案中侵害行為的分析

本案是以被害人杜志浩等人作為討債一方對(duì)于歡母子實(shí)施非法拘禁行為進(jìn)行討債為起點(diǎn)開始的。對(duì)于本案中被害人杜志浩一方對(duì)于歡母子進(jìn)行的非法拘禁行為以及拘禁過程中的侵害行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)前提要件的不法侵害范圍存在著爭(zhēng)議。

案發(fā)當(dāng)時(shí)杜志浩等人為了討債，對(duì)于歡、蘇銀霞實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為，并在非法拘禁的過程中伴有辱罵、毆打、卡頸部等行為，甚至對(duì)蘇銀霞實(shí)施了露出下體、脫鞋捂嘴等性質(zhì)惡劣的侮辱行為。但這些侮辱言行單個(gè)而言并不是本案最重要的防衛(wèi)起因，而是為此后的防衛(wèi)提供了心理動(dòng)因。在本案中最重要的不法侵害其實(shí)是非法拘禁行為。非法拘禁行為對(duì)人身自由具有侵害性，作為非法拘禁的不法侵害行為具有持續(xù)性和復(fù)合性的特征。本案在非法拘禁的過程中，討債方不讓于歡及其母親外出，吃飯也有人跟著。并且在晚上8點(diǎn)杜志浩來到現(xiàn)場(chǎng)后，將于歡母子拘禁在接待室長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)小時(shí)，并且在此期間不法侵害升級(jí)，杜志浩對(duì)于歡及其母親實(shí)施毆打、辱罵等行為。在法院的判決判決中，將討債人的扣押行為認(rèn)定為限制人身自由權(quán)利的行為。根據(jù)最高人民檢察院2006年7月26日《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，非法剝奪他人人身自由，實(shí)施毆打、侮辱行為的，構(gòu)成非法拘禁罪。因此，本案討債人的行為屬于明顯的不法侵害，并構(gòu)成非法拘禁罪。

3.2.2對(duì)本案中不法侵害的特點(diǎn)的分析

本案中，討債一方對(duì)于歡及其母子實(shí)施了限制和剝奪人身自由的行為，成立非法拘禁罪，其作為非法拘禁的不法侵害行為除了持續(xù)性的特點(diǎn)之外還具有復(fù)合性。復(fù)合性是相對(duì)于單一性來說，有各種不同的侵害行為摻雜或者相續(xù)，形成對(duì)他人不同法益的侵害，作為復(fù)合性的不法侵害還具有彌散性的特征。此種不法侵害行為，對(duì)于防衛(wèi)的認(rèn)定也會(huì)產(chǎn)生影響。被害人杜志浩一方的討債人對(duì)于于歡母子既有以索債為目的的非法拘禁行為，又有對(duì)于歡母子的言語侮辱和暴力毆打等行為，在對(duì)本案此種具有持續(xù)性、復(fù)合性、彌散性的特征的不法侵害行為的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)充分考慮不法侵害的特殊性，合理的對(duì)反擊行為進(jìn)行認(rèn)定。

綜合上述因素，我認(rèn)為本案存在客觀現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因要件.對(duì)此種不法侵害行為可以予以正當(dāng)防衛(wèi)。

4.于歡案是否存在正當(dāng)防衛(wèi)緊迫感的分析

4.1正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)緊迫感的一般分析

刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫感是指“防衛(wèi)正當(dāng)時(shí)”，即不法侵害正在進(jìn)行尚未結(jié)束，使法益陷入緊迫的危險(xiǎn)之中的情況。如果不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束時(shí)實(shí)施的防衛(wèi)行為，屬于防衛(wèi)不適時(shí)，成立事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

在認(rèn)定不法侵害緊迫感的過程中，應(yīng)在實(shí)質(zhì)層面判斷法益受威程度的基礎(chǔ)上，再結(jié)合當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境條件進(jìn)行準(zhǔn)確定奪。危害行為具有緊迫感，屬于正當(dāng)防衛(wèi)條件中的量化特征。若侵害行為與危害結(jié)果之間具有緊密相連的關(guān)系，就可以認(rèn)定其間具有緊迫感。正當(dāng)防衛(wèi)危害行為的緊迫感在具有迫切性、破壞性和現(xiàn)實(shí)存在性這三方面特征的情況下可以認(rèn)定不法侵害與所能造成危害結(jié)果的關(guān)系間是緊密相聯(lián)的，即可以認(rèn)定具有防衛(wèi)的緊迫感。

4.2本案是否具有防衛(wèi)緊迫感的具體分析

對(duì)于本案中是否具有防衛(wèi)緊迫感的問題，試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

4.2.1對(duì)本案中現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的大小

本案中討債一方數(shù)人攻擊于歡一人，討債一方明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，于歡與其母親人身受到限制、明顯處于被壓迫的劣勢(shì)地位，其身體上長(zhǎng)時(shí)間受到限制自由，精神上也存在不間歇性的緊張壓抑情緒。案中雙方力量的對(duì)已足以說明討債人一方對(duì)于歡及其母親實(shí)施的不法侵害的嚴(yán)重性和于歡及其母親所面臨人身威脅的嚴(yán)峻性。

我認(rèn)為那種因討債一方未持有兇器就認(rèn)定其實(shí)施的不法侵害行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性小的觀點(diǎn)也有失妥當(dāng)。本案中雖然討債一方未持有兇器，但其實(shí)施的剝奪、限制自由和毆打、辱罵、侮辱行為性質(zhì)極其惡劣，在于歡及其母親處于被壓迫地位的情況下，具有極大可能被致于更嚴(yán)重的傷亡境地。

本案中，警察在出警到場(chǎng)后只是予以口頭指導(dǎo)，未能實(shí)際上緩解現(xiàn)場(chǎng)情況解除于歡及其母親。由于尋求警方幫助無果，于歡在在感到絕望和憤怒之時(shí)才拿起水果刀對(duì)討債方予以警告后，但面對(duì)其警告后討債一方仍步步逼近，繼續(xù)對(duì)其實(shí)施推搡、毆打、阻攔等行為。此時(shí)于歡無法預(yù)料到討債一方繼續(xù)靠近自己的后果，也無法預(yù)討債一方將繼續(xù)實(shí)施怎樣的行為，其與母親的生命健康權(quán)處于不可控的未知狀態(tài)，被告人不能確定自己所處的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性小。此時(shí)不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不僅存在，而且不斷累積升高，故那種以為“警察已出警”從而現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性小的觀點(diǎn)也有失妥當(dāng)。

綜合上述分析，可知于歡及其母親所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性極大。

4.2.2對(duì)本案中被告人在當(dāng)時(shí)情況下是否有尋求其他方法可能性

私力救濟(jì)不是指私力報(bào)復(fù)，實(shí)施私力救濟(jì)的緊迫性是指在尋求公力救濟(jì)后無法阻止危害結(jié)果發(fā)生或者無法及時(shí)制止危害行為的情況下不得已而實(shí)施自救的行為。本案中在被告人于歡與其母親被限制人身自由的條件下，其尋找自救的方法有限，在尋求警方幫助未果的情況下，無法及時(shí)尋求其他的公力救濟(jì)，在面對(duì)討債一方的步步緊逼，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性進(jìn)一步增大的情況下，其實(shí)施自救行為之舉是唯一可能的選擇。在此情況下應(yīng)肯定存在正當(dāng)防衛(wèi)的“緊迫感”要件，符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件。

5.于歡行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摫嫖?/p>

5.1防衛(wèi)過當(dāng)行為的一般分析

我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)包括一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊正當(dāng)防衛(wèi)。其主要區(qū)別點(diǎn)是限度性條件的要求不同，在特殊的正當(dāng)防衛(wèi)中沒有防衛(wèi)限度的限制。我國《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為，對(duì)于本案中于歡、的行為是否能成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)的分析應(yīng)從討債方杜志浩等人實(shí)施的流氓手段及當(dāng)著于歡的面強(qiáng)制猥褻和強(qiáng)制侮辱其母親的一系列行為是否能包括在“其他嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪”的范圍之內(nèi)來分析。

5.2于歡行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w分析

我認(rèn)為，在刑法中正當(dāng)防衛(wèi)中的“正當(dāng)”的含義與防衛(wèi)過當(dāng)中的“過當(dāng)”的含義不具有反義關(guān)系，也不具有背反關(guān)系，而是兩個(gè)在概念上完全不同的“當(dāng)”。正當(dāng)防衛(wèi)中的“正當(dāng)”反義詞是不當(dāng)，指的是不法性。正當(dāng)防衛(wèi)的行為是正對(duì)不正，實(shí)施防衛(wèi)的行為不具有不法性。防衛(wèi)過當(dāng)中的“過當(dāng)”反義詞是相當(dāng)，是個(gè)程度概念。刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。判斷是否防衛(wèi)過當(dāng)主要在于判斷是否明顯超過必要限度，而此處的就須以客觀事實(shí)及所反映的行為人主觀態(tài)度（防衛(wèi)意圖）相結(jié)合的社會(huì)危害性綜合裁斷。但即使是防衛(wèi)過當(dāng)也不能因此否認(rèn)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，即不能否定防衛(wèi)行為具有的正對(duì)不正的性質(zhì)。

6.結(jié)語

經(jīng)過綜上分析，在面對(duì)杜志浩等人討債一方的不法侵害時(shí)，于歡的反擊行為具有防衛(wèi)的緊迫感，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但根據(jù)我國刑法的規(guī)定，其防衛(wèi)行為造成一死三傷的后果超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)并應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)刑事責(zé)任。

在我國實(shí)際中被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件少之又少，本案受到社會(huì)各界空前熱議，社會(huì)中的輿論出現(xiàn)一邊倒的情況，是由于被害人特殊身份及其惡劣行徑和不端行為嚴(yán)重觸碰了社會(huì)大眾的基本道德底線。我國刑事司法歷史和實(shí)踐中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的態(tài)度較為嚴(yán)格的。但正當(dāng)防衛(wèi)作為正對(duì)不正的防衛(wèi)行為體現(xiàn)的是一種保護(hù)自身合法權(quán)益、積極與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的正義之氣，我認(rèn)為對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上，既要以規(guī)范為先導(dǎo)，也應(yīng)充分考慮價(jià)值的導(dǎo)向作用。針對(duì)具體案件的情況具體分析，可以適度的放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)公民與非法行為作斗爭(zhēng)、積極的以私力的救濟(jì)力量保護(hù)自己的合法權(quán)益。促進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)跳出法條字面的范疇，真正成為一項(xiàng)公民保護(hù)自身合法權(quán)益的有效手段，促進(jìn)在社會(huì)形成良好的正義之氣。

參考文獻(xiàn)：

[1]王超.《淺析刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定》[J].法制博覽.2008（02）：18-20

[3]郭璐.論正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害行為的認(rèn)定[J].中國政法大學(xué).2011（01）：41-44

[4]陳興良.《正當(dāng)防衛(wèi)論（第2版）》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006

作者簡(jiǎn)介：趙雪羽（1995.01—），女，四川省自貢人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法學(xué)專業(yè) 碩士研究生