民事證明責(zé)任二元論之檢視

摘 要：兩大法系證明責(zé)任理論通說(shuō)均遵循二元結(jié)構(gòu)的法庭證明邏輯：獲取客觀證據(jù)與分配真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)，是法庭證明的兩個(gè)階段。但迄今為止，區(qū)分設(shè)置兩類證明責(zé)任仍缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，并且相關(guān)不同的解釋造成了諸多混亂。二元結(jié)構(gòu)證明責(zé)任理論存在兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題需要明確：對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌钡慕缍ê蛯?duì)判決悖論的解釋。依照基于概率論的形式邏輯來(lái)界定“真?zhèn)尾幻鳌?，既缺乏?shí)踐意義，也存在邏輯瑕疵。如果兩類證明責(zé)任彼此獨(dú)立，那么對(duì)于同一案件，在各方均未提交任何證據(jù)或所提交證據(jù)均不滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的情形下，兩類責(zé)任的不一致便將可能導(dǎo)致不同的判決結(jié)果，也將導(dǎo)致當(dāng)事人行為激勵(lì)的扭曲。證明責(zé)任二元論既缺乏合理的理論根據(jù)，也未被實(shí)踐普遍、系統(tǒng)地接受，應(yīng)當(dāng)基于一元論的立場(chǎng)，將證明責(zé)任設(shè)定為針對(duì)每一要件事實(shí)的證據(jù)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：二元論;真?zhèn)尾幻?證據(jù)責(zé)任

中圖分類號(hào)： D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）03-0105-10

作者簡(jiǎn)介：袁建剛，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士后 （北京 100081）

一、問(wèn)題的提出：真?zhèn)尾幻骱团袥Q悖論

盡管不斷面臨爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)，兩大法系的證明責(zé)任理論通說(shuō)仍然居于主流地位。大陸法系奉行由羅森貝克創(chuàng)立并經(jīng)普維庭系統(tǒng)發(fā)展修正的規(guī)范說(shuō)，英美法系沿襲塞耶所系統(tǒng)提出的二元結(jié)構(gòu)證明責(zé)任理論。除卻概念體系的形式區(qū)別，兩大法系通說(shuō)所遵循的法庭證明邏輯并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，二者均堅(jiān)持證據(jù)激勵(lì)和真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)分配彼此獨(dú)立的二元論立場(chǎng)。對(duì)于這個(gè)二元論立場(chǎng)，普維庭沒(méi)有給出任何理論根據(jù)。在英美法系，很多學(xué)者曾努力闡釋對(duì)這個(gè)證明責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)的理解，但要么陷入混亂之中，要么對(duì)關(guān)鍵的問(wèn)題語(yǔ)焉不詳，這些關(guān)鍵的問(wèn)題包括：區(qū)分設(shè)置兩類責(zé)任的必要性和目的、兩類責(zé)任的關(guān)系和運(yùn)行機(jī)制等。我國(guó)主流學(xué)者普遍未加質(zhì)疑地接受了大陸法系規(guī)范說(shuō)①，幾乎未對(duì)其整體邏輯進(jìn)行系統(tǒng)、深入的討論，而在英美法系，無(wú)論可行性還是自洽性，關(guān)于這個(gè)邏輯一直存在極大的爭(zhēng)論。證明責(zé)任的二元論構(gòu)造是一切混亂的根源，若不能澄清相關(guān)邏輯，相關(guān)問(wèn)題都無(wú)法得以系統(tǒng)的探討，證明責(zé)任判決的濫用與證明評(píng)價(jià)科學(xué)性的不足也難以被有效遏制。

與二元論相對(duì)，一元論不區(qū)分設(shè)置兩類責(zé)任而僅規(guī)定要件事實(shí)的證明責(zé)任，這是羅馬法及德國(guó)通行的教科書所采取的立場(chǎng)[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第158頁(yè)。。需要明確兩個(gè)概念：證據(jù)責(zé)任和真?zhèn)尾幻?。證據(jù)責(zé)任是指提交證明要件事實(shí)特定狀態(tài)所需相關(guān)證據(jù)的責(zé)任，它對(duì)應(yīng)規(guī)范說(shuō)“主觀具體的證明責(zé)任”和英美法系通說(shuō)“提供證據(jù)的責(zé)任”。真?zhèn)尾幻魇且粋€(gè)不清楚的概念，但很多著述都不假思索地使用它。

威格莫爾、麥克諾頓、艾倫等人基于概率論對(duì)真?zhèn)尾幻髯髁诵问竭壿嫷慕缍ǎ夯陔p方所提證據(jù)，待證事實(shí)存在與否的概率均為50%的認(rèn)知狀態(tài)Ronald J. “Allen， Burdens of Proof”，13 Law， Prob. & Risk 195，220 （2014），p.199; John T. McNaughton， “Burden of Production of Evidence： A Function of a Burden of Persuasion”，68 Harv. L. REV （1955），pp.1384-1386.。普維庭指出：真?zhèn)尾幻魇顷P(guān)于爭(zhēng)議要件事實(shí)存在無(wú)法克服的不可解釋性[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第157頁(yè)。。艾倫認(rèn)為：對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)存在合理的分歧就意味著該事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鱗美]羅納德.J.艾倫等：《證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例》（第三版），張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第801頁(yè)。。麥考密克沒(méi)有明確界定真?zhèn)尾幻鳎珡钠湔Z(yǔ)境可以推斷他的觀點(diǎn)：事實(shí)審理者對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)存在與否處于懷疑時(shí)，該事實(shí)存在與否便處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)參見(jiàn)[美] 麥考密克《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第648-649頁(yè)。。真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)實(shí)邏輯意義在于證據(jù)的缺乏所導(dǎo)致的認(rèn)知局限，而非形式邏輯上的概率估值。這個(gè)認(rèn)知局限表現(xiàn)為基于證據(jù)缺乏所可以作出的多種判斷可能，可以確定地判斷多種可能狀態(tài)的存在，但幾乎無(wú)法確定地判斷每一可能狀態(tài)的概率水平。所以，應(yīng)當(dāng)將真?zhèn)尾幻鹘缍椋河捎谌笔ёC據(jù)而無(wú)法對(duì)待證事實(shí)存在與否作出確定判斷的認(rèn)知狀態(tài)。

二元結(jié)構(gòu)證明責(zé)任理論的混亂來(lái)自兩個(gè)根源，一個(gè)是對(duì)真?zhèn)尾幻鞯睦斫?，另一個(gè)是對(duì)兩類責(zé)任相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)。在兩類責(zé)任的關(guān)系中，關(guān)鍵之處在于兩者分配原則的一致與否。二元論主張兩類責(zé)任彼此獨(dú)立，這將導(dǎo)致特定情形下的判決悖論：依真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)判決一方敗訴，但依證據(jù)責(zé)任則應(yīng)判決相對(duì)方敗訴。普維庭及英美法系的主流觀點(diǎn)都主張，一般情形下，證據(jù)責(zé)任與真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任在分配原則上是一致的，但在少數(shù)情形下，兩者也可以不一致[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第34頁(yè);[美] 麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第651-652頁(yè)。。兩類證明責(zé)任的分配在何種情形下應(yīng)一致或否，迄今尚無(wú)明確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著，至少在決定證據(jù)責(zé)任尤其是初始證據(jù)責(zé)任的具體分配上，法官擁有高度的自由裁量權(quán)。由于真?zhèn)尾幻髌毡榇嬖?，這就需要法庭對(duì)證據(jù)責(zé)任進(jìn)行合理分配。在探討證據(jù)責(zé)任分配問(wèn)題之前，必須要回答的問(wèn)題是：為什么應(yīng)該區(qū)分設(shè)置兩類責(zé)任？英美法系在這個(gè)問(wèn)題上存在兩派觀點(diǎn)，一派觀點(diǎn)堅(jiān)持兩類證明責(zé)任的區(qū)分，代表人物包括塞耶、威格莫爾、詹姆斯、麥考密克和艾倫等人，另一派觀點(diǎn)則傾向于弱化甚至否定提供證據(jù)責(zé)任的獨(dú)立性，代表人物包括麥克諾頓、德沃金、霍夫曼、Mertz等人。這兩派觀點(diǎn)都未給出系統(tǒng)的解釋，如很多學(xué)者所指出，自塞耶以來(lái)，證明責(zé)任理論領(lǐng)域一直充滿著混亂，在證明責(zé)任的二元構(gòu)造與證明責(zé)任的分配上，迄今仍爭(zhēng)議不斷Brendan T. Beery， “Lading and Weight： Suggested Evidentiary Burdens in Senate Judicial-Nominee Hearings Post-Kavanaugh”， 17U.N.H. L. REV （2019），p.237.。

一、規(guī)范說(shuō)的二元論邏輯

鑒于筆者不懂德語(yǔ)并且英美法系甚少關(guān)注大陸法系的研究，所以，大陸法系的研究就暫以普維庭為代表。在其著作中，普維庭列明了一系列包括否定性的異議，應(yīng)該可以提供一個(gè)20世紀(jì)大陸法系較為客觀的研究概況。

1.規(guī)范說(shuō)的概念體系

證明責(zé)任概念體系雖然不是根本，但最易引起混亂?？陀^證明責(zé)任概念始自1896年，直至《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》完書的1983年，在這近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，證明責(zé)任概念體系仍未被普遍接受，甚至存在有很大影響力的否定性異議[德]普維庭著，《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社，2006年，第39頁(yè)：“近來(lái)的研究中便有學(xué)者懷疑主觀證明責(zé)任的獨(dú)立性，并且把當(dāng)事人的這種責(zé)任僅僅理解為一種非獨(dú)立的客觀證明責(zé)任所導(dǎo)致的結(jié)果?！钡?03頁(yè)：“德國(guó)理論在證明責(zé)任概念方面事實(shí)上描寫的是主觀證明責(zé)任的客觀內(nèi)容，而這個(gè)內(nèi)容已經(jīng)由法律規(guī)范的要件和證明尺度決定了，因而混淆是非的客觀證明責(zé)任概念是多余的?！?，這些異議的否定性而非修正性在一定程度上表明，除非這些概念的背后是哲學(xué)信念，否則更大的可能是它們自身存在邏輯瑕疵。

普維庭的證明責(zé)任概念體系建立在四個(gè)基礎(chǔ)概念之上：客觀證明責(zé)任、主觀證明責(zé)任、主觀抽象的證明責(zé)任和主觀具體的證明責(zé)任。主觀抽象的證明責(zé)任乃是一個(gè)純粹的教義學(xué)概念，它沒(méi)有獨(dú)立的邏輯地位?？陀^證明責(zé)任是指真?zhèn)尾幻髑樾蜗聰≡V風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)責(zé)任，它與英美法系的說(shuō)服責(zé)任在功能上是同一的，其邏輯地位是明確的。關(guān)于主觀證明責(zé)任概念的爭(zhēng)議是它的邏輯獨(dú)立性。普維庭指出，主觀證明責(zé)任取決并一致于客觀證明責(zé)任[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第34頁(yè)。，但由于證明行為的具體性和立法中主、客觀證明責(zé)任可能的分離[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第39-43頁(yè)。，所以有必要單獨(dú)設(shè)置一個(gè)主觀證明責(zé)任。進(jìn)一步解釋，客觀證明責(zé)任只關(guān)心某類要件被證明與否，而主觀證明責(zé)任則關(guān)心某類要件如何被證明。

主觀具體證明責(zé)任，普維庭也稱具體證明責(zé)任。在英美法系，不存在對(duì)應(yīng)于主觀證明責(zé)任的概念，卻有著與普維庭不甚重視的主觀具體證明責(zé)任相對(duì)應(yīng)的構(gòu)造——提供證據(jù)的責(zé)任，這兩者都是前文所界定的證據(jù)責(zé)任。主觀具體證明責(zé)任的功能和運(yùn)行機(jī)制完全一致于英美法系通說(shuō)中提供證據(jù)的責(zé)任，普維庭認(rèn)為其功能在于針對(duì)主觀證明責(zé)任規(guī)則要求的對(duì)方當(dāng)事人的具體舉證進(jìn)行對(duì)抗舉證以動(dòng)搖或改變法官的自由心證狀態(tài)[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第13-14頁(yè)。，在對(duì)一項(xiàng)事實(shí)主張達(dá)致法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)之前，法官基于證明評(píng)價(jià)可自主決定主觀具體證明責(zé)任的分配參見(jiàn)[德]普維庭《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第13-20、43頁(yè)。。

基于前述分析可以看出，規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任構(gòu)造完全一致于英美法系通說(shuō)，其核心的概念是客觀證明責(zé)任和主觀具體證明責(zé)任。

2.規(guī)范說(shuō)的體系構(gòu)成

除卻真?zhèn)尾幻髦朔姆椒ㄕ摰慕塘x學(xué)邏輯差異，羅森貝克的規(guī)范說(shuō)和普維庭的新規(guī)范說(shuō)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，下文就以規(guī)范說(shuō)共同指稱這兩者。狹義規(guī)范說(shuō)，是指采“基本規(guī)則+例外”形式結(jié)構(gòu)的、由羅森貝克提出的、以1888年《德國(guó)民法典》第一草案第193條規(guī)定為基本規(guī)則內(nèi)容的客觀證明責(zé)任分配原則羅森貝克的規(guī)范說(shuō)與1888年《德國(guó)民法典》第一草案第193條規(guī)定的不同之處僅在于權(quán)利妨礙要件的概念設(shè)置，在規(guī)范說(shuō)的邏輯中，權(quán)利妨礙要件并不具有根本意義。[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第364-365頁(yè)。。廣義規(guī)范說(shuō)是一個(gè)理論體系，可將其概括為四個(gè)構(gòu)成部分：證明責(zé)任概念體系、真?zhèn)尾幻髦朔姆椒ㄕ?、證明責(zé)任解釋論和規(guī)范構(gòu)造論。普維庭系統(tǒng)發(fā)展了羅森貝克的理論，他對(duì)于證明責(zé)任理論的杰出貢獻(xiàn)毋庸置疑，然而他的論述和觀點(diǎn)還不足以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)、完備的理論體系。

證明責(zé)任解釋論是規(guī)范說(shuō)的主要貢獻(xiàn)，其中，證明責(zé)任是指客觀證明責(zé)任。在普維庭看來(lái)，證明責(zé)任解釋論的主要成果是確證了基本規(guī)則的正確性。對(duì)于基本規(guī)則的價(jià)值和理論基礎(chǔ)，普維庭指出基本規(guī)則是被歸納的而非源于某一單獨(dú)的實(shí)質(zhì)性原則參見(jiàn)[德]普維庭《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第361-362、365-366、378頁(yè)。。普維庭的基本規(guī)則僅是教義學(xué)的概括，而非理論意義上的發(fā)現(xiàn)，其價(jià)值在于對(duì)證明責(zé)任問(wèn)題的組織和結(jié)構(gòu)化，不應(yīng)將其作為普遍、正確的真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)分配原則，因?yàn)樯袥](méi)有系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)支撐這一基本規(guī)則。

規(guī)范構(gòu)造論對(duì)于證明責(zé)任分配的價(jià)值在于其索引功能或說(shuō)教義學(xué)價(jià)值，它自身不具有理論基礎(chǔ)的意義，誤解就源于將規(guī)范構(gòu)造論作為絕對(duì)的實(shí)質(zhì)性原則。普維庭明確否定絕對(duì)規(guī)范構(gòu)造論的合理性，他指出：“除非有法律漏洞的存在，否則不依據(jù)規(guī)則構(gòu)造分析根本就無(wú)法作出判決”[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第389頁(yè)。。普維庭承認(rèn)規(guī)范構(gòu)造論的價(jià)值，他只是反對(duì)文義解釋的絕對(duì)化。在形式上，將證明責(zé)任分配建基于法律規(guī)范的文義之上是規(guī)范說(shuō)的獨(dú)有標(biāo)識(shí)，如果能證明法律規(guī)范文義不必然蘊(yùn)含或者在相當(dāng)范圍內(nèi)不蘊(yùn)含證明責(zé)任分配的指示，就意味著基本否定了規(guī)范說(shuō)。普維庭用了很長(zhǎng)篇幅論證勞動(dòng)法規(guī)范包含了證明責(zé)任分配的指示，但這并不能在邏輯上證明，即便作為整體的某一實(shí)體領(lǐng)域的法規(guī)范，將必然包含證明責(zé)任分配的指示。在教義學(xué)立場(chǎng)上，建基于文義之上的規(guī)范構(gòu)造論具有一定的認(rèn)知價(jià)值，但并不關(guān)乎理論與實(shí)踐的探索。

3.普維庭所堅(jiān)持的二元責(zé)任論立場(chǎng)

從國(guó)內(nèi)法學(xué)界近年所刊發(fā)的相關(guān)研究論文來(lái)看，規(guī)范說(shuō)二元責(zé)任論是我國(guó)學(xué)者的主流立場(chǎng)。但普維庭對(duì)于二元論的態(tài)度是猶豫不決的，他完全認(rèn)識(shí)到真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任對(duì)證據(jù)責(zé)任的決定性影響，但仍然堅(jiān)持將兩類責(zé)任分離開來(lái)，并且未認(rèn)識(shí)到這個(gè)分離所可能導(dǎo)致的判決悖論。

規(guī)范說(shuō)二元責(zé)任論可以簡(jiǎn)單表述為：法庭證明包括兩個(gè)階段，客觀證據(jù)的獲取是第一個(gè)階段，遇真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配為第二個(gè)階段，兩個(gè)階段各自遵循彼此獨(dú)立的原則。第一階段為事實(shí)調(diào)查階段，適用主觀具體證明責(zé)任規(guī)則;第二階段是敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配階段，適用敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則也即客觀證明責(zé)任規(guī)則。

普維庭如此定義主觀具體證明責(zé)任：“在具體訴訟中，法官對(duì)于事實(shí)已獲得一定的事實(shí)信息，這時(shí)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提供證明，尤其是提供反證的問(wèn)題”[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第43頁(yè)。。具體證明責(zé)任的內(nèi)容包括初始責(zé)任的分配和動(dòng)態(tài)責(zé)任的分配。關(guān)于初始責(zé)任，普維庭認(rèn)為，初始責(zé)任分配原則上一致于客觀證明責(zé)任，但普維庭未給出理論解釋，對(duì)例外情形也未予探討。關(guān)于動(dòng)態(tài)責(zé)任，普維庭認(rèn)為，法官可基于對(duì)待證事實(shí)主張的內(nèi)心確信或者蓋然性判斷來(lái)分配具體證明責(zé)任，直至雙方當(dāng)事人不再提交新的證據(jù)為止，這時(shí)法庭證明的第一階段就結(jié)束了。對(duì)于主觀具體證明責(zé)任的法律強(qiáng)制力，普維庭僅作了一點(diǎn)附帶性簡(jiǎn)略說(shuō)明：“一般認(rèn)為，之所以主觀抽象證明責(zé)任的分配要與客觀證明責(zé)任相一致，是因?yàn)椴蝗绱酥饔^證明責(zé)任就沒(méi)有了相應(yīng)制裁作為其基礎(chǔ)”[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第42頁(yè)。。

規(guī)范說(shuō)中的客觀證明責(zé)任就是針對(duì)爭(zhēng)議要件事實(shí)主張真?zhèn)尾幻鲿r(shí)負(fù)擔(dān)相應(yīng)敗訴后果的責(zé)任，也即真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。單從形式邏輯上看，關(guān)于客觀證明責(zé)任的內(nèi)容和運(yùn)行機(jī)制，普維庭的解釋是非常清楚的。普維庭多次明確指出客觀證明責(zé)任是獨(dú)立于主觀具體證明責(zé)任的敗訴風(fēng)險(xiǎn)的分配[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第13、25、50、59、488頁(yè)。。

三、英美法系通說(shuō)的二元論邏輯

與規(guī)范說(shuō)不同的是，英美法系證明責(zé)任理論不存在一個(gè)權(quán)威版本，自塞耶以來(lái)，每個(gè)時(shí)代對(duì)證明責(zé)任理論通說(shuō)的理解都有所不同。除了少數(shù)幾位學(xué)者在一定程度上反對(duì)二元論，在概念層面上，大多數(shù)學(xué)者都接受了證明責(zé)任構(gòu)造的二元性，但關(guān)于二元構(gòu)造的具體內(nèi)容一直存在爭(zhēng)議。

（一）英美法系通說(shuō)的歷史發(fā)展

英美法系通說(shuō)的二元論構(gòu)造源自于1832年的馬薩諸塞州高等法院的Powers v. Russell一案，在該案判決中，首席法官Shaw指出“burden of proof”具有兩種不同的含義Powers v. Russell， 對(duì)Shaw所提證明責(zé)任構(gòu)造的具體評(píng)論，詳見(jiàn)：Roger B. Dworkin， “Easy Cases， Bad Law， and Burdens of Proof”，25 VAND. L. REV（1972），p.1162.。1898年，塞耶首次系統(tǒng)地提出證明責(zé)任的二元構(gòu)造，闡釋了其內(nèi)涵及每種責(zé)任所對(duì)應(yīng)的后果James Bradley Thayer，A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law： Volume2， Little Brown，1898，p.355.，但塞耶同時(shí)認(rèn)識(shí)到并特別提醒應(yīng)當(dāng)充分注意這個(gè)二元構(gòu)造的模糊性James Bradley Thayer，A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law： Volume 2，Little Brown，1898，p.354.。

針對(duì)“證明責(zé)任”（onus of proof）這個(gè)概念的使用，塞耶提出了三種方案：（1）拋棄“onus of proof”這個(gè)概念;（2）僅賦予“onus of proof”一種含義：提供證據(jù)的責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任;（3）接受“onus of proof”這個(gè)概念，但賦予其不確定的含義，并根據(jù)具體語(yǔ)境來(lái)解釋它James Bradley Thayer，A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law： Volume 2，Little Brown，1898，p.385.。格林利夫?qū)深愖C明責(zé)任分別界定為：（1）對(duì)最終證明爭(zhēng)點(diǎn)及案件事實(shí)負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)或持肯定主張者所承擔(dān)的責(zé)任;（2）針對(duì)事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)的責(zé)任Simon Greenleaf，A Treatise on the Law of Evidence I，Boston ： Little Brown， 1852，6th ed，p.606. 。格林利夫?qū)Φ谝活愖C明責(zé)任的定義涉嫌同義反復(fù)，也正是格林利夫第一個(gè)提出以事實(shí)主張是否肯定命題作為證明責(zé)任分配原則。諾克斯認(rèn)為證明責(zé)任包括“爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的證明責(zé)任”和“其他事實(shí)的證明責(zé)任”Nokes， G. D.，An Introduction of Evidence，London ： Sweet & Maxwell， 1962， 3rd ed， p.469.。丹寧勛爵將證明責(zé)任區(qū)分為“最終的或法律的責(zé)任”與“臨時(shí)的責(zé)任”Bratty v Attorney-General for Northern Ireland 1961， 3 All ER， pp.523-535.，丹寧勛爵這個(gè)區(qū)分并未觸及到證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)構(gòu)造，但有助于從程序進(jìn)程的意義上來(lái)理解證明責(zé)任的傳統(tǒng)含義。威格莫爾在1940年提出的見(jiàn)解為麥考密克和艾倫所采納，也是今天被普遍接受的版本，他所提出的證明責(zé)任二重構(gòu)造為：（1）說(shuō)服陪審團(tuán)或法官的責(zé)任;（2）向法官提出證據(jù)的責(zé)任John Henry Wigmore，A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law： Including the Statutes and Judicial Decisions of All Jurisdictions of the United States and Canada，Volume 9， Little Brown， 940，p.136.。

除了諾克斯和丹寧勛爵之外，上述其他學(xué)者的觀點(diǎn)盡管略有區(qū)別，但均認(rèn)為證明責(zé)任包含“提供證據(jù)的責(zé)任”，而關(guān)于證明責(zé)任的另一種含義則存在一定程度的爭(zhēng)議。

（二）英美法系通說(shuō)的二元論之具體內(nèi)容

從近年相關(guān)研究文獻(xiàn)來(lái)看，麥考密克和艾倫對(duì)英美法系通說(shuō)的解釋可作為當(dāng)代英美法系證明責(zé)任理論的標(biāo)準(zhǔn)版本。麥考密克和艾倫認(rèn)為，證明責(zé)任的兩層含義分別是“提供證據(jù)的責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”。在功能和邏輯地位上，提供證據(jù)的責(zé)任對(duì)應(yīng)于規(guī)范說(shuō)的具體證明責(zé)任，說(shuō)服責(zé)任對(duì)應(yīng)于規(guī)范說(shuō)的客觀證明責(zé)任。按照艾倫等大多數(shù)學(xué)者的解釋，基本可以認(rèn)為英美法系通說(shuō)與規(guī)范說(shuō)的二元論構(gòu)造是一致的，所有認(rèn)同證明責(zé)任二元論立場(chǎng)的學(xué)者都認(rèn)為，兩類證明責(zé)任分別有著不同的運(yùn)行機(jī)制并遵循彼此獨(dú)立的分配原則。

1.提供證據(jù)的責(zé)任

麥考密克將提供證據(jù)的責(zé)任界定為：“如果雙方都停止舉證，當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的承受不利裁決的責(zé)任” [美] 麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第654頁(yè)。，但這個(gè)簡(jiǎn)單的定義幾乎不能提供清楚的理解，應(yīng)當(dāng)至少?gòu)姆峙湓瓌t、責(zé)任的履行以及制裁后果等方面來(lái)理解這個(gè)概念。

麥考密克和艾倫對(duì)于提供證據(jù)責(zé)任的內(nèi)容和運(yùn)行機(jī)制都作了較為詳細(xì)的解釋，在兩人的解釋中，關(guān)鍵的一點(diǎn)就是提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。麥考密克認(rèn)為，負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任的一方如果提供了一定程度的證據(jù)，或者履行了初步的責(zé)任，那么提供證據(jù)責(zé)任就將轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人[美] 麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第649頁(yè)。。艾倫認(rèn)為，如果最初負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任的一方將某一待證事實(shí)證明置高于50%的水平，那么提供證據(jù)責(zé)任將轉(zhuǎn)移至對(duì)方;如果對(duì)方提供證據(jù)使該證明水平下降至50%以下，那么提供證據(jù)責(zé)任再轉(zhuǎn)移至初始方。如此一直繼續(xù)，直至雙方當(dāng)事人均停止提交證據(jù)為止，然后就可以確定所有真?zhèn)尾幻鞯囊聦?shí)，也即爭(zhēng)點(diǎn)[美]羅納德.J.艾倫：《證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例》（第三版），張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第802-804頁(yè)。。

提供證據(jù)責(zé)任的另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是初始責(zé)任的分配。麥考密克認(rèn)為，在法庭證明開始的時(shí)點(diǎn)，提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任一般是一致的，但隨著法庭證明具體情形的變化，兩者都可能發(fā)生彼此獨(dú)立的改變[美] 麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第651-652頁(yè)。。艾倫認(rèn)為，最初的提供證據(jù)責(zé)任由承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的一方承擔(dān)，但艾倫也指出這不是邏輯上的必然結(jié)論Ronald J. Allen; Craig R. Callen， “The Juridical Management of Factual Uncertainty”，7 Intl J. Evidence & Proof1 （2003），p.8.。根據(jù)艾倫所提供的解釋，在形式邏輯上，英美法系通說(shuō)提供證據(jù)責(zé)任的運(yùn)行機(jī)制是清楚的：首先，根據(jù)說(shuō)服責(zé)任原則來(lái)確定最初始的提供證據(jù)責(zé)任;其次，依照50%概率規(guī)則，提供證據(jù)責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)移，直至待證事實(shí)被確認(rèn)真?zhèn)位蚍?最后，如果待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，該待證事實(shí)就將被作為一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn);如果待證事實(shí)被確認(rèn)為真或偽，法官就將根據(jù)實(shí)體法作出判決[美]羅納德.J.艾倫等：《證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例》（第三版），張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第802-804頁(yè)。。

形式邏輯的明確不代表現(xiàn)實(shí)可行性，其根本的現(xiàn)實(shí)障礙是說(shuō)服責(zé)任缺乏穩(wěn)定和明確的原則。在英美法系法庭證明實(shí)踐中，普遍的情形是，只要法官基于公開的理由認(rèn)為由某一方負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任不公平，就會(huì)改變提供證據(jù)責(zé)任以及說(shuō)服責(zé)任的分配Ugo Colella & Adam Bain， “The Burden of Proving Jurisdiction under the Federal Tort Claims Act： A Uniform Approach to Allocation”， 67Fordham L. Rev.2859 （1999），p.2886.，所以，提供證據(jù)責(zé)任的初始分配也只能在很大程度上依賴法官的自由裁量。即便為提供證據(jù)責(zé)任提供了明確的形式邏輯，但由于概率判斷所面臨的困境，在實(shí)踐中，提供證據(jù)責(zé)任與規(guī)范說(shuō)的主觀具體證明責(zé)任一樣，都缺乏規(guī)則的約束，甚至都沒(méi)有一個(gè)大體穩(wěn)定和明確的原則這帶來(lái)證明責(zé)任判決濫用問(wèn)題。王慶廷：《“經(jīng)驗(yàn)”何以成為“法則”》，《東方法學(xué)》2016年第6期。。

2.說(shuō)服責(zé)任

當(dāng)提供證據(jù)責(zé)任履行完畢，并且案件事實(shí)存在爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)，或者說(shuō)當(dāng)雙方當(dāng)事人不再提交新證據(jù)并且至少存在一項(xiàng)要件事實(shí)主張仍處于真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)時(shí)，就到了說(shuō)服責(zé)任發(fā)揮作用的時(shí)點(diǎn)[美] 麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第649頁(yè)。。

在這個(gè)時(shí)點(diǎn)上，如果是無(wú)陪審團(tuán)審判，法官就將直接根據(jù)說(shuō)服責(zé)任規(guī)則來(lái)判決Edmund M.Morgan：《證據(jù)法之基本問(wèn)題》，李學(xué)燈譯，世界書局中華民國(guó)五十九年十一月再版，第45頁(yè);[美]羅納德.J.艾倫等：《證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例》（第三版），張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第800頁(yè);Fleming Jr. James， “Burdens of Proof”， 47Va. L. Rev.51 （1961），p.52.。如果是陪審團(tuán)審判，情形就不同了，這意味著雙方當(dāng)事人都將擁有一次同等可能的翻盤機(jī)會(huì)，這是因?yàn)楸M管證據(jù)同一，但事實(shí)裁判者換人了。陪審團(tuán)將對(duì)真相進(jìn)行最終認(rèn)定，如果陪審團(tuán)認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)真相，那么陪審團(tuán)就將作出有利于一方的事實(shí)裁決;如果陪審團(tuán)認(rèn)定真?zhèn)尾幻?，那就將適用說(shuō)服責(zé)任判決。然而，上文僅是純粹理論邏輯上的推斷，而陪審團(tuán)如何基于客觀證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述來(lái)考量爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)，迄今仍是不可知的，應(yīng)該就是在這個(gè)意義上，麥克諾頓、德沃金及艾倫認(rèn)為陪審團(tuán)審判是非理性的[美]羅納德.J.艾倫等：《證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例》（第三版），張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第801頁(yè)。。

如果陪審團(tuán)非理性，那么，說(shuō)服責(zé)任就擁有了獨(dú)特的意義，在這種意義下，說(shuō)服責(zé)任成為了當(dāng)事人雙方利用一切可能的說(shuō)服技藝使陪審團(tuán)相信存在著對(duì)其有利的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)真相的責(zé)任Christopher Carey，Trials from Classical Athens，Psychology Press， 1997，pp.17-18.。如果陪審團(tuán)執(zhí)意要基于現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)某一種可能的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)真相，那么最終的判決就是基于實(shí)體法作出，這就完全不同于規(guī)范說(shuō)的客觀證明責(zé)任判決了。陪審團(tuán)究竟是否會(huì)基于一定的證據(jù)而認(rèn)定待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@個(gè)問(wèn)題屬于證明評(píng)價(jià)范疇。周量：《解讀“彭宇案”判決理由》，《東方法學(xué)》2008年第5期。？至少麥考密克和艾倫均未討論這個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。

3.英美法系關(guān)于二元論的爭(zhēng)議

20世紀(jì)中期，英美法系學(xué)者就已普遍接受了證明責(zé)任的二元構(gòu)造Roger B. Dworkin， “Easy Cases， Bad Law， and Burdens of Proof”， 25VAND. L. REV （1972） ，p.1158;C. R. M. Diamini， “The Burden of Proof： Its Role and Meaning”， 14Stellenbosch L. Rev.68 （2003）， p.68.，但英美法系關(guān)于二元論證明責(zé)任的一致意見(jiàn)僅限于概念層面，在實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上，包括區(qū)分設(shè)置兩類責(zé)任的目的、兩類責(zé)任的實(shí)質(zhì)差異、兩類責(zé)任的分配以及證明評(píng)價(jià)方案等問(wèn)題，都存在很大的爭(zhēng)議。

英美法系二元論通說(shuō)的形式邏輯已近于完備了。在形式邏輯上，英美法系通說(shuō)使用概率論語(yǔ)言完美地描繪了法庭證明的圖景，針對(duì)待證事實(shí)主張，二元論既不關(guān)心其要求哪些具體的證據(jù)，也不關(guān)心每一項(xiàng)證據(jù)所對(duì)應(yīng)的證據(jù)責(zé)任的分配，除了原則上要求最初提供證據(jù)的責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任應(yīng)當(dāng)一致，在其他情形下，二元論完全是按照缺乏實(shí)質(zhì)性理論基礎(chǔ)但形式完備的概率規(guī)則來(lái)分配證據(jù)責(zé)任。所以，二元論的概率規(guī)則所面臨的根本問(wèn)題是：其理論基礎(chǔ)是什么？

從二元論的歷史源頭來(lái)看，它自始就缺乏一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)?；趧澐峙銓張F(tuán)和法官的權(quán)力的考慮，塞耶最終建議選擇證明責(zé)任二元論的立場(chǎng)James Bradley Thayer，A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law： Volume 2，Little Brown，1898，p.354.。

在之后的發(fā)展中，學(xué)者逐漸賦予二元論新的意義。Sprung認(rèn)為，發(fā)展到現(xiàn)代，提供證據(jù)的責(zé)任主要關(guān)注一方當(dāng)事人是否提供了足夠的證據(jù)以使得法官可以決定是否將相應(yīng)的爭(zhēng)點(diǎn)提交至陪審團(tuán)審理Marshall S. Sprung， Taking Sides： “The Burden of Proof Switch in Dolan v. City of Tigard”， 71N.Y.U. L. REV（1996），p.1305.。艾倫更為詳細(xì)地討論了兩類責(zé)任的關(guān)系，他指出：提供證據(jù)責(zé)任旨在確定是否對(duì)一項(xiàng)待證事實(shí)主張存在合理的爭(zhēng)議，以繼續(xù)推進(jìn)法庭證明的進(jìn)程，如果不存在合理的爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)盡快作出事實(shí)裁決。所以，在某個(gè)特定的時(shí)點(diǎn)，如果負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任的一方所提供的證據(jù)足以讓理性的陪審團(tuán)無(wú)法認(rèn)定待證事實(shí)主張的真?zhèn)?，就滿足了提供證據(jù)責(zé)任的要求。陪審團(tuán)判斷事實(shí)主張的真?zhèn)蔚摹皼Q定規(guī)則”是說(shuō)服責(zé)任規(guī)則Ronald J. Allen， “This Decision Rule Typically is Referred to as a Burden of Persuasion”， 13LAW， PROB. & RISK（2014）， p.199.，這意味著，提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任適用同一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，也即概率標(biāo)準(zhǔn)。

既然兩類證明責(zé)任適用同一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，那么，區(qū)分兩者的唯一目的就只是在于保障當(dāng)事人陪審團(tuán)審判的權(quán)利，提供證據(jù)責(zé)任的功能僅是程序性的而并無(wú)實(shí)質(zhì)性的意義。但在無(wú)陪審團(tuán)審判的情形下，兩者的區(qū)分就既無(wú)必要也無(wú)意義，或者說(shuō)，兩者就合二為一了。在兩類責(zé)任的區(qū)分上，麥克諾頓、Mertz、霍夫曼都同意前述觀點(diǎn)，但他們沒(méi)提及的問(wèn)題是，盡管兩類責(zé)任沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，但將檢驗(yàn)權(quán)力交由法官還是陪審團(tuán)構(gòu)成了法庭證明制度的差異。

麥克諾頓認(rèn)為提供證據(jù)責(zé)任是說(shuō)服責(zé)任的一個(gè)功能，兩者并非如主流觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣不同。麥克諾頓的主要理由是，提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任都適用概率標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)由于法官要對(duì)陪審團(tuán)可能作出的證明評(píng)價(jià)進(jìn)行預(yù)判，因此法官基于同一證據(jù)組合要作出兩種判斷：法官自己的判斷是一個(gè)具體的概率估值，對(duì)陪審團(tuán)的證明評(píng)價(jià)預(yù)判則是一個(gè)概率估值范圍John T. McNaughton， “Burden of Production of Evidence： A Function of a Burden of Persuasion”， 68HARV. L. REV（1955），pp.1386-1389.。在兩類責(zé)任的關(guān)系的問(wèn)題上，麥克諾頓的上述見(jiàn)解迄今仍是最有影響的：說(shuō)服、概率判斷、確信，是兩類責(zé)任的共同基礎(chǔ)，兩類責(zé)任并無(wú)本質(zhì)的不同John T. McNaughton， “Burden of Production of Evidence： A Function of a Burden of Persuasion”， 68HARV. L. REV（1955），p.1391.?；舴蚵鼘⒆C明責(zé)任的雙重含義區(qū)分為“爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)存疑情形下的責(zé)任”和“提供證據(jù)的責(zé)任”，但霍夫曼認(rèn)為提供證據(jù)的責(zé)任是一個(gè)程序設(shè)置而非具有懲罰機(jī)制的實(shí)體責(zé)任，其功能在于讓雙方有序地提交證據(jù)以提高庭審效率L.H. Hoffman， D.T. Zeffertt，The South African Law of Evidence，Butterworth South Africa 4th Ed（October 1989）， pp.346-348. 。

對(duì)于麥克諾頓的見(jiàn)解，Ugo Colella & Adam Bain明確表示反對(duì)，他們二人認(rèn)為，兩類責(zé)任的區(qū)分設(shè)置并不是一個(gè)學(xué)術(shù)游戲，相反，這為證明責(zé)任的分配提供了一個(gè)有用的指引，并提升了法庭證明的效率。他們二人進(jìn)一步指出，二元論概率規(guī)則下的證明責(zé)任分配將使得每一方都清楚他必須在何時(shí)、什么程度上、提供何種證據(jù)Ugo Colella &Adam Bain， “The Burden of Proving Jurisdiction under the Federal Tort Claims Act： A Uniform Approach to Allocation”， 67Fordham L. Rev.2859 （1999），p.2904.。Ugo Colella & Adam Bain的上述觀點(diǎn)是正確的，但這不意味著兩類責(zé)任有實(shí)質(zhì)不同，將提供證據(jù)的責(zé)任交由法官只是賦予法官一定的自由裁量權(quán)以合理、高效地推進(jìn)法庭證明的進(jìn)程。

四、一元論的立場(chǎng)

（一）一元論的邏輯

所謂一元論是指這樣一種證明責(zé)任構(gòu)造：不區(qū)分證據(jù)責(zé)任和真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，而僅設(shè)置證據(jù)責(zé)任。在一元論的立場(chǎng)上，法庭證明就將遵循非常簡(jiǎn)明的邏輯：立法針對(duì)每一要件事實(shí)規(guī)定證據(jù)責(zé)任，如果負(fù)有證據(jù)責(zé)任的一方當(dāng)事人所提交的客觀證據(jù)不足以證明該要件事實(shí)的存在或否，就將針對(duì)該要件事實(shí)作出不利于該方當(dāng)事人的事實(shí)推定或擬制。

在這個(gè)一元論的法庭證明邏輯中，存在兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步明確：（1）證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別;（2）證據(jù)責(zé)任的證明對(duì)象，是整體事實(shí)主張還是爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)主張？

這兩個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單明確，實(shí)則常引起混亂。當(dāng)提及證明責(zé)任時(shí)，往往認(rèn)為其是指對(duì)一項(xiàng)事實(shí)主張的證明責(zé)任，如果這么認(rèn)為，那就涉及到基于客觀證據(jù)所進(jìn)行的推理。英美法系通說(shuō)主張當(dāng)事人負(fù)有推理的責(zé)任，但喬羅維茨提出反對(duì)的意見(jiàn)，他反對(duì)說(shuō)服責(zé)任這一設(shè)置，喬羅威茨正確地認(rèn)為，說(shuō)服責(zé)任的概念是不恰當(dāng)?shù)?，?dāng)事人的責(zé)任僅在于提供客觀證據(jù)，而基于客觀證據(jù)的推理乃是法庭的責(zé)任[英]J.A.喬羅威茨：《民事訴訟程序研究》，吳澤勇譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第168-169頁(yè)。。在法律上，僅應(yīng)規(guī)定證據(jù)責(zé)任，而證明責(zé)任是一個(gè)法學(xué)理論上的概念。

證據(jù)責(zé)任的證明對(duì)象問(wèn)題涉及到法庭證明的整體邏輯，應(yīng)該對(duì)此加以明確，才能更為清晰地討論相關(guān)問(wèn)題。從規(guī)范說(shuō)對(duì)基本規(guī)則的表述和英美法系通說(shuō)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)概念的表述來(lái)看，在法庭證明中，“如何證明一個(gè)案件的整體事實(shí)？”這一問(wèn)題的邏輯是不清楚的。在英美法系通說(shuō)的發(fā)展過(guò)程中，關(guān)于說(shuō)服責(zé)任的對(duì)象是作為整體的案件事實(shí)主張還是每一爭(zhēng)點(diǎn)曾存在爭(zhēng)議，盡管缺乏對(duì)“爭(zhēng)點(diǎn)”概念的明確界定，但按照霍夫曼、Laughlin、Stone的觀點(diǎn)，說(shuō)服責(zé)任乃是針對(duì)每一爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任Stone， “Burden of Proof and Ifie Judicial Process”， 60L. Q. REV.262 （1944）; Charles V. Laughlin， “The Location of the Burden of Persuasion”， 18 U. Pitt. L. Rev. 3 （1956）.，麥考密克和艾倫也遵循了這一觀點(diǎn)[美] 麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第651頁(yè)。。將說(shuō)服責(zé)任的對(duì)象界定為每一爭(zhēng)點(diǎn)，這是一個(gè)合理的認(rèn)識(shí)。

（二）普維庭搖擺不定的立場(chǎng)

在德國(guó)，一元論是普遍的認(rèn)知邏輯，普維庭指出，教科書及通行的觀點(diǎn)普遍主張，在法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第158頁(yè)。。普維庭沒(méi)有明確通行觀點(diǎn)所使用的“證明責(zé)任”概念的含義，但從普維庭的語(yǔ)境及相關(guān)論述可以推斷出[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第10頁(yè)。，此處的“證明責(zé)任”概念應(yīng)為主觀具體的證明責(zé)任。普維庭明確否定了通行的觀點(diǎn)，他堅(jiān)持認(rèn)為真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)具有特殊的地位和性質(zhì)。然而，普維庭的態(tài)度在一元論和二元論之間是搖擺不定的。一方面，普維庭對(duì)法庭證明的幾乎每一個(gè)主題都進(jìn)行了深入、系統(tǒng)的思考，并且在很多主題上貢獻(xiàn)了卓越的洞見(jiàn)，視他的學(xué)說(shuō)為證明責(zé)任理論發(fā)展史上的里程碑是毫不為過(guò)的;但另一方面，普維庭的論述晦澀曲折，在不少重要問(wèn)題上著墨過(guò)于隨意，字詞上的前后抵牾時(shí)有發(fā)生，以致難以把握其論證脈絡(luò)和某些觀點(diǎn)。但在客觀證明責(zé)任和具體證明責(zé)任的關(guān)系上，普維庭在不同的地方、非常清晰地表達(dá)了相互矛盾的觀點(diǎn)。通篇來(lái)看，在二元論立場(chǎng)之外，還可以發(fā)現(xiàn)普維庭規(guī)范說(shuō)中一元責(zé)任論的明顯脈絡(luò)：客觀證明責(zé)任（真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)）取決于實(shí)體法規(guī)定和一系列實(shí)質(zhì)性依據(jù)及立法目的，它決定了具體證明責(zé)任這個(gè)結(jié)論是非常明確的。[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第34頁(yè)。，而具體證明責(zé)任決定了法庭證明的結(jié)果主觀具體證明責(zé)任的分配決定了客觀證據(jù)的獲取狀況。[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第13-20、43頁(yè)。，若遇真?zhèn)尾幻鳎瓦m用客觀證明責(zé)任規(guī)則作出判決。這個(gè)總結(jié)的正確與否取決于普維庭所認(rèn)為的客觀證明責(zé)任和具體證明責(zé)任的關(guān)系。如果普維庭認(rèn)為具體證明責(zé)任的分配完全一致于或者取決于客觀證明責(zé)任，那么這就足以表明他認(rèn)可一元責(zé)任論的立場(chǎng)。

普維庭明確指出具體證明責(zé)任的分配完全取決于客觀證明責(zé)任[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第34頁(yè)。。對(duì)比前文所述普維庭二元證明責(zé)任論的立場(chǎng)，普維庭關(guān)于兩個(gè)立場(chǎng)的猶豫不決就是一目了然的了。嚴(yán)格地講，普維庭在上述文字中所表明的立場(chǎng)僅能稱之為形式上的一元論，這是因?yàn)椋陀^證明責(zé)任與主觀具體的證明責(zé)任并非決定與被決定的關(guān)系，主觀具體證明責(zé)任即是本文所稱證據(jù)責(zé)任，證據(jù)責(zé)任履行不充分便直接導(dǎo)致責(zé)任主體的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，所以，客觀證明責(zé)任和具體證明責(zé)任乃是基于不同角度對(duì)同一問(wèn)題的兩種表述。盡管普維庭使用了專門的一節(jié)解釋客觀證明責(zé)任對(duì)主觀具體證明責(zé)任的影響，但并未能夠清楚、系統(tǒng)地解釋他所謂“決定”的機(jī)制。

（三）一元論的合理性

選擇一元論還是二元論，關(guān)鍵在于對(duì)真?zhèn)尾幻鞯恼J(rèn)識(shí)，至于陪審團(tuán)和法官的權(quán)力分割完全可以通過(guò)更為簡(jiǎn)明的方案來(lái)解決，而且這也是完全不同的問(wèn)題。從事實(shí)狀態(tài)上講，一個(gè)事實(shí)主張要么為真要么為假;從認(rèn)知狀態(tài)上講，則存在三種狀態(tài)：確信為真、確信為假與無(wú)法判斷。從普維庭、艾倫、麥考密克關(guān)于真?zhèn)尾幻鞯挠懻搧?lái)看，他們所界定的真?zhèn)尾幻骶褪沁@種無(wú)法判斷的認(rèn)知狀態(tài)。之所以無(wú)法判斷一個(gè)事實(shí)主張之真?zhèn)?，是因?yàn)槿狈ψC據(jù)，對(duì)這一結(jié)論應(yīng)該是無(wú)異議的，既然如此，證據(jù)責(zé)任與真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就是同一責(zé)任，兩個(gè)概念不過(guò)是同一問(wèn)題的兩種表述，兩者的目的都是激勵(lì)當(dāng)事人提交相關(guān)的證據(jù)。

一個(gè)人承擔(dān)法律上的責(zé)任必是基于其引致某種后果的行為，唯有如此才可以創(chuàng)制適于特定目標(biāo)的行為激勵(lì)，這在任何社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都被視為自然而然、不證自明的邏輯。只是在犯罪論中，由于對(duì)概念的極端謹(jǐn)慎，針對(duì)“行為”概念的界定存在很多爭(zhēng)議，但這些爭(zhēng)議始終圍繞一個(gè)核心的基點(diǎn)，即責(zé)任必須基于為自由意志一定程度上所能控制的情勢(shì)狀態(tài)而存在。合同法中的違約責(zé)任基于違約行為而存在，侵權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任基于侵權(quán)行為而存在，但兩大法系證明責(zé)任理論通說(shuō)卻認(rèn)為真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任獨(dú)立于當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)而存在。依照二元論的邏輯，真?zhèn)尾幻髯鳛樽C明行為直接引致的后果，但真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任卻獨(dú)立于當(dāng)事人的證明行為而存在，這將意味著，在很多情形下，真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任對(duì)于證明行為的激勵(lì)是盲目的，如此一來(lái)，真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就從根本上失去了意義。

從普維庭對(duì)基本規(guī)則正當(dāng)性的論證來(lái)看，基本規(guī)則的正當(dāng)性在于它和一系列實(shí)質(zhì)依據(jù)的一致，基本規(guī)則是對(duì)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)的分配，這個(gè)一致性的具體含義就是真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)的分配促進(jìn)了各實(shí)質(zhì)依據(jù)所蘊(yùn)含的社會(huì)目標(biāo)。然而，如果兩類證明責(zé)任不一致，那么不僅出現(xiàn)判決悖論，而且也將出現(xiàn)不一致的行為激勵(lì)。普維庭也認(rèn)識(shí)到了行為激勵(lì)的問(wèn)題，他主張?jiān)趧趧?dòng)訴訟中應(yīng)由雇主承擔(dān)客觀證明責(zé)任以防止雇主利用雇員舉證的困難來(lái)對(duì)抗雇員的共同決策權(quán)[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第443頁(yè)。，但是，如果證據(jù)責(zé)任與客觀證明責(zé)任不一致，普維庭所預(yù)想的行為激勵(lì)就可能被扭曲。

至于因?yàn)檎鎮(zhèn)尾幻鞫鵁o(wú)法適用實(shí)體法來(lái)判決，所以要通過(guò)一個(gè)操作規(guī)則來(lái)進(jìn)行法律推理的邏輯補(bǔ)正，這個(gè)問(wèn)題是普維庭所講的克服真?zhèn)尾幻鞯姆椒ㄕ搯?wèn)題[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第227-237頁(yè)。，它跟本文的主題無(wú)關(guān)，與證明責(zé)任分配也無(wú)關(guān)。包括羅森貝克和普維庭在內(nèi)，許多學(xué)者認(rèn)為，只要存在真?zhèn)尾幻鞯恼J(rèn)知狀態(tài)，就必須借助某種補(bǔ)正法律推理邏輯的操作規(guī)則才可以作出判決，這是一種片面的認(rèn)識(shí)。判決分兩類，一類是基于確定事實(shí)作出的實(shí)體法判決，另一類是基于真?zhèn)尾幻髡J(rèn)知狀態(tài)作出的證明責(zé)任判決或真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)判決。此處所使用的“證明責(zé)任判決”及“真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)判決”的概念，是基于一元論的立場(chǎng)，嚴(yán)格意義上應(yīng)稱之為證據(jù)責(zé)任判決。真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)判決的根據(jù)是證據(jù)責(zé)任履行的不充分，未充分履行證據(jù)責(zé)任也是一種事實(shí)，只不過(guò)這種事實(shí)不同于當(dāng)事人權(quán)利主張所依據(jù)的實(shí)體法要件事實(shí)，因此，并無(wú)任何必要對(duì)真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)主張進(jìn)行擬制。

無(wú)論邏輯上還是實(shí)踐中，不存在兩類責(zé)任二元分立的可能性，規(guī)范說(shuō)和英美法系通說(shuō)對(duì)兩類證明責(zé)任的區(qū)分是沒(méi)有實(shí)體意義的。法庭證明研究的努力方向應(yīng)當(dāng)是針對(duì)每一類要件事實(shí)尋找穩(wěn)定和明確的證據(jù)責(zé)任原則，而不應(yīng)企圖在二元論的泥潭里構(gòu)建游移不定的證明責(zé)任體系。

（責(zé)任編輯：李林華）

Abstract： The general theory of burden of proof in the two legal systems follows the dual structure of court proof logic： obtaining objective evidence and allocating the risk of uncertainty are the two stages of court proof. However， until now， there is still a lack of solid theoretical basis for the establishment of two types of burden of proof， and there are many confusion caused by different explanations. There are two basic problems in the dualism of burden of proof： the definition of Uncertainty and the interpretation of the judgment paradox. According to the formal logic based on probability theory， there are not only practical significance but also logical defects in defining Uncertainty. If the two kinds of burden of proof are independent of each other， then in the same case， when no evidence has been submitted by either party or the evidence submitted does not meet the standard of proof， the inconsistency of the two kinds of burden of proof may lead to different judgment results and distortion of the partys behavior incentive. The dualism of burden of proof is not only lack of reasonable theoretical basis， but also not accepted by practice generally and systematically. It should be based on the position of monism， and set the burden of proof as the burden of evidence for each important fact.

Keywords： Dualism; Factual Uncertainty; Burden of Evidence