凱文教育業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型有效性分析

李成云 肖穎

摘 ? 要：隨著國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的深入推進(jìn)，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與以往相比有了明顯的改變，其中，第三產(chǎn)業(yè)占比提升顯著。第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景的向好和傳統(tǒng)行業(yè)發(fā)展的困境，使得上市公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的例子屢見不鮮。通過(guò)分析上市公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型前后的財(cái)務(wù)狀況來(lái)評(píng)價(jià)上市公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的有效性，并據(jù)此提出相關(guān)啟示。

關(guān)鍵詞：上市公司;業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型;有效性

供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的深入推進(jìn)和國(guó)家政策的積極引導(dǎo)使得上市公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型趨于普遍。隨著技術(shù)更新和國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施的完善，鋼結(jié)構(gòu)橋梁業(yè)務(wù)的市場(chǎng)趨于飽和，產(chǎn)品毛利率逐步降低，為了尋求公司長(zhǎng)遠(yuǎn)和可持續(xù)發(fā)展，主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。同時(shí)，國(guó)家近年來(lái)針對(duì)現(xiàn)行教育體系不斷推出改革政策，國(guó)務(wù)院及各部委相繼出臺(tái)多項(xiàng)政策以大力扶持民辦教育行業(yè)健康發(fā)展，其次，社會(huì)對(duì)民辦教育的認(rèn)可度越來(lái)越高，再加上政府大力倡導(dǎo)體育教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以上契機(jī)昭示著教育行業(yè)蓬勃發(fā)展的前景。從傳統(tǒng)行業(yè)中的橋梁業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型到第三產(chǎn)業(yè)中的教育業(yè)務(wù)，從中泰橋梁更名為凱文教育，公司作出的決定無(wú)疑是正確的，但凱文教育的轉(zhuǎn)型之路并不容易[1]。

1 ? ?轉(zhuǎn)型背景

北京凱文德信教育科技股份有限公司（A股簡(jiǎn)稱：凱文教育），曾用名：中泰橋梁。公司原主營(yíng)業(yè)務(wù)為橋梁鋼結(jié)構(gòu)業(yè)務(wù);自2016年7月，公司為橋梁鋼結(jié)構(gòu)與教育雙主營(yíng)業(yè)務(wù);自2017年11月，公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為教育及相關(guān)產(chǎn)業(yè)。經(jīng)深圳證券交易所核準(zhǔn)，自2018年1月24日，公司證券簡(jiǎn)稱由“中泰橋梁”變更為“凱文教育”。

為了提高公司資產(chǎn)質(zhì)量并增強(qiáng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，公司將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、成長(zhǎng)空間有限的橋梁鋼結(jié)構(gòu)業(yè)務(wù)剝離，集中資源發(fā)展教育及相關(guān)產(chǎn)業(yè)。

2 ? ?轉(zhuǎn)型歷程

從中泰橋梁到凱文教育，主營(yíng)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)變并非一時(shí)興起，而是厚積薄發(fā)。

2.1 ?公司易主

2016年7月，公司非公開發(fā)行股票完成，公司的控股股東由江蘇環(huán)宇投資發(fā)展有限公司變更為八大處控股集團(tuán)有限公司。八大處控股收購(gòu)目的在于：以中泰橋梁為資本市場(chǎng)的運(yùn)作平臺(tái)，依靠自身在教育、地產(chǎn)等行業(yè)的優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)大的資金實(shí)力，協(xié)助上市公司拓展高端教育業(yè)務(wù)。

2.2 ?資產(chǎn)剝離

2017年，公司將橋梁鋼結(jié)構(gòu)工程業(yè)務(wù)整體下沉至江蘇新中泰橋梁鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，通過(guò)公開掛牌的方式將新中泰100.00%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方天津中晶建筑材料有限公司（八大處董事控制的企業(yè)）。根據(jù)公司財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，此次出售子公司使得投資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~與去年同期相比增加82.42%。

2.3 ?購(gòu)買資產(chǎn)

2017年，公司通過(guò)非同一控制下企業(yè)合并，收購(gòu)凱文智信100%股權(quán)、凱文睿信57.12%股權(quán)及凱文學(xué)信100.00%股權(quán)，股權(quán)取得成本為207 182 200.00元，商譽(yù)為214 366 462.77元。取得上述3家公司股權(quán)所付出的成本占公司當(dāng)年資產(chǎn)總額的比例為6.59%[2]。

3 ? ?轉(zhuǎn)型前后財(cái)務(wù)狀況分析

主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變前一年（2016年）財(cái)務(wù)狀況：利潤(rùn)總額為﹣127 501 873.78元。資產(chǎn)減值損失占利潤(rùn)總額的比例為24.58%。

從表1中可以看出，中泰橋梁在2016年時(shí)主營(yíng)業(yè)務(wù)中教育及相關(guān)行業(yè)的布局就已經(jīng)開始構(gòu)建了，只是初期階段教育業(yè)務(wù)對(duì)營(yíng)業(yè)收入的貢獻(xiàn)并不明顯。此外，財(cái)報(bào)中顯示，造成利潤(rùn)為負(fù)的原因在于營(yíng)業(yè)總成本高于營(yíng)業(yè)總收入。同時(shí)，大額資產(chǎn)減值損失的計(jì)提也在一定程度上造成了利潤(rùn)為負(fù)的局面。

3.1 ?處置橋梁業(yè)務(wù)

一方面，由于處置橋梁業(yè)務(wù)相關(guān)資產(chǎn)而產(chǎn)生的投資收益為147 823 042.48元，占利潤(rùn)總額比例為286.92%，因此，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)扭虧為盈主要是依賴于出售重大資產(chǎn)這種不具有可持續(xù)性的方式。另一方面，處置橋梁業(yè)務(wù)讓公司的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化，其中，應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、預(yù)付賬款和存貨呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，下降比例在95%～100%（見表2）。

3.2 ?購(gòu)買資產(chǎn)

公司通過(guò)支付現(xiàn)金收購(gòu)股權(quán)，導(dǎo)致公司現(xiàn)金流出現(xiàn)短缺，短期借款較上期增加。從公司正常的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來(lái)看，長(zhǎng)期待攤費(fèi)用和商譽(yù)并不能像存貨或固定資產(chǎn)此類資產(chǎn)一樣為公司創(chuàng)造直接的經(jīng)濟(jì)利益，因此，數(shù)額過(guò)大的長(zhǎng)期待攤費(fèi)用和商譽(yù)會(huì)在一定程度上會(huì)降低資產(chǎn)整體的盈利性。教育業(yè)務(wù)廣告宣傳費(fèi)投入增加導(dǎo)致銷售費(fèi)用增長(zhǎng)，借款利息增加導(dǎo)致財(cái)務(wù)費(fèi)用增加。

3.3 ?營(yíng)業(yè)收入的構(gòu)成及占比

主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變當(dāng)年的主營(yíng)業(yè)收入主要來(lái)自于橋梁業(yè)務(wù)而非教育業(yè)務(wù)，但教育業(yè)務(wù)所占比重相較于往年有了明顯的提升。說(shuō)明公司正在積極推進(jìn)主營(yíng)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)變，主營(yíng)業(yè)務(wù)正經(jīng)歷新舊業(yè)務(wù)更替時(shí)期。

3.4 ?毛利率

此時(shí)可以看出，公司轉(zhuǎn)變主營(yíng)業(yè)務(wù)的決策是明智的，橋梁業(yè)務(wù)的毛利率為8.11%，毛利率過(guò)低，將其作為主營(yíng)業(yè)務(wù)并不適宜公司的可持續(xù)發(fā)展。教育業(yè)務(wù)的毛利率是﹣17.15%，毛利率為負(fù)主要是因?yàn)楣緞傔M(jìn)入教育行業(yè)，人力、物力和財(cái)力的投入成本較高而運(yùn)行效率有限，且北京朝陽(yáng)凱文學(xué)校于2017年9月正式開學(xué)，營(yíng)業(yè)期間占會(huì)計(jì)年度的比重較低，從而導(dǎo)致營(yíng)業(yè)成本高于營(yíng)業(yè)收入。

主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變次年（2018年）財(cái)務(wù)狀況：利潤(rùn)總額為﹣117 373 146.07元（見表3）。

凈利潤(rùn)為負(fù)的主要原因在于總營(yíng)業(yè)成本高于總營(yíng)業(yè)收入。雖然當(dāng)年公司的總營(yíng)業(yè)收入和總營(yíng)業(yè)成本的數(shù)額較上年變動(dòng)，但總營(yíng)業(yè)成本仍高于總營(yíng)業(yè)收入。此外，由于主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變，公司資產(chǎn)狀況隨之變化。預(yù)收學(xué)雜費(fèi)金額增加，導(dǎo)致公司貨幣資金和預(yù)收賬款發(fā)生明顯增長(zhǎng)。公司將部分固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)入投資性房地產(chǎn)用于出租，致使公司應(yīng)收賬款和投資性房地產(chǎn)大幅增加。

2018年的營(yíng)業(yè)收入為241 794 253.76元，較2017年變動(dòng)﹣61.01%。表1～3說(shuō)明，公司已經(jīng)完成主營(yíng)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)變，且相較于橋梁業(yè)務(wù)高額的資本占用而言，教育業(yè)務(wù)所需的金額更小，公司的資金流更充裕，為公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的多元發(fā)展提供了可能性[3-4]。

4 ? ?啟示

4.1 ?注意捕捉上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變前的信號(hào)

首先，公司近年來(lái)財(cái)務(wù)狀況表現(xiàn)得不盡人意，其中可能包括：總營(yíng)業(yè)成本高于總營(yíng)業(yè)收入，主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的毛利率極低甚至為負(fù)，期間費(fèi)用占總營(yíng)業(yè)成本的比重高于營(yíng)業(yè)成本占比;其次，非公開發(fā)行大額公司股票，使得與公司現(xiàn)營(yíng)主要業(yè)務(wù)相差甚遠(yuǎn)的集團(tuán)掌握公司控制權(quán)。以上情況的出現(xiàn)很可能意味著公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)將發(fā)生重大調(diào)整。

4.2 ?主營(yíng)業(yè)務(wù)變化后公司財(cái)務(wù)狀況沒(méi)有立刻發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，公司的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)變化顯著

凱文教育的主營(yíng)業(yè)務(wù)從鋼結(jié)構(gòu)橋梁業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變到教育及教育相關(guān)行業(yè)，公司的財(cái)務(wù)狀況中總營(yíng)業(yè)收入低于總營(yíng)業(yè)成本從而使得營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)乏力的現(xiàn)狀仍未得到實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。此外，公司新主營(yíng)業(yè)務(wù)教育業(yè)務(wù)的毛利率為負(fù)，并不能說(shuō)明主營(yíng)業(yè)務(wù)沒(méi)有發(fā)展和上升的空間，因?yàn)槿魏问袌?chǎng)的進(jìn)入都需要前期投入，只是不同行業(yè)所需前期投入的金額有所差異。凱文教育此時(shí)的教育業(yè)務(wù)正處于前期大額投資的階段，學(xué)?；A(chǔ)設(shè)施的建設(shè)需要完善，新業(yè)務(wù)模式的引入和人才的引進(jìn)都需要公司大量的資本投入，所以前期的毛利率為負(fù)屬于正?，F(xiàn)象[5]。

同時(shí)，由于教育行業(yè)的培訓(xùn)費(fèi)和學(xué)雜費(fèi)等均是在服務(wù)完成之前就已經(jīng)收取，所以會(huì)導(dǎo)致公司的貨幣資金、應(yīng)收賬款、預(yù)收賬款和預(yù)付賬款等的金額和占資產(chǎn)總額的比例相較于以前的橋梁業(yè)務(wù)均發(fā)生明顯變化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王 妍，趙 杰.“金融的法律理論”視域下的“穿透式”監(jiān)管研究[J].南方金融，2019（5）：92-98.

[2]劉 鵬，何冬梅.兼并重組能有效化解產(chǎn)能過(guò)剩嗎—基于PSM-DID方法的實(shí)證檢驗(yàn)[J].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，34（3）：4-13.

[3]杜亞男，范英杰.“醫(yī)養(yǎng)康”新型養(yǎng)老企業(yè)的盈利模式探究—以青鳥軟通為例[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2018（18）：34-37.

[4]信春艷.關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)一體化與財(cái)務(wù)管理職能轉(zhuǎn)型的探索[J].企業(yè)改革與管理，2017（8）：112.

[5]陳 鋒，周陳曦.新形勢(shì)下基層央行貨幣金銀業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的思考[J].金融與經(jīng)濟(jì).2017（5）：4-7.