陳喜燕

摘要：為正確處理物流經(jīng)營(yíng)人之獨(dú)立型履行輔助人對(duì)物流服務(wù)合同當(dāng)事人的法律責(zé)任問題，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)格式合同和標(biāo)準(zhǔn)交易條件進(jìn)行分析，得出如下結(jié)論：獨(dú)立型履行輔助人按照與物流經(jīng)營(yíng)人之間的貨物運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、承攬合同等典型合同向物流經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)違約責(zé)任有法律依據(jù);獨(dú)立型履行輔助人與物流經(jīng)營(yíng)人一起向物流委托人承擔(dān)由于貨物的滅失、損壞或不正確交付而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，而不單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合公平原則及交易安全原則。

關(guān)鍵詞： 物流經(jīng)營(yíng)人; 獨(dú)立型履行輔助人; 分合同人; 侵權(quán)責(zé)任; 連帶責(zé)任

中圖分類號(hào)： D923.6; D922.52; D923.1 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

Abstract： To correctly identify the liability of the logistics operators independent performing assistant to parties to the logistics service contract， Chinese laws， national standards， adhesion contracts， and standard trading conditions are studied empirically. Conclusions then come that： the independent performing assistants shall perform obligations to the logistics operator under the contract of carriage， warehousing contract， or processing contract; it can comply with the rule of fairness and the safe dealing principle that the independent performing assistants assume liability together with the logistics operator for loss of or damage to or incorrect delivery of goods to the logistics entrustor jointly and severally， but not bear liability for tort.

Key words： logistics operator; independent performing assistant; subcontractor; liability for tort; joint and several liability

以系統(tǒng)科學(xué)和信息技術(shù)為核心的現(xiàn)代科技成果使得物流經(jīng)營(yíng)人能夠向物流委托人提供多功能、全過程的一體化物流服務(wù)，物流委托人通過簽訂物流服務(wù)合同將其貿(mào)易合同項(xiàng)下的物流義務(wù)交由物流經(jīng)營(yíng)人履行。為履行將物流委托人的物品從供應(yīng)地移動(dòng)至接收地的合同義務(wù)，物流經(jīng)營(yíng)人普遍采取訂立合同的方式，使用獨(dú)立型履行輔助人來完成物流服務(wù)合同所規(guī)定的對(duì)貨物的具體操作義務(wù)（運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、包裝和流通加工等）。然而，絕大多數(shù)情況下物流貨物的滅失、損壞或不正確交付，是獨(dú)立型履行輔助人對(duì)貨物的直接操作造成的。獨(dú)立型履行輔助人在物流服務(wù)合同履行中的普遍使用，以及物流服務(wù)合同的非典型合同的性質(zhì)，使得物流經(jīng)營(yíng)人之獨(dú)立型履行輔助人的法律地位成為理論及實(shí)踐中亟待解決的問題之一。

1 獨(dú)立型履行輔助人之界定

在物流經(jīng)營(yíng)人提供一體化物流服務(wù)的過程中，獨(dú)立型履行輔助人的使用幾乎是必不可少的?？梢哉f，如果沒有獨(dú)立型履行輔助人，那么物流經(jīng)營(yíng)人是無法向物流委托人提供多功能、全過程的一體化物流服務(wù)的，因此必須對(duì)獨(dú)立型履行輔助人的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定。

《合同法》第121條規(guī)定了第三人的原因造成的合同當(dāng)事人違約的責(zé)任。①對(duì)該條中的第三人的理解，從文義解釋的角度來看，可以指合同當(dāng)事人以外的任何人，而且該條規(guī)定的上下文未對(duì)第三人作任何限制;從體系解釋的角度來看，第三人應(yīng)包括合同當(dāng)事人之外的任何人。[1]

在物流活動(dòng)中，與物流委托人訂立物流服務(wù)合同的是物流經(jīng)營(yíng)人，物流服務(wù)合同的當(dāng)事人是物流經(jīng)營(yíng)人和物流委托人。獨(dú)立型履行輔助人與物流委托人并沒有合同關(guān)系。獨(dú)立型履行輔助人只與物流經(jīng)營(yíng)人簽訂運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、承攬合同等典型合同，通過履行自己的合同義務(wù)來輔助物流經(jīng)營(yíng)人履行物流服務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)，是物流服務(wù)合同當(dāng)事人以外的人。因此，根據(jù)上述對(duì)《合同法》第121條規(guī)定的理解，獨(dú)立型履行輔助人應(yīng)屬于《合同法》上的第三人范疇。

1.2 獨(dú)立型履行輔助人不是受雇人與代理人

對(duì)受雇人和代理人的解釋，應(yīng)以一國(guó)的國(guó)內(nèi)法為依據(jù)。受雇人和代理人的概念和范圍在各國(guó)是不同的，如代理人在英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家的理解不同。在英美法系國(guó)家存在一個(gè)含義廣泛、無所不包的代理概念，用本人（principal）與代理人（agent）之間的契約關(guān)系來解釋幾乎所有的人與人之間相互合作關(guān)系，解決由此產(chǎn)生的契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。與此相對(duì)應(yīng)，大陸法系國(guó)家將代理抽象為一種能夠?yàn)樗水a(chǎn)生法律（債權(quán)與債務(wù)）效果的法律行為，并與產(chǎn)生該代理行為的基礎(chǔ)關(guān)系區(qū)別開來加以規(guī)范。[2]

在中國(guó)，對(duì)物流經(jīng)營(yíng)人的受雇人的認(rèn)定依據(jù)有《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》和《民法總則》。根據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》，受雇人即為“勞動(dòng)者”，是指與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的自然人;根據(jù)《民法總則》第170條，受雇人被描述為“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員”。物流經(jīng)營(yíng)人的代理人應(yīng)為《民法總則》中的代理人和《合同法》中的受托人，是指受他人委托，以他人名義，為他人處理他人事務(wù)之人。

有學(xué)者根據(jù)是否受債務(wù)人的指揮和監(jiān)督，將履行輔助人分為從屬型履行輔助人和獨(dú)立型履行輔助人：受債務(wù)人指揮和監(jiān)督的為從屬型輔助人;與債務(wù)人具有平等的民事法律關(guān)系的獨(dú)立合同人為獨(dú)立型履行輔助人。[3]受雇人和代理人都是以物流經(jīng)營(yíng)人的名義為物流委托人提供物流服務(wù)的，是受物流經(jīng)營(yíng)人的指揮、監(jiān)督和控制的，屬于從屬型履行輔助人;而獨(dú)立型履行輔助人是以自己的名義，通過與物流經(jīng)營(yíng)人之間訂立貨物運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、承攬合同等，以承運(yùn)人、保管人、承攬人等身份來輔助物流經(jīng)營(yíng)人履行其物流服務(wù)合同項(xiàng)下的具體義務(wù)（運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、包裝和流通加工等）的。獨(dú)立型履行輔助人與物流經(jīng)營(yíng)人的關(guān)系為商事合同關(guān)系而非勞動(dòng)合同關(guān)系，不是《民法總則》中所指的執(zhí)行物流經(jīng)營(yíng)人的“工作任務(wù)的人員”，也非《合同法》中以委托人名義處理委托人事務(wù)的受托人。因此，獨(dú)立型履行輔助人既非物流經(jīng)營(yíng)人的受雇人，也非其代理人。

1.3 獨(dú)立型履行輔助人為傳統(tǒng)物流經(jīng)營(yíng)人

傳統(tǒng)物流概念主要指?jìng)}儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)葐我坏幕疚锪鞴δ埽F(xiàn)代物流概念所要強(qiáng)調(diào)的是單一物流基本功能的系統(tǒng)集成。[4]因此，現(xiàn)代物流服務(wù)就是指：物流經(jīng)營(yíng)人根據(jù)系統(tǒng)理論、利用信息技術(shù)、整合從供應(yīng)地到接收地的過程中對(duì)物品的所有操作活動(dòng)、協(xié)調(diào)物流活動(dòng)的所有參與人，以完成將物品從供應(yīng)地移動(dòng)到接收地的服務(wù)。在物流概念出現(xiàn)之前，從事各具體物流活動(dòng)（運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、包裝和流通加工等）的經(jīng)營(yíng)人均已存在，其與物流委托人直接訂立運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、承攬合同等，分環(huán)節(jié)完成物流委托人在貿(mào)易合同下的物流義務(wù)。與能夠提供一體化、全過程物流服務(wù)的現(xiàn)代物流經(jīng)營(yíng)人相比較而言，只能提供單項(xiàng)物流服務(wù)的經(jīng)營(yíng)人為傳統(tǒng)物流經(jīng)營(yíng)人。

1.4 獨(dú)立型履行輔助人應(yīng)被稱為分合同人

獨(dú)立型履行輔助人是合同法上的第三人，在其他法下，因?yàn)榉申P(guān)系的不同，可以是實(shí)際承運(yùn)人、港口經(jīng)營(yíng)人、履約方、海運(yùn)履約方、保管人、承攬人等，也就是說我國(guó)法律對(duì)于獨(dú)立型履行輔助人并未統(tǒng)一規(guī)定專有名稱。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)使用分合同人（subcontractor）來描述獨(dú)立型履行輔助人。首先，分合同人表明其身份不是物流服務(wù)合同當(dāng)事人;其次，分合同人表明其是輔助物流經(jīng)營(yíng)人履行物流服務(wù)合同義務(wù)的人，并區(qū)別于已經(jīng)存在的以物流經(jīng)營(yíng)人名義進(jìn)行活動(dòng)的受雇人和代理人;再次，描述為分合同人有助于將獨(dú)立型履行輔助人與《合同法》中與物流經(jīng)營(yíng)人無合同關(guān)系的第三人進(jìn)行區(qū)分。另外，“分合同人”在實(shí)務(wù)中常常被用來描述獨(dú)立型履行輔助人，如香港貨運(yùn)物流業(yè)協(xié)會(huì)有限公司的標(biāo)準(zhǔn)交易條件、中遠(yuǎn)集裝箱提單條款等都定義了分合同人。

2 對(duì)物流經(jīng)營(yíng)人的違約責(zé)任

如上所述，獨(dú)立型履行輔助人與物流經(jīng)營(yíng)人之間為各種典型合同關(guān)系，這些典型合同關(guān)系為我國(guó)《合同法》和其他相關(guān)法律所調(diào)整。因此，獨(dú)立型履行輔助人對(duì)物流經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)的違約責(zé)任是明確的。

2.1 承擔(dān)作為承運(yùn)人的違約責(zé)任

在運(yùn)輸活動(dòng)中，物流經(jīng)營(yíng)人和獨(dú)立型履行輔助人為貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，物流經(jīng)營(yíng)人為托運(yùn)人，獨(dú)立型履行輔助人為承運(yùn)人。一般而言，獨(dú)立型履行輔助人對(duì)運(yùn)輸期間的物流貨物的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非其能證明貨物的滅失、損壞和不正確交付是由不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的。在我國(guó)，不同的運(yùn)輸方式由不同的規(guī)范性文件調(diào)整，如《中華人民共和國(guó)民用航空法》（以下簡(jiǎn)稱《民用航空法》）、《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）等，在確定獨(dú)立型履行輔助人作為承運(yùn)人的責(zé)任方面，上述法律優(yōu)先適用。

2.2 承擔(dān)作為保管人的違約責(zé)任

在儲(chǔ)存活動(dòng)中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)適用《合同法》第20章倉(cāng)儲(chǔ)合同和第19章保管合同的相關(guān)規(guī)定，物流經(jīng)營(yíng)人的地位是存貨人，而其獨(dú)立型履行輔助人的地位則是保管人。獨(dú)立型履行輔助人應(yīng)當(dāng)對(duì)儲(chǔ)存期間因保管不善造成的物流貨物的滅失、損壞承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其能證明該滅失或損壞是由物流貨物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲(chǔ)存期造成的。

2.3 承擔(dān)作為承攬人的違約責(zé)任

獨(dú)立型履行輔助人提供的包裝和流通加工服務(wù)實(shí)質(zhì)上是承攬服務(wù)，而承攬合同在《合同法》中為典型合同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，獨(dú)立型履行輔助人作為承攬人應(yīng)當(dāng)按照承攬合同中的約定完成工作，并向作為定作人的物流經(jīng)營(yíng)人交付工作成果。

另外，獨(dú)立型履行輔助人提供的裝卸搬運(yùn)服務(wù)，或附屬于運(yùn)輸或附屬于儲(chǔ)存，因此適用調(diào)整其所附屬的運(yùn)輸或儲(chǔ)存的法律規(guī)范，其身份為承運(yùn)人或保管人。

3 對(duì)物流委托人的責(zé)任

實(shí)際控制物流工具、設(shè)備、設(shè)施和場(chǎng)地的物流經(jīng)營(yíng)人之獨(dú)立型履行輔助人在作為現(xiàn)代物流的組織者、協(xié)調(diào)者的物流經(jīng)營(yíng)人產(chǎn)生之前業(yè)已存在，且具有明確的法律地位。然而，物流經(jīng)營(yíng)人的出現(xiàn)使上述商事主體與物流委托人之間不再存在合同關(guān)系，而是按照其與物流經(jīng)營(yíng)人之間的典型合同履行物流經(jīng)營(yíng)人在物流服務(wù)合同項(xiàng)下對(duì)物流委托人的各種具體義務(wù)，這使得獨(dú)立型履行輔助人與物流委托人的關(guān)系復(fù)雜化。獨(dú)立型履行輔助人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任在我國(guó)法律中主要有《合同法》模式和《海商法》模式：《合同法》模式是指根據(jù)合同相對(duì)性原則，因獨(dú)立型履行輔助人不是合同當(dāng)事人，不向直接債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任;而作為債權(quán)人可以選擇要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者選擇要求獨(dú)立型履行輔助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逗Ｉ谭ā纺Ｊ绞侵釜?dú)立型履行輔助人應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而債權(quán)人不可以直接要求獨(dú)立型履行輔助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.1 不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

基于現(xiàn)實(shí)的需要與理性的要求，解釋上應(yīng)認(rèn)為《合同法》第121條沒有完全排除債權(quán)人向第三人求償之可能。由于第三人與債權(quán)人沒有合同關(guān)系，債權(quán)人會(huì)要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而這個(gè)第三人可以是履行輔助人。[5]然而，侵權(quán)責(zé)任使得履行輔助人的責(zé)任具有不確定性，對(duì)其不公平。比如，對(duì)于海上貨物運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人之履行輔助人造成的貨物滅失、損壞和遲延交付，如果承運(yùn)人根據(jù)合同先向托運(yùn)人、收貨人或正本提單持有人賠償，再由承運(yùn)人向其履行輔助人追償，那么承運(yùn)人之履行輔助人最終承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)由海上貨物運(yùn)輸合同免責(zé)條款過濾;如果貨方直接要求承運(yùn)人之履行輔助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則根據(jù)“合同相對(duì)性”原則，承運(yùn)人之履行輔助人不能享受海上貨物運(yùn)輸合同中免責(zé)條款的保護(hù)，其實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任可能比承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任都要重。[6]因此，如果債權(quán)人可以選擇追究債務(wù)人違約責(zé)任或追究債務(wù)人的履行輔助人的侵權(quán)責(zé)任的話，其結(jié)果會(huì)是：同一原因、同一主體造成的同一損失，債權(quán)人獲得的賠償不同或說履行輔助人的責(zé)任不同，這既違反商事主體從事商事活動(dòng)的合理預(yù)期，增加訴訟成本，也有損法律的尊嚴(yán)。

認(rèn)識(shí)到這種風(fēng)險(xiǎn)和不公平后，合同當(dāng)事人首先在合同條款中限制履行輔助人的侵權(quán)責(zé)任，這就是海上貨物運(yùn)輸合同中的喜馬拉雅條款。該條款用以規(guī)定海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人（債務(wù)人）對(duì)其履行輔助人（船長(zhǎng)、船員等）承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)限制貨方（債權(quán)人）直接要求承運(yùn)人的履行輔助人承擔(dān)責(zé)任。[7]從喜馬拉雅條款的發(fā)展來看，限制范圍從從屬型履行輔助人到特定的獨(dú)立型履行輔助人，再到所有履行輔助人，其范圍不斷擴(kuò)大，而且此種限制從合同約定發(fā)展為法律規(guī)定?，F(xiàn)行法律，尤其是貨物運(yùn)輸方面的法律，對(duì)履行輔助人的侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)加以限制，如《漢堡規(guī)則》第7條和《海商法》第58條，都通過統(tǒng)一承運(yùn)人及其履行輔助人的免責(zé)和責(zé)任限額的方式，來避免貨方為獲得較高賠償向承運(yùn)人的履行輔助人提起侵權(quán)之訴。

首先，物流經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)為獨(dú)立型履行輔助人的原因所造成的其對(duì)物流服務(wù)合同的違反向物流委托人承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)槁男休o助人的參與多基于債務(wù)人意志，參與的目的在于履行債務(wù)人之債務(wù)，而且其原因?qū)е碌倪`約風(fēng)險(xiǎn)具有可預(yù)見性。既然合同雙方對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)未作規(guī)定，視為債務(wù)人對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)作了默示的擔(dān)保，理應(yīng)分配給債務(wù)人，而非與此無關(guān)的無辜的債權(quán)人。[8]債務(wù)人對(duì)履行輔助人的責(zé)任承擔(dān)需要具備相應(yīng)的法律要件：債務(wù)人為之承擔(dān)責(zé)任的須是債務(wù)履行輔助人;債務(wù)履行輔助人從事的是履行債務(wù)人債務(wù)的行為;合同當(dāng)事人之間沒有免責(zé)的約定;不存在對(duì)履行輔助人履行行為的特殊限制等。[9]物流經(jīng)營(yíng)人因其獨(dú)立型履行輔助人的原因向物流委托人承擔(dān)責(zé)任也需符合上述相關(guān)條件。

其次，獨(dú)立型履行輔助人應(yīng)與物流經(jīng)營(yíng)人一起向物流委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。獨(dú)立型履行輔助人和物流經(jīng)營(yíng)人是平等的商事主體，通過訂立典型合同，成為履行物流服務(wù)合同的一方當(dāng)事人，一起為物流委托人提供一體化物流服務(wù)。二者一起對(duì)由獨(dú)立型履行輔助人直接操作所造成的貨物的損失及不正確交付，向物流委托人承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，獨(dú)立型履行輔助人與物流經(jīng)營(yíng)人對(duì)物流委托人之債具有連帶責(zé)任的質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性：主體的多數(shù)性和平等性，發(fā)生原因的同一性，給付的同一性，消滅上的整體性、可求償性等。[10]獨(dú)立型履行輔助人與物流經(jīng)營(yíng)人一起對(duì)物流委托人承擔(dān)連帶責(zé)任亦符合交易安全原則。在我國(guó)，物流經(jīng)營(yíng)人的市場(chǎng)準(zhǔn)入并不明確，但其作為商事主體多采取公司制，市場(chǎng)準(zhǔn)入則根據(jù)《公司法》的規(guī)定。我國(guó)《公司法》經(jīng)過多次修訂，大大降低了市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，尤其在注冊(cè)資本方面。然而，注冊(cè)資本是商事主體償債能力的重要保證。在注冊(cè)資本原則上不設(shè)定最低額且實(shí)行認(rèn)繳制的情況下，兩個(gè)以上的商事主體承擔(dān)連帶責(zé)任能起到一定的保護(hù)交易相對(duì)人的作用。另外，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，物流經(jīng)營(yíng)人之獨(dú)立型履行輔助人的市場(chǎng)準(zhǔn)入有資產(chǎn)方面的要求。①這些資產(chǎn)對(duì)獨(dú)立型履行輔助人和物流經(jīng)營(yíng)人合同的履行以及責(zé)任的承擔(dān)都是重要的保證。

物流經(jīng)營(yíng)人之獨(dú)立型履行輔助人承擔(dān)連帶責(zé)任亦有法律依據(jù)，相關(guān)立法例有《海商法》第63條、《民用航空法》第143條等。②貨物運(yùn)輸合同是典型的商事合同，相對(duì)于民事合同，商事合同當(dāng)事人使用獨(dú)立型履行輔助人的情況較多，規(guī)定獨(dú)立型履行輔助人承擔(dān)連帶責(zé)任也比較常見。比如，作為承攬合同的特殊形式的建筑工程合同是典型的商事合同，也規(guī)定了獨(dú)立型履行輔助人對(duì)債權(quán)人的連帶責(zé)任。

4 結(jié)束語(yǔ)

本文通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)格式合同和標(biāo)準(zhǔn)交易條件的實(shí)證分析，得出了物流經(jīng)營(yíng)人之獨(dú)立型履行輔助人應(yīng)按照相關(guān)典型合同向物流經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)法律責(zé)任，在根據(jù)典型合同承擔(dān)法律責(zé)任的情況下與物流經(jīng)營(yíng)人一起對(duì)物流委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。

我國(guó)物流業(yè)的許多指標(biāo)已經(jīng)排在世界前列，從規(guī)?？次覈?guó)已經(jīng)成為全球“物流大國(guó)”。[11]然而，我國(guó)卻沒有專門的物流法和物流合同法來調(diào)整物流服務(wù)合同，物流服務(wù)合同作為非典型合同而適用《合同法》及其他一些特別法。在《合同法》與其他法律對(duì)獨(dú)立型履行輔助人的相關(guān)規(guī)定有沖突的情況下，上述結(jié)論有利于物流服務(wù)合同糾紛的正確解決，有利于物流業(yè)的健康發(fā)展，也有利于我國(guó)關(guān)于獨(dú)立型履行輔助人法律地位立法的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王立兵. 關(guān)系論視閾下第三人違約問題研究： 以《合同法》第121條為中心[J]. 學(xué)術(shù)交流， 2010（2）： 65-68.

[2] 高富平. 代理概念及其立法的比較研究[J]. 比較法研究， 1997（2）： 53-60.

[3] 劉楠， 郭萍. 承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任問題研究[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)， 2015（2）： 149-152. DOI： 10.15891/j.cnki.cn62-1093/c.2015.02.032.

[4] 張志勇， 劉心報(bào). 對(duì)物流幾個(gè)基本概念問題的認(rèn)識(shí)[J]. 中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)， 2013（2）： 39-45. DOI： 10.14089/j.cnki.cn11-3664/f.2013.02.007.

[5] 李永軍， 李偉平. 因第三人原因造成的違約與責(zé)任承擔(dān)： 兼論《合同法》第121條的理論解構(gòu)[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017（5）： 24-31.

[6] 鄭志軍. 國(guó)際海運(yùn)承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任問題研究[D]. 上海： 華東政法大學(xué)， 2011.

[7] 余筱蘭. 《鹿特丹規(guī)則》承運(yùn)人制度研究[D]. 上海： 復(fù)旦大學(xué)， 2014.

[8] 彭賽紅. 論債務(wù)人之履行輔助人責(zé)任[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2006， 8（2）： 38-41， 45.

[9] 葛偉. 債務(wù)履行輔助人責(zé)任初探[J]. 科技信息， 2012（15）： 454.

[10] 李永軍. 論連帶責(zé)任的性質(zhì)[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011（2）： 80-88， 159.

[11] 何黎明. 2017年我國(guó)物流業(yè)發(fā)展回顧與展望[J]. 中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)， 2018， 32（2）： 3-7. DOI： 10.14089/j.cnki.cn11-3664/f.2018.02.001.

（編輯 賈裙平）