基于產(chǎn)品端的網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險控制研究

李世財 季賽勉

摘?要：網(wǎng)貸平臺監(jiān)管備案正穩(wěn)步推進(jìn)，其關(guān)鍵在于把控風(fēng)險體系?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多圍繞“交易過程—事件類型”探討網(wǎng)貸風(fēng)險，本文則以“事件類型—產(chǎn)品端”為切入視角，從網(wǎng)貸平臺產(chǎn)品端的資金來源、信貸資產(chǎn)、資金池、信息披露等方面解析風(fēng)險邏輯，層層剖析產(chǎn)品端風(fēng)險漏洞樞紐的風(fēng)險傳輸渠道。針對這些風(fēng)險漏洞，可以通過加強產(chǎn)品端初始資金配對監(jiān)管、充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會專業(yè)優(yōu)勢、完善中間資金賬戶管理機制和建立關(guān)聯(lián)信息強制披露制度等手段，調(diào)整網(wǎng)貸監(jiān)管體系，有效治理網(wǎng)貸風(fēng)險，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)規(guī)范發(fā)展和監(jiān)管政策的貫徹落實。

關(guān)鍵詞：?網(wǎng)絡(luò)借貸;產(chǎn)品端;風(fēng)險防控;強監(jiān)管

中圖分類號：F832.4;F724.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：?A文章編號：1003-7217（2020）02-0033-07

一、網(wǎng)貸風(fēng)險的“產(chǎn)品端”思考

在金融脫媒與金融業(yè)高額利潤并存的背景下，網(wǎng)貸平臺得以快速發(fā)展。在行業(yè)發(fā)展初期，由于風(fēng)險甄別及對沖機制尚未有效建立起來，模式各異的平臺風(fēng)險積累在近年集中噴發(fā)。2016年8月，中國銀監(jiān)會等四部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，已明確將網(wǎng)貸平臺性質(zhì)界定為信息中介機構(gòu)，并對平臺的業(yè)務(wù)規(guī)則、風(fēng)險管理、信息披露等活動提出了規(guī)范要求，但這種界定與規(guī)范只能是從形式上而非內(nèi)容上解決網(wǎng)貸平臺的風(fēng)險控制問題。據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計，截至2019年4月，正常運營平臺的數(shù)量下降至970家，停業(yè)、轉(zhuǎn)業(yè)和問題平臺數(shù)量累計達(dá)5645家。十九大以來的金融“強監(jiān)管”導(dǎo)向，正強力推動著網(wǎng)貸行業(yè)“大洗牌”。

受社會經(jīng)濟資源總量限制，政府利用信貸配給機制控制國家金融體系與金融活動，實現(xiàn)信貸資金流向政府重視的意向行業(yè)，通過利率調(diào)整機制降低意向行業(yè)的資金成本，這種非市場化行為嚴(yán)重降低了金融市場配置效率，阻礙了信貸市場流動性渠道，引致了實體經(jīng)濟落后的惡性循環(huán)，美國經(jīng)濟學(xué)家羅納德·麥金農(nóng)（1973）[1]由此提出金融抑制理論。網(wǎng)絡(luò)借貸的最大價值在于針對當(dāng)前低收入群體和中小企業(yè)融資難的現(xiàn)實問題提出了普惠金融模式，并具有較好的可行性。部分學(xué)者從網(wǎng)貸的積極作用角度進(jìn)行了闡述。相較于傳統(tǒng)金融中介模式，網(wǎng)絡(luò)借貸以低廉交易成本和簡單交易程序的方式獲取了窄幅存貸利差[2];網(wǎng)絡(luò)借貸模式通過打破匿名或單次博弈交易的假設(shè)，減少了道德風(fēng)險和信息不對稱問題[3];網(wǎng)貸平臺通過借款人信用數(shù)據(jù)庫建設(shè)，可以有效消除借貸雙方信息不對稱[4]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融信息傳遞的有效性一定程度上得到了社會的認(rèn)可。

同時，有學(xué)者從技術(shù)能力、信息不對稱、資金安全、操作手段等方面分析了網(wǎng)貸平臺風(fēng)險。他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與銀行不同，它不是被法律充分認(rèn)可的隱私信息服務(wù)機構(gòu)[5];網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的信息加工和信息真實性辨別能力遠(yuǎn)弱于傳統(tǒng)金融中介[6];投資人尚不具備足夠的信貸信息辨識能力，網(wǎng)絡(luò)借貸去中介化模式容易加劇市場風(fēng)險，難以實現(xiàn)優(yōu)化資源配置[7];而且這一融資模式存在著信息科技風(fēng)險與“長尾”風(fēng)險等兩大突出風(fēng)險[8];網(wǎng)貸平臺融資的風(fēng)險主要表現(xiàn)在信息披露不充分、風(fēng)險對沖機制缺乏、政策邊界風(fēng)險等方面[9];并有學(xué)者從資產(chǎn)定價的角度考察了互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險[10]，研判了平臺基礎(chǔ)信息和風(fēng)險的關(guān)系[11]，從信用管理和產(chǎn)業(yè)組織的角度測度了網(wǎng)貸平臺風(fēng)險[12，13]，探討了民營背景對平臺運營風(fēng)險和違約風(fēng)險的影響[14]。盡管上述討論各有側(cè)重，但其核心思想?yún)s有共同之處：風(fēng)險分析過程都側(cè)重于網(wǎng)貸平臺產(chǎn)品的“交易過程”，進(jìn)而以平臺整體“事件類型”為基礎(chǔ)進(jìn)行風(fēng)險分類。

假設(shè)網(wǎng)貸平臺類型單一化或固定化，那么，基于平臺整體“事件類型”的風(fēng)險分析視角則是一種較為有效的探討途徑。然而事實上，網(wǎng)貸平臺運營類別多種多樣，創(chuàng)立背景差異分明，衍生創(chuàng)新層出不窮，從而形成不同類別、不同背景、不同創(chuàng)新條件下的N種組合，這使得我們的風(fēng)險分析過程容易陷入極度復(fù)雜和無窮羅列的困境。其實，跳出以往邏輯會發(fā)現(xiàn)，層出不窮的風(fēng)險問題都有一個共同關(guān)鍵點——產(chǎn)品端。當(dāng)我們將分析視角從網(wǎng)貸平臺整體的“事件類型”轉(zhuǎn)向“產(chǎn)品端”時，會清晰地發(fā)現(xiàn)各類風(fēng)險與網(wǎng)貸產(chǎn)品在某一環(huán)節(jié)蘊含的風(fēng)險敞口有關(guān)，而各類平臺產(chǎn)品端設(shè)計運營的基本范式大致相近，平臺類型的變化并不影響產(chǎn)品端的基本范式。產(chǎn)品端作為商業(yè)模式的基礎(chǔ)和載體，實現(xiàn)的是產(chǎn)品如何解決客戶需求的價值聯(lián)系，是網(wǎng)貸平臺能否健康發(fā)展的核心要素，產(chǎn)品端風(fēng)險敞口的控制是對網(wǎng)貸平臺甚至互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)進(jìn)行風(fēng)險控制的關(guān)鍵。因此，從平臺產(chǎn)品端分析網(wǎng)貸風(fēng)險，將當(dāng)前文獻(xiàn)中的事件類型風(fēng)險問題嵌入產(chǎn)品端構(gòu)建流程，以對風(fēng)險問題進(jìn)行重新思考，其分析結(jié)果將更具有效性和普適性。

網(wǎng)貸平臺的產(chǎn)品端風(fēng)險與資產(chǎn)端風(fēng)險存在差別。目前研究少有將網(wǎng)貸平臺風(fēng)險明確劃分為產(chǎn)品端風(fēng)險和資產(chǎn)端風(fēng)險，大多采用籠統(tǒng)概括的方式進(jìn)行討論。雖然這兩類風(fēng)險終將以平臺風(fēng)險的形式顯現(xiàn)出來，但二者存在實質(zhì)性差異。資產(chǎn)端風(fēng)險一般源自于借款人、抵押物及其關(guān)聯(lián)擔(dān)保，其風(fēng)險主要表現(xiàn)為借款人信用風(fēng)險以及因借款擔(dān)保不足所引發(fā)的產(chǎn)品持有風(fēng)險等方面，這也是現(xiàn)在研究比較集中的內(nèi)容。網(wǎng)貸平臺獲取資產(chǎn)包之后并不是簡單直接地推送給投資人，而產(chǎn)品端風(fēng)險關(guān)注的就是網(wǎng)貸平臺以不同產(chǎn)品形式將資產(chǎn)包展現(xiàn)給投資人的信息加工處理過程中可能存在的潛在風(fēng)險。因此，資產(chǎn)端風(fēng)險關(guān)注的是資產(chǎn)質(zhì)量，而產(chǎn)品端風(fēng)險關(guān)注的是平臺行為。

二、網(wǎng)貸平臺產(chǎn)品端的行為邏輯

1.產(chǎn)品端是網(wǎng)貸風(fēng)險控制的綜合聯(lián)系樞紐。產(chǎn)品端是在投資人和借款人之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系過程中，以基于平臺借貸服務(wù)協(xié)議搭建的產(chǎn)品為基礎(chǔ)單元，涉及多方關(guān)聯(lián)利益的借貸媒介的集合。如圖1所示，產(chǎn)品端是主要參與者（網(wǎng)貸平臺、借款人、投資人）與輔助參與者（擔(dān)保機構(gòu)、存管機構(gòu)）等多方相互聯(lián)系的橋梁。這種聯(lián)系是雙向的，當(dāng)市場流動性較好、渠道通暢時，交易過程在主要參與者之間即可完成;而當(dāng)產(chǎn)品端某一設(shè)計環(huán)節(jié)存在風(fēng)險漏洞時，利益損害將通過產(chǎn)品端的雙向聯(lián)系渠道傳遞給平臺各參與方，各參與方在利益受損時而采取自我保護(hù)的反制舉措也會通過該渠道反向傳遞給其他參與方。

2.產(chǎn)品端風(fēng)險漏洞大小決定網(wǎng)貸風(fēng)險水平。產(chǎn)品端各參與方因利益動機取舍而產(chǎn)生不同參與行為偏好，并導(dǎo)致差異化的風(fēng)險因素結(jié)構(gòu)和影響后果。內(nèi)部風(fēng)控制度執(zhí)行不嚴(yán)格、資金投向管控不合規(guī)、資金“空轉(zhuǎn)”虛構(gòu)業(yè)務(wù)、風(fēng)險等級分類不準(zhǔn)確等情形都將直接產(chǎn)生風(fēng)險漏洞，這些風(fēng)險漏洞的大小決定了各類風(fēng)險因素能否影響到其他參與方。收益與風(fēng)險對等法則是市場的有效定律，我們無法剝離各當(dāng)事方參與行為的風(fēng)險因素，但可以通過對產(chǎn)品端的風(fēng)險控制來有效縮小風(fēng)險漏洞，最大限度地降低風(fēng)險的發(fā)生概率和負(fù)面影響。

3.信息中介監(jiān)管難擔(dān)網(wǎng)貸風(fēng)險防控重任。當(dāng)前監(jiān)管的核心主要圍繞平臺信息中介性質(zhì)界定展開。根據(jù)要求，平臺本身不參與借貸交易，也不承擔(dān)信用風(fēng)險，但為了自身的信用增級和形式合規(guī)，各輔助方相繼介入借貸過程，形成一個更完整的借貸體系，這為各類產(chǎn)品端風(fēng)險漏洞提供了更多的傳輸路徑，因此，在信息中介框架下的網(wǎng)貸風(fēng)險防控效果并不理想。國內(nèi)當(dāng)前的信息中介模式主要有兩類：一是純信息中介模式。以拍拍貸為例，其產(chǎn)品端構(gòu)建主要借鑒美國的Prosper平臺經(jīng)驗，平臺不向借款人提供任何形式的擔(dān)保，對借款人的違約風(fēng)險由風(fēng)險自助金按一定比例賠付或由第三方收賬公司主動回收，這種保障并不涵蓋投資者的全部可能損失，保障作用較為有限。這一運營模式下，平臺鼓勵投資者參與產(chǎn)品的風(fēng)險管理，而減少平臺自身對產(chǎn)品運營過程的干預(yù)，縮小了產(chǎn)品端通向己方的風(fēng)險漏洞，但投資人面臨來自借款人的風(fēng)險漏洞卻被擴大。二是復(fù)合信息中介模式。以陸金所為代表，當(dāng)借款人向平臺發(fā)布借款申請后，需要通過平臺與擔(dān)保機構(gòu)各自建立或者共同建立審查標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)放貸款的同時，第三方擔(dān)保機構(gòu)一般提供全額本息擔(dān)保，表面上降低了投資人風(fēng)險，但實際上擔(dān)保機構(gòu)風(fēng)險保障能力有限，且其常常運用杠桿手段導(dǎo)致不良率過高，所產(chǎn)生的利益損害終將通過產(chǎn)品端輸送至投資人。

4.依據(jù)產(chǎn)品端樞紐而非運行模式考量綜合風(fēng)險。平臺不論采取何種信息中介模式，所能起到的風(fēng)險控制效果都比較有限。各類問題爆發(fā)的根源還是在于平臺運營中的產(chǎn)品端風(fēng)險敞口是否得到妥善解決?，F(xiàn)實中，平臺運行模式各異，但沒有哪種運行模式的風(fēng)險控制手段得到業(yè)內(nèi)的一致公認(rèn)。網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)顯示，截至2019年10月，在屬銀行系、國資控股或參股、上市公司控股或參股以及風(fēng)投系的網(wǎng)貸平臺中，出現(xiàn)停業(yè)、轉(zhuǎn)型或問題平臺已達(dá)530家。因此，在降低網(wǎng)貸平臺投資風(fēng)險方向上，重點不在于考量平臺以何種模式運行，而應(yīng)基于產(chǎn)品端作為聯(lián)結(jié)各方樞紐的角度去思考綜合風(fēng)險，真正回歸網(wǎng)絡(luò)借貸的普惠金融功能。

產(chǎn)品端作為網(wǎng)貸平臺各參與方相互關(guān)聯(lián)的橋梁，在搭建了雙向樞紐聯(lián)系通道，便利參與方發(fā)揮市場功能的同時，也成為風(fēng)險漏洞的綜合載體，這些風(fēng)險漏洞的存在為各類風(fēng)險因素輸出提供了傳輸路徑，風(fēng)險后果最終指向網(wǎng)貸平臺各參與方。自網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)入中國以來，就呈現(xiàn)出平臺眾多、監(jiān)管缺失、模式變異[15]等與國外迥然不同的特點，導(dǎo)致產(chǎn)品端與國外網(wǎng)絡(luò)借貸在成熟征信體系下的構(gòu)建情形大不相同。由于外部環(huán)境的特點以及平臺本身的產(chǎn)品模式設(shè)計、管理不合理等原因，加之借入資本方與貸出資本方的加杠桿行為[16]，我國網(wǎng)貸行業(yè)的產(chǎn)品整體風(fēng)險較高，運作過程具有典型的中國特色，蘊含的風(fēng)險也更加復(fù)雜。

三、網(wǎng)貸平臺產(chǎn)品端的風(fēng)險路徑

根據(jù)傳導(dǎo)機理與傳導(dǎo)效果，互聯(lián)網(wǎng)金融主要是通過降低金融市場的摩擦來弱化貨幣政策的銀行信貸渠道[17]。對網(wǎng)貸風(fēng)險的理解還是要逐層剖析平臺產(chǎn)品端的風(fēng)險來源在哪里，風(fēng)險傳輸路徑有哪些差異。

（一）產(chǎn)品端資金來源的風(fēng)險

資金注入程序不規(guī)范為風(fēng)險漏洞形成提供了便利。資金注入是網(wǎng)貸平臺運轉(zhuǎn)的前提，平臺運營的主要任務(wù)就是以最有效的方式實現(xiàn)借貸雙方資金匹配，而當(dāng)前對于外部資金的注入程序以及產(chǎn)品端如何配置供需雙方資金的方式尚未出臺規(guī)范的監(jiān)管細(xì)則，這給產(chǎn)品端所在平臺的風(fēng)險輸出留下了極大的彈性空間。從機構(gòu)自利邏輯角度來說，網(wǎng)貸平臺能夠通過利用資金的初始來源向外輸出風(fēng)險，平臺為提升自身影響力而隨意借助這種可操作空間的實然狀態(tài)，引致產(chǎn)品端存在眾多的風(fēng)險漏洞。

資金多層注入和債權(quán)轉(zhuǎn)分包是風(fēng)險形成的主要來源。網(wǎng)貸平臺產(chǎn)品端資金來源方式大致可以分為兩種：一是借款人委托平臺發(fā)布借款標(biāo)的后，由投資人逐筆投入，屆至滿標(biāo)或到期。二是由與平臺合作的第三方負(fù)責(zé)對借款人進(jìn)行直接放款，再通過網(wǎng)貸平臺尋找合適的投資者，進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，從而讓投資人替代第三方成為債權(quán)人。相較而言，第二種方式的產(chǎn)品標(biāo)完標(biāo)更為迅速，縮短了投資人資金的無息占用期，這種方式受到國內(nèi)絕大多數(shù)平臺的青睞。在轉(zhuǎn)售債權(quán)過程中，為提高銷售速度，平臺往往刻意提高對借款標(biāo)的的評價級別，擴大了產(chǎn)品端通向投資者的風(fēng)險傳輸路徑，致使投資者承擔(dān)更高投資風(fēng)險。尤其是部分新平臺，為快速提升自身在這一領(lǐng)域的知名度，在產(chǎn)品端資金來源無相應(yīng)限制的條件下，類似操作的可能性會更大。這種夸大投資標(biāo)的質(zhì)地，誘導(dǎo)投資者投資的行為，在弱化借款項目風(fēng)險客觀性的同時，也降低了借貸平臺作為信息中介的信用評價能力，從而導(dǎo)致信用風(fēng)險、操作風(fēng)險等一系列風(fēng)險的發(fā)生。

資金來源的不規(guī)范管理可能引致投資合法性爭議。銀行貸款資金一般來自于儲戶，但網(wǎng)貸平臺借款人的“弱信用”特征，使其資方客戶與銀行客戶形成顯著分層，高息獲客成為平臺資金流入的重要動力。由于缺乏投資資金如何注入產(chǎn)品端的相關(guān)規(guī)定，更缺乏對個人資金注入的限制性規(guī)定，所以，容易引起對投資行為合法性的爭議。如在債權(quán)轉(zhuǎn)售過程中，平臺可以利用前后金額不等進(jìn)行差額操作，導(dǎo)致平臺運作卷入洗錢模式，引致合規(guī)性風(fēng)險。

（二）產(chǎn)品端信貸資產(chǎn)來源的風(fēng)險

網(wǎng)貸平臺信貸資產(chǎn)來源包括直接借款和與機構(gòu)合作取得信貸資產(chǎn)。

評價體系不科學(xué)性是推高借貸風(fēng)險的潛在禍水。直接借款一般是個人和中小企業(yè)的直接申請，對此，各家平臺都有各自不同的審核指標(biāo)與體系，且沒有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管領(lǐng)域?qū)Υ颂幱诨究瞻谞顟B(tài)，平臺可以根據(jù)自身需求隨意修改評價體系，由此極易擴大產(chǎn)品端風(fēng)險敞口。特別需要指出的是，大多數(shù)投資人對審核指標(biāo)體系缺乏科學(xué)了解，而平臺也愿意以這種隱蔽方式低信息量地推送產(chǎn)品，造成借貸雙方對產(chǎn)品風(fēng)險的不對稱評估。

合作方回購擔(dān)保能力差異大容易形成斷鏈效應(yīng)。對于與機構(gòu)合作取得的信貸資產(chǎn)，主要是一些平臺通過向外部尋找優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，在內(nèi)部進(jìn)行結(jié)構(gòu)化加工，用以豐富產(chǎn)品端的產(chǎn)品種類。對于投資產(chǎn)品的風(fēng)險，網(wǎng)貸平臺往往通過與合作機構(gòu)或相關(guān)擔(dān)保機構(gòu)簽訂回購協(xié)議，構(gòu)建信用閉環(huán)，實現(xiàn)外部增信。一旦標(biāo)的資產(chǎn)出現(xiàn)問題，則由合作機構(gòu)實施回購。這里需要指出的是，平臺通常只對投資產(chǎn)品做初步審核，具體擔(dān)保由合作機構(gòu)負(fù)責(zé)，而合作機構(gòu)所選擇的擔(dān)保機構(gòu)具有非經(jīng)常性的特點，審查能力參差不齊，審查效果差強人意，當(dāng)涉及多家機構(gòu)的多環(huán)節(jié)風(fēng)險管控情形時，任何一家機構(gòu)出現(xiàn)問題，都將產(chǎn)生鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，向其他參與方傳遞風(fēng)險。

平臺混合信貸資產(chǎn)創(chuàng)新擴大了產(chǎn)品端風(fēng)險路徑。當(dāng)前，出于提高市場占有率的利益動機，大量網(wǎng)貸平臺需要不斷豐富產(chǎn)品端的標(biāo)的層次，以滿足客戶的差異化投資需求。同時，國內(nèi)平臺的業(yè)務(wù)模式與傳統(tǒng)金融機構(gòu)聯(lián)系越來越緊密[18]，加快了平臺在改善自身投資產(chǎn)品過程中的對外合作進(jìn)程，這也是當(dāng)前亟需規(guī)范發(fā)展的內(nèi)容。在“瘋狂生長”的時代，網(wǎng)貸平臺“直接借款+對外合作”混合式的信貸資產(chǎn)來源拉長了產(chǎn)品端的流程線，無疑擴大了產(chǎn)品端面向投資者的風(fēng)險路徑。

（三）產(chǎn)品端信息披露不足的風(fēng)險

網(wǎng)貸平臺借款產(chǎn)品的信息處理方式對風(fēng)險控制至關(guān)重要。目前，政府對于互聯(lián)網(wǎng)金融的復(fù)雜型融資監(jiān)管存在較大缺位[19]。作為信息中介，產(chǎn)品信息流是以借款人為主、平臺為輔方式而共同構(gòu)建的，兩者在一定程度上形成了信息壟斷，投資人無法從產(chǎn)品端獲取有關(guān)產(chǎn)品風(fēng)險和平臺運營的對稱性數(shù)據(jù)信息，從而形成產(chǎn)品端信息風(fēng)險漏洞。

產(chǎn)品風(fēng)險信息披露不足是風(fēng)險漏洞形成的主要原因。網(wǎng)貸平臺借款人大多在傳統(tǒng)銀行渠道無法獲得借貸資金，其道德風(fēng)險水平高于線下，屬于高風(fēng)險群體。網(wǎng)絡(luò)借貸利率相對偏高，加上平臺、評估公司及擔(dān)保公司等服務(wù)費用，借款人總體融資成本比線下高出不少，這加大了該群體道德風(fēng)險與逆向選擇的發(fā)生概率，而與之相應(yīng)的卻是借款人信息披露極不充足。首先，在銀行賬戶的證明文件、個人信用報告等信息，產(chǎn)品端中僅向投資人表明是否審核該類文件，但不提供直接查驗;其次，產(chǎn)品端中很少甚至并不包含對借款人提供抵押品與工資收入的穩(wěn)定性等能否足額清償借款額的信息，這點甚至弱于以往民間借貸中借貸雙方彼此熟悉的認(rèn)知水平;再次，平臺對借款人在地區(qū)、行業(yè)等分布以及各借款數(shù)額集中度等信息未進(jìn)行列示，不利于投資人對投資風(fēng)險的判斷;最后，借款申請者還可能故意提交非真實信息，通過不斷試錯來考探平臺借款流程的信息審查[20]，人為增加信息不對稱性?，F(xiàn)行法規(guī)下，這些重要的信息并未公布于產(chǎn)品端，加大了借貸雙方的信息不對稱，放大了借款產(chǎn)品的投資風(fēng)險。同時，當(dāng)前產(chǎn)品端運營過程中一般只對借款人信息作基礎(chǔ)性審核，主要關(guān)注其提供的材料是否齊備，而對其材料的真實性并不保證，但在信息壟斷的外圍，信息的使用者——投資人對這塊信息了解甚少，從而無法對借款標(biāo)的進(jìn)行有效判定，導(dǎo)致借款人很容易構(gòu)建虛假融資產(chǎn)品，通過產(chǎn)品端信息披露不足的漏洞將風(fēng)險傳輸給投資人。

平臺運營信息披露不足是風(fēng)險漏洞形成的重要原因。平臺公布的信息主要集中在業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，包括交易金額、累計用戶數(shù)以及借貸交易是否擔(dān)保等信息，借款產(chǎn)品的秒標(biāo)成交量占比、平均借款期限等信息公布較少，最為重要的是借款產(chǎn)品融資過程中資金的流轉(zhuǎn)信息沒有詳細(xì)披露，投資人一般只能看到與自身投資賬戶關(guān)聯(lián)的平臺中間資金賬戶的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出記錄，無法掌握其賬戶資金的最終收益來源與投資去向等具體信息。產(chǎn)品端的這一信息風(fēng)險漏洞容易加大平臺可能出于利益動機，私自構(gòu)建虛假項目進(jìn)行圈錢的風(fēng)險。當(dāng)前正常運營的網(wǎng)貸平臺，大部分通過與線下第三方擔(dān)保機構(gòu)合作實現(xiàn)對平臺產(chǎn)品項目的擔(dān)保，但擔(dān)保代償?shù)膯右话闶窃诮杩钊擞馄谶_(dá)到一定天數(shù)后。然而，在資金匯轉(zhuǎn)披露不足的情況下，平臺能夠在借款人違約時，在投資人不知情的條件下，利用平臺自有本金按期代為償付，以維護(hù)平臺社會信譽度。應(yīng)該看到，這一做法的實質(zhì)是變相從事信用中介活動，或已觸犯國家法規(guī)，引發(fā)政策風(fēng)險與運行風(fēng)險。

（四）產(chǎn)品端資金池的風(fēng)險

被動資金池不排除歸集資金的非法性。在網(wǎng)貸平臺產(chǎn)品搭建過程中，借貸雙方的資金不可能會時刻保持有效利用狀態(tài)，平臺也就有意無意地會涉及資金池問題。這里所說的資金池并非是法律上的違法概念，監(jiān)管部門的明令禁止主要針對平臺主動直接或者間接歸集資金形成的資金池，而對于被動歸集或出于風(fēng)險保障目的形成的資金池并未嚴(yán)格排除。監(jiān)管外的產(chǎn)品端資金池大致可分為三類：一是在借款項目產(chǎn)生之前，由投資者在平臺中創(chuàng)建的投資賬戶余額集合而成;二是平臺項目標(biāo)的滿標(biāo)之前，由投資人投資的緩存資金形成;三是項目滿標(biāo)之后由平臺在出借款中提取一定比例的風(fēng)險保證金形成。即使是被動歸集的資金池其依舊具備資金池的要件特征，在形式上，P2P模式離非法集資僅一步之遙，若存在資金池，則會有涉嫌非法集資的風(fēng)險認(rèn)定，且容易引發(fā)龐氏騙局和資金挪用等風(fēng)險。

資金存管并不是保障資金的安全閥。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》規(guī)定，平臺資金要與借貸資金相隔離，并在相應(yīng)的第三方銀行類金融機構(gòu)存管，能保證投資人賬戶中未投資資金、借款人已到賬資金以及相關(guān)的風(fēng)險保證金是相對安全的，盡管當(dāng)前獲銀行存管的平臺比例較低，但隨著監(jiān)管的逐步落實，資金池在產(chǎn)品端打開的風(fēng)險敞口會逐步縮小。需要指出的是，這種風(fēng)險敞口縮小的幅度依舊有限，畢竟產(chǎn)品端的資金集合在第三方機構(gòu)進(jìn)行的是存管而非托管，意味著存管機構(gòu)并不承諾對每筆資金往來進(jìn)行監(jiān)管，產(chǎn)品端資金池依舊處于較大風(fēng)險狀態(tài)。這種情形下，網(wǎng)貸平臺通過產(chǎn)品端的資金池風(fēng)險漏洞對存放在存管賬戶中的資金依舊具有極高的控制權(quán)，其單獨或者與借款人共同構(gòu)建虛假借款標(biāo)的“抽干”資金池，導(dǎo)致問題平臺卷款跑路的風(fēng)險事件層出不窮。

四、網(wǎng)貸平臺產(chǎn)品端的風(fēng)險治理

傳統(tǒng)金融體系在發(fā)揮風(fēng)險管理功能的同時，其風(fēng)險性和脆弱性不斷增加，這也額外帶來了巨大的監(jiān)管和救助成本[21]。網(wǎng)貸行業(yè)的風(fēng)險傳輸網(wǎng)絡(luò)中，平臺產(chǎn)品端占據(jù)了核心位置。當(dāng)前監(jiān)管條例主要是針對平臺性質(zhì)類別而提出制度安排，該監(jiān)管路徑依賴的是差序格局中的圈層結(jié)構(gòu)[22]，這種結(jié)構(gòu)中由個人向外圍呈現(xiàn)的家人、親戚、朋友、陌生人的順序羅列，無法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)背景下社會從差序格局轉(zhuǎn)向團體格局的復(fù)雜內(nèi)容，監(jiān)管框架亦難以有效覆蓋風(fēng)險傳輸網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)貸行業(yè)風(fēng)險水平、融資成本、問題平臺數(shù)量并未下降的現(xiàn)實已經(jīng)成為網(wǎng)貸監(jiān)管政策面臨諸多問題的有力注腳。因此，有必要調(diào)整監(jiān)管路徑，構(gòu)建以平臺產(chǎn)品端這一風(fēng)險傳遞樞紐為基礎(chǔ)的監(jiān)管體系。

（一）加強產(chǎn)品端初始資金配對監(jiān)管

產(chǎn)品端初始資金的配對監(jiān)管強調(diào)監(jiān)管者關(guān)注識別平臺產(chǎn)品端注入資金的原始來源渠道。網(wǎng)貸平臺以過橋資金形式轉(zhuǎn)售債權(quán)在國內(nèi)外都有廣泛實踐運用，只是英美國家的實踐是基于成熟的征信體系指標(biāo)，具備較高的客觀性。而我國征信體系不完善，對初始資金配對缺乏管理，迫切需要解決平臺在轉(zhuǎn)售債權(quán)時存在的自主操作空間內(nèi)積累的大量主觀性風(fēng)險。

對網(wǎng)貸平臺資金初始來源的配對監(jiān)管，可以采取“軟監(jiān)管”與“硬監(jiān)管”兩手并行?！败洷O(jiān)管”即設(shè)立相應(yīng)的產(chǎn)品端評價體系。當(dāng)前，大量平臺基本上會對評價指標(biāo)以及每個產(chǎn)品的評價方式進(jìn)行業(yè)務(wù)備份。為進(jìn)一步控制網(wǎng)貸平臺在搭建產(chǎn)品端初始資金來源過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險，相應(yīng)的監(jiān)管部門可以共同牽頭在產(chǎn)品端建立基本評價體系，允許平臺在基本評價體系基礎(chǔ)上額外添加指標(biāo)，對產(chǎn)品端的產(chǎn)品評價須在指定系統(tǒng)中進(jìn)行備案。這樣做有兩個明顯的好處：一是驅(qū)使平臺主動降低主觀性風(fēng)險;二是便于政府針對數(shù)據(jù)類型不一的眾多平臺進(jìn)行風(fēng)險甄別，實現(xiàn)規(guī)范監(jiān)管。問題的關(guān)鍵在于對涉及平臺商業(yè)秘密的保護(hù)措施，若評價體系與商業(yè)秘密保護(hù)存在矛盾，則可采用“硬監(jiān)管”，即對產(chǎn)品端的初始資金配對過程進(jìn)行強制性規(guī)定。此外，在資金來源的審查監(jiān)管過程中，評價機構(gòu)要加大與各互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管部門的溝通和協(xié)作，各監(jiān)管主體能夠各司其職，加大信息共享力度，保證對產(chǎn)品端初始資金注入的監(jiān)管能夠落實到位。這樣可以對平臺產(chǎn)品端的風(fēng)險漏洞形成動態(tài)的透明的監(jiān)管體系，推動平臺主動提高對產(chǎn)品評價的客觀性，縮小投資者的風(fēng)險敞口。

（二）充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會專業(yè)優(yōu)勢

充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會專業(yè)優(yōu)勢，填補網(wǎng)貸產(chǎn)品端信貸資產(chǎn)源監(jiān)管空白?；谑袌霈F(xiàn)狀，大規(guī)模全領(lǐng)域的政府監(jiān)管難以實現(xiàn)，平臺的更新速度和變動頻率，以及網(wǎng)貸產(chǎn)品端的快速發(fā)展，使得純政府監(jiān)管難度加大。對此，可以通過行業(yè)協(xié)會實行自律監(jiān)督，形成對政府監(jiān)管的有效補充。中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會具有許多自身獨有的特點，例如其相關(guān)從業(yè)人員自身具備的一線行業(yè)經(jīng)驗和較高的專業(yè)知識水平，能夠讓其對產(chǎn)品端的涉外合作實施更為有效的監(jiān)管。此外，也可組建專門的行業(yè)協(xié)會或是建立科學(xué)的行業(yè)數(shù)據(jù)庫，以對平臺借貸產(chǎn)品的項目來源進(jìn)行跟蹤，防止個別平臺在獲取信貸資產(chǎn)來源過程中“承擔(dān)”信用中介角色，提高平臺審慎合規(guī)經(jīng)營程度以及監(jiān)管體系的彈性和有效性，避免潛在風(fēng)險的過度積累。

（三）完善中間資金賬戶管理機制

目前，大量網(wǎng)貸平臺產(chǎn)品端的資金正在努力實現(xiàn)銀行存管，但存管的資金一般是投資人未投資部分或者借款人已到賬部分。為此，在平臺中間資金賬戶進(jìn)行存管的同時，在操作流程上可以適當(dāng)修改并附加一定的監(jiān)督條款，例如，一方面，建立平臺項目獨立賬戶制度，各項目資金不得交叉使用，獨立核算清算;另一方面，使用資金時可以由平臺下達(dá)具體交易指令，存管機構(gòu)負(fù)責(zé)具體操作，并且存管機構(gòu)對交易結(jié)算指令應(yīng)承擔(dān)復(fù)核責(zé)任，若發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)或重大賬戶異常情形，應(yīng)及時聯(lián)系平臺并督促平臺改正甚至停止交易。通過增加存管機構(gòu)賬戶監(jiān)管功能，可以在一定程度上修補產(chǎn)品端資金池的風(fēng)險，減弱平臺對資金流向的控制權(quán)，防范平臺乃至個別負(fù)責(zé)人擅自挪用借貸資金的操作風(fēng)險。

（四）建立關(guān)聯(lián)信息強制披露制度

關(guān)聯(lián)信息強制披露制度可以從借款產(chǎn)品風(fēng)險信息和網(wǎng)貸平臺經(jīng)營信息兩個方面落實。對于借款產(chǎn)品風(fēng)險信息的披露，首要的便是借款人真實信用信息的披露[23]。從當(dāng)前披露狀況來看，大部分平臺僅公布了借款人年齡、借款用途、無詳細(xì)信息的個人信用報告等，這對于投資者評估產(chǎn)品風(fēng)險幾乎沒有任何幫助。對此，監(jiān)管部門應(yīng)督促平臺內(nèi)部建立完整的產(chǎn)品信息披露體系，根據(jù)數(shù)據(jù)材料對借款人信用狀況進(jìn)行詳細(xì)披露，并對借款項目的真實性做出合理風(fēng)險提示，對于不符合產(chǎn)品真實性判斷標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)讓借款人做出補充說明，或者取消其借貸資格，減少虛假產(chǎn)品出現(xiàn)的概率，提高投資人對網(wǎng)貸平臺的信任度。對于網(wǎng)貸平臺運營信息的披露，業(yè)內(nèi)大部分平臺傾向于披露業(yè)務(wù)類數(shù)據(jù)。對產(chǎn)品融資過程中的資金流向披露甚少的情況，監(jiān)管部門可以要求強制披露，美國SEC就要求網(wǎng)貸平臺對產(chǎn)品的各方面經(jīng)營狀況進(jìn)行詳細(xì)披露。信息透明是網(wǎng)貸借貸產(chǎn)品發(fā)展的重要基礎(chǔ)，監(jiān)管部門應(yīng)盡快明確更為細(xì)化的信息披露要求。

五、網(wǎng)貸平臺風(fēng)險源的監(jiān)管趨勢

互聯(lián)網(wǎng)金融是對傳統(tǒng)金融的延續(xù)性而非破壞性創(chuàng)新[24]，它已成為現(xiàn)代金融的重要組成部分，或?qū)橹袊鹑隗w制改革和經(jīng)濟加速轉(zhuǎn)型提供重大契機。國內(nèi)金融管理的“路徑依賴”造就了國家對網(wǎng)貸平臺內(nèi)生風(fēng)險的監(jiān)管主要采取行為監(jiān)管與機構(gòu)監(jiān)管相結(jié)合的“雙支柱”模式，即在銀保監(jiān)局對平臺實施行為監(jiān)管的同時，地方政府金融管理部門實施機構(gòu)監(jiān)管，這種模式對網(wǎng)貸行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和風(fēng)險防控有一定積極作用，但對于歸口管理與業(yè)務(wù)匹配性、監(jiān)管適中度以及地方政府金融功能與金融監(jiān)管部門權(quán)利如何協(xié)調(diào)等問題還有待于進(jìn)一步探究。從金融中介角度來看，互聯(lián)網(wǎng)金融譜系正在將金融交易和組織形式從傳統(tǒng)金融中介延伸至瓦爾拉斯一般均衡對應(yīng)的無金融中介情形;從金融功能角度來看，互聯(lián)網(wǎng)金融通過邊際成本遞減和長尾理論等視角大幅提升金融效率和交易頻率;從金融創(chuàng)新角度來看，互聯(lián)網(wǎng)金融具有的創(chuàng)新變革力量符合經(jīng)濟金融的發(fā)展要求，實現(xiàn)了讓眾多基層消費者享受金融服務(wù)的社會目標(biāo)。

在調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和金融“去杠桿”的政策背景下，必須守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線，要在效率上“優(yōu)杠桿”[25]。在政府公布P2P備案延期之后，同時加大整頓力度，導(dǎo)致大量平臺“爆雷”潮。國家對金融發(fā)展采取的“強監(jiān)管”手段加速推動了互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)進(jìn)入“陣痛期”。不良平臺“爆雷”從短期來看，可能引發(fā)投資人損失與社會擠兌，影響貸款企業(yè)流動性，對行業(yè)發(fā)展和實體經(jīng)濟產(chǎn)生負(fù)面沖擊;從長期來看，這種變革式監(jiān)管有助于加快去偽存真，加速不良平臺退出，推動網(wǎng)貸行業(yè)邁向良性軌道，增強行業(yè)發(fā)展的穩(wěn)健性。當(dāng)然，在落實網(wǎng)貸“強監(jiān)管”政策和創(chuàng)新風(fēng)險控制手段的同時，應(yīng)當(dāng)保持互聯(lián)網(wǎng)金融普惠特質(zhì)和普通投資人對行業(yè)發(fā)展的信心，避免行業(yè)整頓“硬著陸”，實現(xiàn)傳統(tǒng)金融的延續(xù)性創(chuàng)新[26]，而如何在兩者之間實現(xiàn)均衡，為制定網(wǎng)貸平臺的風(fēng)險評價與監(jiān)管體系尋找到一個合適的落腳點，則是對立法者和監(jiān)管者的重大考驗。

參考文獻(xiàn)：

[1]?羅納德·麥金農(nóng).經(jīng)濟發(fā)展中的貨幣與資本[M].李瑤，盧力平，譯.北京：中國金融出版社，2006.

[2]?David?Frame.?Saving?and?consumption?in?cities[J].Journal?of?Urban?Economics，2013（1）：111-124.

[3]?Yang?Liu.?Labor?market?matching?and?unemployment?in?urban?China[J].China?Economic?Review，2013（3）：108-128.

[4]?談超，王冀寧，孫本芝.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺中的逆向選擇和道德風(fēng)險研究[J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2014（5）：100-108.

[5]?Andrew?W??Mullineux.Taxing?banks?fairly[J].International?Review?of?Financial?Analysis，2012（11）：154-158.

[6]?Subhes?C??Bhattacharyya，Sanusi?Ohiare.The?Chinese?electricity?access?model?for?rural?electrification：approach，experience?and?lessons?for?others[J].Energy?Policy，2012（10）：676-687.

[7]?Ali?Dib，Caterina?Mendicino，Yahong?Zhang.Price-level?targeting?rules?and?financial?shocks：the?case?of?Canada[J].Economic?Modelling，2013（1）：941-953.

[8]?謝平，鄒傳偉，劉海二.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性與核心原則[J].國際金融研究，2014（8）：3-9.

[9]?吳曉求.互聯(lián)網(wǎng)金融：成長的邏輯[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2015（2）：5-15.

[10]曾建光.網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險感知與互聯(lián)網(wǎng)金融的資產(chǎn)定價[J].經(jīng)濟研究，2015（7）：131-145.

[11]李先玲.資本充足、從業(yè)背景與平臺倒閉——來自中國231個P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的證據(jù)[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2016（6）：137-142.

[12]何光輝，楊咸月，蒲嘉杰.中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風(fēng)險及其決定因素研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2017（11）：44-62.

[13]姜琪.中國P2P網(wǎng)貸平臺效率差異及成交量影響因素研[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2018（6）：60-77.

[14]胡金焱，張笑.股東背景影響下的P2P平臺違約風(fēng)險與經(jīng)營風(fēng)險[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（4）：120-129.

[15]葉青，李增泉，徐偉航.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的風(fēng)險識別研究[J].會計研究，2016（6）：38-45.

[16]張方波.借貸資本、資本增值與金融杠桿[J].財經(jīng)科學(xué)，2018（9）：38-49.

[17]戰(zhàn)明華，張成瑞，沈娟.互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展與貨幣政策的銀行信貸渠道傳導(dǎo).[J].經(jīng)濟研究，2018（4）：63-76.

[18]鄭聯(lián)盛.中國互聯(lián)網(wǎng)金融：模式、影響、本質(zhì)與風(fēng)險[J].國際經(jīng)濟評論，2014（5）：103-118.

[19]楊東.互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角[J].中國社會科學(xué)，2015（4）：107-126.

[20]廖理，向佳，王正位.網(wǎng)絡(luò)借貸的角色轉(zhuǎn)換與投資者學(xué)習(xí)效應(yīng)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（9）：60-78.

[21]程皓.貨幣尋錨：生態(tài)限度與包容發(fā)展[J].江西師范大學(xué)學(xué)報，2017（5）：60-68.

[22]張海洋.融資約束下金融互助模式的演進(jìn)——從民間金融到網(wǎng)絡(luò)借貸[J].金融研究，2017（3）：101-115.

[23]Chen?D，Han?C.A?comparative?study?of?online?P2P?lending?in?the?USA?and?China[J].Journal?of?Internet?Banking?and?Commerce，2012（2）：2-15.

[24]何啟志，彭明生.基于互聯(lián)網(wǎng)金融的網(wǎng)貸利率特征研究[J].金融研究，2016（10）：1-16.

[25]劉曉光，劉元春，王健.杠桿率、經(jīng)濟增長與衰退[J].中國社會科學(xué)，2018（6）：50-71.

[26]姚耀軍，施丹燕.互聯(lián)網(wǎng)金融區(qū)域差異化發(fā)展的邏輯與檢驗——路徑依賴與政府干預(yù)視角[J].金融研究，2017（5）：127-142.

（責(zé)任編輯：寧曉青）

Research?on?Risk?Control?of?Online?Lending

Based?on?Product?End

LI?Shicai1，?JI?Saimian2

（1.College?of?Finance，?Jiangxi?Normal?University，?Nanchang，?Jiangxi?330022，China;

2.Urban??Management?Center?of?Wenzhou?Lucheng，?Wenzhou，?Zhejiang?325000，China）

Abstract：The?regulatory?filing?of?online?lending?platform?is?advancing?steadily，?and?its?key?point?is?to?control?the?risk?system.?Most?of?the?existing?literature?focuses?on?"Transaction?Process-Event?Type"?to?explore?online?lending?risk，?while?this?paper?takes?"Event?Type-Product?Side"?as?the?perspective，?analyzes?the?risk?logic?from?the?source?of?funds，?credit?assets，?fund?pool，?information?disclosure?and?other?aspects?of?the?product?end?of?the?online?lending?platform，?and?then?analyzes?the?risk?transmission?channel?of?the?risk?vulnerability?hub?on?the?product?end?layer?by?layer.?In?response?to?these?risk?vulnerabilities，?it?is?possible?to?strengthen?supervision?of?initial?fund?matching?at?the?product?end，?give?full?play?to?the?professional?advantages?of?industry?associations，?improve?intermediate?fund?account?management?mechanism，?establish?a?system?for?mandatory?disclosure?of?related?information?and?other?means.?These?measures?can?adjust?the?online?lending?supervision?system，?effectively?manage?the?risks?of?online?lending，?guide?the?standardized?development?of?the?Internet?finance?industry?and?the?implementation?of?supervision?policies.

Key?words：online?lending;?product?end;?risk?prevention?and?control;?strong?supervision