王蕓蕓

(西北師范大學(xué) 甘肅 蘭州 730000)

一、當(dāng)事人虛假陳述的司法現(xiàn)狀

當(dāng)事人虛假陳述的現(xiàn)狀可以從法院已作出裁判的案件中進(jìn)行考察，本文從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上按照民事案由分別以“虛假陳述”“誠(chéng)實(shí)信用原則+虛假陳述”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并將其中的“處罰決定書(shū)”相關(guān)文書(shū)進(jìn)行篩選，得出下列數(shù)據(jù)：

表1 2013-2019年在民事訴訟中涉及當(dāng)事人虛假陳述案件數(shù)量①

最初僅以“虛假陳述”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，發(fā)現(xiàn)搜索到的案件中還包括證券案件的虛假陳述以及除當(dāng)事人以外的其他人作的虛假陳述的情形等。故又以“虛假陳述、誠(chéng)實(shí)信用原則”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了搜索，發(fā)現(xiàn)此時(shí)搜索到的案例能更為準(zhǔn)確的反映本文所討論當(dāng)事人虛假陳述，但并不全面。比如關(guān)于2019年的數(shù)據(jù)，在以“虛假陳述”為關(guān)鍵詞搜索時(shí)，“決定書(shū)”數(shù)量為122，經(jīng)過(guò)篩選，113個(gè)決定書(shū)為針對(duì)虛假陳述的處罰決定書(shū)；相對(duì)于虛假陳述的案件數(shù)量，可以看出只有對(duì)不到0.01%的當(dāng)事人虛假陳述進(jìn)行了直接的懲戒；在以“虛假陳述+誠(chéng)實(shí)信用原則”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，總共收集到109個(gè)案例，經(jīng)過(guò)篩選，僅有74個(gè)真正符合本文討論的當(dāng)事人虛假陳述，除去7個(gè)決定書(shū)后，僅有67個(gè)案例。在這67個(gè)案例中，并非對(duì)所有的虛假陳述進(jìn)行了認(rèn)定或處罰。因此在后文中我將以2019年的“122個(gè)決定書(shū)”和“67個(gè)判決書(shū)”這兩個(gè)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。

(一)認(rèn)定當(dāng)事人虛假陳述的方式

表2 當(dāng)事人虛假陳述的認(rèn)定方式

通過(guò)對(duì)搜索到的案例進(jìn)行篩查得出了表2的數(shù)據(jù)，即在司法實(shí)踐中法院對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的認(rèn)定方式。主要有以下幾種認(rèn)定：其一，當(dāng)事人本人在同一訴訟過(guò)程中前后陳述的內(nèi)容相互矛盾或者在不同案件中陳述的內(nèi)容不一致；其二，當(dāng)事人自己承認(rèn)在訴訟中進(jìn)行了虛假陳述；其三，法院通過(guò)自己調(diào)查取證或者依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人所為陳述與事實(shí)不符；其四，當(dāng)事人的陳述與常理等經(jīng)驗(yàn)法則不符，推定其為虛假陳述。

通過(guò)表格數(shù)據(jù)可以看出，在眾多虛假陳述的案例中，法院對(duì)當(dāng)事人虛假陳述予以認(rèn)定的案例較少，即便認(rèn)定當(dāng)事人作了虛假陳述，也沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而在更多的案例中法院僅提及當(dāng)事人有可能涉嫌虛假陳述，但對(duì)于是否構(gòu)成虛假陳述并未認(rèn)定，只通過(guò)其他證據(jù)對(duì)案件直接進(jìn)行判決。這是導(dǎo)致實(shí)踐中規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的案件極少的主要原因之一。

(二)規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的方式

表3 當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制方式

通過(guò)梳理2019年“決定書(shū)”和“判決書(shū)”的相關(guān)案例，法院對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制方式，主要表現(xiàn)為以下幾種：

第一種規(guī)制方式為對(duì)當(dāng)事人的陳述不予采信。這種方式是實(shí)踐中比較常見(jiàn)的一種，但是這種形式的規(guī)制并未對(duì)虛假陳述的當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不利影響，就算是敗訴對(duì)其來(lái)說(shuō)毫無(wú)損失，沒(méi)有任何懲戒效果，不能實(shí)質(zhì)性的達(dá)到規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的法律后果；第二種懲戒方式為訓(xùn)誡或批評(píng)，這種處罰措施相對(duì)于第一種而言，似乎稍微嚴(yán)厲一點(diǎn)，但其實(shí)效果并不明顯，這對(duì)于當(dāng)事人通過(guò)虛假陳述可能獲得的利益而言不值一提，同樣不能起到很好地規(guī)制效果；第三種懲戒方式為讓虛假陳述的當(dāng)事人承擔(dān)因其虛假陳述給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但該種懲戒方式在所收集的案例中只有一個(gè)，占比很小，對(duì)當(dāng)事人的震懾作用并不明；第四種懲戒方式為虛假陳述當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，在搜索到的案例中，僅有4個(gè)案例法官明確懲罰虛假陳述的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，還有些案例雖然也由虛假陳述的當(dāng)事人承擔(dān)，但此時(shí)為法院認(rèn)定其為敗訴時(shí)本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，并沒(méi)有起到懲罰的作用。這種懲罰措施相對(duì)于前兩種方式而言對(duì)虛假陳述的當(dāng)事人而言有了一定的處罰性，使其實(shí)質(zhì)性利益受到了損失，在一定程度上能夠促使當(dāng)事人進(jìn)行是否要為虛假陳述的思考，但是，若是當(dāng)事人虛假陳述的情節(jié)較為嚴(yán)重，則不適宜采用這種懲戒方式，因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人已經(jīng)嚴(yán)重的侵占了司法資源、損害了司法秩序，輕微的懲罰措施不能使其認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性；第五種懲戒方式為罰款。這種懲戒方式是除“不予采信”外較為普遍的一種懲戒方式，但是這種懲戒方式也是在2019年增多，從表1中可以看出，2013年至2018年之間的處罰決定書(shū)總共才12份，而2019年就有122份，說(shuō)明司法實(shí)踐中對(duì)這種懲戒方式開(kāi)始重視，對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制也越來(lái)越重視。罰款較之前幾種處罰方式而言懲戒作用較強(qiáng)，而且通過(guò)分析案例，發(fā)現(xiàn)有些處罰的數(shù)額也較大，這會(huì)比較好的起到打擊當(dāng)事人虛假陳述的作用，維護(hù)良好的司法秩序；第六種懲戒方式為拘留，采用這種懲戒方式的案例較少，只有在當(dāng)事人虛假陳述的情形特別嚴(yán)重的情況下對(duì)其進(jìn)行拘留；拘留的方式對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述有很好的震懾作用，廣泛運(yùn)用或許能夠較好的規(guī)制虛假陳述，但是，對(duì)于虛假陳述的情節(jié)嚴(yán)重的程度每個(gè)法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致，實(shí)際操作中會(huì)出現(xiàn)對(duì)虛假陳述行為較輕的當(dāng)事人采取拘留而對(duì)較重的采取罰款甚至更輕的處罰，這樣沒(méi)有統(tǒng)一的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，有可能會(huì)導(dǎo)致“同案不同判”的法律效果，影響司法公信力。

通過(guò)這些數(shù)據(jù)及案例，可以看出民事案件中虛假陳述較為常見(jiàn)，但對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的認(rèn)定數(shù)及制裁數(shù)很少。僅在2019年關(guān)于當(dāng)事人虛假陳述的處罰決定書(shū)數(shù)量突增，說(shuō)明實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制已經(jīng)開(kāi)始重視并采取相應(yīng)的措施。這些懲戒措施中能起到實(shí)質(zhì)規(guī)制作用的并不多，而且對(duì)于適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有必要對(duì)規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的有效措施和其適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。因此，有必要建議對(duì)相關(guān)法律進(jìn)一步細(xì)化，明確使用標(biāo)準(zhǔn)，保證人民法院正確的查明事實(shí)、分清是非，作出正確的裁判。

二、規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的法律依據(jù)

通過(guò)對(duì)搜集到的案例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)法院在庭審期間和審理結(jié)束后均有對(duì)當(dāng)事人虛假陳述進(jìn)行規(guī)制的表現(xiàn)。庭審過(guò)程中的規(guī)制方式主要表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述的防范，審理結(jié)束后對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人的懲戒。

首先是對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的防范，主要體現(xiàn)在法官在庭審期間要求當(dāng)事人簽署“如實(shí)陳述保證書(shū)”。法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第7條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第110條。在“郡某某與貴州仁懷茅臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛案”②中，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”。“庭審后，原告向本院提交司法鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，本院于2018年12月13日組織雙方采集字跡、指印樣本和對(duì)鑒定檢材進(jìn)行質(zhì)證之前，再次告知雙方必須誠(chéng)信訴訟，不得隱瞞事實(shí)，不得虛假陳述，并責(zé)令當(dāng)事人簽署保證書(shū)。”在“陳某某與孫某某民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)”③中，法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則及禁止反言訴訟原理，陳吉英在一審中簽署書(shū)面據(jù)實(shí)陳述保證書(shū)，保證據(jù)實(shí)陳述，絕不做虛假陳述。

其次是對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述的懲戒，主要體現(xiàn)在處罰決定書(shū)中，主要為罰款和拘留，法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第111條第1款第1項(xiàng)、第115條第1款、第116條第1款、第3款規(guī)定。如在“金某某、徐某某民間借貸糾紛案”④中，法院在審理過(guò)程中，金某某在出具誠(chéng)信訴訟承諾書(shū)，知悉訴訟過(guò)程中虛假陳述應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的情形下，在訴訟中未如實(shí)陳述徐青連已支付300余萬(wàn)元的事實(shí)。金某某作出與客觀事實(shí)不符的虛假陳述，違反了民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。為有效防范和打擊虛假陳述，促進(jìn)訴訟誠(chéng)信，維護(hù)司法權(quán)威，應(yīng)對(duì)妨害民事訴訟活動(dòng)的行為予以嚴(yán)厲懲處。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，決定對(duì)金某某拘留十五日；罰款50000元。

由此可見(jiàn)，規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的法律依據(jù)極為有限，這也是為什么實(shí)踐中對(duì)虛假陳述規(guī)制極少的重要原因。

近期最高院發(fā)布了《關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》，以期通過(guò)修改《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，完善民事訴訟證據(jù)規(guī)則，規(guī)范民事訴訟主體的行為。其中，《修改決定》根據(jù)《民事訴訟法》誠(chéng)實(shí)信用原則的精神，在《民事訴訟法解釋》的基礎(chǔ)上，一方面對(duì)于當(dāng)事人接受詢問(wèn)時(shí)的具結(jié)方式、內(nèi)容進(jìn)行完善，以增強(qiáng)其內(nèi)心約束；另一方面，對(duì)于當(dāng)事人故意作虛假陳述的行為明確規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。

該規(guī)定第63條——第66條專門對(duì)當(dāng)事人虛假陳述作了規(guī)定，其從兩個(gè)方面考慮，規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為，第一是加強(qiáng)事前約束，在人民法院就案件事實(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人之前，責(zé)令當(dāng)事人簽署保證書(shū)，并口頭宣讀保證書(shū)的內(nèi)容，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人陳述之前的心理約束。雖然法律對(duì)于詢問(wèn)制度有了進(jìn)一步的規(guī)定，將之前的“可以讓當(dāng)事人簽署保證書(shū)”改為“責(zé)令其簽署保證書(shū)”，這較之于之前對(duì)當(dāng)事人陳述的重視程度更高，使得當(dāng)事人作虛假陳述之前有了衡量，為了避免懲罰或許會(huì)改變想法如實(shí)陳述；但對(duì)于何時(shí)為詢問(wèn)的“必要”之時(shí)，對(duì)于未經(jīng)詢問(wèn)的當(dāng)事人陳述和經(jīng)過(guò)詢問(wèn)的當(dāng)事人陳述中產(chǎn)生的虛假陳述懲戒措施是否應(yīng)有不同并未明確。第二是事后落實(shí)，加強(qiáng)事后處罰。明確“當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)”，如果當(dāng)事人違反該義務(wù)，故意作虛假陳述，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。雖然明確了當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任，但法律規(guī)定的相應(yīng)處罰措施仍僅為罰款和拘留，并未全面反映出司法實(shí)踐中采用的相應(yīng)措施，對(duì)于適用何種懲戒措施的標(biāo)準(zhǔn)也未明確。

三、規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的建議

首先，在認(rèn)定當(dāng)事人虛假陳述的層面，認(rèn)定之后才有處罰，所以應(yīng)對(duì)涉嫌虛假陳述的當(dāng)事人陳述進(jìn)行認(rèn)定，不能因?yàn)橛衅渌C據(jù)或其他原因就直接放棄認(rèn)定其是否屬于當(dāng)事人虛假陳述。還由于當(dāng)事人陳述的主觀性較強(qiáng)，實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定也較為困難，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用多種認(rèn)定方式予以認(rèn)定。

其次，在規(guī)制層面上，對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述的事前防范措施，在加強(qiáng)保證書(shū)制度制度適用的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建當(dāng)事人虛假陳述失信制度。而對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述的事后懲戒措施，應(yīng)當(dāng)按照虛假陳述的嚴(yán)重程度，系統(tǒng)的、層次化、多角度的設(shè)定當(dāng)事人虛假陳述的處罰措施。因此除了目前法律明確規(guī)定的罰款和拘留，還應(yīng)當(dāng)明確設(shè)定要求其負(fù)擔(dān)必要訴訟費(fèi)用、承擔(dān)不利的訴訟后果、承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，以達(dá)到有效規(guī)制和公平公正原理的平衡。

注釋：

① 表1的收集方法：登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，網(wǎng)址：http://wenshu.court.gov.cn/，以案由為“民事案由”，分別以關(guān)鍵詞“虛假陳述”、“虛假陳述、誠(chéng)實(shí)信用原則”的條件進(jìn)行搜索得出以上數(shù)據(jù)。

② 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：郡小濤與貴州仁懷茅臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛一審民事判決書(shū)(2019)黔0382民初6559號(hào)

③ 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：陳吉英與孫善敏民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)(2019)蘇07民申126號(hào)

④ 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院(2019)浙1002司懲1號(hào)