馬草原 張昭

摘要：通過構(gòu)建演化博弈模型考察金融創(chuàng)新及金融風險監(jiān)管當中金融部門與政府部門之間的博弈，探討了政府部門進行金融監(jiān)管的理想邊界。研究發(fā)現(xiàn)：（1）金融創(chuàng)新收益與風險并存的兩面性使得金融部門與政府部門之間的博弈很可能存在不穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，但這并不否定演化穩(wěn)定策略的存在性;（2）金融部門“違規(guī)創(chuàng)新”策略的超額收益所蘊含的金融風險的負外部性及政府部門金融監(jiān)管的正外部性都是影響演化穩(wěn)定策略存在與否的重要因素;（3）政府部門金融監(jiān)管的理想邊界是以“重獎輕罰”或“輕獎重罰”的獎懲機制覆蓋金融部門“違規(guī)創(chuàng)新”策略的超額收益，而“重獎重罰”策略可能會矯枉過正，使雙方的博弈陷入不穩(wěn)定狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新;金融監(jiān)管;系統(tǒng)性金融風險;演化博弈;數(shù)值模擬

文獻標識碼：A

文章編號：100228482020（02）008012

開放科學（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

進入知識經(jīng)濟時代，互聯(lián)網(wǎng)+金融的創(chuàng)新產(chǎn)品及服務(wù)層出不窮。移動支付、在線理財及網(wǎng)絡(luò)眾籌等金融創(chuàng)新產(chǎn)品及服務(wù)不僅引領(lǐng)了新的金融發(fā)展業(yè)態(tài)，也給人們的生活帶來極大的便利。然而，金融創(chuàng)新是一把“雙刃劍”，既能降低交易成本、提高金融資源的使用效率，也可能造成信用規(guī)模的非理性擴張，甚至引發(fā)系統(tǒng)性金融風險。事實上，2007年美國次貸危機爆發(fā)之前，也是住房抵押貸款、資產(chǎn)證券化、擔保債務(wù)憑證等金融產(chǎn)品創(chuàng)新的高潮期[1]。

反觀近年來國內(nèi)的金融創(chuàng)新實踐，隨著新的金融產(chǎn)品和服務(wù)不斷涌現(xiàn)，金融風險也在迅速累積。以P2P借貸為例，2006年誕生了國內(nèi)第一家P2P平臺，截至2019年6月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累積平臺數(shù)量已達到6617家，其中已停業(yè)及暴露問題的平臺數(shù)量高達5753家，正常運營的平臺僅為864家，不足總數(shù)的1/7①。金融創(chuàng)新帶來的金融風險引起了社會各界的廣泛擔憂，在政策制定者的頂層設(shè)計中，應對系統(tǒng)性風險、確保國家金融安全也成為重中之重。2017年7月的全國金融工作會議將防范系統(tǒng)性金融風險作為此后金融工作的三大任務(wù)之一，黨的十九大報告進一步指出，全面建設(shè)小康社會要打贏三大攻堅戰(zhàn)，防范和化解重大風險排在第一位，這其中也包含了防范系統(tǒng)性金融風險。因此，隨著金融創(chuàng)新的不斷深入，金融監(jiān)管制度必須同步優(yōu)化，以有效應對可能產(chǎn)生的系統(tǒng)性金融風險。

實際上，金融創(chuàng)新是否會引發(fā)系統(tǒng)性金融風險的關(guān)鍵，在于金融部門或金融機構(gòu)是否進行了“合規(guī)創(chuàng)新”。合規(guī)創(chuàng)新意味著金融部門與代表社會公眾利益的政府部門之間合理地分配了創(chuàng)新帶來的收益，從而導致了“雙贏”的結(jié)局;一旦金融部門進行違規(guī)創(chuàng)新，或許能給自身帶來超額收益，但由此引發(fā)的金融資源錯配必將導致金融風險的累積與社會福利的損失。金融創(chuàng)新行為的不確定性凸顯了金融監(jiān)管的重要性，考慮到金融部門與政府部門之間的利益不一致，本文通過構(gòu)建演化博弈模型，試圖從三個方面進行拓展性研究：第一，從金融部門與政府部門的利益不一致性切入，對已有文獻中關(guān)于金融監(jiān)管穩(wěn)定策略是否存在的爭議進行深入分析;第二，將金融監(jiān)管的懲罰機制與獎勵機制納入到同一個演化博弈框架中，進而指出在金融監(jiān)管中僅考慮懲罰機制的不足;第三，結(jié)合演化穩(wěn)定策略的演化條件，著重分析不同獎懲機制的優(yōu)劣，進而探討金融風險監(jiān)管的理想邊界。

一、文獻綜述

Greenbaum等[2]認為，金融創(chuàng)新產(chǎn)生的直接原因是人們對新的產(chǎn)品和服務(wù)的需求，金融部門的創(chuàng)新只有有效滿足這些需求，才能實現(xiàn)利潤的可持續(xù)增長。金融創(chuàng)新與金融風險之間的關(guān)系，學術(shù)界一直存在兩種觀點。一種觀點是金融創(chuàng)新可以降低金融風險。Merton等[34]指出，金融風險可以通過金融創(chuàng)新進行分散和轉(zhuǎn)移，例如商業(yè)銀行可以通過資產(chǎn)證券化有效管理金融風險;Moel等[57]也認為，科學技術(shù)在金融領(lǐng)域不斷應用，有提高金融部門管理風險的能力，從而降低金融風險。另一種觀點則是在2008年金融危機爆發(fā)后，人們在反思金融創(chuàng)新與金融風險的關(guān)系時逐步形成的，即金融創(chuàng)新可能會引發(fā)金融風險。Henderson等[8]指出金融創(chuàng)新存在“陰暗面”，即在創(chuàng)造了經(jīng)濟繁榮的背后也帶來了不可忽視的風險;曹鳳岐[9]指出，互聯(lián)網(wǎng)金融帶來的是金融模式、金融理念和金融運營方法的創(chuàng)新，但給傳統(tǒng)金融帶來很大沖擊;黃益平[10]也認為，互聯(lián)網(wǎng)金融和影子銀行在滿足實體經(jīng)濟的同時，也帶來了新的風險，并且這種風險的不斷積累已經(jīng)使得多年來實施的“政府兜底”難以為繼。綜上可以看出，金融創(chuàng)新對于金融風險的防范存在兩面性。

基于金融創(chuàng)新的兩面性，殷孟波等[11]歸納了所謂的“金融創(chuàng)新悖論”，即一方面存在吳曉求等[7，12]等指出的金融創(chuàng)新能夠通過增強金融部門風險管理能力進而對金融風險產(chǎn)生分散和轉(zhuǎn)移作用，另一方面也存在黃益平等[10，13]指出的大量金融衍生產(chǎn)品以及影子銀行的存在帶來的新風險。2008年金融危機爆發(fā)之后，人們開始反思上述金融創(chuàng)新悖論，Plosser等[1415]將金融創(chuàng)新的錯誤使用或者說金融部門的違規(guī)創(chuàng)新歸結(jié)為金融危機爆發(fā)的重要原因之一。吳曉求[16]也認為金融部門的不合規(guī)創(chuàng)新盡管可以給其自身帶來超額收益，但所潛藏的金融風險往往具有很強的負外部性，如果缺乏有效的金融監(jiān)管將造成災難性后果。

政府部門所構(gòu)建的金融監(jiān)管機制可以促使金融創(chuàng)新朝著有利方向發(fā)展，規(guī)避金融風險，反過來金融創(chuàng)新也會促進金融監(jiān)管機制的完善。因此，Kane[17]認為金融部門與政府部門之間存在正向博弈。當然，金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間可能存在另一種形式的反向博弈，例如黃國平[18]指出，金融部門利用監(jiān)管機制存在的漏洞進行監(jiān)管套利，當監(jiān)管套利充斥于金融市場時就可能引發(fā)金融危機。之所以出現(xiàn)上述兩種不同形式的博弈，是因為金融部門與政府部門之間的利益有時候會不一致。正如Plosser[14]所指出的，從事金融創(chuàng)新的金融部門會出于私利進行違規(guī)創(chuàng)新，而實施金融監(jiān)管的政府部門在制定金融監(jiān)管政策時，也會在政策的效果和相應的成本之間予以權(quán)衡。