內(nèi)容提要：錢玄同承接清末章太炎“黜經(jīng)為史”的思路，以歷史進(jìn)化的眼光認(rèn)識(shí)孔子、孔學(xué)，批判了康有為等發(fā)起的孔教運(yùn)動(dòng)。同時(shí)他將章氏的“黜經(jīng)為史”轉(zhuǎn)化為“黜經(jīng)為史料”。從“史”降為“史料”，“六經(jīng)”的綱領(lǐng)地位不復(fù)存在。這些成為“史料”的“六經(jīng)”被錢玄同按不同性質(zhì)，歸屬于文史哲等學(xué)科，終使經(jīng)學(xué)“土崩瓦解”。錢玄同對(duì)“六經(jīng)”的定義，從內(nèi)部瓦解孔學(xué)，讓舊道德、舊倫理喪失立足之基，促進(jìn)了五四思想革命的生長(zhǎng)，可在學(xué)術(shù)史上的意義還值得商榷。

五四新文化運(yùn)動(dòng)由思想革命、文學(xué)革命、語(yǔ)言革命組成，共同促進(jìn)中國(guó)新文學(xué)的生長(zhǎng)。而其中的思想革命則是重中之重，胡適、陳獨(dú)秀等多參以西方思想資源，從外部審視中國(guó)傳統(tǒng)文化，集中對(duì)孔學(xué)進(jìn)行了重評(píng)、批判。而錢玄同則借用與轉(zhuǎn)化了清末章太炎的“黜經(jīng)為史”，從內(nèi)部消解孔學(xué)，使五四思想革命具有極大的影響力與破壞力。正如黎錦熙評(píng)價(jià)，錢玄同成為五四“先鋒大將”，“能奏摧枯拉朽之功”，在意識(shí)的根本上源自其師章太炎夷“六經(jīng)”為“史”的思路。①

一 章太炎的“黜經(jīng)為史”及對(duì)錢玄同的啟發(fā)

章太炎作為近代思想革命者，他在清末的“黜經(jīng)為史”是以“六經(jīng)皆古史”②的名義提出的。這可溯源于章學(xué)誠(chéng)。但兩者又有不同，章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”強(qiáng)調(diào)“尊史為經(jīng)”，提高“史”的地位，“旨在打破‘道’專在‘六經(jīng)’的觀念，主張六經(jīng)不足以盡道，史也是道的載體，要‘因史見道’”。章學(xué)誠(chéng)是“尊經(jīng)者”，“他的‘六經(jīng)皆史’是以‘經(jīng)以載道’，即‘尊經(jīng)’為前提的”。③章太炎的“六經(jīng)皆古史”與章學(xué)誠(chéng)的方向相反，主張“貶經(jīng)為史”，廢除章學(xué)誠(chéng)對(duì)“經(jīng)”與“經(jīng)書”不可“庶士僭擬”的敬畏心理。④為進(jìn)行區(qū)分，本文采用“黜經(jīng)為史”來歸納章太炎對(duì)章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的反用。

章太炎在1902年《清儒》中提出“六藝，史也”的論斷以及“夷六藝于古史，徒料簡(jiǎn)事類”的治經(jīng)方法⑤，在1906年《與人論樸學(xué)報(bào)書》認(rèn)為“經(jīng)”是以“存古”而“非以是適今”⑥。他在1907年《答鐵錚》指出，孔氏之教是“以歷史為宗”，“宗孔氏者”必須淘汰“干祿致用之術(shù)”，只取“前王成跡”，并且“六經(jīng)”是“孔氏歷史之學(xué)”，而《史記》《漢書》以及歷代的書志與紀(jì)傳延續(xù)了孔子的著史思路，也可稱為“孔氏歷史之學(xué)”。⑦在1908年《諸子學(xué)略說》中，他否認(rèn)經(jīng)學(xué)的載道功能，指出“經(jīng)”的作用在于“考跡異同”而非“尋求義理”。⑧在1908年《原經(jīng)》中他承認(rèn)“六經(jīng)”有綿延中華民族精神的作用，使“國(guó)之有史久遠(yuǎn)，則亡滅之難”⑨。在1910年《論經(jīng)的大意》中，他具體指出：《尚書》《春秋》“固然是史”；《詩(shī)經(jīng)》記錄的是“王朝列國(guó)的政捐”；《禮》《樂》是周朝的法制史；《易經(jīng)》本是卜筮的書，而古來太史和卜筮測(cè)天的官，都算一類，那么《易經(jīng)》也是史。因?yàn)楣湃说氖贰胺秶醮蟆保c近代的史部不同，不能將現(xiàn)在的史部“硬去分派古人”，所以“六經(jīng)都是古史”。⑩

章太炎的論述，將圣經(jīng)賢傳的“六經(jīng)”歷史文獻(xiàn)化，章氏承認(rèn)孔子“修史”與“布史”之功。而這種承認(rèn)暗含深意，破除了對(duì)孔子的神圣化處理，針對(duì)的是康有為、陳煥章等今文家的孔教活動(dòng)?？涤袨榈纫暋皻W洲之尊景教”為“治強(qiáng)之本”，希望“儕孔子于基督”。?康有為撰寫《孔子改制考》《春秋董氏學(xué)》《新學(xué)偽經(jīng)考》《大同書》，突出孔子的圣王身份，強(qiáng)調(diào)孔子的權(quán)威超越世俗王權(quán)，是君臨天下的救世主，故孔教徒要共尊孔子。康有為關(guān)于孔子的解說，實(shí)則是在宣傳他的政治主張，主張夷夏之別只有歷史文化的區(qū)別，而非種族的差異，期望通過尊孔來構(gòu)建國(guó)家的共同信念，超越滿漢對(duì)立的民族主義模式，從而“保全國(guó)而合大群”?。章太炎是排滿革命者，強(qiáng)調(diào)“排滿即排強(qiáng)種，排清主即排王權(quán)”?，夷孔子為諸子，夷六經(jīng)為史，將“天縱之圣”貶為“歷史人物”，否定?；逝少x予孔子的“共主”身份。

“黜經(jīng)為史”貫穿章太炎一生。例如他在1933年所作的《歷史之重要》等文重提此觀點(diǎn)，并倡導(dǎo)“讀經(jīng)”。為此，魯迅著文悲嘆章太炎晚年“粹然成為儒宗”?。但章太炎所謂的“經(jīng)”是“史”，“讀經(jīng)”即是“讀史”。在他看來，歷史是一個(gè)國(guó)家與民族的共同記憶，中國(guó)忘卻歷史便無法稱之為中國(guó)。這區(qū)別于當(dāng)時(shí)官方倡導(dǎo)的“讀經(jīng)”。當(dāng)時(shí)官方的“讀經(jīng)”，是為恢復(fù)倫理綱常秩序，這本身就是章太炎所反對(duì)的。

章太炎強(qiáng)調(diào)治孔學(xué)只為“考古”而非“希圣”?，影響了章門弟子對(duì)孔子、孔學(xué)的想象與評(píng)價(jià)。錢玄同大致通過三種途徑接受其師影響：一是章太炎在國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)的課堂上傳授自己的“經(jīng)即是史”，比如《諸子學(xué)略說》便是他在“國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)”使用的講稿《國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)略說》中的《論諸子學(xué)》。錢玄同在1908年同時(shí)參加了國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)的大班與小班課程?。二是錢玄同閱讀其師的相關(guān)著作，比如他在1906年3月8日寫下“傍晚翻章氏《訄書》《正名釋例》，言極有理”?，又在1907年10月3日“閱《訄書》‘儒墨’、‘儒道’篇”。三是錢玄同多次與章太炎討論“孔教”問題，例如1909年6月12日寫下“今日與師講修明禮教與放棄禮法之問題”?。

受章氏影響，留日時(shí)期的錢玄同已站在“經(jīng)即是史”的立場(chǎng)，其日記多有反駁康有為的記錄。他在1909年11月10日認(rèn)為康有為等的“托古改制”是“通經(jīng)致用”，是以夸詞“?；筇煜隆?；在1910年1月8日譏諷康有為“以孔子所改之制傅會(huì)新法”?；在1910年1月11日批評(píng)康有為等輩“以西人之言，強(qiáng)相比附”，是“不辨家法，不遵師說，惟以一字一句之可附于西學(xué)者是尚”?；在1910年1月20日強(qiáng)調(diào)“六經(jīng)為孔子所作”是“康氏之謬談”?。

錢玄同與章太炎合辦《教育今語(yǔ)雜志》時(shí)，明確提出“經(jīng)皆古史”?！督逃裾Z(yǔ)雜志》1910年在東京出版，是光復(fù)會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)，共出五冊(cè)六期。章太炎在此刊發(fā)表《經(jīng)的大意》《論諸子的大概》等文，主張“經(jīng)”即“史”，重申孔子是“講人話，要人智”的史學(xué)家，而非“講鬼話，要人愚”的教主。?錢玄同循此思路，在《教育今語(yǔ)雜志章程》提出，“經(jīng)皆古史”，是“古之道術(shù)”，后世的“子史詩(shī)賦”雖出自各家，但其“源無不出于經(jīng)”。?他在《教育今語(yǔ)雜志》第1期發(fā)表的《共和紀(jì)元說》將孔子列為諸子之一，指出：西洋的耶穌是“絕對(duì)的圣人”，無人敢與之相較，但孔子并非“絕對(duì)的圣人”，因?yàn)樵诳鬃右郧?，有老子，而在孔子以后，還有墨子，另外還有諸子百家，這些人所治的學(xué)問與所講的道理“皆很精深”，與孔子不分高低，故不可獨(dú)尊孔子而抹殺他人成就。?

錢玄同也多次在日記明確提及其師對(duì)他的影響，在1921年9月18日稱贊其師治經(jīng)方法“甚為不錯(cuò)”，指出他“只把經(jīng)典當(dāng)作一種古書看，不把彼當(dāng)做什么圣經(jīng)看，他對(duì)于經(jīng)典持批評(píng)的態(tài)度，不持崇拜的態(tài)度，這都是很正當(dāng)?shù)摹?；又在1922年12月24日強(qiáng)調(diào)“清代的是撥云霧而見青天的古文家的章炳麟，痛駁微言大義之說，不信孔子有做經(jīng)之事實(shí)，這是撥開漢代今文家的云霧”?；在1937年12月8日聲明自己喜談經(jīng)學(xué)雖與章公無甚關(guān)系，只是“接收其經(jīng)為古史之說”?。錢玄同對(duì)此也有過猶豫。?但縱觀錢玄同的一生，“黜經(jīng)為史”已化為他的思想底色。正如任訪秋在《錢玄同論》所講，錢玄同平生治學(xué)雖是小學(xué)與經(jīng)學(xué)，但總的來說都是史學(xué)。?

二 錢玄同思想革命論的基本觀念：“黜經(jīng)為史”

錢玄同在五四思想革命時(shí)，最突出的貢獻(xiàn)在于從學(xué)理的角度反對(duì)康有為等的孔教運(yùn)動(dòng)。他所應(yīng)用的“學(xué)理”便是章太炎的“黜經(jīng)為史”。章太炎講他的“經(jīng)為古史”之說是為“與長(zhǎng)素輩為背道馳”，源于“深惡長(zhǎng)素孔教之說”?。他不僅否定康有為在清末的孔教活動(dòng)，也反擊他掀起的第一次國(guó)教運(yùn)動(dòng)。民初，康有為等指責(zé)辛亥革命帶來“暴民專制”，強(qiáng)調(diào)“保國(guó)”必須先“保中國(guó)魂”，而“中國(guó)魂”就是“孔子之教”?，由此發(fā)起第一次“國(guó)教運(yùn)動(dòng)”（1913—1914年）。章太炎發(fā)表《駁建立孔教議》批判“國(guó)教運(yùn)動(dòng)”是“太古愚民行”，重申孔子是“保民開化之宗”，并非教主。?在“五四”前后，康有為又掀起第二次“國(guó)教運(yùn)動(dòng)”（1916—1917年）。此時(shí)，錢玄同延續(xù)章太炎的觀點(diǎn)，堅(jiān)持歷史進(jìn)化的思路，反對(duì)康有為的孔教運(yùn)動(dòng)，可分三方面：

一是肯認(rèn)孔子為“過去時(shí)代極有價(jià)值之人”。在第二次國(guó)教運(yùn)動(dòng)中，尊孔派與反孔派的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是《天壇憲法草案》的第19條第2項(xiàng)的“國(guó)民教育，以孔子之道為修身大本”。第一次國(guó)教運(yùn)動(dòng)雖失敗，但這條折中方案被寫入憲法。?康有為、陳煥章等孔教會(huì)人士，對(duì)此方案提出異議，認(rèn)為只將孔子置于初等小學(xué)修身科教之中是“狹小孔子也”，指出“不定國(guó)教”則“根本不立”，所以第19條第2項(xiàng)法案中的“國(guó)民教育”應(yīng)改為“以孔子之教為大本”?。1916年11月憲法會(huì)議針對(duì)《天壇憲法草案》的第19條第2項(xiàng)進(jìn)行投票?？涤袨榈嚷?lián)合一些尊孔團(tuán)體以及部分民國(guó)議員，希望通過此次憲法會(huì)議的表決，尊孔子為教主，立孔教為國(guó)教。

錢玄同在1917年6月1日《新青年》撰文指出，孔丘是“過去時(shí)代極有價(jià)值之人”，孔學(xué)卻已不適合現(xiàn)代社會(huì)，如今“尊崇孔子”四字出現(xiàn)于憲法上面“已經(jīng)覺得不倫不類”，而康有為卻要將孔子“丑化”為“三頭六臂，呼風(fēng)喚雨，撒豆成兵之怪物不可”，況且“孔子猶是人類，縱然是空前絕后之至圣，似乎中華民國(guó)人人‘尊崇’之，亦可算得盡仰先圣之能事矣”。?他在1919年1月20日也記下，思想進(jìn)化是由信神到信人，再到信我，而孔子之前是信神時(shí)代，孔子不信神而信人，在當(dāng)時(shí)是進(jìn)步的，但孔子以“信古尊圣為言”，致使二千年停滯于“信人的一時(shí)代”而無法進(jìn)入“信我的時(shí)代”。?錢玄同的論述，延續(xù)了“黜經(jīng)為史”的思路，看似承認(rèn)孔子的歷史價(jià)值，實(shí)則表明孔子只是“博物館中的歷史收藏物”，達(dá)到“從現(xiàn)實(shí)的文化中驅(qū)逐出去”之目的?，從根源上否定孔教的可能性。

二是將孔教與專制聯(lián)系在一起進(jìn)行批判。進(jìn)入歷史語(yǔ)境來看，袁世凱不贊成孔教，認(rèn)為孔子“非神道之宗教”，強(qiáng)將孔教定為國(guó)教，會(huì)“失尊孔本意”?，但他卻時(shí)常教誨國(guó)人尊崇孔子?，在他的支持下，國(guó)會(huì)通過讓孔子之道成為國(guó)民教育的修養(yǎng)基礎(chǔ)?。張勛曾向袁世凱呈文《上大總統(tǒng)尊崇孔教書》，支持將孔教立為國(guó)教。故在1916年袁世凱稱帝與1917年張勛復(fù)辟后，錢玄同等很容易發(fā)現(xiàn)“尊孔”與“復(fù)辟”之間的微妙關(guān)系，形成“主張尊孔，勢(shì)必立君；主張立君，勢(shì)必復(fù)辟”?的邏輯。在錢玄同看來，中華民國(guó)已推翻從五帝到滿清的四千年帝制，那么就應(yīng)顛覆與“帝制有關(guān)系”的“國(guó)粹”，如果仍強(qiáng)調(diào)“圣功王道”“忠、孝、節(jié)、義”，人人“相勉以讀經(jīng)”，那么“復(fù)辟帝制之事彈指可現(xiàn)”。?并且孔教會(huì)當(dāng)時(shí)也曾嘗試劃清孔教與帝制之間的關(guān)系?？涤袨樵?916年3月發(fā)表《勸袁世凱退位書》，希望袁世凱能引咎罪己，“立除帝制，削除年號(hào)”，“以息靖國(guó)民之怒”。?陳煥章為保持孔教會(huì)政治上的獨(dú)立性，在袁世凱稱帝前夕，停止孔教會(huì)的一切活動(dòng)，跑到西湖“韜光養(yǎng)晦”，寫作《孔教經(jīng)世法》，以遠(yuǎn)離是非之地?，并在袁氏稱帝后被袁氏監(jiān)視，“不肯勸進(jìn)”?。陳煥章始終讓孔子與專制劃清界限，在《孔教論》指出孔子是“渴望共和者，痛惡專制者”?。不論康有為、陳煥章等在主觀上是否愿意與帝制掛上關(guān)系，他們的孔教運(yùn)動(dòng)在客觀上還是替袁世凱、張勛的復(fù)辟增加了理論上的依靠以及輿論上的支持，“強(qiáng)化了反對(duì)者對(duì)孔教與傳統(tǒng)專制政治之間的關(guān)聯(lián)的指責(zé)”?。

正如章太炎意識(shí)到康有為清末“尊孔”與清朝帝制之間的關(guān)聯(lián)，在“五四”時(shí)錢玄同承接章氏的判斷，強(qiáng)調(diào)康有為民初的孔教運(yùn)動(dòng)對(duì)專制制度的支持，批判這是“開倒車的行徑”，是明目張膽的復(fù)辟運(yùn)動(dòng)，“虐殺民黨蓄謀破壞共和”。?他致信陳獨(dú)秀，認(rèn)為康有為等尊孔者只崇拜孔丘的“別上下，定尊卑”，因?yàn)榇藢W(xué)說“處處利便于皇帝”，是專制社會(huì)的精神支持，“于是‘教競(jìng)君擇，適者生存’。儒教尊卑上下之精義，遂為崇于二千年來之中國(guó)”，所以孔丘學(xué)說“固斷無可以生存于二十世紀(jì)之理”，否則“盡管掛起共和招牌，而貨不真，價(jià)不實(shí)，不但欺童叟，并且欺壯丁”。?陳獨(dú)秀順著錢氏的觀點(diǎn)，回信認(rèn)為現(xiàn)在袒護(hù)孔教者是“心懷復(fù)辟者”，康有為“意在做大官”，他的“尊孔復(fù)辟”皆“手段耳”。51錢玄同、陳獨(dú)秀將康有為的“尊孔”死死地釘在“復(fù)辟”的恥辱柱上，用二元對(duì)立的思維看待“孔教”與“共和”之間的關(guān)系，諷刺康有為是“袁世凱二世”，號(hào)召要用血刃清除“方死未死余毒未盡”的“袁世凱一世”，更應(yīng)鏟除“方生未死逆焰方張”的“袁世凱二世”。52

三是指出孔學(xué)與現(xiàn)代生活相違背。陳煥章在“孔教運(yùn)動(dòng)”時(shí)強(qiáng)調(diào)，“立國(guó)之本”來自道德，“道德之準(zhǔn)”源于宗教，共和國(guó)是以道德為精神，而中國(guó)之道德源自孔子，所以中國(guó)應(yīng)尊孔教為國(guó)教53，他在1916年的《上參眾兩院請(qǐng)定國(guó)教書》指出孔子之道“躬作民主”，契合于民主國(guó)體，反對(duì)“孔教之道多為君主說法”。54康有為也認(rèn)為，孔子之道博大如天，可兼?zhèn)渌臅r(shí)，能包容世間的一切“道”。55孔教派里的國(guó)會(huì)議員也竭力從孔學(xué)中找尋與現(xiàn)代生活的契合之處，例如陳銘鑒指出孔子《大同》《禮運(yùn)》篇的“天下為公，選賢與能”，符合于共和政體。56

錢玄同以“黜經(jīng)為史”的進(jìn)化眼光，判定孔學(xué)只是歷史舊物，雖在當(dāng)時(shí)精致、堅(jiān)固、美麗、適用，如今卻已“蟲蛀、鼠傷、發(fā)霉、脫簽”57，絕無法指導(dǎo)現(xiàn)代生活。他重申，“民國(guó)”與“帝國(guó)”雖只差一字，但這“一字之差”決定它們的政治、法律、道德、文化等相去甚遠(yuǎn)，即：帝國(guó)的法律是擁護(hù)君上而壓制臣下的，民國(guó)的法律是保護(hù)全體民眾的；帝國(guó)的道德是孔教所講的“父慈子孝”“兄良弟悌”“夫義婦聽”“長(zhǎng)惠幼順”“君仁臣忠”，而民國(guó)的道德是“兼愛”；帝國(guó)的君王是獨(dú)裁者，而民國(guó)的總統(tǒng)僅為國(guó)民雇用的公仆，類似于“賬房師爺而已”；帝國(guó)的文章是貴族的“裝飾品”，追求“屁款式”與“鳥義法”，而民國(guó)文章是平民抒情達(dá)意的媒介，貴“活潑”，尚自由。帝國(guó)與民國(guó)是完全對(duì)立的，一切思想制度都是相反的，中國(guó)已進(jìn)入到民國(guó)，要將帝國(guó)的一切“扔下毛廁”，故而孔二先生與孟老頭兒的言論是“帝國(guó)的道理”，與民國(guó)毫無關(guān)聯(lián)。58

孔學(xué)的“綱常名教”“忠孝節(jié)義”“文圣武圣”“禮教德治”“文以載道”等被孔教徒視為“國(guó)粹”。而在錢玄同看來，這些皆是“國(guó)賊”，是專制帝國(guó)的“保鑣者”，與共和民國(guó)的一切原則相抵觸，如果大講違背人權(quán)的“君為臣綱”“君臣之倫”“忠君”“父為子綱”“夫者妻之天”等“專制時(shí)代的舊道德”，等于是在“造反”，會(huì)讓國(guó)體動(dòng)搖，變成“率獸食人，人將相食”的世界，致使十四年來所謂的中華民國(guó)，只有一張“空招牌”而已，類似于“掛羊頭而賣狗肉”。59

從以上可以看出，錢玄同“五四”思想革命論的立足點(diǎn)是：孔子不過歷史人物，并非教主；孔學(xué)只是歷史，不適宜于共和社會(huì)；“尊孔”是復(fù)辟，是歷史的“反動(dòng)”。這些都是章太炎“黜經(jīng)為史”的結(jié)論。顯而易見，錢玄同在思想革命中具有如此強(qiáng)大的說服力，在反對(duì)“孔教”運(yùn)動(dòng)中受到廣泛的支持，是離不開章太炎的學(xué)理支持的。

三 “黜經(jīng)為史料”：錢玄同對(duì)章太炎“黜經(jīng)為史”的轉(zhuǎn)化

章太炎的“黜經(jīng)為史”是錢玄同五四思想革命的主要源頭，但錢玄同對(duì)其進(jìn)行了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。章太炎篤信古文經(jīng)，雖以“黜經(jīng)為史”的策略批判康有為等今文經(jīng)學(xué)家對(duì)“六經(jīng)”的神圣化，卻堅(jiān)持“考信于《六藝》”，認(rèn)為“六經(jīng)”皆是真實(shí)可信的歷史。錢玄同不相信“六經(jīng)”的信史價(jià)值，將“黜經(jīng)為史”轉(zhuǎn)化為“黜經(jīng)為史料”，指出“六經(jīng)”只是真假難分的“史料”，所以對(duì)它們的處理或“送給思想清楚的人們做‘中國(guó)混亂思想史’的史料”，或“扔到毛廁”。60

錢玄同對(duì)“黜經(jīng)為史料”的定義?！笆贰迸c“史料”是兩種完全不同的概念?！笆贰笔菓{借史家之意識(shí)而“記錄下來的人類社會(huì)”，是史識(shí)、史才、史德、史學(xué)、史料的結(jié)合體；“史料”只是供史家擇取的“原料”61，如果缺乏“審查”，是不可直信“其票面價(jià)值的”62。錢玄同的“黜經(jīng)為史料”，將“經(jīng)”從“史”貶低為真假仍需考證的“史料”。

錢玄同在《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》指出，“‘經(jīng)’是什么？它是古代史料的一部分，有的是思想史料，有的是文學(xué)史料，有的是政治史料，有的是其它國(guó)故的史料。既是史料，就有審查它的真?zhèn)沃匾９盼慕?jīng)和今文經(jīng)的篇章不同，字句不同，多少不同。孰為可信的真史料，孰為不可信的偽史料，豈可漫不考辨而隨意的采用或隨意的不采用！”63他又在《研究國(guó)學(xué)應(yīng)該知道的事》認(rèn)為，“經(jīng)”并非“最可信任的史料”，舊時(shí)說經(jīng)的“今文家”“古文家”“宋儒”三派，盡管“彼此立說不同”，但都不會(huì)超出“受命改制”“王道圣功”等范疇，而這些“沒有說到它在史料上的價(jià)值”，并且孔丘取得的史料遠(yuǎn)不如司馬遷、宋祁、歐陽(yáng)修等人，故“六經(jīng)”的“信史價(jià)值”不及《史記》《新唐書》。64

錢玄同的“黜經(jīng)為史料”只比章太炎“黜經(jīng)為史”多一個(gè)字，意義卻完全不同，表明“六經(jīng)”僅為“史料”，本身缺乏意義，只留待后人整理。有研究者指出，“經(jīng)”本是中國(guó)文明的核心，如果成為“史”，就喪失了“常道”價(jià)值，而一旦變成“史料”，便淪為真?zhèn)喂泊娑韬笫捞暨x整理的材料。從“史”到“史料”的轉(zhuǎn)化里，經(jīng)學(xué)的權(quán)威地位蕩然無存。特別是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科構(gòu)建，皆立足在中國(guó)所有的典籍是“史料”的基礎(chǔ)之上，從而經(jīng)書被歸入“哲學(xué)、文學(xué)、歷史的研究”。盡管“不同學(xué)科的研究者”會(huì)翻看經(jīng)書，但這已“與經(jīng)學(xué)無關(guān)”。65由此可見，錢玄同對(duì)“黜經(jīng)為史”的轉(zhuǎn)化，既瓦解了“六經(jīng)”的絕對(duì)權(quán)威，又同時(shí)否定掉它的“微言大義”與“信史價(jià)值”。

錢玄同“黜經(jīng)為史料”要旨之一，就是將“經(jīng)”還原至“原經(jīng)”?！傲?jīng)”猶如不斷生長(zhǎng)的“大樹”。不同時(shí)代的經(jīng)學(xué)派別通過解經(jīng)，給其注入新的時(shí)代元素，使它獲得數(shù)千年的活力，讓“六經(jīng)”演化成一套完備且穩(wěn)定的價(jià)值倫理體系。在這個(gè)體系中，不應(yīng)只有“原經(jīng)”，還有不同時(shí)代的解經(jīng)師對(duì)“原經(jīng)”的“箋”“注”“解”“疏”，讓“經(jīng)”在不同時(shí)期獲得了不同的生命，而這些“箋”“注”“解”“疏”也是不同時(shí)代政治、文化、思想、制度之凝聚。后世可通過前人的“箋”“注”“解”“疏”理解經(jīng)文，闡釋出不同的義理，從而使經(jīng)學(xué)不斷獲得“新生命”而得以延續(xù)。

錢玄同卻認(rèn)為“箋”“注”等帶給“六經(jīng)”的“新生命”是“假的”66，譏諷這些是“妖魔鬼怪之談”“不通可笑的話”，已脫離原始的孔學(xué)，“冤誣”了孔子，讓他“被誣之沉冤未雪”。67他舉例道，《春秋》成為“經(jīng)”，經(jīng)歷如下過程：先是孟子利用孔子，偽造出“《詩(shī)》亡然后《春秋》作”以及“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”，使《春秋》有了“義”；而后《公羊傳》《春秋繁露》以及《公羊解詁》讓《春秋》的“義”變得有條理、有系統(tǒng)；繼而谷梁氏的《谷梁傳》來“學(xué)舌”，講出很多“幼稚可笑的話”。這層層的“注”與“解”，讓作為“經(jīng)”的《春秋》已非原始的《春秋》。68同時(shí)錢玄同分析，孔學(xué)逐步被“箋”“注”等經(jīng)典化與神圣化，主要經(jīng)過三個(gè)階段：一是漢儒的“微言大義”；二是宋代理學(xué)對(duì)孔學(xué)注入了“專制、奴隸的道德”；三是晚清的新今文家用歐法來附會(huì)孔子。69所以說，要想顛覆孔經(jīng)，最重要的是要推倒附庸于“六經(jīng)”中的“箋”“注”“解”“疏”。

錢玄同用“黜經(jīng)為史料”的策略，讓“六經(jīng)”與“注”“疏”分家，等于斬?cái)嗔恕敖?jīng)”的生命力，視“六經(jīng)”為“死去”的“史料”。例如《詩(shī)經(jīng)》離開歷代的“注”“疏”，撇開《毛傳》《朱注》等，便與圣經(jīng)“風(fēng)馬牛不想干”，也不再有“后妃之德”與“文王之化”等，只是錢玄同所說的白話歌謠集。70而《論語(yǔ)》如沒有“箋”“解”等，頓失“三統(tǒng)”“四始”之價(jià)值，只成為錢玄同所講的“古代的大學(xué)者的言論”。71再如剔除《易》的“注解”后，它就不再是“明道之書”，也沒有“三王以德”與“五霸之功”，僅是原始的易卦。72

錢玄同將“六經(jīng)”還原成“原經(jīng)”的方式，對(duì)顧頡剛、胡適等有所啟發(fā)。顧頡剛曾致信錢玄同指出中國(guó)的歷史是“層累造成的”，并且“時(shí)代愈后，傳說的古史期愈久”73，而后他在《春秋時(shí)的孔子和漢代的孔子》認(rèn)為“春秋時(shí)的孔子是君子，戰(zhàn)國(guó)的孔子是圣人，西漢的孔子是教主，東漢后的孔子又成了圣人，到現(xiàn)在又快要成君子了”74。胡適也在《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中指出，整理“六經(jīng)”等國(guó)故，需要“以漢還漢，以魏晉還魏晉，以唐還唐，以宋還宋，以明還明，以清還清；以古文還古文家，以今文還今文家；以程朱還程朱，以陸王還陸王”，從而還原本來面目，評(píng)價(jià)各家各人的“義理是非”。75

錢玄同“黜經(jīng)為史料”要旨之二，就是將“六經(jīng)”學(xué)科化。錢玄同堅(jiān)持，“六經(jīng)”并非“圣經(jīng)”或“教典”，只是古代社會(huì)的歷史材料，為前人遺留的“幾篇文學(xué)作品”“幾本檔案黏存”“幾張禮節(jié)單子”“幾首迷信簽詩(shī)”以及“幾條斷爛朝報(bào)”而已。76所以他對(duì)其進(jìn)行整理后，按不同的性質(zhì)，分別歸入文史哲科目，從而分學(xué)科類別地探求“經(jīng)”的真實(shí)面目，重估不同“經(jīng)”的價(jià)值，使“經(jīng)”歸屬于學(xué)術(shù)的各個(gè)部分，最后讓“經(jīng)學(xué)”不復(fù)存在。

這一點(diǎn)在錢玄同日記中多有體現(xiàn)。他在1922年12月24日設(shè)想了“六經(jīng)”的學(xué)科類別：《易》應(yīng)是“孔丘哲學(xué)”；《書》需歸入“歷史”；《詩(shī)》可納為“文學(xué)”；《禮》須視為“歷史”；《春秋》可當(dāng)成“歷史”。77他在1925年2月26日也寫下：“《易》——哲學(xué)。《書》——?dú)v史?！对?shī)》——文學(xué)?！吨芏Y》、《儀禮》、《大戴禮》、《小戴禮》——法制史（但兩《戴記》尚應(yīng)裁篇，別出《曲禮》、《王制》之類入此，《禮運(yùn)》、《樂記》、《大學(xué)》、《中庸》之類入哲學(xué)）?！洞呵铩?、《國(guó)語(yǔ)》（《左傳》）——?dú)v史?！豆颉?、《榖梁》——哲學(xué)?！墩撜Z(yǔ)》——哲學(xué)?！缎⒔?jīng)》——哲學(xué)?！稜栄拧贰值洹！睹献印贰軐W(xué)。因而論‘經(jīng)’之名非打消不可。凡攏著說‘六經(jīng)’是什么東西都是胡說，因?yàn)榇藥撞繒湫再|(zhì)不一致也?！?8

“六經(jīng)”被“史料化”后，被納入到文、史、哲三科中：（一）《詩(shī)經(jīng)》本是“經(jīng)國(guó)之大典”，而錢玄同將其歸入文學(xué)學(xué)科，并使它成為中國(guó)白話文學(xué)的歷史源頭，為五四白話文學(xué)找到強(qiáng)大的歷史理?yè)?jù)；（二）《尚書》又稱《書經(jīng)》，是追慕三代之治的法典，而錢玄同剔掉《尚書》的“王道”與“圣治”，強(qiáng)調(diào)它“勉強(qiáng)可以說是歷史，嚴(yán)格的說，不過是一些不甚可靠的古史史料”79；（三）《禮》被奉為“圣人之典”，是圣人為后世的宗教、制度及風(fēng)俗的制法之作，被錢玄同歸入歷史學(xué)科；（四）“樂本無經(jīng)”80，不需討論；（五）《易》是孔學(xué)的“明道”之著，錢氏認(rèn)為它只是“原始的易卦”，其中的《彖傳》《象傳》也只是“孔丘以后的儒者借它來發(fā)揮他們的哲理”81，蘊(yùn)含著那些儒家的“政治觀、人生觀、道德觀”82，故屬于哲學(xué)學(xué)科；（六）《春秋》被納入歷史學(xué)科，錢氏認(rèn)為它只是歷史“流水賬簿”，為“一部最幼稚的歷史”，而《春秋左氏傳》“不僅是史料，而且是一部敘事有條理的古代的好歷史，文筆也很優(yōu)美，可以比得上元明間得《三國(guó)演義》”。83

錢玄同以西方的學(xué)科意識(shí)重建“六經(jīng)”，讓中國(guó)“經(jīng)學(xué)”成為西方學(xué)術(shù)的一部分?！傲?jīng)”被分別歸入哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等學(xué)科后，“全知全能的教主”孔子隨之成為哲學(xué)家、歷史家等專門家，“為往圣繼絕學(xué)”的“治經(jīng)”也被解構(gòu)成單純的學(xué)術(shù)工作。章太炎的其他弟子也有過類似的嘗試，例如朱希祖在《章太炎先生之史學(xué)》中，主張廢除經(jīng)學(xué)之名，采用各項(xiàng)學(xué)術(shù)分治的方式來研究“經(jīng)學(xué)”，即：對(duì)《詩(shī)》三百篇要以治文學(xué)的方式來探求當(dāng)時(shí)社會(huì)的現(xiàn)象及心理；對(duì)《易》要以“哲學(xué)的眼光去探求”；對(duì)《尚書》《儀禮》《春秋》應(yīng)用治史學(xué)的方式去探求。84周作人也在《論八股文》認(rèn)為，對(duì)《易》《詩(shī)》《書》等孔學(xué)經(jīng)典，需要以現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)來詮釋它的“意義”，以社會(huì)人類學(xué)來講明它的“本相”，看清它“到底是什么東西”。85

綜上，錢玄同先將“六經(jīng)”還原成“原經(jīng)”，繼而把這些“原經(jīng)”史料化，歸屬于不同的學(xué)科，讓“經(jīng)學(xué)”不再是“圣典”，更喪失了“天經(jīng)地義的教條”以及“治國(guó)平天下”的政治精義。換言之，“六經(jīng)”只是雜亂無章的“史料”，那些依附于“六經(jīng)”的道德也是混亂的，需要被挑選、清理。譬如錢玄同指出，《春秋左傳》只是“史料”而已，并沒有什么“鳥道理”，同時(shí)硬將《論語(yǔ)》“里面的話”作為“現(xiàn)代道德的標(biāo)準(zhǔn)”，也是“混蛋”之行為。86這可看出，“六經(jīng)”喪失綱領(lǐng)地位后，附庸于“六經(jīng)”的道德倫理也失去立足的根本。

從五四文化史上看，錢玄同的“黜經(jīng)為史料”是五四思想革命的一大特色。特別是在整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)中，他又將此擴(kuò)大化，提出“一切古書，皆史料”87。這是以“史料化”的視角重估一切傳統(tǒng)，意味著“經(jīng)書皆史料”“詩(shī)文皆史料”“小說皆史料”等，讓中國(guó)的傳統(tǒng)文化都成為平等的史料，從而打破門戶之見，不分高低地審視中國(guó)文化，消解了傳統(tǒng)社會(huì)里的正統(tǒng)觀念。中國(guó)傳統(tǒng)文化是以孔學(xué)思想為正統(tǒng)，視其他派別為旁門左道。而史料平等的眼光對(duì)一切派別的思想一視同仁，顛覆傳統(tǒng)文化中的正統(tǒng)觀念88，有解放思想之效果。

小結(jié)：?jiǎn)栴}與局限

錢玄同的“黜經(jīng)為史”觀誠(chéng)然具有新文化的解放意義，但把他的“黜經(jīng)為史”放在學(xué)術(shù)史里來考量，便多有過激之處：（一）否定六經(jīng)的發(fā)展史與研究史。六經(jīng)是中華學(xué)術(shù)的核心，不同朝代的人們都用當(dāng)時(shí)最高的學(xué)術(shù)智慧去解釋它，讓它獲得數(shù)千年的活力。而錢玄同將“六經(jīng)”還原成“原經(jīng)”，拋棄掉歷朝歷代對(duì)它的“箋”“注”“解”“疏”。這等于棄絕了歷朝歷代關(guān)于政治、文化、思想、制度等方面的智慧。（二）忽略中國(guó)學(xué)術(shù)的特殊性。錢玄同將六經(jīng)從“經(jīng)”貶為“史料”，以西方的學(xué)科來劃分這些史料。但中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問不講究截然分類，要求讀書人博識(shí)各種學(xué)問，而經(jīng)學(xué)便是中國(guó)傳統(tǒng)多種學(xué)問相互碰撞、融合之結(jié)果，凝聚著中國(guó)的政治、思想、文化、哲學(xué)、文學(xué)的精華。換言之，經(jīng)學(xué)已自成體系，是獨(dú)立的整體，無法被分割。如果僅用西方的文史哲概念簡(jiǎn)單地割裂“六經(jīng)”，只會(huì)將其簡(jiǎn)單化，無法領(lǐng)會(huì)這些文本背后的多重意蘊(yùn)，導(dǎo)致一些有價(jià)值的部分遺落。

面對(duì)錢玄同等弟子在“五四”對(duì)“黜經(jīng)為史”的極端借用，章太炎在1922年寫下了這樣一段意味深長(zhǎng)的話：“前聲已放，駟馬不及舌，后雖刊落，反為淺人所取?！灰夂笊梦彷厱暈闈M足，經(jīng)史諸子，束閣不觀，寧人所謂‘不能開山采銅，而但剪碎古錢，成為新幣’者，其弊正未極。”89章太炎這段話語(yǔ)，雖常被一些弟子譏為“落伍”“復(fù)古”，卻是對(duì)五四激進(jìn)主義的反思。

注釋：