袁靜 李楚亞

摘 要：構建了小微企業(yè)信用評估指標體系，利用層次分析法對設計的指標進行權重分配，同時得出小微企業(yè)信用優(yōu)劣排序，再利用模糊綜合評估法對小微企業(yè)進行信用評估，并進一步探討兩種評估方法的優(yōu)劣與在現(xiàn)實運用中的可行性。

關鍵詞：小微企業(yè);信用;層次分析法;模糊綜合評估

信用是市場經濟的基石。由于小微企業(yè)的業(yè)務操作不太規(guī)范，財務數據也不完整，現(xiàn)實中經常采取層次分析法或模糊綜合評估法評估小微企業(yè)的信用。層次分析法（AHP）是美國匹茲堡大學教授薩蒂于20世紀70年代提出的，是一種定性與定量分析相結合的多準則決策分析方法。它將需要研究的復雜問題分解為不同的組成元素，并針對總目標按相互關系影響劃分為有序遞階的層次結構，通過兩兩比較，確定層次中諸因素相對于上一層次某一因素的相對重要性，構造出兩兩比較的判斷矩陣，然后綜合人的判斷以決定各因素相對重要性的總的順序。模糊綜合評估法是一種基于模糊數學的綜合評標方法，該方法用模糊數學對受到多種因素制約的事物或對象做出一個總體的評估，適合各種非確定性問題的解決。

1 構建信用評估指標體系

通過查閱文獻和咨詢銀行貸款專家的建議，構建了小微企業(yè)的信用評估指標體系，綜合考慮了影響企業(yè)信用的財務因素和非財務因素。該體系的目標層是小微企業(yè)的總信用，準則層是財務因素和非財務因素，指標層中的償債能力、盈利能力、營運能力、成長能力、現(xiàn)金流量能力屬于財務類因素，而企業(yè)所處行業(yè)情況、企業(yè)主個人信用、創(chuàng)新能力和水電使用屬于非財務類因素。

2 分析指標權重

通過調查浙江省九家制造行業(yè)的小微企業(yè)，請了銀行信貸科的三位專家填寫調查問卷，利用AHP軟件得出指標權重，如表1所示。

從表1中數據可以看出，專家對財務因素比非財務因素更看重，并且認為償債能力、營運能力、企業(yè)主個人信用和企業(yè)所處行業(yè)情況這四個因素比較重要，而不太關心企業(yè)的成長能力和創(chuàng)新能力，顯得比較短視。

影響小微企業(yè)信用的財務因素中，首先是償債能力的權重最大。償債能力的重要性不言而喻，直接影響貸款能否按期償還。值得說明的是，小微企業(yè)主要以短期借款為主，因此銀行要關注的是其短期的償債能力。其次企業(yè)的營運能力的權重排第二，也很重要。這是因為企業(yè)的營運能力強，表示資金使用效率高，周轉能力強。權重排第三的企業(yè)主個人信用，體現(xiàn)了在小微企業(yè)中企業(yè)信用與個人信用的密切聯(lián)系。小微企業(yè)履約能力很重要，履約意愿和履約能力同等重要。權重排第四的企業(yè)所處行業(yè)情況關注企業(yè)可能處于發(fā)展期、成熟期或者衰退期的不同階段。如果企業(yè)所生產的產品自身具有相對競爭力，又具有發(fā)展前景，還款實力較強。

除了以上四個因素比較重要外，我們也發(fā)現(xiàn)在信用評估體系中，銀行對小微企業(yè)的成長能力和創(chuàng)新能力不太重視。成長能力權重低，表示銀行關注的是小微企業(yè)的短期信用，不注重長期信用。創(chuàng)新能力權重低，原因可能是創(chuàng)新具有很大的不確定性。作為向小微企業(yè)短期借貸為主的銀行，不關注不可知的未來也是一種理性選擇。

3 兩種評估方法對比

3.1 評估結果完全一致

專家A利用層次分析法對3家小微企業(yè)信用綜合評估得分依次為：0.3307、0.4938、0.1755，可以看出企業(yè)信用由高到低排序為企業(yè)2、企業(yè)1、企業(yè)3。分析發(fā)現(xiàn)，信用最高的企業(yè)2在非財務因素中的信用并不是很高，讓它勝出的原因是其償債能力和營運能力遠高于其他兩家企業(yè)，而償債能力和營運能力在指標體系的權重分配中占有很大比重，這使得企業(yè)2在財務因素中占有很大優(yōu)勢。而企業(yè)1的信用好于企業(yè)3，是因為它在盈利能力、成長能力和企業(yè)主個人信用指標上有相對優(yōu)勢。

下面再看專家A利用模糊綜合評估的打分結果。對企業(yè)信用打分采用的是五分制：5分優(yōu)秀，4分良好，3分合格，2分較差，1分極差。專家A對企業(yè)1、2、3的最終打分結果分別為3.6551、3.8345、3.1027?？梢钥闯鋈齻€企業(yè)的信用評估等級都介于合格到良好之間，且信用程度從高到低排序為企業(yè)2、企業(yè)1、企業(yè)3，這與應用層次分析法得出的3家企業(yè)的信用排序結果是完全一致的，顯示出兩種方法的兼容性。

3.2 評估結果基本一致

專家B利用層次分析法對3家小微企業(yè)信用綜合評估得分依次為：0.2567、0.5263、0.2170，可以看出企業(yè)信用由高到低排序為企業(yè)2、企業(yè)1、企業(yè)3。分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)2的優(yōu)勢在于它在財務因素中的償債能力、盈利能力和營運能力占有相對優(yōu)勢，而這些能力又在財務因素中所占權重較大。在非財務因素中3家企業(yè)的權重差不多，水電使用上企業(yè)2具有較大優(yōu)勢，最終企業(yè)2的綜合信用最高。企業(yè)1和企業(yè)3的比較，在財務類因素中成長能力和現(xiàn)金流量能力，企業(yè)1比企業(yè)3相對優(yōu)勢更大，所以企業(yè)1勝出。

專家B利用模糊綜合評估的打分結果分別為3.7356、4.0714、3.7356?？梢钥闯鋈齻€企業(yè)的信用評估等級介于合格到良好之間，信用程度最高的是企業(yè)2。分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)2的優(yōu)勢在于它的償債能力和現(xiàn)金流量能力的分數比其他兩家企業(yè)高，而這兩種能力在指標體系中的權重都較大。不過用模糊綜合評估對企業(yè)1和企業(yè)3的信用打分結果是相同的，沒有顯示出差異性。但用層次分析法評估可以顯示出企業(yè)1的信用優(yōu)于企業(yè)3。顯示一定程度上，層次分析法對不同企業(yè)之間信用差異的敏感度更高。

3.3 評估結果不一致

專家C利用層次分析法對3家小微企業(yè)信用綜合評估得分依次為：0.4998、0.2964、0.2037，可以看出企業(yè)信用由高到低排序為企業(yè)1、企業(yè)2、企業(yè)3。分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)1之所以優(yōu)勢最大，是因為它在權重較大的營運能力、企業(yè)主個人信用等指標得分都大于其他兩家企業(yè)。企業(yè)2在非財務因素中與企業(yè)3差不多，但是企業(yè)2在財務因素中的償債能力、成長能力和現(xiàn)金流量能力上具有相對優(yōu)勢，所以最后整體的信用排序高于企業(yè)3。

專家C利用模糊綜合評估的打分結果分別為3.3432、3.9781、3.8535。可以看出三個企業(yè)的信用評估等級都介于合格到良好之間，且信用程度從高到低排序為企業(yè)2、企業(yè)3、企業(yè)1。企業(yè)2在財務因素中具有明顯優(yōu)勢的是盈利能力。從非財務因素上來看，企業(yè)2的優(yōu)勢是水電的使用。企業(yè)1和企業(yè)3的差別主要是財務因素方面，企業(yè)3的償債能力、營運能力和現(xiàn)金流量能力都要強于企業(yè)1，因此總體信用水平更高?？梢?，應用兩種方法得出的評估結果是不一致的。特別對于企業(yè)1，層次分析法評估的結果是信用最高的，但用模糊綜合評估的結果是信用卻是最低的。

4 總結

小微企業(yè)的財務數據和非財務數據通常是不透明的，這給銀行評估其信用帶來了很大障礙。應用層次分析法和模糊綜合評估法能夠一定程度避免這些困擾，為銀行對小微企業(yè)發(fā)放信用貸款提供參考依據。所以兩種方法都能緩解小微企業(yè)由于可量化信息缺乏造成的信用評估困難，因此應用具有一定的現(xiàn)實意義。但是這兩種方法依據的分析邏輯不同，可能會造成評估結果的不一致。應用的局限性也很明顯。利用層次分析法分析得出的指標權重參數不具有通用性，不同行業(yè)是不一樣的。即使相同行業(yè)也嚴重依賴專家的主觀意見，不同專家的評估結果也可能存在差異。而模糊評估法本身的模糊性使得評估結果是不精確的，甚至可能出現(xiàn)兩個企業(yè)評估結果相同的局面，不利于進行信用優(yōu)劣排序。但模糊評估法設定了評估集，提供了信用衡量的定性尺度，這方面優(yōu)于層次分析法。

現(xiàn)實中一般是將層次分析法和模糊綜合評估法相結合，先確定評估目標，再對目標進行分解，形成準則層及評估指標層構造的層次模型。接著邀請專家參與調查，利用層次分析法得到各個評估指標對評估目標的排序權重。然后利用模糊評估法，請評測人根據設定的評估標準對各個被測對象打分，最終得出各被測對象的綜合評估結果。

參考文獻

[1]鄭智新.當前形勢下小微企業(yè)融資難融資貴問題研究[J].中國財政，2019（9）：51-54.

[2]劉敏.小微企業(yè)信用綜合評級模型的構建[J].西南師范大學學報（自然科學版），2017，42（9）：90-96.

[3]和淑萍.我國當前民間融資狀況研究分析[J].商業(yè)經濟，2018，501（5）：77-78.