張鵬

摘 要：法律語言的確定性是二十世紀(jì)法學(xué)研究的一個(gè)重要問題。期間隨著法學(xué)與其它各學(xué)科的蓬勃發(fā)展，法律語言的研究對(duì)象不僅僅局限于法律詞項(xiàng)、語言結(jié)構(gòu)和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，而是更多的對(duì)法律本身的運(yùn)行與實(shí)現(xiàn)進(jìn)行研究。與其他法律研究不同，法律語言是通過明確法律概念的方式來研究法律運(yùn)行的本質(zhì)。具體而言，法律語言需要以概念分析法構(gòu)建“言者—指稱詞—指稱對(duì)象—聽者”的四元結(jié)構(gòu)，以追求其確定性價(jià)值。鑒于學(xué)術(shù)界尚未對(duì)法律語言做出統(tǒng)一的定義，本文先對(duì)法律語言的內(nèi)涵進(jìn)行全面分析，然后分別從不確定性和確定性兩個(gè)方面對(duì)法律語言進(jìn)行細(xì)致闡述。

關(guān)鍵詞：法律語言;確定性;不確定性;概念分析

在德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的案件中，“鹽酸案”足以彪炳法律史。這件曾令當(dāng)代德國(guó)著名法學(xué)家阿圖爾·考夫曼鎩羽其間的案件直到今日仍爭(zhēng)議實(shí)足。如此案件，事實(shí)卻十分簡(jiǎn)單：一男子將鹽酸潑灑在一位女收銀員臉上，進(jìn)而搶走了她的錢包。然而，法院在審理判決中發(fā)現(xiàn)，這一簡(jiǎn)單案件涉及到的法律問題卻并不簡(jiǎn)單。在本案中，法院依據(jù)當(dāng)時(shí)德國(guó)刑法第二百五十條規(guī)定：“當(dāng)行為人……攜帶武器實(shí)施強(qiáng)盜行為，而以武力或以武力脅迫，防止或壓制他人反抗時(shí)……”。基于案件事實(shí)，需認(rèn)定鹽酸是否屬于第二百五十條規(guī)定的武器，這是判斷該男子是否構(gòu)成刑法上的加重強(qiáng)盜罪的關(guān)鍵。當(dāng)時(shí)德國(guó)聯(lián)邦最高法院給出的判決是將鹽酸認(rèn)定為武器。這在法律界引起巨大爭(zhēng)議?？挤蚵陂_始的時(shí)候是支持聯(lián)邦最高法院的判決，他對(duì)“武器”這一法律語言的理解，應(yīng)更多的是從法律規(guī)定的詞語之本質(zhì)中去理解，而非僅僅分析武器一詞的抽象概念。他認(rèn)為，作為能殺害或傷害人的物體，武器與鹽酸并無本質(zhì)不同。這似乎是一種完美的理解，但是后來考夫曼卻在自己《類推與事物本質(zhì)—兼論類型理論》一書中否認(rèn)了之前對(duì)該法律語言的理解，認(rèn)為自己陷入了不當(dāng)類推。那么，像是考夫曼這樣一位法學(xué)專家，為何前后給出了截然相反的答案。這就涉及到了法律語言的確定性問題。如果法律語言不能讓所有人有著一個(gè)確定性的理解，就會(huì)產(chǎn)生含混，在法律適用過程中勢(shì)必影響法律功能的實(shí)現(xiàn)。例如“鹽酸案”中，鹽酸是否可歸結(jié)為武器，這涉及到武器的定義模糊，屬性不明，使得不同的學(xué)者對(duì)此有著不同的理解，這就陷入了法律語言不確定性的泥潭中。

1 法律語言的內(nèi)涵

關(guān)于法律語言，無數(shù)學(xué)者都闡述了法律語言的重要性。德國(guó)法學(xué)家考夫曼表示：“法學(xué)不過是一門法律語言學(xué)?！狈ɡ韺W(xué)的研究大家魏德士認(rèn)為，一切法律規(guī)范都必須通過“法律語言”這一表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出來，可以說，語言之外不存在法。只有通過語言，才能表達(dá)、記載、解釋和發(fā)展法。美國(guó)學(xué)者布賴恩·比克斯也持同樣觀點(diǎn)，他說：“語言是法律發(fā)生作用的媒介。這種媒介的性質(zhì)對(duì)法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的程度有著重要的影響?！蔽覈?guó)學(xué)者葛洪義也認(rèn)為，法律的核心是法律思維，法律思維的核心是法律語言，而法律語言的核心問題則是構(gòu)建法律的說理性。根據(jù)以上學(xué)者觀點(diǎn)，我們可以找出法律語言的特有屬性。法律語言，即是以語句的形式來表述法律，它的特性受著法律與語言的特性的雙重影響。

語言的本質(zhì)屬性是社會(huì)性，是社會(huì)發(fā)展和社會(huì)需求的產(chǎn)物。它以“言者—指稱詞—指稱對(duì)象—聽者”的形式來傳遞信息。作為語言的下位概念，法律語言的結(jié)構(gòu)也由此確定。同樣的，語言的其他屬性也會(huì)對(duì)法律語言產(chǎn)生影響。語言的可辯性，模糊性，歧義，爭(zhēng)議性，不完全性，不可通約性都或多或少地使法律語言向不確定性搖擺。

法律語言，可以分為兩個(gè)范疇：法律和語言。其中法律才是其主要的內(nèi)容。因此，法律的特征才決定了法律語言的本質(zhì)屬性。它是規(guī)約人們行為的社會(huì)規(guī)范，反映了統(tǒng)治階級(jí)意志，其規(guī)范性、普遍信性以及權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容決定了法律語言在其所傳遞的信息上不得超出法律的本質(zhì)。

2 法律語言的不確定性

由于法律語言受語言的性質(zhì)的影響，其確定性屬性面臨著巨大挑戰(zhàn)。語言具有不確定性，而法律在用語言表達(dá)的同時(shí)，經(jīng)常展現(xiàn)出不確定性的一面。然而，在本文開篇介紹的“鹽酸案”一案中，這種語言的不確定性為司法審判公正和法律功能實(shí)現(xiàn)造成巨大阻礙。那么，究竟是什么導(dǎo)致了法律語言的不確定性？

從語義學(xué)角度，語言本身的模糊性對(duì)法律語言影響極大。模糊性是指一個(gè)詞項(xiàng)的適用范圍是不確定的。有以下幾種情況：第一，指稱詞項(xiàng)語義本身不確定，內(nèi)涵與外延不明確，難以表達(dá)確切含義。第二，指稱詞項(xiàng)適用不確定，即詞項(xiàng)本身表達(dá)的含義是很明確的，但難以確定這個(gè)詞項(xiàng)能否適用于某些對(duì)象。第三，指稱詞項(xiàng)含義明確，但只是一般泛指，無法應(yīng)用于法律實(shí)踐中。第四，指稱詞項(xiàng)含義存在多義、歧義的情況。除模糊性外，語言的不可通約性也是法律語言確定性的大敵。其體現(xiàn)著兩個(gè)事物由于其內(nèi)涵和語用環(huán)境的差異，而不能被合理地相互比較。他們基于不同的概念框架，不同的學(xué)科背景，甚至不同的邏輯體系，強(qiáng)行比較沒有任何意義。除此之外，語言的可辯性、爭(zhēng)議性、不完全性、歧義都或多或少的影響了法律語言的確定性。

從法學(xué)角度，法律的不確定性極大的影響了法律語言的確定性問題。根據(jù)葛洪義教授的劃分，可以將法律的不確定性分為法律淵源的不確定性、法律解釋的不確定性和法律推理的不確定性三個(gè)方面。首先，法律淵源的不確定性。法律實(shí)證主義立場(chǎng)和法律非實(shí)證主義立場(chǎng)的爭(zhēng)論未休，這使法律語言在表述法律的時(shí)候搖擺不定，不同立場(chǎng)得出的結(jié)論截然不同。第二，法律解釋的不確定性。法律解釋方法多種，是以文本字義為主還是背景意圖為主，都會(huì)得出不同的法律語言理解。第三，法律推理的不確定性。演繹推理、歸納推理、類比推理，都有其科學(xué)性和局限性，適用一種推理也會(huì)造成法律語言的不確定問題。

由此可見，影響法律確定性的因素復(fù)雜，需要特殊的法學(xué)研究方法來消除不良影響。

3 法律語言的確定性

為了實(shí)現(xiàn)法律語言的確定性屬性，與邏輯學(xué)結(jié)合而生的概念分析法有效彌補(bǔ)了語言和法律不確定性的局限。根據(jù)屬加種差的概念分析方法，法律語言的內(nèi)涵包括了，以語言結(jié)構(gòu)詮釋言語行為的“言者—指稱詞—指稱對(duì)象—聽者”四元結(jié)構(gòu)，并且其中，每一部分都應(yīng)有其在法律上的意義，體現(xiàn)出法律的屬性，即言者和聽者必須是具有法律意義的法律主體（包括國(guó)家機(jī)關(guān)，社會(huì)組織，公民個(gè)人等），指稱詞必然以確定性的法律文本指稱法律領(lǐng)域的對(duì)象。其中發(fā)揮法律語言表述法律功能的重要環(huán)節(jié)即是作為指稱詞的法律文本是否具有確定性。因此，和其他語言相比，法律語言更為追求語言上的確定性，其可分為以下幾個(gè)方面：

（1）語言確定性。 在法律適用過程中，法律語言的指稱對(duì)象應(yīng)該是唯一的，因此其指稱詞也必然是確定的。只有確定的指稱語義才能保證指稱對(duì)象的唯一性。 換句話說，法律語言必須保證準(zhǔn)確無誤，嚴(yán)謹(jǐn)周密，不僅要客觀的反映事物，還要指代唯一事物。因此，概念分析法成為二十一世紀(jì)研究法律語言的最為科學(xué)的方法。它將法律語言的最小單位劃分為法律概念，而法律概念的確定性是通過明確其內(nèi)涵和外延來實(shí)現(xiàn)的。例如，“刑訊逼供罪”這一概念，其內(nèi)涵構(gòu)成明確為四個(gè)方面：一、其犯罪主體須是司法工作人員;二、犯罪者于主觀上須有逼取口供的目的;三、犯罪者為獲取口供采用了肉刑或變向肉刑的手段;四、犯罪行為的對(duì)象是被指控或懷疑犯罪的人。以上四個(gè)方面，其指稱語義明晰界分，并未產(chǎn)生模糊、歧義、多義的現(xiàn)象，這就使“刑訊逼供罪” 這一概念具有確定性。那么，如何使法律概念具有確定性呢？根據(jù)法律概念的功能，即反映法律指稱對(duì)象的特有屬性。所謂對(duì)象的特有屬性，就是僅僅為被指稱的那類對(duì)象所共同具有、而其他對(duì)象都不具有的那種屬性。如司法工作人員這一主體上的特殊性，逼取口供的目的，肉刑的手段等，這是區(qū)別于其他概念的特有屬性。

（2）語言單義性。 法律語言指稱詞只能有一個(gè)客觀且固定的含義，其理性的描述法律規(guī)范下的社會(huì)事物，不允許延伸出更多的隱形意義。在概念分析法中，法律概念是以詞項(xiàng)為載體，一個(gè)詞項(xiàng)有且僅有一個(gè)含義。這些詞項(xiàng)是國(guó)家立法機(jī)關(guān)以法律的形式予以確立的，一旦確立，其含義固定。因此對(duì)于法律詞項(xiàng)，不得以日常語言去理解。這種語言的單義性，有助于使法律語言更加確定且清晰，從指稱范圍的方面為人們的理解提供了一個(gè)限制范圍。

（3）語言法效性。語言法效性是指法律語言的語義須具有法律上的意義，即其指稱詞和指稱對(duì)象須在法律的范疇內(nèi)認(rèn)定，并能夠影響法律效果。所有對(duì)法律語言的理解均應(yīng)符合在法律的功能和價(jià)值，且只有在法律的范疇中才具有法律效果。

（4）語言權(quán)威性。法律語言一旦規(guī)定不允許自行約定和改變。其權(quán)威性在于，法律語言由國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)制定和認(rèn)可，在全社會(huì)形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。并且社會(huì)生活中的所有問題都可受到法律語言的規(guī)制。

4 結(jié)語

對(duì)法律的理解離不開法律語言。自二十世紀(jì)初，美國(guó)的法現(xiàn)實(shí)主義者扛起法律不確定性的大旗，法律語言的研究就呈現(xiàn)了停滯不前的態(tài)勢(shì)。直到二十世紀(jì)七十年代，各法學(xué)派的興起，學(xué)術(shù)界對(duì)法律有了全新的認(rèn)識(shí)。隨之蓬勃發(fā)展的法律語言研究，也從僅對(duì)法律詞項(xiàng)、語句結(jié)構(gòu)、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)這樣一種靜態(tài)層次的分析轉(zhuǎn)而為對(duì)法律運(yùn)行與實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)分析，即法律語言不再作為客體而是過程。研究法律的運(yùn)行與實(shí)現(xiàn)過程，法律語言的確定性問題則是必須直面的。法律的運(yùn)行規(guī)則需靠法律語言呈現(xiàn)，確定的法律語言才能保障法律運(yùn)行的規(guī)范性與可控性。因此，明確地對(duì)法律語言做出概念界分和邏輯性分析是未來研究的核心。

參考文獻(xiàn)

[1]杜金榜.法律語言學(xué).上海外語教育出版社，2004.

[2]邱昭繼.布萊恩·比克斯.法律、語言與法律的確定性.法律出版社，2007.

[3]金岳霖.形式邏輯.人民出版社，1979.

[4]廖美珍.國(guó)外法律語言研究綜述.當(dāng)代語言學(xué)研究，2004，（1）.