陳江南

摘 要：作為國際法最重要的基本原則，載于《聯(lián)合國憲章》的禁止使用武力原則僅有兩項例外：一是聯(lián)合國安理會授權(quán)動武，二是憲章第51條項下的單獨或集體自衛(wèi)。然而，美英法三國空襲敘利亞既未獲得安理會授權(quán)，其也未受到敘利亞的“武力攻擊”。

關(guān)鍵詞：國際法;敘利亞戰(zhàn)爭

2018年4月14日，美國聯(lián)合英國和法國，以敘利亞政府發(fā)起疑似化學(xué)武器襲擊事件為由對敘利亞發(fā)動空襲。作為國際法最重要的基本原則，載于《聯(lián)合國憲章》的禁止使用武力原則僅有兩項例外：一是聯(lián)合國安理會授權(quán)動武，二是憲章第51條項下的單獨或集體自衛(wèi)。然而，美英法三國空襲敘利亞既未獲得安理會授權(quán)，其也未受到敘利亞的“武力攻擊”。 本事件存在三個核心問題：

1 疑似化武能否構(gòu)成武力介入的法律依據(jù)

1.1 國際法禁止使用化學(xué)武器

自1868年圣彼得堡宣言開始，戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)手段和方法并非毫無限制的人道主義原則即被確立。戰(zhàn)爭中使用化學(xué)武器屬于被明確絕對禁止的作戰(zhàn)方式和手段之一。敘利亞于2013年正式加入《禁止化學(xué)武器公約》，遂應(yīng)受該公約第一條“禁止發(fā)展、生產(chǎn)、獲取、保有、儲存、轉(zhuǎn)讓和使用化學(xué)武器”的拘束。

1.2 “明確而令人信服”的證明標(biāo)準(zhǔn)

作為禁止使用武力原則的例外，無論是行使自衛(wèi)權(quán)還是聯(lián)合國安理會授權(quán)下使用武力，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以防止該例外濫用的程度，即達(dá)到“明確而令人信服的標(biāo)準(zhǔn)”（clear and convincing standard）。在使用武力相關(guān)的案件中，國際法院多次采用了與“明確而令人信服”的證明標(biāo)準(zhǔn)相近的術(shù)語。在“尼加拉瓜案”中，在美國聲稱薩爾瓦多遭受尼加拉瓜武裝進(jìn)攻的事實判定問題上，國際法院指出，“事實主張必須達(dá)到一定的確定性并且建立在令人信服的證據(jù)基礎(chǔ)上”。在“剛果訴烏干達(dá)武裝行動案”中，在關(guān)于剛果是否采取了武裝進(jìn)攻的問題上，法院認(rèn)為烏干達(dá)提供的證據(jù)不足以達(dá)到“有力并令人信服”（weighty and convincing）的程度。

敘利亞因受條約及一般國際法原則的拘束，若確有使用化學(xué)武器的行為，即構(gòu)成國際不法行為，理應(yīng)依法得到相應(yīng)的制裁。但是，此次疑似化武襲擊尚未形成各方接受的調(diào)查結(jié)論，更沒有任何證據(jù)證明是誰發(fā)起了化武襲擊。美英法三國以敘政府有化武襲擊“前科”為由做有罪推定，并對宣稱掌握的“證據(jù)”語焉不詳，未能達(dá)到應(yīng)有的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2 對敘空襲作為報復(fù)行為在國際法框架下的合法性

報復(fù)作為現(xiàn)代國際法所認(rèn)可的針對國際不法行為的自助手段，只有在嚴(yán)格遵守必要性和相稱性原則以及其他國際法規(guī)則的前提下才被允許使用。需要強調(diào)的是，報復(fù)可以采用多種方式，而在當(dāng)代國際法中，武力報復(fù)措施已被禁止。1970年聯(lián)合國大會《國際法原則宣言》明確強調(diào)，“各國皆有義務(wù)避免涉及使用武力之報復(fù)行為”。國際法院1996年在關(guān)于“威脅使用或使用核武器的合法性”的咨詢意見中更是明確指出，和平時期的武力報復(fù)是非法的。

即使敘利亞政府使用化學(xué)武器的嚴(yán)重國際不法行為能被證實，這也不構(gòu)成他國使用武力進(jìn)行報復(fù)的合法理由。

3 對敘空襲作為人道主義干涉的合法性

為實現(xiàn)維護(hù)國際和平與安全這一更廣泛目的而使用武力也是可能的，但這種行動合法性取決于聯(lián)合國安理會的授權(quán)。單邊“人道主義干涉”并未得到國際社會的公認(rèn)，也沒有聯(lián)合國憲章及國際習(xí)慣法的法律基礎(chǔ)，違反現(xiàn)行國際法。

無論是1981年以色列以避免大規(guī)模毀滅性武器的生產(chǎn)為由，對伊拉克奧西拉克核反應(yīng)堆發(fā)動的襲擊，還是1998年美國針對美國駐肯尼亞和坦桑尼亞大使館爆炸案，針對蘇丹境內(nèi)涉嫌化學(xué)武器設(shè)施的襲擊，乃至作為人道主義干涉分水嶺的科索沃戰(zhàn)爭，皆廣受國際社會，甚至安理會及大會的強烈譴責(zé)與批評。

即使從人道主義角度，正如國際法院在尼加拉瓜案中所指出的，雖然美國可以對尼加拉瓜尊重人權(quán)的狀況作出自己的評估，但武力使用不可能是監(jiān)督保障此類尊重的適當(dāng)方法。至于實際采取的步驟，即港口布雷、摧毀石油設(shè)施，以及對尼加拉瓜反政府軍的培訓(xùn)、武裝和裝備，與為嚴(yán)格意義上的人道主義目的而保護(hù)人權(quán)并不相符。

4 幾點認(rèn)識

4.1 國際正義以法治的正當(dāng)程序為保障

違背正當(dāng)程序處理國際問題是不正義的。安理會的決策程序是現(xiàn)行國際法的一部分，尊重并遵行安理會的決議是國際社會的共同義務(wù)。應(yīng)當(dāng)堅持國際法治，維護(hù)以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序——國家同意遵守規(guī)則而非通過權(quán)力政治追求特殊利益的國際秩序。

不應(yīng)以人道主義干涉為借口，以非法方式干涉別國內(nèi)政以及侵犯國家主權(quán)。疑似的化武事件，須經(jīng)全面、客觀、公正的調(diào)查并得出明確證據(jù)的情況下，才得采取進(jìn)一步措施。應(yīng)汲取伊拉克戰(zhàn)爭的教訓(xùn)，避免重蹈覆轍。

4.2 堅持以聯(lián)合國安理會為主導(dǎo)，以和平方式解決國際爭端

敘利亞危機(jī)已經(jīng)持續(xù)將近九年之久，民眾苦難深重，應(yīng)通過政治或司法途徑等和平方式解決。國際社會應(yīng)為此創(chuàng)造有利條件，而使用武力或威脅使用武力僅會加劇沖突，阻礙對話談判勢頭及人道危機(jī)的解決。

應(yīng)由聯(lián)合國推動敘利亞政府和反對派停止沖突、展開包容性政治對話，而非由單方國家或集團(tuán)進(jìn)行制裁施壓。即使需要采取武力措施，也應(yīng)在聯(lián)合國安理會授權(quán)下，依正當(dāng)?shù)募w安全措施程序，對危及國際和平與安全的事態(tài)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，進(jìn)而采取相應(yīng)措施。

4.3 中國應(yīng)堅持維護(hù)國際法并合法正當(dāng)?shù)剡\用安理會否決權(quán)

作為安理會五大常任理事國之一，中國需擔(dān)負(fù)大國責(zé)任，通過行使否決權(quán)，防止部分國家推行霸權(quán)，維護(hù)國際法權(quán)威、國際和平安全與國際正義。