顧昀禎

關(guān)鍵詞犯罪構(gòu)成 “四要件” “三階層” “二要件”

我國(guó)現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成模型，即“四要件”，追根溯源來(lái)自于上世紀(jì)中期的蘇聯(lián)，因而受到前蘇聯(lián)四要件式犯罪構(gòu)成體系的影響極深，當(dāng)然，我國(guó)學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)的這套犯罪構(gòu)成模式做出了一定的本土化處理，使其能夠基本滿足我國(guó)刑事法治的實(shí)踐需求，在當(dāng)時(shí)不失為一種最優(yōu)的選擇。

80年代中期，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)四要件的犯罪構(gòu)成模式的質(zhì)疑之聲逐漸涌現(xiàn)，這些質(zhì)疑主要是對(duì)犯罪構(gòu)成要件的設(shè)立和劃分的不同認(rèn)識(shí)，例如認(rèn)為應(yīng)將犯罪構(gòu)成劃分為主觀和客觀要件的“二要件說(shuō)”，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的要件是主體、危害社會(huì)的行為、客體的“三要件說(shuō)”，以及認(rèn)為犯罪構(gòu)成應(yīng)包括犯罪的行為、犯罪的客體、犯罪的客觀要件、犯罪的主體和犯罪的主觀方面的“五要件說(shuō)”。此外，隨著德國(guó)、日本的刑法理論傳入我國(guó)，加之陳興良、張明楷等教授對(duì)三階層的犯罪構(gòu)成模式的提倡，越來(lái)越多的學(xué)者、學(xué)子開始接受了這種與我們傳統(tǒng)的四要件模式全然不同的犯罪構(gòu)成模式，直至今天，四要件與三階層之爭(zhēng)依舊方興未艾，而中國(guó)的犯罪構(gòu)成體系將走向何方，百家爭(zhēng)鳴想必仍不會(huì)很快止息。

一、“四要件”和“三階層”的比較與評(píng)價(jià)

（一）邏輯性比較

根據(jù)四要件的犯罪構(gòu)成論，犯罪構(gòu)成的要件包括犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件和犯罪客體要件，四者以一種“契合填充”的形式組合而成了該種犯罪構(gòu)成模型。具體來(lái)說(shuō)，這種模式中的各個(gè)要件是互相依賴的，但它們之間沒(méi)有誰(shuí)先誰(shuí)后的順位關(guān)系，在適用該模式時(shí)，無(wú)需對(duì)其進(jìn)行排序梳理，只要某一行為同時(shí)滿足這四個(gè)要件的要求，該行為即為犯罪，若不具備任何一方面的要件，都不能成立犯罪。

與此相對(duì)，“構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性”的三階層的犯罪構(gòu)成模式，它的架構(gòu)屬于一種“層層遞進(jìn)”式的犯罪構(gòu)成模型，三個(gè)階層之間存在嚴(yán)密的邏輯次序，當(dāng)確定某一行為是否構(gòu)成犯罪，首先該行為必須該當(dāng)刑法分則所規(guī)定的該罪的構(gòu)成要件，如此才有必要進(jìn)行下一步違法性和有責(zé)性的判斷;其次評(píng)估該行為是否具備違法性，德日刑法通說(shuō)認(rèn)為，某個(gè)行為如果具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，一般來(lái)說(shuō)也可以推定它是違法的，但正如邁耶爾的觀點(diǎn)，“沒(méi)有火有時(shí)也會(huì)有煙”，因此違法性的評(píng)價(jià)，實(shí)際上就是對(duì)該當(dāng)構(gòu)成要件的行為是否具有違法性的阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)的判定;對(duì)于滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性的行為，就可以來(lái)到最后一環(huán)——責(zé)任的判斷，責(zé)任因素包括責(zé)任能力、故意和過(guò)失、期待可能性等內(nèi)容，若是不存在責(zé)任阻卻事由，該行為就可以受到刑事追究。

綜合來(lái)說(shuō)，四要件之間存在著一種“一存俱存，一無(wú)俱無(wú)”的耦合聯(lián)系，在認(rèn)定犯罪時(shí)，它往往以假定犯罪成立為前提，再將預(yù)定的犯罪行為分割成平行的四個(gè)要件一一考量，最后再綜合起來(lái)確認(rèn)行為能否成立犯罪;三階層的各要件卻是一種遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，它并不會(huì)對(duì)可能的犯罪行為進(jìn)行切割，而是始終將行為作為一個(gè)整體來(lái)考察它是否具有某種性質(zhì)，所以可以說(shuō)，四要件的犯罪構(gòu)成理論是“將行為的不同部分劃分為各個(gè)構(gòu)成要件”，而三階層的犯罪構(gòu)成理論則是“將行為整體的不同意義劃分為不同的犯罪成立要件?！?/p>

因此從這個(gè)角度看，四要件式的犯罪構(gòu)成模式在作出判斷之前已經(jīng)先預(yù)設(shè)了犯罪的存在，在這個(gè)基礎(chǔ)上再對(duì)犯罪的相關(guān)要素進(jìn)行分析，這在某種程度上容易導(dǎo)致構(gòu)罪的結(jié)果，從出發(fā)立場(chǎng)上就偏離了現(xiàn)代刑法所應(yīng)秉持的無(wú)罪推定的應(yīng)有之義。而遵循三階層模式來(lái)判斷行為是否構(gòu)罪，是一個(gè)依次將不具備犯罪構(gòu)成要件的行為從犯罪中排除出去的過(guò)程，實(shí)踐中司法工作人員嚴(yán)格地按照一個(gè)一個(gè)階層的步驟去進(jìn)行考察，在這種體系下，行為人有罪的判斷是最后才出現(xiàn)的。然而，三階層也并不是盡善盡美的，試想一個(gè)不滿14周歲的孩童殺了人，連犯罪主體資格都不具備的人，顯而易見(jiàn)無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，那司法實(shí)踐中又何必非要按照三階層的步驟去判斷、多做一些無(wú)用功呢？這樣看來(lái)，三階層的位階次序嚴(yán)密，但有時(shí)卻也顯得僵硬了。

（二）價(jià)值在先與規(guī)范在先的不同

在四要件的犯罪構(gòu)成模式中，犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面這四個(gè)要件是可以根據(jù)不同的思維方式交換順序的，它們彼此之間并不存在固定的關(guān)系，可以把客體、客觀方面放在前面，也可以把主體、主觀方面放在前面，因此這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：四要件本身組合形式的特點(diǎn)，就不能保證法官在審判先進(jìn)行客觀的判斷，這就難免會(huì)提高主觀歸罪的風(fēng)險(xiǎn)。

近來(lái)，該模式中的“犯罪客體”要件也廣受詬病，這正是因?yàn)榉缸锟腕w是價(jià)值評(píng)價(jià)的產(chǎn)物。犯罪客體它指的是刑法所保護(hù)而為犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系，這種看不見(jiàn)、摸不著的“社會(huì)關(guān)系”是“基于物質(zhì)的存在，通過(guò)人的精神抽象和概括而形成的一種人與人的相互關(guān)系”。。事實(shí)上，犯罪的性質(zhì)并不會(huì)因?yàn)槎喾治隽艘粋€(gè)犯罪客體而發(fā)生變化，“事物的本質(zhì)只存在于事物的本身內(nèi)部，犯罪行為的性質(zhì)與這一犯罪行為事實(shí)（包括心理事實(shí)）之外的所謂犯罪客體（社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)利益等）沒(méi)有聯(lián)系”，沒(méi)有犯罪客體概念的德日體系，它們的定罪審判活動(dòng)照樣沒(méi)有障礙。所以會(huì)有學(xué)者將犯罪概念視為理論泡沫，稱作“一個(gè)巨大而空洞的價(jià)值符號(hào)”，因?yàn)樾谭ū旧聿⑽磳?duì)犯罪客體作過(guò)一字的規(guī)定，它是“完全獨(dú)立于行為事實(shí)和規(guī)格模型之外的一種價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值表現(xiàn)?！?/p>

而在三階層的犯罪構(gòu)成模式中，各構(gòu)成要件之間不可互易的位階順序決定了它是先作客觀判斷后作主觀判斷，先做形式判斷后作實(shí)質(zhì)判斷。具體而言，三階層模式下首先進(jìn)行的構(gòu)成要件該當(dāng)性的審查是事實(shí)的審查，并且有明確的判斷根據(jù)，是一種規(guī)范的判斷;只有行為該當(dāng)構(gòu)成要件，接下來(lái)才需要進(jìn)行違法性的考察，即一種實(shí)質(zhì)或價(jià)值的判斷，如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)違法性的，行為就不成立犯罪，如此一來(lái)，這種價(jià)值判斷就沒(méi)有入罪、只有出罪的功能，因此就這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“規(guī)范在先”的三階層相較于“價(jià)值在先”的四要件，更符合推崇形式理性的現(xiàn)代刑法觀念的需求。

（三）對(duì)“四要件”與“三階層”的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

任何事物都不能脫離具體的歷史情況和社會(huì)背景去孤立地考察，四要件與三階層的犯罪構(gòu)成理論體系的不同，有著深刻的歷史、文化和社會(huì)政治等復(fù)雜原因，但其共同目的都是定罪活動(dòng)提供一套盡可能條理分明、邏輯嚴(yán)密、內(nèi)部協(xié)調(diào)的理論體系，兩者的模式從歷史觀的角度來(lái)看，皆具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

四要件的優(yōu)勢(shì)在于其相對(duì)而言方便、易操作，學(xué)者們對(duì)于四要件的爭(zhēng)議大多只聚焦于“四要件先后順序何者為宜“應(yīng)否去除犯罪客體這一概念”，刑事司法實(shí)踐對(duì)四要件的犯罪構(gòu)成理論則基本上都持肯定的態(tài)度，畢竟我國(guó)接受并運(yùn)用這一套理論已有數(shù)十載時(shí)光，公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴、人民法院審判，實(shí)際上都是圍繞犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件，逐一核實(shí)、篩查、證明四要件中的具體要素。。如果貿(mào)然推翻我國(guó)原有的四要件體系而采用大陸法系的三階層模式，由于缺少德日刑法理論發(fā)育的土壤，難免會(huì)產(chǎn)生水土不服的現(xiàn)象，無(wú)怪乎實(shí)務(wù)界對(duì)理論界呼聲越發(fā)高漲的三階層體系一直表現(xiàn)得興趣寥寥。

關(guān)于四要件的缺陷，除了它各要件排列順序的邏輯困難，以及價(jià)值先導(dǎo)的趨向，此外，還有如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等犯罪阻卻事由是在四要件之外獨(dú)立去判斷的，這就難以形成一脈相承的邏輯，反而存在內(nèi)里沖突的可能性;又如四要件中違法和責(zé)任是雜糅起來(lái)一起考察的，可能導(dǎo)致忽視責(zé)任體系的傾向。

三階層模式的優(yōu)點(diǎn)很明顯，如上文所述，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三者的遞進(jìn)，反映的是一種從客觀到主觀、從形式到實(shí)質(zhì)的審判邏輯，三者間嚴(yán)格的排列次序使得“犯罪構(gòu)成理論上對(duì)犯罪成立要件的敘述，與實(shí)踐中認(rèn)定犯罪的過(guò)程的實(shí)際情況基本保持了形式上的一致，體現(xiàn)了理論的‘實(shí)踐品格?！?/p>

然而，三階層體系同樣給我們帶來(lái)了困惑，例如其中的“違法性”，我們知道構(gòu)成要件該當(dāng)性是指犯罪行為首先是必須符合刑法規(guī)定的某種構(gòu)成要件的行為，違法性是指“行為人的行為違反了刑法的禁止性規(guī)定，從而使該行為具有了社會(huì)危害性的負(fù)價(jià)值的屬性，進(jìn)而為認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪提供了刑法上的依據(jù)，”。這兩者之間是存在重復(fù)評(píng)價(jià)的部分的，所以才會(huì)有該當(dāng)構(gòu)成要件的行為一般來(lái)說(shuō)也具有違法性的通說(shuō)，因此在違法性當(dāng)中，違法阻卻事由是需要考察的對(duì)象，但即便如此，就算是大陸法系國(guó)家也沒(méi)有對(duì)此達(dá)成一致，百年以前就有學(xué)者鮑姆加騰提出經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件的判斷，還要額外去考察違法性要素是多此一舉，阻卻違法事由理應(yīng)包含于構(gòu)成要件之內(nèi)，如此，犯罪便是“該當(dāng)構(gòu)成要件、有責(zé)”的行為。

總的來(lái)說(shuō)，四要件與三階層各有優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)，有所差異，但也有共通之處，徹底拋棄四要件轉(zhuǎn)而全盤接受三階層，在沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的佐證下，恐怕略顯武斷了，其實(shí)，在借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，設(shè)計(jì)出一套適合于我國(guó)自己的理論模式未嘗不可。

二、犯罪構(gòu)成的重構(gòu)

楊興培教授是如此重構(gòu)犯罪構(gòu)成的：“犯罪構(gòu)成是在主觀罪過(guò)支配下的客觀行為構(gòu)成某一犯罪時(shí)所應(yīng)當(dāng)具備的主客觀要件的有機(jī)整體?！逼渲校镞^(guò)是主觀要件，是法院審判行為構(gòu)罪與否的內(nèi)部依據(jù)，危害是客觀要件，是法院審判時(shí)的外部依據(jù)，此二者就是該模式僅需考察的兩方面，兩者相統(tǒng)一反映的是罪過(guò)的內(nèi)容與行為的形式的統(tǒng)一，符合主客觀相一致的理論內(nèi)涵。而四要件中的犯罪主體，由于不是犯罪事實(shí)的組成部分，所以在本模式中并非一個(gè)單獨(dú)的要件，而是作為犯罪構(gòu)成的前提條件;同樣，犯罪客體也不是必須的。

下面將詳細(xì)闡述這個(gè)二要件的犯罪構(gòu)成模式。

（一）犯罪構(gòu)成中的主觀要件

犯罪構(gòu)成中的主觀要件，也稱主觀罪過(guò)，它有兩種形式：故意和過(guò)失。

我國(guó)《刑法》第14條和第15條分別對(duì)二者進(jìn)行了明確的界定，具體來(lái)說(shuō)，它們都具有意識(shí)和意志兩個(gè)基本要素，即故意要求明知自己行為的內(nèi)容、性質(zhì)以及可能造成的結(jié)果（具有社會(huì)危害性），并且持希望或放任的態(tài)度;而過(guò)失同樣要求行為人認(rèn)識(shí)到或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己行為的內(nèi)容、性質(zhì)以及可能造成的后果（具有社會(huì)危害性），但是由于疏忽大意，或者過(guò)于自信，而沒(méi)有避免結(jié)果的發(fā)生。

（二）犯罪構(gòu)成中的客觀要件

二要件中的客觀要件主要包括危害行為和危害結(jié)果。具體而言，沒(méi)有實(shí)行行為，則不存在犯罪，危害行為是唯一一個(gè)為一切犯罪所必須具備的要件，在傳統(tǒng)的刑法理論中，危害行為被稱作必要要件，而危害結(jié)果只是犯罪客觀方面的選擇要件，因?yàn)橛械男袨橹灰霈F(xiàn)可能的危險(xiǎn)，就足以構(gòu)成犯罪了。

是故，犯罪客觀要件的靈魂與核心就是犯罪行為。馬克思曾說(shuō)過(guò)：“凡是不以行為為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，就是對(duì)非法行為的公開認(rèn)可，”這一說(shuō)法指出了無(wú)行為，則無(wú)犯罪，也就自然沒(méi)有犯罪構(gòu)成了。而危害行為，指的是根據(jù)行為人自身的意圖而采取的危害社會(huì)的身體活動(dòng)，它在客觀上是人的身體活動(dòng)，在主觀上是人自主的意圖，在法律上是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害，在表現(xiàn)形式上則分為作為與不作為兩種。

（三）主客觀相一致

犯罪構(gòu)成的主觀要件，亦即主觀罪過(guò)是決定犯罪人采取危害行動(dòng)的內(nèi)心驅(qū)動(dòng)力，在這個(gè)意義上它已經(jīng)超越了大腦的思維運(yùn)動(dòng)，而是與犯罪人因?yàn)槭芷渲涠M(jìn)行的身體活動(dòng)息息相關(guān)，它必然通過(guò)客觀行為及其所導(dǎo)致的結(jié)果才能表現(xiàn)出來(lái)，而犯罪人受主觀罪過(guò)的控制繼而實(shí)施的行動(dòng)，加上由該行為所導(dǎo)致的后果，從另一個(gè)角度來(lái)看，也是犯罪人主觀罪過(guò)的體現(xiàn)，包括犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等。因此，犯罪構(gòu)成的主觀要件和客觀要件這兩個(gè)方面的內(nèi)容缺一不可，兩者相統(tǒng)一才能認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪，從而對(duì)該犯罪人施加刑事制裁。

（四）“二要件”犯罪構(gòu)成的優(yōu)勢(shì)

首先，筆者是贊成楊興培教授“犯罪主體+主客觀要件”的犯罪構(gòu)成模式的。

究其原因，我認(rèn)為第一，在于這個(gè)模式本身的合理性。不管是四要件還是三階層，抑或是其他的犯罪構(gòu)成模式，本質(zhì)上都是為定罪活動(dòng)服務(wù)的，從這個(gè)角度來(lái)看，它們是殊途同歸的。在法院認(rèn)定具體的犯罪時(shí)，如盜竊、傷人等罪行，不管是依照哪一種犯罪構(gòu)成模式，其所得出的結(jié)論都是相似乃至于相同的，這說(shuō)明這些表現(xiàn)形式不同的犯罪構(gòu)成模式存在著共通的內(nèi)容，四要件的客觀要件與三階層的構(gòu)成要件該當(dāng)性、四要件的主觀要件與三階層的有責(zé)性都可以一一對(duì)應(yīng)起來(lái)，這就表明，“任何一種犯罪構(gòu)成的規(guī)格模型的建立，都必須以犯罪的主觀要件與犯罪的客觀要件作為各自模式的核心內(nèi)容，它們對(duì)任何犯罪的認(rèn)定都是絕不可缺少的，缺少其中任一要件，犯罪構(gòu)成就不稱為犯罪構(gòu)成，除去完全重疊的要件之外，其余要件對(duì)于任何一種構(gòu)成模式來(lái)說(shuō)，都是可有可無(wú)的?！倍鴹钆d培老師提倡的主客觀要件的犯罪構(gòu)成模式正恰如其分地體現(xiàn)著這一點(diǎn)，而且最為簡(jiǎn)潔明了，避免了許多像是三階層模式中重復(fù)評(píng)價(jià)的部分;與四要件相比，它剔除了在犯罪構(gòu)成中地位尷尬的犯罪主體和犯罪客體，也更具科學(xué)性。

第二，犯罪構(gòu)成模式的探討、重構(gòu)不應(yīng)當(dāng)只是理論界的一場(chǎng)狂歡，它最終必須要回歸到實(shí)踐中去，刑事實(shí)踐會(huì)欣然接受的一套理論，不需要它有多復(fù)雜、多高深，而是要簡(jiǎn)明、易懂、實(shí)用、高效，這正是這種犯罪構(gòu)成模式的優(yōu)勢(shì)所在，加上它脫胎于傳統(tǒng)的四要件式的犯罪構(gòu)成理論，比起德、目的三階層模式，司法工作人員和普通公民接受起來(lái)都更為容易。