智能機(jī)器人民事主體論

汪春榮

摘 要：民事主體從自然人擴(kuò)展到法人，其設(shè)定經(jīng)歷了從人可非人到非人可人理念的變遷，現(xiàn)實(shí)人的需要才是決定智能機(jī)器人成為民事主體的關(guān)鍵因素，未來(lái)民法賦予智能機(jī)器人民事主體地位具有必要性和可行性。智能機(jī)器人的既有民事主體設(shè)定包括代理人和電子人兩種路徑，前者不具有可行性而后者不利于人類利益的維護(hù)。智能機(jī)器人具備深度學(xué)習(xí)能力和獨(dú)立自主的意志能力，但本質(zhì)上仍是人類利益的工具，因此未來(lái)民法應(yīng)當(dāng)賦予智能機(jī)器人與自然人、法人“相對(duì)平等”的民事主體地位，其享有的民事權(quán)利是有限的并受到特別的限制，亦應(yīng)承擔(dān)特定的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：智能機(jī)器人;民事主體;理論反思;解決路徑

隨著人工智能的發(fā)展與應(yīng)用，智能機(jī)器人給現(xiàn)行民法帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)。在合同領(lǐng)域，智能機(jī)器人正替代人類簽訂合同，其合同效力正受到質(zhì)疑;在侵權(quán)領(lǐng)域，智能機(jī)器人亦對(duì)人類人身或財(cái)產(chǎn)造成一定的損害，其責(zé)任主體尚不確定;在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，智能機(jī)器人可以創(chuàng)造出一定的成果，其成果是否可以認(rèn)定為作品或商標(biāo)，其成果的歸屬主體亦存在爭(zhēng)議。究其根本，在于現(xiàn)行民法尚未對(duì)智能機(jī)器人的民事主體地位進(jìn)行確認(rèn)，因此造成現(xiàn)行民事法律規(guī)范的失靈。換言之，智能機(jī)器人的民事主體地位與其合同制度、侵權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度密切相關(guān)，若承認(rèn)智能機(jī)器人的民事主體地位，其一切的民事挑戰(zhàn)將迎刃而解。本文在承認(rèn)智能機(jī)器人民事主體地位的前提下，首先從民事主體制度的歷史演變?nèi)胧?，指出民事主體的法理基礎(chǔ)。然后具體闡述智能機(jī)器人民事主體的理論。最后提出適合智能機(jī)器人民事主體的模式和具體的路徑。

1 智能機(jī)器人民事主體的法理基礎(chǔ)

對(duì)于智能機(jī)器人的民事法律地位，在理論上存在著客體論與主體論兩種對(duì)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。智能機(jī)器人作為人類改造社會(huì)的工具，將其視為民事客體本無(wú)不妥，但智能機(jī)器人與傳統(tǒng)工具相比，呈現(xiàn)出高度的智能性、自主性和獨(dú)立性，其近人性日益明顯，因此不宜繼續(xù)將其視為簡(jiǎn)單的工具。賦予智能機(jī)器人民事主體地位有其內(nèi)在邏輯，既具有必要性又具備可行性，其必要性體現(xiàn)在智能機(jī)器人擬人化的發(fā)展趨勢(shì)和人類自身的利益，其可性則主要體現(xiàn)在人類對(duì)智能機(jī)器人的態(tài)度和成熟的民事法律技術(shù)。智能機(jī)器人民事主體的法理基礎(chǔ)來(lái)源于民事主體理念的演變，從人可非人到非人可人的演變趨勢(shì)完美地印證了人的利益決定民事主體的設(shè)定。

在古羅馬法的前中期，只有“家父”是民事主體，“家子”（包括子女、婦女和奴隸）則被排除在民事主體之外。在家庭內(nèi)部，“家父”擁有至高無(wú)上的“家父權(quán)”，可以決定“家子”的一切（包括生命）。在古羅馬法的后期，“家父”的權(quán)力被削弱，“家子”中的子女和婦女的主體身份被承認(rèn)，但奴隸依舊被排除在民事主體之外。整體而言，并不是所有的自然人都是民事主體，且既有的民事主體也呈現(xiàn)了擴(kuò)張的發(fā)展趨勢(shì)。在中世紀(jì)封建社會(huì)，奴隸仍要依附于封建主，但獲得了部分的民事權(quán)利義務(wù)，因此奴隸尚未獲得完全獨(dú)立的法律人格。發(fā)展至資本主義社會(huì)，近現(xiàn)代民法獲得極大的發(fā)展，其具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。其一，由于平等自由等理念的影響和個(gè)人主義的提倡，所有的自然人都成為平等的民事主體并且具備獨(dú)立的法律人格，其標(biāo)志是1804年的《法國(guó)民法典》。其二，由于資本主義的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)團(tuán)體中的法人組織具有獨(dú)立于法人成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此被賦予民事主體地位，法人成為與自然人平等的民事主體，其標(biāo)志是1900年的《德國(guó)民法典》。時(shí)至今日，出于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或其他目的，非法人型的團(tuán)體組織亦被賦予民事主體地位，如我國(guó)的《民法總則》規(guī)定的合伙企業(yè)等。其三，胎兒和死者是否具有法律人格，無(wú)論是理論界抑或?qū)崉?wù)界都存在著極大的爭(zhēng)議，但胎兒和死者的利益卻獲得一定程度的保護(hù)，如《瑞士民法典》規(guī)定了胎兒的權(quán)利能力，我國(guó)出臺(tái)了《英雄烈士保護(hù)法》。其四，民法對(duì)動(dòng)物等類存在物的保護(hù)，如《德國(guó)民法典》規(guī)定“動(dòng)物不是物，它受特別法保護(hù)”?！懊袷轮黧w的范圍在不同的歷史階段是不相同的?！痹诮F(xiàn)代社會(huì)的民法中，人可非人的理念被徹底否定，同時(shí)非人可人的理念亦得以確立。

民事主體中的自然人，從家父擴(kuò)充到家子（包括子女、婦女和奴隸），人可非人的理念被日益否定，所有的自然人逐漸成為平等的獨(dú)立的民事主體，自然是社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果。在平等自由理念的影響下，家父自然不再能夠主導(dǎo)家子的一切，使家子成為家父平等的民事主體自然是最有效的途徑。換言之，自然人民事主體的擴(kuò)充是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，是個(gè)人主義的彰顯和社會(huì)文明的必然要求，其體現(xiàn)的是倫理人格的要求。在近現(xiàn)代社會(huì)，民事主體則從自然人擴(kuò)展到組織團(tuán)體，法人和非法人組織成為自然人平等的民事主體，且和自然人一樣擁有民事權(quán)利能力，倫理人格的民事主體設(shè)定不再能夠?qū)ζ溥M(jìn)行解釋，畢竟法人和非法人組織團(tuán)體不屬于人的范疇，這也無(wú)法體現(xiàn)甚至貶低人的價(jià)值和尊嚴(yán)。人作為社會(huì)性動(dòng)物，為了一定的經(jīng)濟(jì)目的而組成特定的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，而為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，經(jīng)濟(jì)團(tuán)體組織需要人格化。因此，在近現(xiàn)代社會(huì)，民事主體的設(shè)定需要去除自然人中的倫理性。即將賦予經(jīng)濟(jì)團(tuán)體民事主體地位是為了更好地實(shí)現(xiàn)人的利益以及適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，經(jīng)濟(jì)團(tuán)體組織的人格化具有濃厚的功利主義色彩。

自然人民事主體始于出生終于死亡，而胎兒在出生之前，死者在死亡之后，民法對(duì)胎兒和死者的人格利益進(jìn)行特定的保護(hù)，學(xué)者將胎兒和死者視為“自然人生命的延續(xù)”，法學(xué)界關(guān)于其人格的爭(zhēng)論尚無(wú)定論，但民法通說(shuō)否認(rèn)其主體身份，基于特殊的原因才對(duì)其予以保護(hù)。胎兒更為特殊，《瑞士民法典》認(rèn)為若胎兒正常出生，則胎兒在出生前即具有權(quán)利能力，其規(guī)定更加有利于胎兒的保護(hù)，因此很難確定胎兒是否具備法律人格。至于動(dòng)物，《德國(guó)民法典》更是明確規(guī)定了“動(dòng)物不是物”立法例，根據(jù)民法理論中主客體二分的觀點(diǎn)，否認(rèn)動(dòng)物的民事客體地位，動(dòng)物則只能是民事主體。

暫時(shí)先拋開胎兒、死者和動(dòng)物等類存在物的法律人格問(wèn)題，近現(xiàn)代民法將部分經(jīng)濟(jì)團(tuán)體中的法人和非法人人格化，通過(guò)法律擬制和抽象技術(shù)抹除他們之間的本質(zhì)差異，使其獲得與自然人平等的民事法律地位。歷史實(shí)踐證明，民事主體的設(shè)定是開放的而非封閉的，是工具性的而非倫理性的。在今日的科技信息時(shí)代，智能機(jī)器人能否成為與自然人、法人和非法人組織平等的民事主體，取決于現(xiàn)實(shí)人的利益的需要以及人類對(duì)智能機(jī)器人的態(tài)度。

2 智能機(jī)器人民事主體的理論反思

智能機(jī)器人作為民事主體，意味著智能機(jī)器人在社會(huì)生活上已經(jīng)廣泛應(yīng)用，在此基礎(chǔ)上，智能機(jī)器人在與自然人、法人和非法人組織的互動(dòng)過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生合同、侵權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新型民法問(wèn)題，對(duì)智能機(jī)器人民事主體的不同理論設(shè)定，會(huì)影響到其具體民法問(wèn)題的解決。其具體民法問(wèn)題的解決應(yīng)當(dāng)追求合理的結(jié)果，這實(shí)際上是對(duì)所有民事主體權(quán)利義務(wù)的重新分配。關(guān)于智能機(jī)器人民事主體的設(shè)定，存在兩種具體的模型：一是將智能機(jī)器人視為其所有人的代理人，無(wú)獨(dú)立的法律人格;二是將智能機(jī)器人視為電子人，具備獨(dú)立的法律人格。

2.1 主體依附型：代理人

俄羅斯的《格里申法案》將智能機(jī)器人視為其所有人（包括自然人和法人、非法人組織）的代理人，并且可以擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，同時(shí)可以參加民事訴訟。代理人必須具備民事行為能力，智能機(jī)器人依附于其所有人，這雖然肯定了智能機(jī)器人的民事主體地位，但沒有獨(dú)立的法律人格。依據(jù)代理的原理，智能機(jī)器人、其所有人和相對(duì)人之間形成了三方關(guān)系，智能機(jī)器人與其所有人之間存在一個(gè)類似于委托代理的合同，其與相對(duì)人發(fā)生的民事法律關(guān)系的效果歸屬于其所有人。而《格里申法案》設(shè)定智能機(jī)器人擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又依據(jù)代理的法律效果，智能機(jī)器人依附于其所有人，其民事權(quán)利義務(wù)將受到極大的限制，這就必然受到兩個(gè)方面的詰問(wèn)：一是智能機(jī)器人的財(cái)產(chǎn)從何而來(lái)，依據(jù)代理的法律效果，其所有人才是財(cái)產(chǎn)的真正所有人;二是智能機(jī)器人擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)又有何意義。在具體應(yīng)用上有幾點(diǎn)：其一，在合同領(lǐng)域，智能機(jī)器人與相對(duì)人訂立的合同有效，合同效果歸屬于其所有人，賦予智能機(jī)器人代理人的民事法律地位可以完美解決合同問(wèn)題;其二，在侵權(quán)領(lǐng)域，智能機(jī)器人給其他民事主體造成人身財(cái)產(chǎn)損害的法律責(zé)任轉(zhuǎn)移給其所有人承擔(dān)，智能機(jī)器人擁有的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)派不上用場(chǎng)，對(duì)其所有人而言，其擁有智能機(jī)器人，意味著其必須承受智能機(jī)器人的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從科技應(yīng)用的角度看，這不利于智能機(jī)器人的推廣使用，可能會(huì)對(duì)智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成一定程度的障礙，即使其所有人沒有過(guò)錯(cuò)，一樣要為智能機(jī)器人的侵權(quán)行為買單;其三，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，智能機(jī)器人可以在沒有所有人參與的情形下，進(jìn)行一定的創(chuàng)作活動(dòng)，其創(chuàng)造的作品或商標(biāo)，依據(jù)代理的法律效果，權(quán)益歸屬于其所有人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的是鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與創(chuàng)新，這就意味著變相鼓勵(lì)不勞而獲，可能會(huì)降低社會(huì)的創(chuàng)新創(chuàng)造能力。

由此可知，將智能機(jī)器人視為其所有人的代理人的民事主體設(shè)定，是一種依附于其所有人的身份，無(wú)獨(dú)立的法律人格。其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任制度的構(gòu)造存在一定的邏輯問(wèn)題，依據(jù)代理的法律效果，智能機(jī)器人擁有財(cái)產(chǎn)沒有任何的意義，甚至無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，賦予智能機(jī)器人代理人的民事主體地位，其作用非常有限，無(wú)法有效解決智能機(jī)器人的侵權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

2.2 獨(dú)立人格型：電子人

歐盟的智能機(jī)器人民事立法建議將智能機(jī)器人定位為“電子人”，電子人“擁有人類智能特征，具有自主性”。電子人與自然人、法人相對(duì)應(yīng)，其民事法律地位與自然人、法人平等，具有獨(dú)立的法律人格。智能機(jī)器人電子人的主民事體設(shè)定與代理人的設(shè)定存在本質(zhì)的不同，電子人是完整的和獨(dú)立的法律人格。智能機(jī)器人作為人造物，作為人類改造社會(huì)的工具，與自然人、法人（本質(zhì)上是人的集合）具有平等的民事法律地位只是理想的設(shè)定，智能機(jī)器人與自然人、法人平等，意味著人類不能對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行處理，人類若對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行處理，則可能構(gòu)成侵權(quán)，智能機(jī)器人則可以向人類主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這背離了智能機(jī)器人發(fā)展的目的，但實(shí)際上為了自身合法的利益，人類是可以對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行處理的。智能機(jī)器人電子人的民事主體設(shè)定在具體應(yīng)用上表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，在合同領(lǐng)域，智能機(jī)器人擁有完整的獨(dú)立的法律人格，依據(jù)合同的相對(duì)性，其與相對(duì)人訂立的合同對(duì)其具有約束力，其設(shè)定可以完美解決合同問(wèn)題，這在人類與智能機(jī)器人共存的社會(huì)，人類是完全可以接受的。其二，在侵權(quán)領(lǐng)域，智能機(jī)器人對(duì)其他的民事主體造成人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，智能機(jī)器人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這符合人類對(duì)智能機(jī)器人的期待，有利于降低智能機(jī)器人發(fā)展帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而維護(hù)人類自身的利益。其三，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，智能機(jī)器人創(chuàng)造的作品或商標(biāo)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于智能機(jī)器人，智能機(jī)器人具備學(xué)習(xí)能力和擁有獨(dú)立自主的意志能力，與人類具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造能力，這也是人類可以接受的。由此可見，智能機(jī)器人電子人的民事主體設(shè)定可以較為完美地解決其帶來(lái)的民事問(wèn)題。根本問(wèn)題在于，智能機(jī)器人電子人的民事主體沒有處理好人類與智能機(jī)器人之間的關(guān)系，從人類自身利益出發(fā)，智能機(jī)器人絕對(duì)不可能獲得與自然人、法人完全平等的民事法律地位。

綜上所述，將智能機(jī)器人視為其所有人的代理人，否認(rèn)智能機(jī)器人的獨(dú)立民事主體地位，其與相對(duì)人發(fā)生民事法律關(guān)系的法律效果歸屬于其所有人，智能機(jī)器人完全沒有必要享有民事權(quán)利和承擔(dān)特定的責(zé)任，賦予智能機(jī)器人代理人的民事主體地位沒有任何意義。將智能機(jī)器人視為與自然人、法人完全平等的電子人，雖然可以較為完美地解決其造成的新型民法問(wèn)題，但是沒有正確處理智能機(jī)器人與人類的關(guān)系，這不利于維護(hù)人類自身的利益。

3 智能機(jī)器人民事主體的解決路徑

上文提到，將智能機(jī)器人視為代理人和電子人的民事主體設(shè)定都存在一定的局限性，代理人的民事主體設(shè)定無(wú)法解決智能機(jī)器人帶來(lái)的民法挑戰(zhàn)，不具有可行性，而電子人的民事主體設(shè)定沒有正處理智能機(jī)器人與人類的關(guān)系，不利于人類利益的維護(hù)，其方向就是錯(cuò)誤的。因此，智能機(jī)器人的民事主體設(shè)定需要符合兩個(gè)基本要求：一是必須符合人類的根本利益，符合人類的基本共識(shí)，正確處理人類與智能機(jī)器人之間的法律關(guān)系;二是其民事主體設(shè)定必須具備可行性，有效地解決新型民法問(wèn)題。

3.1 智能機(jī)器人民事主體的應(yīng)然設(shè)定

人類依據(jù)自身的特點(diǎn)，制造了智能機(jī)器人，其外形與思維都與人類極度相似，近人性特征日益明顯。智能機(jī)器人的近人性主要在于智能機(jī)器人擁有與人類類似的獨(dú)立自主的意識(shí)能力和學(xué)習(xí)能力。自然人與智能機(jī)器人主要區(qū)別在于，自然人是自然形成的，而智能機(jī)器人是人工制造的，但其天然差異或許并不是那么重要，因?yàn)橹悄軝C(jī)器人表現(xiàn)出許多與自然人類似的生命特征，并且可以與人類進(jìn)行無(wú)障礙交流，甚至有學(xué)者認(rèn)為智能機(jī)器人是一種硅基生命，與自然人的碳基生命相對(duì)應(yīng)。在智能機(jī)器人被制造之時(shí)，自然要受到人類的嚴(yán)格控制，但一旦制造完成，智能機(jī)器人就具備了相對(duì)獨(dú)立性，因?yàn)橹悄軝C(jī)器人可以獨(dú)立自主地完成特定的行為，并且可以通過(guò)自我學(xué)習(xí)能力實(shí)現(xiàn)自我進(jìn)化，其在后續(xù)的行為過(guò)程中并不依賴于人類。從這一層面上看，智能機(jī)器人具有相對(duì)獨(dú)立的行為能力，事實(shí)上可以與人類平起平坐，甚至在某些方面的能力超越于人類，正所謂青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。民法作為私法，注重的是民事主體意思自治的發(fā)揮，智能機(jī)器人具備獨(dú)立自主的意志能力，完全能與人類進(jìn)行正常的民事活動(dòng)。但是，智能機(jī)器人作為人類改造社會(huì)的工具，其本質(zhì)上仍是為人類利益服務(wù)的，因此人類必須對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行一定程度的干預(yù)，使智能機(jī)器人的發(fā)展方向始終符合人類利益的需要。因此，智能機(jī)器人在事實(shí)上依然是人類的工具，但為了降低智能機(jī)器人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)人類自身的利益，民法通過(guò)法律抽象和擬制技術(shù)，抹去智能機(jī)器人與人類的天然差異，賦予智能機(jī)器人與自然人、法人“相對(duì)平等”的民事主體地位?！跋鄬?duì)平等”是指在保持智能機(jī)器人和人類平等地進(jìn)行民事法律活動(dòng)的前提下，與自然人相比享有有限的民事權(quán)利和承擔(dān)特定的民事義務(wù)。在例外情形下，若智能機(jī)器人威脅到人類的合法權(quán)益，人類則有權(quán)處理智能機(jī)器人，剝奪智能機(jī)器人的民事主體地位，并對(duì)其進(jìn)行銷毀。

3.2 智能機(jī)器人民事主體的具體進(jìn)路

賦予智能機(jī)器人與自然人、法人相對(duì)平等的民事主體地位，智能機(jī)器人必然享有一定的民事權(quán)利和承擔(dān)特定的民事責(zé)任。智能機(jī)器人享有的民事權(quán)利是有限的，其民事權(quán)利受到特別的限制。其一，智能機(jī)器人的民事權(quán)利受到機(jī)器倫理的限制。如阿西莫夫針對(duì)智能機(jī)器人提出的“三大原則”，阿西莫夫從義務(wù)的角度限制了智能機(jī)器人民事權(quán)利的行使，智能機(jī)器人不得傷害人類、必須服從人類和保護(hù)自己。其二，智能機(jī)器人的民事權(quán)利受到其本身的限制。智能機(jī)器人作為人工制造物，與人類作為自然形成物不同，人類擁有生命并具有生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，但智能機(jī)器人是否具備生命以及生命權(quán)還是個(gè)未知數(shù)，雖然目前學(xué)界對(duì)智能機(jī)器人是否具備生命特征存在爭(zhēng)議，但賦予智能機(jī)器人生命權(quán)更多的是需要社會(huì)觀念的普遍形成，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，因此在近期內(nèi)智能機(jī)器人是不可能獲得生命權(quán)的，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)亦是如此。其三，智能機(jī)器人的民事權(quán)利受到人類目的的限制。智能機(jī)器人在現(xiàn)實(shí)生活中仍然是人類的工具，只是在民法上是作為民事主體而存在，因此人類的某些民事權(quán)利，智能機(jī)器人是不可能是獲得的。如智能機(jī)器人不能享有一般人格自由權(quán)，或者說(shuō)智能機(jī)器人的人格自由權(quán)權(quán)限非常小，智能機(jī)器人具備深度學(xué)習(xí)能力和獨(dú)立自主的意識(shí)能力，人類必須對(duì)智能機(jī)器人的能力和行動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控，以防智能機(jī)器人毀滅人類、消滅人類。因此智能機(jī)器人民事主體的民事權(quán)利與自然人的民事權(quán)利存在極大的差異，必須嚴(yán)格把控。民法賦予智能機(jī)器人“相對(duì)平等”的民事主體地位，其主要意義便在于讓智能機(jī)器人自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，進(jìn)而降低人類的民事風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在智能機(jī)器人造成其他民事主體人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，智能機(jī)器人必須對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。智能機(jī)器人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于智能機(jī)器人擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)可以來(lái)自于其勞動(dòng)能力的交換，就像勞動(dòng)者一樣獲得財(cái)物報(bào)酬，當(dāng)然也可以來(lái)源于其他途徑，如贈(zèng)與等。民事主體是民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的統(tǒng)一，智能機(jī)器人民事責(zé)任的承擔(dān)才是人類賦予其民事地位的意義所在。

智能機(jī)器人的民事主體地位與法人一樣，都是民法抽象和擬制技術(shù)的產(chǎn)物。民法為人而生、為人而存，智能機(jī)器人民事主體地位的賦予以現(xiàn)實(shí)人的需要為前提，其民事權(quán)利的限制和民事責(zé)任的承擔(dān)亦是為了人類的利益。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2018，（3）：4-9.

[2]石冠彬.人工智能民事主體資格論：不同路徑的價(jià)值抉擇[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，（12）：95-96.

[3]馬俊駒，劉卉.論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（1）：27-28.

[4]李擁軍.從“人可非人”到“非人可人”：民事主體制度與理念的歷史變遷——對(duì)法律“人”的一種解析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（2）：45.

[5]史際春，胡麗文.論法人[J].法學(xué)家，2018，（3）：64-67.

[6]張建文.格里申法案的貢獻(xiàn)與局限——俄羅斯首部機(jī)器人法草案評(píng)述[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（2）：35-39.

[7]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學(xué)，2018，（3）：40.

[8]杜嚴(yán)勇.論機(jī)器人權(quán)利[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2015，（8）：87-88.