從“被遺忘權(quán)”看個(gè)人信息保護(hù)

朱嘉瑋

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，大數(shù)據(jù)，云端，人工智能等技術(shù)的不斷創(chuàng)新，在享受高科技帶來的便利的同時(shí)，也存在著個(gè)人數(shù)據(jù)泄露，信息處理主體濫用個(gè)人信息帶來的威脅，在這種大的時(shí)代背景下，個(gè)人信息保護(hù)必須受到重視，因此圍繞被遺忘權(quán)來討論個(gè)人信息保護(hù)問題。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);個(gè)人信息;大數(shù)據(jù)

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.08.075

1 被遺忘權(quán)的立法背景

被遺忘權(quán)是一種保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利，2016年歐盟出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》正式將其確立，被遺忘權(quán)的概念正式推出。2017年11月草擬《中華人民共和國民法人格權(quán)編（草案）（室內(nèi)稿）》，在部分學(xué)者中征求意見，在民法學(xué)界，大多數(shù)學(xué)者都是贊成這樣的立法舉措的，只有在人格權(quán)獨(dú)立成編的大的立法背景下，被遺忘權(quán)才有可能實(shí)現(xiàn)。但是有一部分學(xué)者是反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的，反對(duì)的理由主要有以下兩點(diǎn)：一是人格權(quán)在民法中并沒有一個(gè)確定的概念，只能在民法中碎片化的表達(dá);二是人格權(quán)與其他民事權(quán)利類型不同，不是獨(dú)立的民事權(quán)利，理由如下：

我國之前的立法不重視人格權(quán)，比較重視物權(quán)，人格權(quán)在民法中一直沒有一個(gè)確定的概念是因?yàn)槲覈暗闹饕苁俏覈鐣?huì)的主要矛盾是人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾，社會(huì)物質(zhì)條件相對(duì)匱乏，發(fā)展生產(chǎn)是重中之重，而之前說到的有的學(xué)者反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編是因?yàn)槿烁駲?quán)在民法中沒有一個(gè)確定的概念，只能在民法中碎片化表達(dá)恰恰是支持人格權(quán)獨(dú)立成編的理由，正因?yàn)橹叭烁駲?quán)沒有得到重視，現(xiàn)在的社會(huì)發(fā)展對(duì)法律提出了新的要求，不能再像以前一樣，對(duì)于人格權(quán)僅僅放在憲法之中或者《民法總則》象征性的規(guī)定中，只是起到一個(gè)宣告的作用，而是要進(jìn)行具體的規(guī)定，使其能夠切實(shí)的保護(hù)公民的權(quán)利。

有些學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)不同于民事權(quán)利，其本質(zhì)具有社會(huì)公共秩序?qū)傩?，因此，人格?quán)在民法典中獨(dú)立成編在邏輯結(jié)構(gòu)以及制度體系上，是缺乏基礎(chǔ)和沒有靈魂的，其規(guī)范選擇的立場(chǎng)或價(jià)值判斷也就會(huì)有很多變數(shù)。簡而言之就是認(rèn)為人格權(quán)應(yīng)該屬于憲法調(diào)整范圍，我國《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！?004年，我國對(duì)憲法進(jìn)行修改，修改后的憲法明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！睂?duì)此，王利明教授認(rèn)為，憲法所規(guī)定的人格尊嚴(yán)和人身自由是民法上人個(gè)制度發(fā)展的基礎(chǔ)，但并不能據(jù)此否定人格權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)。本文贊同王利明教授的觀點(diǎn)，不管是從法律歷史發(fā)展的角度還是從理論的角度，將人格權(quán)作為非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與身份權(quán)相對(duì)應(yīng)，構(gòu)成民事權(quán)利的基本類型，有明確的說法。

所以，無論從哪個(gè)角度來看，人格權(quán)獨(dú)立成編都勢(shì)在必行，在人格權(quán)即將獨(dú)立成編的大背景下，我們才能討論個(gè)人信息的保護(hù)。

2 被遺忘權(quán)芻議

上文已經(jīng)介紹過被遺忘權(quán)的概念，一個(gè)權(quán)利首先要考慮權(quán)利主體，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是誰？是否還可以用傳統(tǒng)民法中的自然人的概念？筆者認(rèn)為并不合適，一個(gè)活生生的自然人是不可能說被遺忘就被遺忘的，或者說在現(xiàn)實(shí)世界中無法達(dá)到被遺忘權(quán)想要達(dá)到的效果，無法保護(hù)被遺忘權(quán)想要保護(hù)的法益，被遺忘權(quán)是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，更多的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)的行為進(jìn)行規(guī)制，使某個(gè)主體在網(wǎng)絡(luò)上的信息被遺忘，這里對(duì)自然人的保護(hù)更多的是對(duì)與自然人相關(guān)的信息的保護(hù)，所以在這里用自然人當(dāng)作權(quán)利主體來討論并沒有意義。被遺忘權(quán)是保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利，這里就借用信息主體這一概念，是指產(chǎn)生個(gè)人信息并享有個(gè)人信息權(quán)利的自然人。

被遺忘權(quán)保護(hù)的是信息主體的個(gè)人信息，但是是否所有的個(gè)人信息都需要被遺忘權(quán)來進(jìn)行保護(hù)？首先要說明個(gè)人信息的范圍，齊愛民教授認(rèn)為個(gè)人信息是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息”，比如自然人的姓名，出生日期，身份證件號(hào)碼，個(gè)人生物識(shí)別信息（指紋，虹膜）等，王利明教授認(rèn)為，個(gè)人信息是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的，反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，楊芳教授認(rèn)為，個(gè)人信息也被稱為“個(gè)人資料”或“個(gè)人咨詢”，指自然人的姓名、出生年月日、身份證號(hào)、護(hù)照號(hào)、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病例、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財(cái)務(wù)情況、社會(huì)活動(dòng)等其他可以直接或間接地識(shí)別出該個(gè)人的信息。也就是說，只要能通過某個(gè)信息或者幾個(gè)信息結(jié)合識(shí)別某個(gè)自然人，那么該信息就是個(gè)人信息。這樣看來，個(gè)人信息的范圍十分寬泛，必須要將比較重要的信息分離出來，但是信息不同于物，對(duì)于物來說，哪怕是對(duì)自然人意義非凡的物，比如生日禮物，結(jié)婚禮物，最終也只能按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行賠償，但是信息不同，信息是一個(gè)抽象的東西，有些信息可能我們自己都意識(shí)不到，但是有心者將一些信息收集起來卻可能侵犯我們的權(quán)利，比如搜集我們的購物喜好，然后給我們推銷商品，更有甚者將這些商品標(biāo)上更高的價(jià)格。而且每個(gè)人所重視的信息并不相同，信息不能像物一樣給出市場(chǎng)估價(jià)，但是我們需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來界定個(gè)人信息的重要程度，從概念中來看，個(gè)人信息分為兩種：一種是通過單一的信息就能識(shí)別個(gè)人;另一種則需要幾條信息才能確定一個(gè)信息主體，在個(gè)人信息的分類上可以借鑒關(guān)于證據(jù)的分類，證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)，直接證據(jù)能夠直接證明案件事實(shí)，而間接證據(jù)需要和其他證據(jù)一起證明案件事實(shí)，但是如果依據(jù)這種分類，即根據(jù)信息與個(gè)人的聯(lián)系密切程度來分類，能根據(jù)一條信息就確定信息主體的是直接信息，根據(jù)幾條信息才能確定信息主體的是間接信息，這顯然是不行，因?yàn)橹苯有畔⑸僦稚?，目前用得比較多的就是指紋和虹膜，對(duì)這兩個(gè)信息進(jìn)行保護(hù)沒有什么意義，所以說根據(jù)信息與主體之間關(guān)系的密切程度來分類沒有意義，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息處理主體獲取信息的難度來決定個(gè)人信息的重要程度，比如姓名，年齡這種信息，他人很容易得知，但是像地理位置，購物痕跡，需要很高的技術(shù)難度，以信息處理主體獲得信息的難度來判斷信息主體信息的重要程度似乎還比較合理，那么筆者就暫且用這一標(biāo)準(zhǔn)作為前提進(jìn)行討論。

根據(jù)之前的結(jié)論，被遺忘權(quán)想要保護(hù)的就是信息處理主體相對(duì)難獲取的信息，雖然被遺忘權(quán)要求的是斷開與該個(gè)人信息的任何鏈接，銷毀該個(gè)人信息的所有副本和復(fù)制件，但是這不切實(shí)際，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，被遺忘權(quán)的行使要受到一定的限制，而這一限制就是被遺忘權(quán)只保護(hù)信息處理主體相對(duì)難獲取的信息。信息處理主體容易獲取的信息甚至可以說信息主體有義務(wù)披露給信息處理主體，現(xiàn)在的問題是信息處理主體對(duì)信息的濫用，對(duì)于那些很簡單就能獲取的信息在個(gè)人信息保護(hù)時(shí)就沒有保護(hù)的必要了，或者說已經(jīng)由諸如合同法或者其他的法律進(jìn)行過調(diào)整了，那么這里重點(diǎn)討論的是那些難以被獲取的信息，諸如位置信息，網(wǎng)頁瀏覽記錄，下載記錄，購物記錄，聊天記錄，這些都屬于個(gè)人信息，但是現(xiàn)在并沒有法律對(duì)這一類個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，那么信息處理主體利用這些信息是否合法。

首先他們沒有違約，合同中沒有約定不能使用這一類信息，而且商家使用這一類信息似乎并沒有直接對(duì)信息主體造成損失，可能還會(huì)給信息主體帶來便利，比如位置信息在一定程度上保護(hù)了信息主體的安全，可以這樣說，在大多數(shù)情況下，信息侵權(quán)不是直接侵權(quán)，比如說信息處理主體獲得了信息主體的聊天記錄，這也是方便信息主體查找，但是如果其他主體通過合法或者非法的手段獲得此信息就可能危害到信息主體的利益，這時(shí)候就是第三方的侵權(quán)，當(dāng)然信息處理主體也有報(bào)管不當(dāng)?shù)呢?zé)任，但是當(dāng)信息處理主體盡到了保管義務(wù)還是沒能阻止信息的泄露，此時(shí)信息主體也難以找到侵權(quán)的第三方，因?yàn)樾畔⒁坏┬孤?，在網(wǎng)絡(luò)空間中會(huì)迅速的擴(kuò)散，聊天記錄或許可以用隱私權(quán)進(jìn)行規(guī)制，那如果是地理位置信息呢？微信有一個(gè)功能叫查找附近的人，可以說我們關(guān)閉定位就是在行使被遺忘權(quán)，只是法律上還沒有這樣一個(gè)概念罷了。也就是說，被遺忘權(quán)是存在的，只是立法者還沒有認(rèn)識(shí)到被遺忘權(quán)的存在，沒有將被遺忘權(quán)納入法律的明文規(guī)定中，而被遺忘權(quán)是有必要加入到法律的明文規(guī)定中的，最有力的論據(jù)就是隱私權(quán)的出現(xiàn)。

被遺忘權(quán)與隱私權(quán)十分接近，可一說這是不同世界的同一權(quán)利，被遺忘權(quán)就是虛擬世界的隱私權(quán)。隱私權(quán)這一法學(xué)概念最早是來自于沃倫（Warren）和布蘭代斯（Brandeis）在1890年發(fā)表于《哈佛法律評(píng)論》的一篇名為《隱私權(quán)》的文章，因?yàn)閮晌蛔髡咭庾R(shí)到新聞報(bào)道對(duì)生活產(chǎn)生的影響，他們把這種影響描述為正在“從每一個(gè)方向逾越財(cái)產(chǎn)和恰當(dāng)?shù)拿黠@界限”，“大量的攝影企業(yè)和報(bào)刊企業(yè)”已經(jīng)侵犯了私人生活和家居生活的神圣領(lǐng)域。作者從早期的英國和美國的案例出發(fā)，認(rèn)為根據(jù)普通法，每個(gè)人都有權(quán)決定自己的思想傳播的范圍和形式，而不管是什么表達(dá)形式，不管這一思想有什么性質(zhì)或者是價(jià)值，這一普通法上的權(quán)利依然存在。具體來說，這種權(quán)利完全獨(dú)立于表達(dá)思想、情緒，或感情的物質(zhì)載體或表達(dá)方式，不依賴于任何有形的實(shí)體就可以存在，就像說出去的話，演出的話劇一樣，或者已經(jīng)通過實(shí)物展現(xiàn)，比如寫下一首詩歌，一小段文字，作者還是可以和紙張分離而并沒有失去對(duì)作品本身的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，只有在作者將作品公開發(fā)表之后才會(huì)喪失這些權(quán)利。可以說它是完全獨(dú)立于著作權(quán)法及其在藝術(shù)領(lǐng)域的延伸。著作權(quán)法的目的是保護(hù)作者，編者或者藝術(shù)家能夠從作品中獲得收益，普通法保護(hù)的則是他對(duì)出版這一行為的自由決定權(quán)，簡而言之，在作品沒有出版的時(shí)候，著作權(quán)法此時(shí)體現(xiàn)不出任何價(jià)值，作品出版之后，普通法的權(quán)利就會(huì)喪失?？傊?，在沃倫和布蘭代斯看來，雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)包括了保護(hù)人格免遭侵犯的權(quán)利，但是為了防止在“擴(kuò)大外延和不尋常的意義上”使用財(cái)產(chǎn)權(quán)這一表述，他們將它稱為隱私權(quán)，一個(gè)“獨(dú)處的權(quán)利”，侵犯隱私權(quán)的行為跟財(cái)產(chǎn)有沒有受到損失關(guān)系不大，法律對(duì)隱私權(quán)提供保護(hù)也不是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，隱私權(quán)之所以存在，是對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。隱私，是指除了包括狹義的隱私內(nèi)容之外，隱私還包括他人對(duì)其姓名利益、肖像利益、聲音利益、形象利益或者其他人格利益享有的利益。不論是廣義的隱私還是狹義的隱私，如果全部加以保護(hù)似乎不切實(shí)際而且沒有必要，像姓名，肖像，聲音這些利益是一個(gè)自然人必須向外界公開的，一個(gè)自然人不可能因?yàn)槠渌说弥约旱男彰鹪V其侵犯自己的隱私權(quán)，如果擅自使用或者篡改姓名，也不屬于侵犯隱私權(quán)的行為，這種情況屬于侵犯姓名權(quán)，所以并不是所有的私人領(lǐng)域都屬于隱私，難么觸碰到哪些私人領(lǐng)域才屬于侵犯隱私權(quán)呢，筆者認(rèn)為，完全也可以以外界介入的難度來定性，如果其他自然人或者單位想要了解某個(gè)自然人的某個(gè)私人領(lǐng)域存在一定的難度，那么這一私人領(lǐng)域往往是受到法律保護(hù)的，這與我們之前討論的個(gè)人信息的重要性程度大同小異，隱私權(quán)為個(gè)人信息的保護(hù)和被遺忘權(quán)的出現(xiàn)提供了一個(gè)很好的范本，被遺忘權(quán)可以說是第三次技術(shù)革新的產(chǎn)物。

那么對(duì)于信息主體來說，到底哪些信息能行使被遺忘權(quán)？筆者認(rèn)為，首先，要有利于信息主體，可以主觀為盈利客觀為了信息主體，這和無因管理規(guī)定的主管為自己客觀為他人的精神是一致的，不可能要求信息處理主體不盈利，只要是有利于信息主體，信息處理主體當(dāng)然可以借此盈利。其次，不能妨礙其他信息主體，信息處理主體可以收集不同信息主體之間的信息，但是不能強(qiáng)行將信息主體聯(lián)系起來，現(xiàn)在很多軟件為了增加用戶數(shù)量，會(huì)先讀取某個(gè)用戶的通訊錄，然后再通過發(fā)短信的形式告知通訊錄中其他信息主體他的聯(lián)系人已經(jīng)使用該軟件，這個(gè)只能算是騷擾短信，不能稱之為廣告。最后，不能讓其他信息處理主體或者信息主體得知該信息主體未公開或根據(jù)一般情況可推知不想公開的信息，比如聊天記錄，誰都不希望自己和別人說點(diǎn)悄悄話天下皆知。在遵循這三點(diǎn)的前提下，信息處理主體可以不經(jīng)同意使用信息主體的信息，比如記錄瀏覽信息推薦瀏覽內(nèi)容，或者分析信息主體的喜好來制作好的作品吸引更多的用戶。當(dāng)然，如果信息主體實(shí)在不愿意公開可以得到保護(hù)的個(gè)人信息的，可以行使被遺忘權(quán)，要求信息處理主體斷開與自己信息的鏈接，刪除副本和復(fù)制件，這樣的信息主體是極少數(shù)的例外情況，大數(shù)據(jù)也不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)人或者某一批人行使被遺忘權(quán)而受到影響，而且被遺忘權(quán)只是刪除信息，不是刪除數(shù)據(jù)。

3 結(jié)論

綜上所述，被遺忘權(quán)是“告知—選擇”模式的延伸?！案嬷x擇”模式給予了數(shù)據(jù)處理者從數(shù)據(jù)主體處取得、利用信息的正當(dāng)性，卻未能解決數(shù)據(jù)主體反悔時(shí)，已經(jīng)交出的個(gè)人數(shù)據(jù)將何去何從的問題。關(guān)于被遺忘權(quán)我們可以得出以下幾個(gè)結(jié)論，第一，并不是所有的個(gè)人信息都值得保護(hù)，只有達(dá)到一定重要程度的個(gè)人信息才需要被保護(hù)。第二，個(gè)人信息的重要程度是由信息處理主體獲取的技術(shù)難度決定的。第三，信息主體在網(wǎng)絡(luò)上的大部分信息都是默認(rèn)公開的個(gè)人信息，信息處理主體可以在一定范圍內(nèi)合理使用，只有信息主體主動(dòng)行使被遺忘權(quán)時(shí)才需要將該個(gè)人信息與其他鏈接斷開并刪除該個(gè)人信息和副本。

參考文獻(xiàn)

[1]李媛.被遺忘權(quán)之反思與建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（2）.

[2]鄒海林.人格權(quán)為什么不能在民法典中獨(dú)立成編[OL].中國法學(xué)網(wǎng)，2018.

[3]王利明.王利明法學(xué)教科書——人格權(quán)法（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[5]楊芳.論個(gè)人信息的隱私保護(hù)——信息自由原則之下的有限保護(hù)[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，4（33）：2.

[6]陳龍江.人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益的民法保護(hù)[M].北京：法律出版社，2017.

[7]張民安.無形人格侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[8]蔡培如.被遺忘權(quán)制度的反思與再建構(gòu)[J].Tsinghua University Law Journal，2019，13（5）.