王俊良

莊子諫楚莊王，說你的軍隊，戰(zhàn)斗力比不上越國。想攻打越國，其膚淺程度，就好比“臣患智之如目也，能見百步之外而不能自見其睫”！然而，“目睫之見”常有，“自見之明”不常有。

“目睫之見”原義，為“膚淺的見解”。單從字面上理解，此類毛病似多與“粗鄙”相近。事實上，“粗鄙”乃表，“目睫”為里，彼此間并非因果。比如，劉邦夠“粗鄙”吧？但他心細(xì)如絲。其粗鄙的背后，隱藏著深思熟慮的宏圖和很有操作性的規(guī)劃。

楚漢爭霸，劉邦需要血灑疆場的勇士。對儒生，“沛公輒解其冠，溲溺其中”;天下初定，知“夫儒者難與進(jìn)取，可與守成”，需儒生叔孫通“制禮”，劃定治理界限。劉邦的“遠(yuǎn)見卓識”，與司馬遷、班固、范曄，給劉邦定位“粗鄙”相比，實“目睫之見”！。

《后漢書》作者范曄，算得上一個“大儒”。然而，他對一些人或事的見解，可謂“盛名之下，其實難副”。比如，范曄對司馬遷、班固為人為文的評價，既有失偏頗，亦言之失據(jù)。奇怪的是，范曄竟將班固、司馬遷的觀點，亦譏為“目睫之見”。

《后漢書》載，范曄“固傷遷博物洽聞，不能以智免極刑，然亦身陷大戮，智及之而不能守之。嗚呼，古人之所以致論於目睫也”！范曄借班固之口，傳達(dá)出班固心底，對司馬遷的同情與不屑。此種心境，頗有“哀其不幸，怒其不爭”的意味。

司馬遷攤上事兒，純屬儒生于官場的“目睫之見”。李陵兵敗被俘，明擺著是漢武帝不想承認(rèn)既定事實。司馬遷卻為李陵開脫，把自己逼進(jìn)死胡同。同為儒生的班固，與司馬遷不同之處，就是司馬遷遭腐刑，才決心著史，成一家之言;班固是在書成之后，由建功立業(yè)的野心，驅(qū)使他走上不歸路。

按理說，班固應(yīng)該吸取司馬遷的教訓(xùn)，不再重蹈“目睫之見”。已功成名就的班固，大可不必主動請纓跟隨竇憲北伐匈奴，更不必寫阿權(quán)附勢《封燕然山銘》一文。隨著竇氏被連根拔起，班固的生命也隨竇氏完結(jié)畫上句號。蔡東藩說“班固文人，黨附竇氏，始至殺身”;其弟班超能立功異域，終得封侯，“乃知人生處世，立志為先，慎毋媚世諧俗為也”！

班氏兄弟“一榮一辱”現(xiàn)實，并沒驚醒侍才自傲的范曄。他打心底瞧不上班固，他認(rèn)為靠依附進(jìn)入權(quán)力中心，純屬“目睫之見”。他想通過重新洗牌，實現(xiàn)躋身權(quán)力決策層夢想。元嘉二十二年（公元445年）十一月，范曄參與的政變失敗，宋文帝下詔“馬上逮捕，依法窮詰”。范曄對謀反供認(rèn)不諱，稱“有負(fù)于國，罪行深重，愿被處死”。范曄引頸就戮這一年，四十八歲。

對范曄的評價，精準(zhǔn)莫過于《資治通鑒》：“夫有逸群之才，必思沖天之據(jù);蓋俗之量，則僨常均之下。其能守之以道，將之以禮，殆為鮮乎！劉弘仁，范蔚宗，皆忸志而貪權(quán)，矜才以徇逆，累葉風(fēng)素，一朝而隕。向之所謂智能，翻為亡身之具矣?！?/p>

其實，班固笑司馬遷，未能以智免刑;范曄笑班固，黨附竇氏獲罪身死;司馬光笑范曄，矜才徇逆一朝而隕。何以笑前者聲未息，亦復(fù)為后者笑？儒生何以無法超越“目睫之見”，實一旦穿上權(quán)力紅舞鞋，即使有自見之明，絕無停下的可能。

童玲/圖