劉睿 羅艷

摘要：“辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)”作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署見證要求，其立法目的是保障辯護(hù)權(quán)的有效行使，是基于保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和量刑建議協(xié)商一致的考量。然而，在職權(quán)主義背景下，目前見證者的法律幫助狀況，并不能充分發(fā)揮功效而為此提供保障。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署見證機(jī)制應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的法律幫助環(huán)節(jié)，由檢察機(jī)關(guān)向見證者提供足額便利，由見證者向犯罪嫌疑人提供有效法律幫助，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和量刑建議的協(xié)商一致。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;具結(jié)書;簽署見證;辯護(hù)權(quán)

一、引言

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書（以下簡(jiǎn)稱具結(jié)書）的簽署應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，“辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)”就因此而成為具結(jié)書成功簽署的必要條件，筆者將這一規(guī)定稱為具結(jié)書的“簽署見證”機(jī)制。實(shí)踐中，在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)擬起訴的罪名和量刑建議的告知以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，在訊問結(jié)束之后才會(huì)通知值班律師到場(chǎng)[4]，這就導(dǎo)致案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的決定在具結(jié)書簽署之前就已經(jīng)形成;有的值班律師會(huì)在一天之內(nèi)參與大量認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理，對(duì)具結(jié)書的簽署見證過于倉促[5];甚至有辦案人員表示，律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件僅限于具結(jié)書的簽署見證環(huán)節(jié)，且在大多數(shù)情況下根本不知道自己見證案件的具體內(nèi)容[3]。以上問題引發(fā)筆者反思：具結(jié)書簽署見證機(jī)制的立法目的是什么？其應(yīng)然樣態(tài)為何？為此，本文主要以“辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)”為核心，圍繞具結(jié)書簽署見證機(jī)制的立法目的和主要制約因素兩個(gè)方面探尋其應(yīng)然樣態(tài)，以利今后進(jìn)一步的學(xué)習(xí)和研究。

二、立法目的和主要制約因素

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是2018年刑事訴訟法進(jìn)行修訂的重要內(nèi)容，“兩高三部”又于 2019年10月11日發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），針對(duì)制度的基本原則、關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)的把握、辯護(hù)權(quán)的保障等實(shí)踐中出現(xiàn)的問題作了進(jìn)一步要求和規(guī)定。此后，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）于2019年12月30日頒布，并于當(dāng)日施行。上述規(guī)范性文件從不同實(shí)施角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理作了規(guī)定，雖大同小異，其中關(guān)于具結(jié)書簽署見證的內(nèi)容也是聊聊數(shù)言[6]，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的背景下，可基本窺見具結(jié)書簽署見證機(jī)制的立法本意。同時(shí)，筆者也將以立法目的為基礎(chǔ)，從現(xiàn)行規(guī)范入手，探尋制約機(jī)制發(fā)展的根本性因素，以探尋機(jī)制發(fā)展雛形。

（一）立法目的：辯護(hù)權(quán)的有效行使

“以審判為中心”的刑事訴訟制度要求，審判對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律起決定性作用，偵查、起訴的審前準(zhǔn)備活動(dòng)均應(yīng)面向?qū)徟?、服從審判[1]。因此，根據(jù)刑事訴訟法第190條第2款“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審査認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！钡囊?guī)定，具結(jié)書的簽署見證作為審查起訴階段的審前準(zhǔn)備活動(dòng)，應(yīng)按審判要求的案件標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性與合法性。結(jié)合《指導(dǎo)意見》第31條關(guān)于“具結(jié)書應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議、程序適用等內(nèi)容，由犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師簽名”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)，雖形式上起“見證”具結(jié)書簽署的作用，但因簽名表示簽字者對(duì)所簽書面含義的一種內(nèi)心確認(rèn)，要求辯護(hù)人或值班律師在具結(jié)書上簽名，就是要求其認(rèn)可具結(jié)書的相關(guān)內(nèi)容，這實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)前述檢察機(jī)關(guān)保障自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)、合法之義務(wù)的一種監(jiān)督或制約。不僅如此，對(duì)值班律師而言，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是值班律師的職責(zé)，那么其在具結(jié)書上簽字的行為更代表了對(duì)自己法律幫助效果的確認(rèn)。由此可知，立法安排在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書的首要目的，在于通過見證者對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律幫助和對(duì)控方的監(jiān)督制約，來保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

此外，同意量刑建議作為具結(jié)書的重要內(nèi)容，既是案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，也是犯罪嫌疑人通過認(rèn)罪、認(rèn)罰來爭(zhēng)取從寬處理而與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成一致的協(xié)商結(jié)果。作為制度適用前提的量刑建議，要求檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)控辯之間的量刑協(xié)商事項(xiàng)，并在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上發(fā)揮主導(dǎo)作用[2]，這一點(diǎn)，《指導(dǎo)意見》第33條“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！钡囊?guī)定就是完美的體現(xiàn)。而作為協(xié)商結(jié)果的量刑建議，要求辯方能夠?qū)Υ诵纬珊侠眍A(yù)期，避免因盲目預(yù)期而導(dǎo)致無法從寬處理，繼而造成犯罪嫌疑人合法權(quán)益的損害。在沒有辯護(hù)人的刑事案件中，值班律師就是犯罪嫌疑人彌補(bǔ)法律缺陷的主要依靠，由此，立法安排“辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)”對(duì)具結(jié)書進(jìn)行簽署簽證的次要目的就不言自明，即保障量刑建議的協(xié)商一致。

綜前所述，具結(jié)書的簽署見證機(jī)制要求辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)，其立法目的是從制度層面保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以及從法律力量方面保障量刑建議的協(xié)商一致。一言以蔽之，對(duì)具結(jié)書進(jìn)行簽署見證的立法目的就是：保障辯護(hù)權(quán)的有效行使。

（二）職權(quán)主義：制約機(jī)制發(fā)揮功效的根本原因

實(shí)體真實(shí)主義的訴訟目的在我國(guó)有深厚的歷史土壤，決定了職權(quán)主義將在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)繼續(xù)占據(jù)我國(guó)刑事司法理念的主導(dǎo)地位。新頒布實(shí)施的《高檢規(guī)則》第267條關(guān)于“人民檢察院受理案件后，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、沒有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助”的規(guī)定，正是我國(guó)職權(quán)主義司法理念的縮影。該條第1款強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果而自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。但該條第2款表達(dá)的意思卻是，通知值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助以其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，實(shí)際上是要求辯護(hù)權(quán)在充分行使之前就表示妥協(xié)。嚴(yán)格來講，這是一個(gè)因果關(guān)系的邏輯矛盾問題，基于犯罪嫌疑人在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事追訴時(shí)的絕對(duì)弱勢(shì)，其辯護(hù)權(quán)的有效行使必然需要獲得律師專業(yè)力量的幫助，所以犯罪嫌疑人獲得的法律幫助理應(yīng)在其自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定之前，不能“既要馬兒跑又不給馬兒吃草”。

所以，拋開量刑協(xié)商機(jī)制缺失、值班律師制度保障不足等淺層因素外，職權(quán)主義觀念才是限制具結(jié)書簽署見證機(jī)制充分發(fā)揮功效的根本原因。為確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，保障量刑建議的協(xié)商一致，需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法觀念，適當(dāng)改善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)權(quán)的行使環(huán)境，比如在具結(jié)書簽署見證之前，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，由辯護(hù)人或值班律師對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有效的法律幫助。

三、應(yīng)然樣態(tài)：法律幫助環(huán)節(jié)的設(shè)立

前文已明確具結(jié)書簽署見證機(jī)制的立法目的乃是辯護(hù)權(quán)的有效行使，并從阻礙機(jī)制發(fā)展的根本原因析得，在具結(jié)書簽署見證之前有必要設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律幫助。從邏輯角度看，法律幫助環(huán)節(jié)主要涉及作為法律幫助主體的辯護(hù)人或值班律師，與作為被幫助對(duì)象的犯罪嫌疑人之間的刑事法律援助關(guān)系。然而，由于作出法律幫助的基礎(chǔ)是對(duì)案件基本情況的掌握和與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通的情況，所以本環(huán)節(jié)還涉及檢察機(jī)關(guān)。三者之間的關(guān)系為：辯護(hù)人或值班律師向犯罪嫌疑人提供法律幫助，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行控訴的同時(shí)，還應(yīng)為這種法律幫助提供便利。結(jié)合文章的考量角度，本環(huán)節(jié)主要討論法律幫助及為此提供便利的設(shè)立。

（一）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提供足額便利

作為對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律幫助的前提和基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)能為這種法律幫助提供多大程度的便利條件直接關(guān)乎法律幫助的執(zhí)行和效果。有相關(guān)研究表明，值班律師群體才是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師參與隊(duì)伍的主力軍[7]，因此其參與辦案的情況對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師辯護(hù)的整體效果至關(guān)重要。筆者所言“足額便利”是指在審查起訴階段，值班律師應(yīng)當(dāng)擁有與辯護(hù)律師相同的辦案權(quán)限。雖然法律援助是值班律師在審前階段發(fā)揮的主要作用，但從律師辯護(hù)全覆蓋和有效辯護(hù)的角度講，犯罪嫌疑人有權(quán)獲得與委托律師具有同質(zhì)性的辯護(hù)支撐，這種辯護(hù)支撐不應(yīng)因其接受的法律幫助來自于值班律師而有所差別。否則，這樣的法律幫助既不具有制度合理性，也缺乏法理合理性。換言之，律師辯護(hù)效果的差異，可以與個(gè)人職業(yè)能力有關(guān)，但絕不應(yīng)該由律師辦案權(quán)限的差別所致。

因此，在法律幫助環(huán)節(jié)，值班律師應(yīng)享有與辯護(hù)人相同的權(quán)利，以確保犯罪嫌疑人獲得有效的法律幫助，主要有兩個(gè)方面：一方面是獲得通知權(quán)。從值班律師在審查起訴階段介入案件的時(shí)間看，值班律師有權(quán)在案件移送審查起訴之日及時(shí)獲得前往閱卷的書面通知。對(duì)于犯罪嫌疑人已在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)通知其值班律師閱卷以向犯罪嫌疑人提供法律幫助并進(jìn)行量刑問題的溝通，盡快簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書;對(duì)于偵查階段未認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派值班律師前往閱卷，做好法律幫助的前期準(zhǔn)備工作。另一方面是閱卷權(quán)。閱卷權(quán)是獲得通知權(quán)的內(nèi)容，是值班律師對(duì)具結(jié)書進(jìn)行簽署見證的第一步，基于法律幫助有效性和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的考慮，閱卷的范圍應(yīng)當(dāng)包括偵查證據(jù)卷在內(nèi)，方便在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)進(jìn)行證據(jù)核實(shí)。這既有利于引導(dǎo)犯罪嫌疑人作出合理的量刑預(yù)期，又體現(xiàn)《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)探索證據(jù)開示制度[8]的基本精神，同時(shí)也是合作或協(xié)商性司法的應(yīng)有之義。此外，應(yīng)當(dāng)注意閱卷的方式。除了查閱外，還應(yīng)包括摘抄、復(fù)制等，《刑事訴訟法》第40條規(guī)定辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，而新出臺(tái)的《高檢規(guī)則》僅規(guī)定了值班律師可以查閱案件材料、了解案情，這種閱卷方式的差別造成了值班律師法律幫助與律師辯護(hù)的差別化，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件強(qiáng)調(diào)訴訟效率的背景下，閱卷方式的局限更加不利于值班律師盡快掌握案情以開展法律幫助工作。

（二）法律幫助應(yīng)勤勉盡責(zé)

法律幫助是值班律師對(duì)具結(jié)書進(jìn)行簽署見證的第二步，其有效性是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的必然要求，所以也是本環(huán)節(jié)最為核心的步驟。法律幫助主要是與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通，涉及會(huì)見權(quán)的問題，目前立法已為此提供了制度支撐[9]，那么溝通的主要內(nèi)容就成了重點(diǎn)觀注對(duì)象。維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利，確保其在充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和法律后果的情況下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是值班律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的職責(zé)[10]，各規(guī)范已對(duì)值班律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的職責(zé)權(quán)限進(jìn)行了規(guī)定[11]，顯然這些內(nèi)容構(gòu)成了法律幫助的主要內(nèi)容，也是值班律師應(yīng)當(dāng)履職盡責(zé)的主要對(duì)象。除此之外，基于維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的考量，筆者認(rèn)為值班律師還應(yīng)對(duì)以下兩個(gè)方面的內(nèi)容履行勤勉義務(wù)：第一，引導(dǎo)犯罪嫌疑人對(duì)量刑建議形成合理預(yù)期。犯罪嫌疑人形成合理的量刑預(yù)期是后期量刑協(xié)商環(huán)節(jié)的談判基礎(chǔ)，盲目預(yù)期只會(huì)對(duì)其合法權(quán)益造成損害。按照相關(guān)規(guī)定，值班律師只負(fù)有消極的幫助義務(wù)，即對(duì)涉嫌或指控的罪名、相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果以及程序適用等相關(guān)內(nèi)容提出建議，以供犯罪嫌疑人參考。這個(gè)意義上的法律幫助僅僅起到介紹作用，對(duì)辯護(hù)權(quán)的有效行使效果并不明顯，甚至可能導(dǎo)致因犯罪嫌疑人的量刑期望值過高而無法達(dá)成量刑協(xié)商一致的局面。因此，值班律師在介紹相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，應(yīng)注意幫助與教育并行，積極地規(guī)勸、引導(dǎo)犯罪嫌疑人，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其行為的社會(huì)危險(xiǎn)性，繼而形成合理的量刑預(yù)期;第二，爭(zhēng)取被害方諒解，進(jìn)行調(diào)解、和解以及賠償損失、賠禮道歉等的達(dá)成。如前所述，在沒有辯護(hù)人的刑事案件中，值班律師就是犯罪嫌疑人有效行使辯護(hù)權(quán)的主要依靠，而和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成及退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等又是犯罪嫌疑人認(rèn)罰和從寬的主要考量因素，所以值班律師應(yīng)當(dāng)對(duì)此積極作為才能更好地保障辯護(hù)權(quán)的有效行使，同時(shí)也能夠起到利用其中間調(diào)和人的角色優(yōu)勢(shì)，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的作用。應(yīng)當(dāng)說明的是，這涉及到值班律師的調(diào)查取證權(quán)問題，今后的法律修訂應(yīng)對(duì)此作出進(jìn)一步規(guī)制。

在法律幫助環(huán)節(jié)，還有兩個(gè)綜合問題需要強(qiáng)調(diào)：其一，就是值班律師進(jìn)行閱卷和會(huì)見犯罪嫌疑人，均應(yīng)當(dāng)限期進(jìn)行，可以由檢察機(jī)關(guān)在案件移送審查之日打包通知，以免影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理效率。其二，值班律師經(jīng)閱卷和會(huì)見，如果認(rèn)為犯罪嫌疑人根本不構(gòu)成犯罪，或發(fā)現(xiàn)案件存在刑訊逼供等事實(shí)或線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出處理意見。

四、結(jié)論

保障辯護(hù)權(quán)有效行使作為具結(jié)書簽署見證機(jī)制的立法目的，決定了機(jī)制本身的實(shí)質(zhì)性要求并非單純地“看一眼”或“簽個(gè)字”那么簡(jiǎn)單。毫無疑問，機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀并沒有充分發(fā)揮功效，更遑論實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值，究其緣由，是職權(quán)主義背景下難以保障法律幫助的有效性所致。為此，有必要在具結(jié)書簽署見證之前，設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，由見證者對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律幫助，以確保法律幫助在前，認(rèn)罪認(rèn)罰決定在后。如此一來，具結(jié)書的簽署見證機(jī)制就能有效保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以利實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值。聯(lián)系具有多樣性的特點(diǎn)，本文只是從立法目的和主要制約因素的角度初步探討了相對(duì)獨(dú)立的法律幫助環(huán)節(jié)的設(shè)立，而未涉及其他環(huán)節(jié)諸如相對(duì)獨(dú)立的量刑協(xié)商環(huán)節(jié)、更加規(guī)范的簽署見證環(huán)節(jié)等。筆者在此拋磚引玉，為鼓勵(lì)他人，也未勉勵(lì)自己。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015，（04）：846.

[2] 樊崇義.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（01）：121.

[3] 周新.認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問題實(shí)證研究[J].法商研究，2020（01）：36.

[4] 馬曉雯.檢察環(huán)節(jié)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的理解和運(yùn)用——以陜州區(qū)人民檢察院為樣本[J].法制與社會(huì)，2019（35）：86.

[5]施珠妹，郭航.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的實(shí)證考察[J].凈月學(xué)刊，2018（02）：26-27.

[6]具體包括：《刑事訴訟法》第174條，《指導(dǎo)意見》第14、31、56條，《高檢規(guī)則》第272條.

[7]周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問題實(shí)證研究》，載《法商研究》2020年01期，第32頁?！靶淌掳讣蓭熮q護(hù)的全覆蓋，從規(guī)模和數(shù)量上為推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人權(quán)利保障體系的建立提供了可能，律師介入率達(dá)99.49%，基本實(shí)現(xiàn)了律師參與的全覆蓋，而其中由值班律師參與的案件所占比例高達(dá)93%，因此，值班律師成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師參與隊(duì)伍的主力軍?！?/p>

[8]《指導(dǎo)意見》第29條規(guī)定：“人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性?！?/p>

[9]《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！贝送猓吨笇?dǎo)意見》第12條第2款規(guī)定：“值班律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會(huì)見提供便利?！鼻罢呤欠缸锵右扇说姆蓭椭鷻?quán)問題，后者涉及到值班律師主動(dòng)會(huì)見的問題，為幫助者與被幫助者之間打通了溝通渠道.

[10]《指導(dǎo)意見》第12條第1款.

[11]具體包括：《刑事訴訟法》第36、173條，《指導(dǎo)意見》第10、12、13、14、22、27、31、33、39條，《高檢規(guī)則》第72、261、267、269條等.