關(guān)鍵詞 涉外 民事訴訟 管轄權(quán)制度

作者簡(jiǎn)介：徐釗才，廣東亨信律師事務(wù)所律師，研究方向：涉外訴訟。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.163

我國立法機(jī)關(guān)曾在2012年對(duì)《民事訴訟法》中的部分內(nèi)容進(jìn)行了修改，其中比較重要的一個(gè)方面就是對(duì)管轄權(quán)方面之前的規(guī)定進(jìn)行了完善，特別是對(duì)涉外管轄權(quán)方面的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和完善。雖然修改的目的是為了更好的處理涉外事務(wù)，維護(hù)我國人民的利益，但是由于種種原因?qū)е滦薷暮蟮摹睹袷略V訟法》出現(xiàn)了一些問題，比如法律理論存在缺陷等等。這應(yīng)當(dāng)引起我國立法機(jī)關(guān)的重視，并盡快予以完善，只從而確保我國的利益不會(huì)受到損害。

一、現(xiàn)階段我國涉外民事訴訟管轄權(quán)制度存在的主要問題

（一）涉外民事訴訟管轄權(quán)立法模式存在缺陷

在立法模式上可以將涉外民事訴訟管轄權(quán)的立法分為兩個(gè)模式：一是單軌制，即國內(nèi)和涉外民事訴訟管轄權(quán)共同使用一部法律，不對(duì)其進(jìn)行明確區(qū)分;二是雙規(guī)制，即國內(nèi)和涉外民事訴訟管轄權(quán)要分別立法，要對(duì)其國內(nèi)和涉外這兩個(gè)方面進(jìn)行明確的區(qū)分。而我國自頒布實(shí)施民事訴訟法以來對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)一直采用雙軌制，但是2012年對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修訂之后更加偏向單軌制，在國內(nèi)管轄中納入了涉外協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄，但是涉外三類經(jīng)濟(jì)合同的專屬管轄以及特殊地域的管轄仍然保留在涉外編中。對(duì)于這種模式，筆者認(rèn)為并不合理。首先，在管轄權(quán)的分配方面，涉外管轄權(quán)不同于國內(nèi)管轄權(quán)[1]。對(duì)于涉外民事案件國家與國家之間行使管轄權(quán)的分配性原則是涉外管轄權(quán)規(guī)范的實(shí)質(zhì)，因此國內(nèi)不同級(jí)別、地域以及類型的法院行使管轄權(quán)的國內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則對(duì)民事案件進(jìn)行審判存在很大的不同。其次，行使涉外民事訴訟管轄權(quán)的過程中所要考慮的因素與行使國內(nèi)管轄權(quán)所要考慮的因素是不同的。在行使國內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)的過程中只需要對(duì)案件的管轄權(quán)在國家內(nèi)部如何分配進(jìn)行考慮即可，而到底由哪一家法院具體來行使管轄權(quán)與國家主權(quán)并無關(guān)系。但是涉外民事訴訟管轄權(quán)最為重要的就是由哪一個(gè)主權(quán)國家來行使具體涉外案件的管轄權(quán)，其更多的是強(qiáng)調(diào)一個(gè)主權(quán)國家捍衛(wèi)自己的司法主權(quán)。由此來衡量我國修訂之后的民事訴訟法，其中對(duì)涉外民事管轄權(quán)由雙軌制逐漸向單軌制轉(zhuǎn)變是存在很大風(fēng)險(xiǎn)部的，特別是該法第34條所規(guī)定的協(xié)議管轄權(quán)：“……等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄”，綜合來看第34條規(guī)定涉外雙方當(dāng)事人可以在大范圍內(nèi)選擇我國的人民法院，但是如果當(dāng)事人不選擇我國法院而是選擇與爭(zhēng)議相關(guān)的外國法院對(duì)涉外案件進(jìn)行審理，我國針對(duì)這種情況又該怎樣進(jìn)行處理，在修訂后的民事訴訟法中并沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定和詳細(xì)的說明，在這種情況下如果我國法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院來管轄類似案件，并且對(duì)于協(xié)議管轄的效力不予承認(rèn)，那么就又與意思自治原則和私權(quán)處分原則相違背，同時(shí)這種立法也無法很好的指導(dǎo)司法審判工作，并且外國法院也很有可能對(duì)此不予承認(rèn)，更不會(huì)加以執(zhí)行，最終白白浪費(fèi)了寶貴的司法資源[2]。

（二）對(duì)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定在法條設(shè)計(jì)上存在缺陷

就修訂之后的民事訴訟法對(duì)于涉外民事管轄權(quán)的法條設(shè)計(jì)來看，明顯不夠科學(xué)合理，并且從整體上來看與此相關(guān)的法條過于零散，缺乏系統(tǒng)全面的法條體系。民事訴訟管轄權(quán)的立法體例國際上通行的設(shè)置方法是“一般管轄、特別管轄……管轄權(quán)沖突之解決”，但是我國民事訴訟法修訂之后與國際上通行的設(shè)置方法相比較，仍然不夠完善。比如，從相關(guān)法條的數(shù)量上進(jìn)行比較，修訂之前的民事訴訟法對(duì)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定一共有四條，而修訂之后沒有增加反而還刪減了兩條，也就是說目前僅有兩條相關(guān)方面的規(guī)定，使得相關(guān)方面的內(nèi)容更加的單薄和蒼白無力，而與其他章節(jié)相比較，也明顯缺乏協(xié)調(diào)性。

二、我國涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善建議

（一）完善涉外民事訴訟管轄權(quán)相關(guān)規(guī)定的法條體系

首先，筆者并不贊同修訂之后的民事訴訟法關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)方面刪除相關(guān)法條的做法，相比于其他章節(jié)的內(nèi)容，這明顯缺乏協(xié)調(diào)性和對(duì)稱性，并且，為了將國內(nèi)案件和涉外民事訴訟案件的不同之處進(jìn)行明確的區(qū)分，應(yīng)該單獨(dú)設(shè)立有關(guān)涉外民事訴訟管轄權(quán)的法律法規(guī)，這是因?yàn)樵趯?duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)有關(guān)的問題進(jìn)行處理的過程中，并不僅僅是簡(jiǎn)單的確定涉外管轄權(quán)而已，實(shí)際上與涉外民事訴訟案件相關(guān)的國家在就管轄權(quán)問題如何有效解決的過程中還很容易進(jìn)一步引發(fā)管轄權(quán)的沖突。針對(duì)這種情況，我國的民事訴訟法可以對(duì)國際上其他國家在相關(guān)方面的規(guī)定進(jìn)行參考和借鑒，比如可以按照上文提到的“一般管轄、特別管轄……管轄權(quán)沖突之解決”來設(shè)置涉外民事訴訟管轄權(quán)的立法體例，從而系統(tǒng)、科學(xué)、完善的構(gòu)建我國涉外民事訴訟管轄權(quán)體系，并且在進(jìn)行司法審判的過程中也能夠更加方便的查閱相關(guān)方面的法條，進(jìn)而更好的指導(dǎo)司法審判活動(dòng)[3]。

（二）完善協(xié)議管轄方面的規(guī)定

首先，我國立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)議管轄權(quán)的適用范圍，在這個(gè)方面我國與其他國家相比各種限制條款太多。以俄羅斯為例，其《民事訴訟法》并沒有限制哪些案件適用或者不適用協(xié)議管轄的規(guī)定，甚至協(xié)議管轄的規(guī)定還適用于親屬法領(lǐng)域。另外，《海牙選擇法院協(xié)議公約》（2005年版）中的相關(guān)規(guī)定也沒有過多的限制某些領(lǐng)域是否適用國家民商事案件。因此，筆者認(rèn)為我國需要進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)議管轄的案件適用范圍，并且應(yīng)該逐漸擴(kuò)展到所有的合同領(lǐng)域，接著還應(yīng)該向委托代理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓以及信托等領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)展。其次，協(xié)議形式的構(gòu)成要件不能只局限于書面形式，應(yīng)該對(duì)《海牙選擇法院協(xié)議公約》（2005年版）和俄羅斯的《民事訴訟法》中相關(guān)方面的規(guī)定進(jìn)行借鑒，即進(jìn)行協(xié)議管轄的過程中允許當(dāng)事人以能夠?qū)﹄p方當(dāng)事人意思加以的明確的方式，比如數(shù)據(jù)傳文或者其他的通訊方式[4]。