王傅，肖婉瑩，謝耀鋒

(仲愷農(nóng)業(yè)工程學院 人文與社會科學學院，廣東 廣州 510225)

一、問題的提出

改革開放已逾40年，中國特色社會主義進入了新時代，國家已經(jīng)全面已由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟邁向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟。現(xiàn)代工業(yè)化和城市化的建設(shè)需要大量勞動力，吸引了大量農(nóng)村人口流入城市。流動人口規(guī)模急劇增長是改革開放40年來我國經(jīng)歷的一個重要社會變遷現(xiàn)象。在新世紀頭一個10年，中國流動人口增加了11 700萬人。要維持流動人口穩(wěn)定，提升其歸屬感、幸福感和可持續(xù)的獲得感，必須積極推進流動人口市民化，促進流動人口融入城市，如此才有利于提高城市活力，促進城市健康發(fā)展。流動人口在成為這個城市的準市民的過程中，需要在經(jīng)濟、社會、文化和心理等方面適應(yīng)。戶籍制度、教育資源、文化差異、社會地位、各地的生活習慣、風俗習慣、城市本地居民對流動人口的天然排斥情結(jié)等因素，造成流動人口在就業(yè)、教育、經(jīng)濟、生活保障等方面的諸多困境，使他們處于被邊緣化的境地，甚至遭到排斥與歧視。

因此，流動人口的社會融合問題是當下急需解決的社會問題，也是社會工作促進社會發(fā)展的重要介入對象。社會融合是遷入人口在遷入地逐步接受與適應(yīng)遷入地的社會文化，并以此構(gòu)建良性的互動交往，最終形成相互認可，相互“滲透、交融、互惠、互補”[1]，是一個相互同化和文化認同的過程，即“個體或群體互相滲透(interpenetration)、相互融合(fusion)[2]?？梢?，流動人口的融合問題，并不只是指一個獨立的群體單向地嵌入城市的過程，而是雙向互動的融合過程，即城市本地居民對流動人口的接納和流動人口的適應(yīng)，兩者都會影響流動人口的社會融合?；诖?，本研究決定選取一個不同的視角，即以城市本地居民為研究對象，運用問卷調(diào)查的方法來探討城市本地居民對于流動人口的接納現(xiàn)狀，分析影響城市本地居民對流動人口接納態(tài)度的因素，以便為流動人口社會工作的方法和技巧提供實證依據(jù)。

二、相關(guān)文獻綜述

社會融入不是一成不變的單維度概念, 而是動態(tài)的、漸進式的、多維度的、互動的概念[3]。遭受隔離甚至邊緣化是流動人口移民在初期難以避免的境遇。最終的完全融合，也是多因素作用的結(jié)果，客觀上需要一個從隔離、部分融入到完全融合的過程。

(一)國外相關(guān)研究述評

國外關(guān)于社會融合的研究源于上世紀20年代，后來逐漸發(fā)展為三種比較有影響力的理論：“融合論”(Assimilation)、“多元文化論”(Pluralism or Multiculturalism) 和“區(qū)隔融合論”(Segmented Assimilation)。如果以融合的預(yù)期結(jié)果來劃分，可以將其概括為兩大類理論。一類是以主流社會 (Main Stream of American Society)為目標的融合論，一類以多樣性或多元化為目標的多元文化論和區(qū)隔融合論。

融合論發(fā)軔于美國芝加哥大學的社會學派，由帕克(Park)提出，將融合界定為個體或群體在共享歷史經(jīng)驗和互獲對方記憶與情感的互動中整合，最終形成共同文化生活[4]。其中的互動有四種：經(jīng)濟競爭、政治沖突、社會調(diào)節(jié)和文化融合。由于遭受文化優(yōu)劣與種族歧視的質(zhì)疑，融合理論在20世紀60年代以來受到強烈批評，認為融合并非一個少數(shù)族裔向本土中產(chǎn)階級看齊的線性軌跡，是兩者間界限的跨越、模糊和重構(gòu)，是長期的、累積的、受多因素作用的少數(shù)族裔自身傳統(tǒng)弱化的自發(fā)或自覺的過程[5]。為了對抗傳統(tǒng)的融合論，產(chǎn)生了起初源于政治主張的多元文化論，認為當移入地文化包容性更大時, 新移民會傾向于維持原有文化價值, 重塑身份認同，形成多元化經(jīng)濟社會秩序[6]。

與這兩種理論不同，甚至可以認為起著調(diào)和作用的區(qū)隔融合理論，既是對融合論的補充和修正, 也是多元文化論的精細化呈現(xiàn)。該理論認為移民群體并非鐵板一塊，由于他們擁有的社會資本不同，產(chǎn)生了三種不同的融合結(jié)果：其一，向主流社會融合(擁有優(yōu)勢人力資本的移民)；其二，向底層社會融合(擁有較少資源的群體，無穩(wěn)定工作和體面收入)；其三，選擇性融合(雖擁有雄厚社會資本，但堅守祖先傳統(tǒng)文化，不認同流入地主流社會文化)[7]。此外還有其他的融合理論，如直線融合(Straight Line Assimilation)[8]曲線理論[9]、空間融合論[10]等。

總體而言，可以將這些理論分為兩大類：一類帶有客觀主義色彩，著眼于社會現(xiàn)實環(huán)境，即關(guān)注政策法規(guī)與社會結(jié)構(gòu)對移民生活機遇的制度約束和空間擠壓。另一類帶有積極主義的烙印，這些理論都多數(shù)著眼于移民群體自身，重視移民群體的主觀能動性，強調(diào)他們對生活機會的選擇，與社會環(huán)境的適應(yīng)，以及在遷入地的生活、工作和社會交往等各方面的策略性行動。

(二)國內(nèi)相關(guān)研究

國內(nèi)學者對流動人口的社會融合提出了多種假說。其一，社會融合內(nèi)生機制說。這些學者側(cè)重于社會融合的內(nèi)生機制的構(gòu)建研究。劉曉峰，陳釗，陸銘認為移民歧視加劇城市內(nèi)部不同戶籍身份勞動力福利差距和社會沖突，造成社會資源非生產(chǎn)性消耗，反過來有損于城市戶籍人口利益，由此會內(nèi)生地產(chǎn)生均等化公共服務(wù)的社會融合政策[11]。張洪霞認為可以通過提升新生代農(nóng)民工的人力資本、社會資本、心理資本以及對這三種資本的協(xié)同開發(fā)，構(gòu)建新生代農(nóng)民工社會融合的內(nèi)生機制[12]。李小園認為通過保障社會成員平等權(quán)利，健全現(xiàn)代社會組織體系，可以促進社會融合，建構(gòu)內(nèi)生型和諧社會秩序[13]。其二，融合因素非均等說。這類學者對社會融合的諸多因子進行了區(qū)別化分析，認為各因子并非鐵板一塊均衡發(fā)展，而是有淺有深，錯位發(fā)展。但具體哪個因子發(fā)展程度高，哪個程度低，學者們的研究結(jié)果存在差異。如朱力把進城農(nóng)民工的適應(yīng)劃歸為三個層次: 經(jīng)濟層面、社會層面和心理層面，依次遞進，認為經(jīng)濟層面的適應(yīng)是立足城市的基礎(chǔ)，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的適應(yīng)程度最高，社會交往反映了進城農(nóng)民工融入城市生活的廣度，農(nóng)民工的適應(yīng)程度較低，心理層面的適應(yīng)是是市化對農(nóng)民工人格的影響和塑造，調(diào)查中顯示心理適應(yīng)程度最低[14]。張文宏等采用探索性因子分析方法，對城市新移民社會融合結(jié)構(gòu)進行了探討，發(fā)現(xiàn)其總體社會融合水平偏低，其中相對較高的是心理融合和身份融合程度，文化融合和經(jīng)濟融合狀況較低[15]。盧松等對古村落旅游移民社會融合研究則發(fā)現(xiàn)，村落旅游移民整體社會融合度不高，心理融合最好，其次是文化融合與身份融合，融合度均未達到中等水平，且文化融合維度的內(nèi)部離散性較強，經(jīng)濟融合的融合度最低[16]。其三、復雜關(guān)系說。這類學者認為新移民與城市社區(qū)的原有的二元關(guān)系進入了一種復雜的狀態(tài)，有些移民從互隔、互斥和敵對轉(zhuǎn)向一種理性、包容和協(xié)作的新二元關(guān)系，但有些則呈現(xiàn)出復雜的情形。如劉謙、姚曼從兒童游戲活動入手，發(fā)現(xiàn)隨遷子女的游戲世界折射出其城市社會融合的“斑駁”狀態(tài)：與城市文明有直接而穩(wěn)定的接觸，但依然與城市主流社會相對隔絕和邊緣化，以一種非系統(tǒng)性、非持續(xù)性的方式經(jīng)歷著不同文化要素的相遇、排斥、協(xié)商與滲透[17]。楊菊華認為城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村、本土與外來的區(qū)隔構(gòu)成戶籍制度的“雙二屬性”，加上附著于其上的外溢特征，“鄉(xiāng)—城流動人口”相較于“城—城流動人口”，更是多重弱勢身份交疊，融入進程更為坎坷，融合前景更不確定[18]。湯兆云，張憬玄用2014年江蘇省流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，定量分析了新生代農(nóng)民工的求職社會網(wǎng)絡(luò)、收入狀況、職業(yè)分層結(jié)構(gòu)以及社會網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀和影響因素，發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)無多大變化，其社會地位仍處于城市社會之外，未能融入城市社會[19]。

總體而言，國內(nèi)學者在國外學者強調(diào)客觀主義和主體能動性的思維框架的基礎(chǔ)上，進行了本土化探尋。這些本土化探尋生成了不同的學說，其共同之處在于進行了社會融入的多維度解析，多數(shù)分解為相對有形的經(jīng)濟、社會融入和相對無形的心理、文化融入。他們都將基礎(chǔ)的物質(zhì)性融入列為最底層，將形而上的精神性融入列為最高層。這些學說有兩點不足：其一，未能將不同的維度進一步深究，只是簡單地認定為線性遞進關(guān)系，對其原因未做探究，并且對于不同維度間的作用和反作用關(guān)系完全沒有任何思考；其二，對于本土居民的接納研究不足。多數(shù)聚焦于流動人口本身以及所處的政策環(huán)境，但對于社會融合的另一較大主體(城市本地居民)研究不多。為此，本研究將對城市本地居民對外來人口的接納進行探討。

三、研究內(nèi)容

(一)研究對象

選擇G市H區(qū)R街道下的9個社區(qū)的本地城市居民為本次的研究對象。2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示R街道常住人口8萬多人，外來暫住人口10萬多人，選擇這9個社區(qū)的城市本地居民作為研究對象，原因是這些社區(qū)近30年來外來人口一直較多，城市本地居民能夠充分接觸和了解流動人口。

(二)研究方法

本研究采用問卷調(diào)查法，問卷調(diào)查對象以G市H區(qū)R街道下屬的9個社區(qū)的本地城市居民為主，每個社區(qū)選取樣本量20個，通過簡單隨機法派發(fā)調(diào)查問卷共180份，問卷共有30道題目，內(nèi)容包括性別、年齡等個人信息問題，以及與流動人口來往等方面的問題，基本不會涉及到敏感或隱私性問題?；厥账砂l(fā)的180份問卷，并將其問卷數(shù)據(jù)進行整理錄入，然后利用SPSS22.0版本進行數(shù)據(jù)分析，通過描述性頻數(shù)統(tǒng)計和線性相關(guān)分析，得出城市本地居民對流動人口的接納現(xiàn)狀，并探究影響其接納的因素。

(三)研究假設(shè)

基于對現(xiàn)有文獻的分析，本研究針對本地居民對流動人口的接納提出三個研究假設(shè)：

研究假設(shè)H1：接觸機會與頻率是影響城市本地居民對流動人口接納的重要因素。

本假設(shè)的提出是基于現(xiàn)有流動人口社會融合及接納的相關(guān)研究以及涂爾干在《社會分工論》中提出的“只有兩者關(guān)系的融合才能達至社會團結(jié)與穩(wěn)定，而達成這一狀態(tài)的有效方式即是增加兩者的接觸頻率”[20]。

研究假設(shè)H2：城市本地居民更易接納與自己地位相似或者比自己地位高的流動人口群體。

本假設(shè)的提出是韋伯在社會分層論中提出的“財富、社會聲望、權(quán)利這三個劃分標準將個體劃分在不同的社會階層中，而且這種分化越大，越會阻礙不同階層間的社會互動”[21]。

研究假設(shè)H3：城市本地居民與流動人口的互動性質(zhì)會影響城市本地居民對流動人口的接納，積極和睦的正面互動經(jīng)驗有助于城市本地居民對流動人口的接納，相反則會阻礙城市本地居民對流動人口的接納。

本假設(shè)的提出是參考了霍曼斯行為主義交換論中提出的命題，即如果城市本地居民在與流動人口的交往過程中，互動關(guān)系越良好，則城市本地居民就會有更強烈的交往意愿[22]。

四、城市本地居民對流動人口的接納現(xiàn)狀及影響因素分析

(一)城市本地居民對流動人口的接納現(xiàn)狀

本次問卷調(diào)查涉及G市H區(qū)R街道下的9個社區(qū)，總共發(fā)放問卷180份，回收問卷180份，回收率為100%。其中有效問卷為175份，有效率97.2%?；厩闆r如表1所示。

表1 被調(diào)查居民基本情況

1.城市本地居民對流動人口的外在接納表現(xiàn)

(1)差異化接納

城市本地居民反映會與流動人口來往，但交往的頻率、人群和與流動人口的關(guān)系存在差異。

在本次調(diào)查中，有84.6%的城市本地居民反映身邊有流動人口的存在，其中有76%的居民反映與流動人口有來往，但有19.4%的人反映與流動人口沒有來往。在與流動人口來往的過程中，從調(diào)查中可以看出，城市本地居民的交往人群是因人而異的，由高到低排列的順序分別是：小店店主、普通工人、老板、外地白領(lǐng)、無業(yè)流浪人員、其他(指在校外地學生)。而從交往頻率來看，大部分居民與流動人口一周的打交道次數(shù)是6～10次(42%)，接著是2～5次(29%)，10次以上(20%)，不過也有9%的居民表示平均每周僅與流動人口打一次交道。在交往過程中，大部分居民都認為他們之間的關(guān)系比較好(40.6%)，21.1%的居民表示他們與流動人口之間的關(guān)系非常好，不過有一部分居民(33.8%)反映他們與流動人口之間的關(guān)系一般，而且也有少數(shù)的居民(4.5%)則表示與流動人口之間的關(guān)系不好。

(2)接納數(shù)量少

多數(shù)城市本地居民表示有流動人口朋友，關(guān)系尚可，但數(shù)量不多。

在與流動人口交往過程中，城市本地居民對于其接納成為朋友可能保守一些。在調(diào)查的175人中，有63人(占36%)表示沒有流動人口朋友。從擁有流動人口朋友的數(shù)量上來看，大部分居民承認他們有1～3位流動人口朋友(占36.6%)，其次是擁有4～6位流動人口朋友(占21.1%),僅有6%的居民表示他們擁有7位以上的流動人口朋友。

(3)接納程度低

一方面，本地居民和流動人口交往方式多，如聊天、吃飯、聚會、工作等，但比較少的則是互贈禮物、串門和文體娛樂。另一方面，有13%的居民反映他們曾與流動人口發(fā)生過沖突，沖突的形式多為口角，甚至推搡行為。這說明接納層次尚淺。

3.城市本地居民對流動人口的內(nèi)在接納態(tài)度

城市本地居民對流動人口的態(tài)度是復雜甚至矛盾的，既認為他們對城市做出了很大貢獻，也認為流動人口給他們生活帶來了不利影響，呈現(xiàn)出差異化接納態(tài)度。

(1)接納流動人口為朋友

大部分的城市本地居民(63%)表明愿意接納流動人口成為自己的朋友。但是在選擇不同流動人口群體成為自己的朋友時，城市本地居民的態(tài)度是不同的：選擇接納流動人口群體成為朋友的意愿由強到弱是外地白領(lǐng)(26.5%)、普通工人(25.8%)、老板(24.2%)、小店店主(23.5%)，沒有城市本地居民愿意和無業(yè)流浪人員成為朋友。

(2)接納自己子女與流動人口子女交往互動

在調(diào)查已有孩子的城市本地居民中，81%的居民表示接納自己的子女與流動人口子女成為朋友，不過在選擇接納流動人口子女與自己子女成為朋友的群體的態(tài)度也是不同的：接納意愿由強到弱依次是外地白領(lǐng)(29.5%)、普通工人(27.2%)、老板(22.1%)、小店店主(21.2%)。不過，在接納自己子女與流動人口子女談戀愛的意愿上，只是部分的城市本地居民(30%)反映他們可以接納自己的子女與流動人口的子女談戀愛。他們多表示由于流動人口生活不穩(wěn)定、生活習慣不同等，不愿意接納自己的子女與流動人口子女談戀愛。在表示贊同的城市本地居民中，大部分居民也只是選擇老板(35.4%)和外地白領(lǐng)(34.2%)這兩個流動人口群體的子女。

(3)接納流動人口成為自己的家庭成員

相比前兩個接納流動人口成為自己的朋友和接納流動人口子女與自己子女交往互動上，在涉及到接納流動人口成為自己的家庭成員時，大多數(shù)的城市本地居民都是表示不愿意的，只是少部分的城市本地居民(18%)可以接納流動人口成為自己的家庭成員，而且接納群體僅是外地白領(lǐng)(45%)和老板(37%)占絕大多數(shù)。

從調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出，城市本地居民在接納流動人口成為朋友、家人等接納程度是不同的，根據(jù)接納意愿由強到弱分別是：可以接納自己子女與流動人口子女成為朋友、接納流動人口成為自己的朋友、接納自己子女與流動人口子女談戀愛，最后是接納流動人口成為自己的家庭成員?？梢钥闯?，關(guān)系由疏到親，城市本地居民的接納態(tài)度存在差異，城市本地居民在選擇接納群體時同樣存在著差異。

(二)城市本地居民對流動人口接納態(tài)度的影響因素分析

筆者采用相關(guān)分析法進行分析，將城市本地居民的年齡(x1)、文化程度(x2)、接觸機會(x3)、接觸頻率(x4)和互動性質(zhì)(x5)作為自變量，將是否接納作為因變量(完全接納=1，完全不接納=0)。

1.年齡

由表2可見，城市本地居民與流動人口的接觸頻率受年齡的影響，其關(guān)系為負相關(guān)(r=-0.962)，城市本地居民與流動人口的接觸頻率隨年齡的減少而增加。年齡也會影響城市本地居民擁有流動人口朋友的數(shù)量，呈負相關(guān)的關(guān)系(r=-0.685)，也就是說，年齡越小，接納態(tài)度越開放，城市本地居民實際擁有流動人口朋友越多。從數(shù)據(jù)顯示中可知，城市本地居民中，不同年齡段者所交往的流動人口群體是不同的，年齡越小的城市本地居民易與老板、外地白領(lǐng)這兩個流動人口群體接觸，而且年齡與老板(r=-0.369)、外地白領(lǐng)(r=-0.437)的來往都是呈現(xiàn)出負相關(guān)關(guān)系，如表2所示。

表2 年齡和與接納的關(guān)系

2.文化程度

城市本地居民對不同流動人口群體的接納態(tài)度是會受文化程度影響的。由表3可見，文化程度越高的城市本地居民越容易接納自己子女與流動人口子女成為朋友(r=0.169)和接納自己子女與流動人口子女談戀愛(r=0.329)，關(guān)系呈正相關(guān)。不過，在接納流動人口成為家庭成員上，文化程度與其呈負相關(guān)趨勢(r=-0.036)，即在與流動人口更密切的交往上，文化程度越高的城市本地居民，更難以接納流動人口成為自己的家庭成員。

3.接觸機會

布勞(1988)曾提出：“個體間的社會交往的可能性取決于他們相互接觸的機會[23]?！币虼穗S著接觸機會的增加，交往的可能性也隨之增大，會直接影響城市居民對流動人口的看法，從而影響城市本地居民對流動人口的互動和接納態(tài)度。調(diào)查結(jié)果可以看出：當城市本地居民附近有流動人口的存在，城市居民即會與流動人口進行來往，二者間呈正相關(guān)關(guān)系(r=0.788)。即隨著城市本地居民附近的流動人口數(shù)量的增加，兩者交往的可能性也隨之增大。雙方的來往也會影響城市本地居民接納流動人口成為朋友的意愿，兩者呈正相關(guān)關(guān)系(r=0.458)，城市本地居民與流動人口是否有來往也會影響擁有的流動人口朋友數(shù)量(r=0.666)。此外，與流動人口是否有來往還會影響到城市居民是否給予流動人口幫助(r=0.110)，如表4所示。

表3 文化程度和與接納的關(guān)系

表4 接觸機會和與接納的關(guān)系

4.接觸頻率

從結(jié)果分析可知，接觸頻率會影響到城市本地居民與流動人口之間的互動關(guān)系，呈顯著性正相關(guān)(r=0.884)，即城市本地居民與流動人口的交往越頻繁，城市本地居民與流動人口之間的關(guān)系也就越密切。同時，接觸頻率也與實際擁有流動人口朋友數(shù)量呈正相關(guān)(r=0.713)，即與流動人口交往越頻繁，也會結(jié)交更多流動人口朋友，如表5所示。

表5 接觸頻率與接納的關(guān)系

5.互動性質(zhì)

從數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，城市本地居民與流動人口互動關(guān)系的好壞與在實際中擁有流動人口朋友數(shù)量(r=0.731)、愿意接納流動人口成為自己的朋友(r=0.113)呈正相關(guān)，即接納流動人口成為朋友的意愿和擁有流動人口朋友數(shù)量隨二者互動關(guān)系的良好而增加，如表6所示。良好的朋友互動關(guān)系會使二者進一步交往。數(shù)據(jù)分析還顯示，二者互動關(guān)系與接納成為子女朋友(r=0.144)和接納子女與流動人口子女談戀愛(r=0.419)呈正相關(guān)趨勢，即二者間積極良好的互動關(guān)系會影響城市本地居民對流動人口的接納態(tài)度。

表6 互動性質(zhì)與接納的關(guān)系

五、結(jié)論

流動人口涌入并最終融入城市，是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，流動人口的社會融合問題一直是社會、政策制定者乃至整個社會關(guān)注的領(lǐng)域。本研究通過研究分析，圍繞城市本地居民對流動人口的接納態(tài)度和影響因素展開，得出以下結(jié)論。

(一)在數(shù)量上，接觸機會和頻率是影響城市本地居民接納流動人口的重要因素

在接觸機會上，城市本地居民與流動人口來往的可能性隨接觸機會增加而增大，城市本地居民與流動人口來往又會影響城市本地居民愿意接納流動人口成為朋友的意愿和擁有流動人口朋友的數(shù)量，城市本地居民是否給予流動人口幫助也受城市本地居民與流動人口有來往的影響。因此接觸機會是影響城市本地居民對流動人口接納的重要因素。在接觸頻率上，城市本地居民對流動人口的態(tài)度和行為在不斷接觸的過程是隨之發(fā)生變化的，城市本地居民與流動人口之間的互動關(guān)系隨接觸頻率的增加而改變，即交往頻率越高，城市本地居民與流動人口之間的關(guān)系也越好，接觸頻率也與城市本地居民實際擁有的流動人口朋友數(shù)量呈正相關(guān)。因此接觸頻率是影響城市本地居民對流動人口接納的重要因素。

(二)在性質(zhì)上，互動性質(zhì)是影響城市本地居民接納接納流動人口的重要因素

城市本地居民與流動人口的互動性質(zhì)會影響城市本地居民對流動人口的接納，積極良好的互動關(guān)系有利于城市本地居民對流動人口的接納，相反則會阻礙城市本地居民對流動人口的接納。城市本地居民與流動人口互動關(guān)系的好壞會影響城市本地居民與流動人口的進一步交往，擁有與流動人口積極良好的互動經(jīng)驗的城市本地居民，擁有的流動人口朋友數(shù)量也會隨之增加，且對接納流動人口成為自己的朋友和接納自己子女與流動人口子女互動交往的意愿也更為強烈。

(三)在傾向上，城市本地居民更易接納社會地位相似或略高的流動人口群體

城市本地居民更易接納與自己地位相似或者比自己地位高的流動人口群體。城市本地居民的社會地位(年齡、文化程度、職業(yè))會影響城市本地居民對流動人口的接納，會影響城市本地居民對接納流動人口成為自己朋友、子女朋友、子女戀愛和家庭成員的不同接納程度?？偟膩碚f，城市本地居民更易接納與自己地位相似或者比自己地位高的流動人口群體。當涉及到關(guān)系更親密時，如在子女交往和成為自己的家庭成員上，城市本地居民僅能接受比自己地位高的流動人口群體。

六、對策與建議

隨著社會的發(fā)展，城市建設(shè)的發(fā)展離不開流動人口勞動力的需求，如果流動人口無法很好地融入城市社區(qū)，被排斥在城市邊緣化的境地，進一步增加了流動人口與城市本地居民的矛盾，產(chǎn)生社會問題，給構(gòu)建和諧社會造成威脅。社會問題最好在政府托底的基礎(chǔ)上，由社會來解決。為此，筆者建議引入社會工作方法來解決接納問題。

(一)促進微觀個體層面的接納

1.調(diào)節(jié)沖突與矛盾

從以上研究數(shù)據(jù)顯示，城市本地居民與流動人口之間發(fā)生沖突的原因多為噪音、鄰里衛(wèi)生、孩子間的沖突、公共設(shè)施愛護問題等，導致兩者之間的矛盾，而這矛盾會影響城市本地居民與流動人口之間的交往互動，甚至會造成城市本地居民對流動人口這一群體的偏見。因此，在改善城市本地居民與流動人口的關(guān)系中，建議社會工作者介入到個人上，運用社會工作個案手法介入解決兩者之間的沖突和矛盾，調(diào)整兩者的心態(tài)。

2.個人能力建設(shè)

在現(xiàn)有的研究中，學者們對于流動人口的社會融合問題都強調(diào)要提升流動人口自身的能力，在這一方面社會工作者可以運用個案、小組、社區(qū)工作手法來促進流動人口爭取在社區(qū)中參與決策，使流動人口更好地融入城市社區(qū)。與此同時，城市本地居民的增能也應(yīng)是一個關(guān)注的問題，在本次調(diào)查過程中許多城市本地居民難以接納流動人口是由于流動人口入城所帶來的競爭關(guān)系和對資源的爭奪。流動人口的入城的確會造成兩個群體間的競爭，由于資源沖突，因此城市本地居民特別是困難群體對流動人口這一群體帶有偏見和排斥。所以，個體增能不應(yīng)只針對流動人口，社會工作者還應(yīng)關(guān)注信心不足的城市本地居民，通過各類能力培訓提升城市本地居民的信心，促進城市本地居民對流動人口入城的積極看法，以促進兩者的交往互動。

(二)促進中觀社區(qū)層面的接納

1.建立交往機會

由于地域的隔離，城市本地居民與流動人口接觸的機會是很少的。在沒有接觸之前，城市本地居民對流動人口的印象主要受社會主流思想的影響，而且一些流動人口由于工作的原因，沒有機會與城市本地居民打交道，使他們處于被城市邊緣化的境地。所以可以通過建立交往機會來搭起城市本地居民接納流動人口的橋梁，社會工作者可以根據(jù)社區(qū)內(nèi)不同群體的興趣愛好，運用社區(qū)內(nèi)的資源，策劃各樣的活動。例如，構(gòu)建居民大舞臺，促進有相同才藝或興趣的城市本地居民和流動人口共同表演；成立社區(qū)俱樂部，讓城市本地居民和流動人口可以在工作之余組成團隊互相娛樂；還可以組織各式各樣的小組活動，比如職業(yè)興趣小組，可以促進從事相同或相似職業(yè)的城市本地居民和流動人口來往。通過建立這些交往機會，增加了城市本地居民和流動人口之間的互相了解，促進兩者的互動交往。

2.增加正面交往互動經(jīng)驗

當城市本地居民與流動人口擁有積極良好的互動交往后，城市居民會更易接納流動人口，以及城市本地居民還會改善對流動人口不好的固有印象。因此，城市本地居民與流動人口互動關(guān)系的良好，會增強城市本地居民對流動人口更進一步交往的意愿。社會工作者可以運用小組工作手法增加兩者之間的正面交往互動經(jīng)驗，比如開展各個小組，“人際交往小組”“子女教育小組”等小組活動，這樣可以增進城市本地居民與流動人口的社會交流，促進彼此的積極良好的互動關(guān)系的形成。

(三)促進宏觀社會層面的接納

在宏觀層面上，社會工作者需要在社會意識和公共政策兩方面著手促進城市本地居民對流動人口的接納。一方面，在全社會倡導公平意識，尊重多樣性，提倡和諧發(fā)展和共同富裕，消除歧視文化的生成土壤，讓城市本地居民真正在心理上接納流動人口。另一方面，社會工作者要站在政策影響者的的高度，在長期一線實務(wù)工作的基礎(chǔ)上，進行足夠數(shù)量的調(diào)查分析，悉心思考凝練出一般性的政策建議，并積極參政議政，以促進流動人口全面融合的政策體系的建立。