時建中 李四紅

摘? ? 要：在國外，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售中時常出現(xiàn)排除、限制競爭行為。反壟斷法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為的規(guī)制經(jīng)歷了從豁免到規(guī)制的歷程。在反壟斷法視域下，界定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)相關(guān)市場，并從橫向行為和縱向行為對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為進行反壟斷法分析。由此得到啟示：中國境內(nèi)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為受《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)制，應(yīng)秉持謙抑性理念，擴大適用合理原則，合理界定中國境內(nèi)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的相關(guān)市場。

關(guān)鍵詞：體育賽事;轉(zhuǎn)播權(quán);市場銷售行為;反壟斷法

中圖分類號：G 80-052? ? ? ? ? 學(xué)科代碼：040301? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A

Abstract： In foreign countries， there are often exclusions and restrictions in the sale of sports broadcasting rights. The regulation of anti-monopoly law on the marketing behavior of broadcasting rights of sports events has gone through a process from exemption to regulation. From the perspective of anti-monopoly law， this paper defines the relevant market of sports broadcasting rights， and analyzes the marketing behavior of sports broadcasting rights from the perspective of anti-monopoly law. From this， we can get some inspirations： the marketing behavior of the broadcasting right of sports events in China is regulated by the Anti-monopoly Law of the Peoples Republic of China， so we should adhere to the concept of modesty， expand the application of reasonable principles， and reasonably define the relevant market of the broadcasting right of sports events in China.

Keywords：sports events; broadcasting rights; marketing behavior; anti-monopoly law

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)早已成為轉(zhuǎn)播商之間競相爭奪的對象，在國外，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中的排除、限制競爭行為時常發(fā)生。隨著中國體育市場的逐漸發(fā)展，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售額不斷創(chuàng)下新高。目前，隨著《中華人民共和國反壟斷法》實施力度的不斷加大，中國體育市場已經(jīng)成為反壟斷法規(guī)制的重點領(lǐng)域，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中的交易行為反壟斷法規(guī)制也日益提上日程。本文對產(chǎn)生限制競爭后果的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售與購買行為進行反壟斷法分析，并結(jié)合中國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場發(fā)展現(xiàn)狀提出反壟斷法規(guī)制建議。

1? ?體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其銷售模式

關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性，爭議較大，始終未能形成一致學(xué)說。從近10年中國的法律研究文獻來看，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性有著作權(quán)學(xué)說、民事權(quán)利學(xué)說及復(fù)合權(quán)利學(xué)說等，其中著作權(quán)學(xué)說在近幾年的法院判決書①中有所體現(xiàn)，但仍處于爭議之中。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)只要具有財產(chǎn)性，并能在市場上交易便受到法律的保護。

1.1? 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體

界定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體是反壟斷法規(guī)制的前提之一，不同的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利主體會導(dǎo)致對同一體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為的不同法律認定。誰有權(quán)出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)則越來越重要。

1.1.1? 職業(yè)運動員

職業(yè)體育賽事是由職業(yè)運動員在現(xiàn)場進行體育競賽或體育表演并由電視等媒體將體育賽事過程與結(jié)果進行直播或錄播，職業(yè)運動員是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的最初權(quán)利人。職業(yè)運動員基于勞動關(guān)系自行放棄轉(zhuǎn)播權(quán)并將其轉(zhuǎn)讓給職業(yè)體育俱樂部，由職業(yè)體育俱樂部代表職業(yè)運動員行使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，職業(yè)體育俱樂部便成為第二權(quán)利人。

1.1.2? 職業(yè)體育俱樂部

職業(yè)體育俱樂部從最初權(quán)利人——職業(yè)運動員處繼受取得體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。一場體育比賽中，2個職業(yè)體育俱樂部達成協(xié)議，通常由主場職業(yè)體育俱樂部擁有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，并與客場職業(yè)體育俱樂部對轉(zhuǎn)播權(quán)銷售收入進行分配，但客場職業(yè)體育俱樂部也能夠在所在的主場城市區(qū)域內(nèi)進行轉(zhuǎn)播權(quán)銷售。據(jù)歐盟委員會的有關(guān)裁定可知，在享有專有權(quán)場地內(nèi)進行競技體育比賽的職業(yè)體育俱樂部享有允許他人對競技體育比賽進行拍攝的權(quán)利，客場職業(yè)體育俱樂部是進行競技體育比賽必不可少的組成部分，也應(yīng)享有一定權(quán)利[1]。

1.1.3? 職業(yè)體育聯(lián)盟

職業(yè)體育俱樂部在成為職業(yè)體育聯(lián)盟成員時會通過協(xié)議將部分或全部體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)給職業(yè)體育聯(lián)盟，使職業(yè)體育聯(lián)盟成為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人。例如，《中國足球協(xié)會章程》中規(guī)定中國足協(xié)是其所“管轄的各項賽事、活動所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者。這些權(quán)利包括但不限于各種體育賽事權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、市場開發(fā)和推廣權(quán)利及財務(wù)權(quán)利等”。相應(yīng)地，職業(yè)體育聯(lián)盟會向成員職業(yè)體育俱樂部支付能體現(xiàn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場價值的費用，作為職業(yè)體育俱樂部授權(quán)開發(fā)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的回報。

1.2? 職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售模式

職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售情況已經(jīng)成為職業(yè)體育成功與否的重要評價標(biāo)準。只有極度成功并獲得消費者高度認可的職業(yè)體育賽事才會得到眾多電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體的轉(zhuǎn)播。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利主體不同，銷售模式也會不同。

1.2.1? 單獨銷售

每個職業(yè)體育俱樂部都有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，并且都能將其出售給電視或互聯(lián)網(wǎng)等媒體轉(zhuǎn)播，職業(yè)體育俱樂部間的競爭使得轉(zhuǎn)播商和消費者受益。然而，這是一種理想化狀態(tài)。在實踐中，雖然在整個賽季中每個主場職業(yè)體育俱樂部和客場職業(yè)體育俱樂部的機會是均等的，但是經(jīng)濟收益并不均等。如果主場職業(yè)體育俱樂部和客場職業(yè)體育俱樂部之間的競技實力差距較大，受眾對2個職業(yè)體育俱樂部的偏好不同，對競技實力較強的職業(yè)體育俱樂部支付的費用就會高于競技實力較弱的職業(yè)體育俱樂部。競技實力弱的職業(yè)體育俱樂部轉(zhuǎn)播權(quán)銷售收益會受到影響，長此以往，職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)部就會出現(xiàn)“競爭失衡”現(xiàn)象。因此，職業(yè)體育俱樂部單獨銷售轉(zhuǎn)播權(quán)的模式并不多，目前只有西班牙等少數(shù)國家中，職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是由職業(yè)體育俱樂部單獨銷售。

1.2.2? 集中銷售

職業(yè)體育聯(lián)盟為避免出現(xiàn)經(jīng)濟失衡現(xiàn)象，通常實行“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)收入共享”制度，職業(yè)體育俱樂部將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)全部授予或轉(zhuǎn)讓給職業(yè)體育聯(lián)盟后不再單獨銷售，由職業(yè)體育聯(lián)盟與轉(zhuǎn)播商進行銷售談判，并由職業(yè)體育聯(lián)盟在職業(yè)體育俱樂部中對轉(zhuǎn)播權(quán)銷售收入進行分配。歐盟大部分成員國的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中，是由職業(yè)體育聯(lián)盟對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行集中銷售。

1.2.3? 折中銷售

折中銷售即集中銷售與單獨銷售的結(jié)合。職業(yè)體育俱樂部將部分體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓給職業(yè)體育聯(lián)盟，職業(yè)體育聯(lián)盟就該部分體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在國內(nèi)擁有優(yōu)先轉(zhuǎn)播權(quán)，未轉(zhuǎn)讓的部分轉(zhuǎn)播權(quán)則由職業(yè)體育俱樂部在其主場區(qū)域范圍內(nèi)自行銷售。在各國的職業(yè)體育市場中，為了打造職業(yè)體育品牌賽事，增強職業(yè)體育聯(lián)盟的總體經(jīng)濟收入，縮小競技實力強的職業(yè)體育俱樂部和競技實力弱的職業(yè)體育俱樂部之間的經(jīng)濟收入差距，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售多采用折中銷售模式。

2? ?反壟斷法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為規(guī)制的演變

職業(yè)體育發(fā)展之初被視為單純的競技體育，而不是經(jīng)濟活動，與之相關(guān)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的市場化程度較低，不存在市場壟斷。隨著職業(yè)體育市場體制機制的建立健全，出現(xiàn)了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的市場壟斷行為。不同國家的反壟斷法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為進行了不同程度的規(guī)制。

2.1? 反壟斷法豁免適用體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為的階段

美國是最早將反壟斷法適用于職業(yè)體育市場及最早對體育賽事進行轉(zhuǎn)播的國家。美國通過一系列司法判例確定了除職業(yè)棒球聯(lián)盟外，其他職業(yè)體育聯(lián)盟市場行為都要受反壟斷法規(guī)制②。但對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為是否適用于反壟斷法則存在分歧。1961年，美國聯(lián)邦政府認為，職業(yè)××聯(lián)盟與××廣播公司簽訂的獨家轉(zhuǎn)播協(xié)議明顯消除了各職業(yè)體育俱樂部在轉(zhuǎn)播權(quán)銷售中的競爭并劃定了體育賽事轉(zhuǎn)播的地理區(qū)域，請求法院予以禁止。賓夕法尼亞州東區(qū)法院判定該市場銷售行為違反了《謝爾曼法》③。之后，該職業(yè)××聯(lián)盟到美國國會尋求救濟，美國國會通過了《體育轉(zhuǎn)播法》來回應(yīng)對該職業(yè)××聯(lián)盟轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的關(guān)切。該法案規(guī)定，該職業(yè)××聯(lián)盟將轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售給“免費電視”的行為不受《謝爾曼法》規(guī)制。根據(jù)1976年美國國會通過的《版權(quán)法》，職業(yè)體育聯(lián)盟與“付費電視”達成的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售協(xié)議受到該法的保護。由此，職業(yè)體育聯(lián)盟集中銷售轉(zhuǎn)播權(quán)行為完全獲得了《謝爾曼法》的豁免。

歐洲各國將體育作為在“社會、教育、文化”方面推進歐洲一體化建設(shè)的有效手段。歐共體未將職業(yè)體育視為市場經(jīng)濟活動，因而與其相關(guān)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為也沒有被納入歐共體反壟斷法的規(guī)制范疇。歐共體法院認為，對體育的管轄?wèi)?yīng)限定在體育經(jīng)濟范圍內(nèi)，只有體育與經(jīng)濟相關(guān)時，才受反壟斷法的規(guī)制[2]。例如，在1974年的“××與××訴國際×××聯(lián)盟案”與1976年的“××訴××案”中，歐共體法院認為，體育不是歐共體條約明文規(guī)定的管轄事項，但由于引起了經(jīng)濟性糾紛，才偶然地受歐共體反壟斷法原則的約束[3]。

2.2? 反壟斷法全面規(guī)制體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為的階段

隨著電視轉(zhuǎn)播技術(shù)發(fā)展，受眾人數(shù)激增，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售利潤遠遠超過體育賽事入場門票銷售收入總額，美國的一些職業(yè)體育俱樂部紛紛銷售各自的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，與職業(yè)體育聯(lián)盟的利益沖突時有發(fā)生。1992年美國聯(lián)邦最高法院對芝加哥××隊訴美國職業(yè)××聯(lián)盟案④作出司法判決，拒絕根據(jù)《體育轉(zhuǎn)播法》解釋轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為的“反壟斷法完全豁免”，職業(yè)體育聯(lián)盟可以對電視轉(zhuǎn)播權(quán)進行集中銷售，但不得禁止成員職業(yè)體育俱樂部進行單獨銷售?？梢?，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售受到體育行業(yè)立法保護而豁免于《謝爾曼法》規(guī)制，其他轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為則受《謝爾曼法》規(guī)制。

隨著歐共體對歐洲范圍內(nèi)體育賽事資助力度的加大，職業(yè)體育的經(jīng)濟性特征越來越突出，職業(yè)體育活動及與其相關(guān)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為受到歐共體反壟斷法的規(guī)制。歐盟在一系列的司法判決中逐漸確定了“歐盟競爭法”對職業(yè)體育的完全管轄。1987年的法國全國職業(yè)××教練和×××聯(lián)盟訴×××案提出只有體育在構(gòu)成一項經(jīng)濟活動時才受到反壟斷法管轄，非出于經(jīng)濟目的而制定競賽規(guī)則不受反壟斷法管轄[4]。2004年“×××案”改變了反壟斷法在體育領(lǐng)域的適用范圍，無論是職業(yè)體育的經(jīng)濟性規(guī)則還是非經(jīng)濟性規(guī)則都要受到歐盟反壟斷法的規(guī)制[5]。具有明顯經(jīng)濟性特征的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為自始至終受到歐盟反壟斷法的管轄。由此，除美國對職業(yè)體育聯(lián)盟的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行集中銷售得到反壟斷法豁免外，其他體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為都要受反壟斷法規(guī)制。

3? ?體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的相關(guān)市場界定

判斷某項市場行為是否具有阻礙或限制市場競爭的后果需要在一定市場范圍內(nèi)進行考察。“相關(guān)市場界定”是進行反壟斷法分析的前提。在界定一個“相關(guān)市場”范圍時要考慮相關(guān)產(chǎn)品市場與相關(guān)地域市場[6]。對于“相關(guān)產(chǎn)品市場”一般從需求替代性和供給替代性2個方面進行分析。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售過程中存在著2個環(huán)節(jié)，首先是職業(yè)體育聯(lián)盟將轉(zhuǎn)播權(quán)出售給轉(zhuǎn)播商，再由轉(zhuǎn)播商分銷給消費者（觀眾）。在第一個環(huán)節(jié)中轉(zhuǎn)播商是消費者，然而并不是最終消費者，體育賽事轉(zhuǎn)播的最終消費者是體育賽事的觀眾，轉(zhuǎn)播商是否購買體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)最終取決于體育賽事觀眾的數(shù)量。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的相關(guān)市場界定需要從最終的體育賽事觀眾的角度進行分析。

3.1? 體育賽事的相關(guān)產(chǎn)品市場分析

3.1.1? 轉(zhuǎn)播的體育賽事與現(xiàn)場的體育賽事屬于同一受眾主體市場

對消費者來說，轉(zhuǎn)播的體育賽事和現(xiàn)場體育賽事在內(nèi)容上是一致的，但從觀看途徑而言，兩者屬于不同受眾主體。在職業(yè)體育領(lǐng)域，體育賽事觀眾的忠誠度極其重要，體育賽事觀眾對某個職業(yè)體育俱樂部甚至某個運動員的追捧是其進行體育消費的關(guān)鍵。轉(zhuǎn)播的體育賽事與現(xiàn)場的體育賽事是否具有可替代性，可從需求交叉彈性角度進行分析。例如：某地區(qū)的體育賽事觀眾對該地區(qū)一支職業(yè)足球俱樂部忠誠度很高，即使足球賽入場門票價格大幅度提高，這些體育賽事觀眾也不會改變對該足球俱樂部的忠誠度，最多是不到現(xiàn)場觀看比賽，但仍會通過電視或互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺觀看轉(zhuǎn)播的該足球俱樂部的足球比賽。而且隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體轉(zhuǎn)播的體育賽事越來越逼真，觀眾觀看轉(zhuǎn)播的體育賽事與現(xiàn)場的體育賽事的感受也趨于相近。由以上可見，轉(zhuǎn)播的體育賽事對現(xiàn)場的體育賽事越來越具有替代性。正因如此，在美國，制定了鼓勵觀眾現(xiàn)場觀看職業(yè)體育比賽的屏蔽規(guī)則，這也說明了轉(zhuǎn)播的體育賽事與現(xiàn)場的體育賽事屬于同一受眾主體市場。

3.1.2? 轉(zhuǎn)播的體育賽事與電視娛樂節(jié)目屬于同一受眾主體市場

轉(zhuǎn)播的體育賽事與電視娛樂節(jié)目屬于廣義上的休閑娛樂消費品，兩者對同一消費者而言具有可替代性。雖然轉(zhuǎn)播的體育賽事的功能主要是供體育賽事觀眾休閑時觀看，達到身體休息和心靈的“再創(chuàng)造”。而電視娛樂節(jié)目的功能主要是文化娛樂[7]，但消費者在觀看轉(zhuǎn)播的體育賽事時也會轉(zhuǎn)向觀看其他電視娛樂節(jié)目，因此，兩者屬于同一受眾主體市場。

3.1.3? 電視轉(zhuǎn)播的體育賽事與互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺轉(zhuǎn)播的體育賽事屬于同一產(chǎn)品市場

在數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展的今天，在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中，新媒體的介入削弱了電視網(wǎng)絡(luò)因規(guī)模經(jīng)濟所產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢，使得體育賽事傳播的經(jīng)濟成本更低。從消費者角度而言，其主要關(guān)注的是體育賽事的內(nèi)容，而不是傳播的技術(shù)手段，無論是通過互聯(lián)網(wǎng)還是通過廣播或電視，只要能夠滿足消費者對體育賽事內(nèi)容的需求，且互聯(lián)網(wǎng)寬帶使用費價格與有線電視費價格相差不大，便可將電視轉(zhuǎn)播的體育賽事與新媒體轉(zhuǎn)播的體育賽事視為同一產(chǎn)品市場。

3.2? 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的相關(guān)地域市場分析

現(xiàn)場體育賽事的地域市場往往被狹義地界定為職業(yè)體育俱樂部所屬的城市。由于體育賽事觀眾的忠誠度及現(xiàn)場消費的便利性，即使職業(yè)體育俱樂部提高入場門票價格，該城市的對該職業(yè)體育俱樂部忠誠度高的觀眾也未必大量地涌向其他城市觀看其他職業(yè)體育俱樂部的現(xiàn)場體育賽事。然而，對轉(zhuǎn)播的體育賽事而言，如果某一體育賽事在某地區(qū)的轉(zhuǎn)播權(quán)銷售價格大幅度上漲，轉(zhuǎn)播商更換該地區(qū)其他體育賽事則輕而易舉;同時，轉(zhuǎn)播技術(shù)也可實現(xiàn)使該地區(qū)以外的替代性體育賽事進入該地區(qū)。從這一角度看，轉(zhuǎn)播的體育賽事的地域市場范圍極大，甚至可以被界定為全球性體育市場。從轉(zhuǎn)播技術(shù)角度而言，各種轉(zhuǎn)播技術(shù)可以使體育賽事轉(zhuǎn)播無國界，但在實踐中體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場的競爭是有邊界的，通常轉(zhuǎn)播體育賽事的地域市場被界定在一個國家內(nèi)，而非全球性市場。原因在于：1）各國政府基于文化安全考慮對轉(zhuǎn)播節(jié)目銷售范圍有相應(yīng)的限制，這就使得體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場不是全球性市場[8]。2）由于文化背景差異，“國家”往往是界定相關(guān)地域市場的常見范圍 。比如歐盟地區(qū)規(guī)定“國家”為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場的地理區(qū)域，主要原因是不同國家或地區(qū)的體育賽事觀眾有不同的觀看習(xí)慣和偏好[9]。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售中的地域市場往往不是全球性市場，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場競爭是一個國家范圍內(nèi)的各單項體育賽事的競爭。但是，職業(yè)足球賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的相關(guān)地域市場常常難以限定在一個國家以內(nèi)[10]。

總之，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的相關(guān)市場界定是分析市場競爭的前提，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為的反壟斷法規(guī)制需結(jié)合體育賽事特點及其市場發(fā)展現(xiàn)狀進行分析。

4? ?體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中橫向行為的反壟斷法分析

在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中，單個職業(yè)體育俱樂部的轉(zhuǎn)播權(quán)銷售始終處于市場競爭中，并不是反壟斷法規(guī)制的重點。反壟斷法規(guī)制的是職業(yè)體育聯(lián)盟或轉(zhuǎn)播商的集中銷售及職業(yè)體育聯(lián)盟或轉(zhuǎn)播商的濫用市場支配地位的行為。橫向行為主要指職業(yè)體育聯(lián)盟的成員職業(yè)體育俱樂部之間及轉(zhuǎn)播商之間的橫向行為，一般包括職業(yè)體育聯(lián)盟的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售、職業(yè)體育聯(lián)盟限制成員職業(yè)體育俱樂部的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為及轉(zhuǎn)播商共同購買轉(zhuǎn)播權(quán)行為。

4.1? 職業(yè)體育聯(lián)盟將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售的市場銷售行為

在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售與折中銷售模式中，具有競爭關(guān)系的職業(yè)體育俱樂部之間形成橫向行為，由職業(yè)體育聯(lián)盟對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行集中銷售。涉及體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售的最著名的反壟斷法案件是“歐洲冠軍聯(lián)賽案”⑤。在該案中，歐盟委員會認為，集中銷售行為屬于《歐盟運行條約》第101條第1款中的橫向行為，該行為不是職業(yè)體育聯(lián)盟所必不可少的行為;職業(yè)體育俱樂部在職業(yè)體育聯(lián)賽中必須合作，但職業(yè)體育俱樂部間的相互依賴不是集中銷售的辯護理由。同時，歐洲各國司法制度不同，各國職業(yè)體育俱樂部的所有權(quán)歸屬不同，集中銷售避免了轉(zhuǎn)播商與每一個職業(yè)體育俱樂部進行談判，從而降低了交易成本。因此，集中銷售對市場競爭的限制被認為是對提高歐洲職業(yè)××聯(lián)賽經(jīng)濟收益必不可少的，而且轉(zhuǎn)播商在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中的實質(zhì)性競爭也未被消除。因而，職業(yè)體育聯(lián)盟對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的集中銷售能夠根據(jù)《歐盟運行條約》第101條第3款獲得反壟斷法豁免。

總之，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的集中銷售是職業(yè)體育俱樂部之間因?qū)w育賽事轉(zhuǎn)播數(shù)量實施限制而采取的橫向行為，這種市場銷售行為被認為是促進競爭的作用遠遠大于限制競爭的后果;同時，職業(yè)體育聯(lián)盟也采取了公開招標(biāo)、轉(zhuǎn)播權(quán)分包銷售、禁止自動續(xù)約等措施，使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售的限制競爭后果更小，因而獲得了反壟斷法豁免。

4.2? 職業(yè)體育聯(lián)盟對職業(yè)體育俱樂部銷售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的限制行為

在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的折中銷售模式中，存在職業(yè)體育聯(lián)盟對職業(yè)體育俱樂部銷售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的限制。如果職業(yè)體育俱樂部與職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)生利益沖突時，職業(yè)體育俱樂部會有意規(guī)避職業(yè)體育聯(lián)盟的整體利益。職業(yè)體育聯(lián)盟限制成員職業(yè)體育俱樂部銷售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的市場行為最著名案件便是“××隊I案”⑥。美國職業(yè)××聯(lián)盟認為芝加哥××隊不受限制的轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為獲得了職業(yè)體育聯(lián)盟品牌推廣的不正當(dāng)利益;同時將本屬于職業(yè)體育聯(lián)盟的消費者與其相關(guān)消費吸納到芝加哥××隊自己的體育賽事轉(zhuǎn)播收益中。伊利諾伊州北區(qū)地方法院認為美國職業(yè)××聯(lián)盟限制芝加哥××隊的體育賽事轉(zhuǎn)播數(shù)量是為了避免職業(yè)體育俱樂部單獨銷售對職業(yè)體育聯(lián)盟集中銷售造成沖擊。該限制行為有利于增強美國職業(yè)××聯(lián)盟的整體經(jīng)濟實力，從而能增強該職業(yè)體育聯(lián)盟在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中的競爭優(yōu)勢，受到《謝爾曼法》的保護。在司法實踐中，美國聯(lián)邦最高法院曾認為，美國×××體育協(xié)會限制大學(xué)運動隊轉(zhuǎn)播體育賽事數(shù)量的行為違反了《謝爾曼法》，對限制行為應(yīng)予以禁止⑦。判決生效后，大學(xué)運動隊體育賽事轉(zhuǎn)播次數(shù)成倍增長，由于大學(xué)運動隊和美國×××體育協(xié)會在轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場存在競爭，轉(zhuǎn)播商在法院判決生效后支付給美國×××體育協(xié)會的轉(zhuǎn)播費用僅為之前的50% [11]，美國×××體育協(xié)會的收入嚴重減少?？梢?，取消美國×××體育協(xié)會對大學(xué)運動隊轉(zhuǎn)播體育賽事次數(shù)的限制在實踐中沒有起到促進競爭的作用。

4.3? 轉(zhuǎn)播商的共同購買行為

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的集中銷售使得體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場上的體育賽事數(shù)量減少，轉(zhuǎn)播權(quán)價格大幅度提高，眾多小型轉(zhuǎn)播商不具備購買經(jīng)濟實力或不愿單獨承擔(dān)市場風(fēng)險，于是共同購買體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的共同購買和集中銷售均屬于競爭者之間的橫向行為，都要受到反壟斷法的規(guī)制。與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售不同的是，轉(zhuǎn)播商的共同購買行為需要進行具體分析。需對參與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)共同購買的轉(zhuǎn)播商有無獨家購買權(quán)利，所享有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)期限和范疇，在相關(guān)市場的地位等方面進行考察，作為對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)共同購買行為是否受反壟斷法規(guī)制的判斷依據(jù)[12]。

涉及轉(zhuǎn)播商共同購買行為的最典型反壟斷法案件是“歐洲電視網(wǎng)”案⑧。在該案中，非成員電視臺提出無法獲得歐洲××聯(lián)盟成員共同購買的轉(zhuǎn)播內(nèi)容的分許可。1993年歐盟委員會發(fā)布決議：歐洲××聯(lián)盟成員之間的共同購買行為屬于壟斷行為，剝奪了非歐洲××聯(lián)盟成員的轉(zhuǎn)播權(quán)購買渠道。但是該共同購買行為能夠產(chǎn)生較大的經(jīng)濟收益，應(yīng)給予豁免。同時，歐盟委員會要求歐洲電視網(wǎng)對非歐盟廣播聯(lián)盟的成員進行嚴格的分許可，許可期限為5年。對于該裁定，非歐洲××聯(lián)盟成員仍不服，隨即將該案件提交到歐盟初級法院。歐盟初級法院在對該共同購買行為進一步調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)這種共同購買方式成本更低，能夠在更廣范圍對體育賽事進行轉(zhuǎn)播，進而符合更多消費者的利益;同時又根據(jù)《歐共體條約》第81條第（3）款給予了反壟斷法豁免。由此可見，當(dāng)轉(zhuǎn)播商不具有經(jīng)濟實力時，反壟斷法一般不會禁止共同購買行為;而且這種行為將弱勢轉(zhuǎn)播商聚集起來提高了與職業(yè)體育聯(lián)盟在交易中的談判條件，進而促進了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中的競爭。歐盟委員會通常不贊成長期的排他性合同，但也要視轉(zhuǎn)播商情況而定。

綜上所述，在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中的橫向行為中，排他性合同已經(jīng)成為不可分割的一部分，與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售相關(guān)的任何橫向行為都要根據(jù)轉(zhuǎn)播權(quán)期限、轉(zhuǎn)播權(quán)銷售與購買當(dāng)事方及橫向行為的市場影響進行評估分析。

5? ?體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中縱向行為的反壟斷法分析

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中的縱向行為主要包括職業(yè)體育聯(lián)盟的獨家銷售、轉(zhuǎn)播商獨家購買，以及職業(yè)體育聯(lián)盟或職業(yè)體育俱樂部與轉(zhuǎn)播商之間的縱向一體化行為。

5.1? 職業(yè)體育聯(lián)盟的獨家市場銷售行為

職業(yè)體育聯(lián)盟的集中銷售往往和獨家銷售結(jié)合在一起，將職業(yè)體育聯(lián)盟的成員職業(yè)體育俱樂部的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中后再獨家銷售給某一轉(zhuǎn)播商。這種獨家銷售模式提高了職業(yè)體育聯(lián)盟的經(jīng)濟收益并更有利于轉(zhuǎn)播商推廣該職業(yè)體育賽事，但同時對其他轉(zhuǎn)播商具有排他性。對于職業(yè)體育聯(lián)盟的獨家市場銷售行為主要從以下幾個方面進行反壟斷法分析：其一是職業(yè)體育聯(lián)盟拒絕將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售給其他轉(zhuǎn)播商是否構(gòu)成濫用市場支配地位的拒絕交易行為。在××公司訴美國職業(yè)××聯(lián)盟案⑨中，加利福尼亞州北區(qū)法院認為，美國職業(yè)××聯(lián)盟的獨家銷售并不必然違反《謝爾曼法》，職業(yè)體育聯(lián)盟可以將相關(guān)權(quán)利授予獨家轉(zhuǎn)播商，也可以與已合作的轉(zhuǎn)播商中斷合作后再進行獨家銷售。轉(zhuǎn)播商的市場地位是進行獨家銷售時的參考因素之一。如果轉(zhuǎn)播商和職業(yè)體育聯(lián)盟在相應(yīng)市場中均處于壟斷地位，反壟斷機構(gòu)通常會要求職業(yè)體育聯(lián)盟將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利包進行拆分，以使更多轉(zhuǎn)播商獲得該體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)。其二是獨家銷售的期限。獨家銷售期限長短是根據(jù)轉(zhuǎn)播商能夠獲得其投資回報所需要時間來確定。對于獨家銷售的期限，歐盟委員會認為可以適用與集中度直接相關(guān)的限制原則，即不競爭條款的合理期限最長是3年，因為職業(yè)體育聯(lián)盟轉(zhuǎn)讓體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)包括對消費者忠誠度的轉(zhuǎn)讓[13]?？傊?，對職業(yè)體育聯(lián)盟的獨家市場銷售行為，美國加利福尼亞州北區(qū)法院在評判該行為對競爭所產(chǎn)生的正面影響和負面影響時，購買者的市場地位是考慮的主要因素。當(dāng)一個轉(zhuǎn)播商在市場中具有強大的市場占有率時，該轉(zhuǎn)播商的獨家市場銷售行為往往被反壟斷法所禁止。

5.2? 轉(zhuǎn)播商的獨家購買行為

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場進入壁壘高，新媒體轉(zhuǎn)播商進入現(xiàn)有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場難度較大，基于此，職業(yè)體育聯(lián)盟只能在現(xiàn)有的轉(zhuǎn)播商范圍內(nèi)銷售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。歐洲××聯(lián)盟便是一個典型案例。任何歐洲轉(zhuǎn)播市場外的電視節(jié)目如果要在歐洲各國公共電視臺轉(zhuǎn)播，必須要與歐洲××聯(lián)盟談判，歐洲××聯(lián)盟各成員國內(nèi)的公共電視臺不具有談判權(quán)利。這不僅使歐洲××聯(lián)盟在歐洲范圍內(nèi)具有市場壟斷地位，而且成為電視節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)的唯一買家。電視節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)獨家購買雖然能夠減少交易成本，但歐洲××聯(lián)盟居于買方壟斷地位也會出現(xiàn)有意壓低電視節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)市場價格的行為。例如，某屆奧運會電視轉(zhuǎn)播費在某國由于3方轉(zhuǎn)播商競爭，使得每場比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)銷售價格是每戶1.67美元;而在歐洲，由于歐洲××聯(lián)盟不存在競爭者，該屆奧運會的電視轉(zhuǎn)播權(quán)銷售價格按每戶17美分支付[14]。歐盟法院認為，歐洲××聯(lián)盟具有市場壟斷地位，其行為違反了歐盟競爭法。但在之后，歐盟委員會和歐盟法院對歐洲××聯(lián)盟的獨家購買行為持寬大態(tài)度，認為這些行為能夠增強歐盟成員國間的電視節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)的市場競爭。

5.3? 職業(yè)體育聯(lián)盟或職業(yè)體育俱樂部與轉(zhuǎn)播商的縱向一體化行為

職業(yè)體育聯(lián)盟體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的獨家銷售和轉(zhuǎn)播商的共同購買形成了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中的雙邊壟斷。任何一方都沒有足夠的市場地位對另一方進行全面支配，但雙邊壟斷者之間不可調(diào)和的矛盾具有解決的可能性，只要達成縱向的共謀即可解決。職業(yè)體育聯(lián)盟通過并購或入股的方式控股轉(zhuǎn)播商，從而進入轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場，在市場競爭中獲得對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的壟斷，最終獲得超額壟斷利潤。同時，轉(zhuǎn)播商通過聯(lián)營或并購的方式獲得職業(yè)體育聯(lián)盟或職業(yè)體育俱樂部的經(jīng)營權(quán)或至少有較小的股權(quán)，從而增加其對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售決策的影響。職業(yè)體育聯(lián)盟或職業(yè)體育俱樂部與轉(zhuǎn)播商通過聯(lián)營、合并等方式形成縱向一體化結(jié)構(gòu)后，可以通過內(nèi)部交易減少市場交易成本，并實現(xiàn)范圍經(jīng)濟效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。同時，這種縱向一體化行為也是壟斷方增加競爭者交易成本，在體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場形成排他性競爭的手段。在司法實踐中，多數(shù)國家的法院往往不采用嚴厲措施對職業(yè)體育俱樂部和轉(zhuǎn)播商之間的縱向一體化行為進行剝離，只是要求當(dāng)事人遵守非歧視和開放獲得原則?？傊诼殬I(yè)體育聯(lián)盟或職業(yè)體育俱樂部與轉(zhuǎn)播商縱向一體化行為中，職業(yè)體育聯(lián)盟或職業(yè)體育俱樂部與轉(zhuǎn)播商的聯(lián)營、合并能夠產(chǎn)生更高的經(jīng)濟效率，更能降低交易成本，更利于吸引消費者，盡管存在限制競爭后果，但往往能夠獲得反壟斷法的豁免。

6? ?對中國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場的反壟斷法規(guī)制的啟示

中國的體育市場尚處于發(fā)展的初級階段，隨著新媒體技術(shù)的不斷更新，互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺也開始轉(zhuǎn)播體育賽事，中國的體育賽事電視轉(zhuǎn)播節(jié)目與體育賽事互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺轉(zhuǎn)播節(jié)目的競爭格局正在形成。

6.1? 中國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場的反壟斷法規(guī)制分析

在中國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中，同樣也存在體育協(xié)會集中銷售與獨家銷售、轉(zhuǎn)播商的共同購買行為。以中國職業(yè)××聯(lián)賽為例，《中國××協(xié)會章程》中規(guī)定了中國××協(xié)會具有體育賽事的市場開發(fā)和推廣權(quán)[15]?！痢凉臼怯芍袊痢羺f(xié)會和聯(lián)賽各個參賽職業(yè)體育俱樂部出資組建，并全面經(jīng)營管理××××商務(wù)平臺和商務(wù)資源[16]。這就形成了對××聯(lián)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的集中銷售模式?！痢凉驹趯?016—2020年××聯(lián)賽全媒體轉(zhuǎn)播權(quán)進行獨家銷售之前，曾將轉(zhuǎn)播權(quán)分為互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)播權(quán)和電視轉(zhuǎn)播權(quán)分別進行銷售。在互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)播權(quán)銷售中，也曾出現(xiàn)多家門戶網(wǎng)站試圖共同購買××聯(lián)賽互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)播權(quán)的情況[17]。以上市場銷售行為與購買行為均在《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)制范疇內(nèi)。

6.2? 中國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為受反壟斷法規(guī)制的適用原則

中國政府提出“打破大型國際體育賽事轉(zhuǎn)播壟斷，引入體育賽事轉(zhuǎn)播競爭機制，按市場化原則建立體育賽事轉(zhuǎn)播收益分配機制”[18]。中國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售必須遵循中國市場經(jīng)濟規(guī)律，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，使《中華人民共和國反壟斷法》對中國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場的公平競爭發(fā)揮保駕護航的作用。

6.2.1? 秉持謙抑性理念

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場在中國屬于新興市場，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售與轉(zhuǎn)播技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)。在現(xiàn)階段的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中，完全壟斷與完全競爭都不必然有市場交易效率或者無市場交易效率。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的集中銷售和獨家銷售都能夠產(chǎn)生經(jīng)濟收益，特別是電視轉(zhuǎn)播技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)媒體技術(shù)的不斷創(chuàng)新，使得《中華人民共和國反壟斷法》的適用遇到更多新的情況。這就要求對新的市場競爭行為進行反壟斷法規(guī)制時要秉持謙抑性理念，適宜采取柔性治理方式，遵循并最大限度地發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，只有在市場失靈的情況下，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為進行規(guī)制，將反壟斷法規(guī)制作為補充性機制實施。

6.2.2? 擴大適用合理原則

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場中，融合了體育產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)，并且互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場行為不僅要進行正面作用和負面作用2個方面的分析，也要結(jié)合該市場行為對中國體育產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)中可能產(chǎn)生的社會效益和經(jīng)濟效益進行合理的評價。例如，××公司在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售中規(guī)定××賽事必須在央視播出，雖然對轉(zhuǎn)播商的市場行為有一定限制，但央視轉(zhuǎn)播不僅維護消費者利益和社會公共利益，而且也有利于××聯(lián)賽的廣泛推廣。這對中國的市場競爭秩序和社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展及社會公益具有正面促進作用，且大于限制競爭所產(chǎn)生的負面作用。中國體育市場中的相關(guān)限制行為是圍繞社會主義市場公平競爭目標(biāo)而設(shè)立，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的市場行為進行反壟斷法分析時，應(yīng)適用合理原則，并且要對合理原則內(nèi)涵進行擴大解釋，這也是對謙抑性理念的具體實施。

6.2.3? 清晰界定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的相關(guān)市場

如前所述，中國舉辦的體育賽事的轉(zhuǎn)播節(jié)目可替代性較高，在××聯(lián)賽的新媒體傳播權(quán)交易中，××公司既對××聯(lián)賽的媒體轉(zhuǎn)播權(quán)進行獨家銷售，也存在互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺的獨家購買行為，在對這些市場行為進行反壟斷法分析時，要考慮到同類體育賽事的可替代性，其中轉(zhuǎn)播的中國職業(yè)××聯(lián)賽與轉(zhuǎn)播的歐洲職業(yè)××賽事兩者存在可替代性。因此，在涉及體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場銷售行為的反壟斷案件中，宜結(jié)合中國體育市場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀和中國當(dāng)前的體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模進行相關(guān)市場的界定。在中國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場形成的初期，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的相關(guān)市場的界定宜寬泛，以此進一步促進中國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

7? ?結(jié)束語

總之，中國的體育賽事為電視、互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺等提供了內(nèi)容，電視、互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺轉(zhuǎn)播中國的體育賽事又為中國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售提供了傳播途徑。隨著中國體育市場體制機制的建立健全，中國的體育市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，中國的體育賽事具有巨大的商業(yè)價值，中國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)成為眾多電視、互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺的爭奪對象。《中華人民共和國反壟斷法》規(guī)制下的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售市場的良性發(fā)展能夠推動中國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進中國社會主義市場經(jīng)濟的繁榮。

注釋：

① ××網(wǎng)站訴××××公司侵犯著作權(quán)案（[2015]京知民終字第1818號）：二審法院判決，轉(zhuǎn)播權(quán)是否屬于《著作權(quán)法》中所提及的“其他作品”，要基于現(xiàn)有法律及相關(guān)行政法規(guī)，而法院無權(quán)在法定作品類型之外設(shè)定作品類型，并且體育賽事轉(zhuǎn)播也不符合電影作品中的固定性與獨創(chuàng)性要求?！痢羾H訴××××公司侵害著作權(quán)案（[2015]京知民終字第1055號），二審法院判決，體育賽事節(jié)目在獨創(chuàng)性方面不符合電影作品要求，但由于被告將體育賽事制作成短視頻且在體育賽事直播結(jié)束后在互聯(lián)網(wǎng)提供點播服務(wù)，涉案的短視頻符合錄像制品要件，屬于錄像制品。從以上2個案件可知，法院在通常情況下不主張把體育賽事節(jié)目看作是電影作品，也不會將其認定成以拍攝電影的方法或相似方法產(chǎn)出的作品。

② United States v. National Football League， 196 F. Supp. 445， （E.D.Pa. 1961）.

③ Federal Baseball Club of Baltimore， Inc.v. National League of Professional Baseball Clubs， 259 U.S. （1922）; Toolson v. New York Yankees， 346 U.S. 356 （1953）; United States v. International Boxing Club of N.Y. 348 U.S. 236（1955）; Radovich v. National Football League， 352 U.S. 445（1957）.

④ Chicago Pro. Sports v. National Basketball Assn， 754 F.Supp.1336， （N.D.Ill.1991）; Chicago Pro. Sports v. National Basketball Assn， 961 F.2d 667 （7th. Cir. 1992）; Chicago Pro. Sports v. National Basketball Assn， 506 U.S. 954， （1992）.

⑤ Commission Decision 291/25， 2003 O.J. （L 291） 118-34 （EC） （UEFA Champions League）.

⑥ Chicago Professional Sports Ltd. Partnership v. National.Basketball Association， 961 F.2d 667 （1992）.

⑦ National Collegiate Athletic Association v. Board of Regent of the University of Oklahoma， 468 U.S.85 （1984）.

⑧ Commission Decision 93/403， 1993 O.J. （L 179） 23 （EC）.

⑨ Kingray， Inc. v. NBA， Inc.， S.D.Cal.，196 F.Supp.， 188 F.Supp.2d 1177 （2002）.

參考文獻：

[1]? 張慧彬. 體育賽事傳播權(quán)的法律規(guī)制和運營模式：來自歐洲的經(jīng)驗及啟示[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報，2018，33（2）：125.

[2]? 陳鋒. 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律問題[J]. 國際商法論叢，2010，10（12）：139.

[3]? 梁慧星. 民商法論叢（第35卷）[M]. 北京：法律出版社，2006：432.

[4]? STEVEN STEWART. The development of sports law in the european union， its globalisation， and the copetition law aspects of european sports broadcasting rights[J]. Sports Lawyers Journal，2009，16（183）：5.

[5]? VAN DEN B S. Sport in the european constitution： all sound and no fury [Z]. U.S. Maastricht Faculty of Law ， 2005.

[6]? 王曉曄. 論反壟斷法[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010：164.

[7]? 哈羅德. 娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)：財務(wù)分析指南[M]. 支庭榮，陳致中，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版，2013：4.

[8]? 時建中. 反壟斷法：法典釋評與學(xué)理探源[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：137.

[9]裴洋. 反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：212.

[10]? 康均心，劉水慶. 歐盟體育轉(zhuǎn)播權(quán)營銷中的反壟斷審查[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2014，48（4）：8.

[11]? NATHANIEL G. Regulating professional sports league[J]. Washington and Lee Law Review，2015，72（2）：33.

[12]? 裴洋. 反壟斷法在體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)買賣中的適用[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，61（4）：250.

[13]? SROCZNSKI J. The permissibility of exclusive transactions： few remarks in the context of exercising media rights[J]. Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies， 2010， 3（3）： 111.

[14] THOMAS J C， JAMES S，CRANE C M J， et al. The future of sports broadcasting： an international question[J] .Seton Hall Legislative Journal， 1986， 10（213）： 249.

[15]? 中國足球協(xié)會章程[EB/OL]. （2017-09-21）[2019-12-25]. https：//www.sohu.com/a/193386478_509345.

[16]? 關(guān)于中超[EB/OL]. （2018-09-21） [2019-12-25]. http：//www.csl-china.com/about_csl.html.

[17]? 中超視頻新浪欲繼續(xù)獨霸，知情人暗示或有黑幕[EB/OL]. （2012-

02-24）[2019-12-25].https：//sports.qq.com/a/20120224/000284.htm.

[18]? 完善促進消費體制機制實施方案（2018—2020年）[EB/OL]. （2018-

10-11） [2019-12-25]. http：//www.gov.cn/zhengce/content/2018-10/11/

content_5329516.htm.

[19]? 周青山. 論反壟斷法對美國大學(xué)體育業(yè)余性的挑戰(zhàn)[J]. 體育科研，2017，38（5）：15.

[20]? 姜熙. 反壟斷法視角下我國職業(yè)體育聯(lián)盟建構(gòu)的理論研究[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2016，50（3）：42.

[21]? 張敏. 反壟斷法合理原則對美國職業(yè)球隊遷離的規(guī)制[J]. 浙江體育科學(xué)，2015，37（1）：24.

[22]? 倪剛，謝玉蘭，季瀏，等. 反壟斷法規(guī)制下的中超聯(lián)賽改革研究[J]. 成都體育學(xué)院學(xué)報，2013，39（10）：57.

[23]? 向會英. 我國職業(yè)體育反壟斷法豁免制度研究[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報，2013，25（4）：295.

[24]? 湯自軍. 反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的最優(yōu)規(guī)模[J]. 體育學(xué)刊，2012，19（2）：59.

[25]? 陳輝. 論美國對自由球員的反壟斷法干預(yù)[J]. 體育成人教育學(xué)刊，2011，27（6）：4.

[26]? 姜熙，譚小勇. 反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察：基于《謝爾曼法》的司法實踐[J]. 體育科學(xué)，2011，31（6）：20.

[27]? 向會英，譚小勇，姜熙. 反壟斷法視野下職業(yè)體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)的營銷[J]. 體育學(xué)院學(xué)報，2011，26（1）：62.

[28]? 駱旭旭. 美國反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的司法適用及啟示[J]. 體育科學(xué)，2010，30（9）：91

[29]? 譚小勇，姜熙，向會英. 反托拉斯法視野下美國職業(yè)體育勞工問題研究[J]. 體育科研，2010，31（3）：75.

[30]? 李怡. 反壟斷法適用除外制度在我國體育業(yè)的運用[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2010，44（2）：45.

[31]? 劉進. 反壟斷法與中國體育行業(yè)協(xié)會[J]. 體育學(xué)刊，2009，16（7）：27.

[32]? 裴洋. 對職業(yè)體育聯(lián)賽準入制度的反壟斷法分析：兼評“鳳鋁事件”[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報，2008，23（6）：478.

[33]? 楊婧.反壟斷法視閾下的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)單獨銷售問題研究[J]. 新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2018，46（3）：52.

[34]? 魏鵬娟. 職業(yè)體育反壟斷豁免制度初探[J]. 體育學(xué)刊，2008（6）：18.

[35]? 游鈺. 反壟斷法視野下的職業(yè)體育運動[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2007（12）：10.

[36]李四紅.反壟斷法視角下職業(yè)體育賽事產(chǎn)品的相關(guān)市場界定研究[J]. 研究生法學(xué)，2019，34（6）：94.

[37]? 徐諾然.職業(yè)體育運動中的反壟斷法律問題研究[J]. 法制博覽，2018（20）：222.

[38]? 周青山. 論反壟斷法對美國大學(xué)體育業(yè)余性的挑戰(zhàn)[J]. 體育科研，2017，38（5）：15.

[39]? 張寶鈺.歐美職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷豁免探析[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2017（7）：34.

[40]夏瓊?cè)A.美國體育市場化引發(fā)的反壟斷研究[J]. 當(dāng)代體育科技，2014，4（33）：255.

[41]魏鵬娟. 職業(yè)體育市場結(jié)構(gòu)及其反壟斷問題研究[J]. 價值工程，2013，32（21）：289.

[42]? 趙海龍. 反壟斷法對美國四大職業(yè)體育聯(lián)盟的影響[J]. 四川教育學(xué)院學(xué)報，2009，25（1）：13.

[43]? 吳玉嶺. 職業(yè)體育運動中的反壟斷問題[J]. 北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（5）：46.

[44]? 張劍利，秦椿林. 美國反壟斷法對職業(yè)體育聯(lián)盟的規(guī)制及對我國的借鑒[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報，2008（10）：1328.

[45]? 李楠. 美國四大職業(yè)聯(lián)盟賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的開發(fā)研究及啟示[J]. 體育世界（學(xué)術(shù)版），2019（3）：19.

[46]? 馮春. 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性研究[J]. 社會科學(xué)家，2016（3）：117.

[47]? 張玉超，曹竟成. 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報，2014，26（6）：538-542.

[48]? 姜熙，譚小勇. 美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售的反托拉斯政策分析[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2011，45（4）：44.

[49]? 雷晶晶，金雪濤. 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)發(fā)展與營銷的產(chǎn)權(quán)模式[J]. 哈爾濱體育學(xué)院學(xué)報，2010，28（1）：23.

[50]? 黃世席. 歐盟體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律問題研究[J]. 法學(xué)評論，2008（6）：77.