戰(zhàn)后中儲券兌換率的物價影響效應：基于反事實分析的研究

嚴躍平，李燕君

（淮陰師范學院 經(jīng)濟與管理學院，江蘇 淮安 223001）

引 言

中儲券是汪偽中央儲備銀行發(fā)行的紙幣，廣泛流通于戰(zhàn)時華中地區(qū)，對法幣具有極大的破壞影響。抗戰(zhàn)勝利后，國民政府開始接收淪陷區(qū)域的產(chǎn)業(yè)財產(chǎn)，其中有一項重要工作就是處理兌換中儲券。1945年9月26日，國民政府財政部公布《偽中央儲備銀行鈔票收換方法》，規(guī)定中儲券以200元換法幣1元[1]。這個兌換比率極具爭議，因為沒有考慮大后方與收復區(qū)的物價之比。以重慶和上海為例，根據(jù)1946年《中農(nóng)經(jīng)濟統(tǒng)計》和《中央銀行月報》統(tǒng)計的重慶和上海零售物價指數(shù)，兩者都以1937年1至6月為基期，1945年8月重慶的零售物價指數(shù)是241 638，而上海是9 740 247.7[2]，即抗戰(zhàn)勝利前夕上海物價只相當于重慶的40.3倍。而貨幣兌換率卻被人為定為200∶1，在實際兌換過程中，曾出現(xiàn)過230∶1甚至更低的兌換比率[3]。這無疑是極大地低估了中儲券的購買力，結(jié)果加重了收復區(qū)人民的經(jīng)濟負擔，使得收復區(qū)民眾財富再一次嚴重縮水，隨之而來的便是以上海為代表的收復區(qū)物價猛漲。以1937為基期100，1946年5月上海平均批發(fā)物價指數(shù)增長到380 725，是1945年9月指數(shù)的11倍；而相同時期內(nèi)重慶物價指數(shù)比僅為1.35倍，成都為1.56倍；戰(zhàn)前的昆明在大后方物價是最高的，其同期內(nèi)物價指數(shù)比也僅為1.21倍。

那么，中儲券兌換比率是否真的刺激了上海物價的上漲？如果兩者確實存在明顯的因果關(guān)系，則需要解釋兌換政策對物價形成影響的內(nèi)在機理。雖然歷史不能假設，但正如著名經(jīng)濟史學家吳承明老先生所說，“史無定法”，即根據(jù)研究的需要可以采用合理的研究方法。作為一種因果推理方法，“反事實”已經(jīng)被利用到眾多研究領(lǐng)域，并且能夠做到邏輯自洽和合理解釋，特別適合應用于政策效應分析與評估方面。本文從史料出發(fā)，研究旨趣在于通過“反事實”分析，從邏輯上推理如果沒有200：1的兌換率，上海物價指數(shù)上漲會不會呈現(xiàn)急劇上漲態(tài)勢，從而厘清兌換比率對物價上漲的影響效應。

一、學術(shù)史回顧

有關(guān)中儲券兌換法幣的關(guān)注或研究，主要從兩方面展開，一方面是對中儲券兌換比率的質(zhì)疑。自抗戰(zhàn)勝利以來，很多經(jīng)濟學學者教授提出過不同的兌換比率建議，比如西南聯(lián)大經(jīng)濟學教授伍啟元提出兌換率應該定在100∶1，谷春帆則認為應該是50∶1[4]。著名財政金融專家魏友棐在《整理偽儲幣的意見》中提到應以“善意的方式來處理，參酌自由區(qū)與淪陷區(qū)的自由匯兌率，不宜相離過遠”[5]。而據(jù)追隨汪偽政權(quán)多年的傳奇人物金熊白回憶，他曾采訪擔任過偽中儲行副總裁的錢大櫆，錢氏根據(jù)中儲券的發(fā)行總額以及與外幣的兌換率，計算結(jié)果應該是28∶1才是最合理的[6]?？梢?，眾多學者都認為200∶1的比率確實不合理，并提出適當比率的建議。

而另一方面則是關(guān)于中儲券兌換的后果。早在民國時期就有媒體和學者開始關(guān)注這個問題。以《大公報》為代表的媒體專門開辟民聲專欄，發(fā)表民眾對于收復接收工作的看法和意見，如該報1946年11月4日發(fā)表題為《急救上海物價》的文章，認為“二百作一比價之后，上海物價不斷上升”[7]。同時還有一批學者不定期發(fā)表文章，從學術(shù)角度論述換幣比率的問題，伍啟元的研究最具代表性，他認為抗戰(zhàn)勝利后出現(xiàn)過物價快速下跌，但很快就又調(diào)頭上揚，“不能不說是二百比一的惡果”[8]。曾任中央銀行總裁的張嘉璈也認為中儲券兌換的后果是不幸的，“偽鈔的價值是被低估了的”[9]。

最近十幾年以來，也有不少學者關(guān)注中儲券的兌換問題，鄭會欣全面詳細地梳理了戰(zhàn)后偽中儲券兌換政策的制定經(jīng)過，也對收復區(qū)民眾貨幣財富縮水持肯定意見，認為貨幣“無形中被削弱了70%以上”[10]，其研究頗具代表性。還有一部分學者對偽中央儲備銀行進行研究，論及戰(zhàn)后敵偽銀行資產(chǎn)清理時，提到了中儲券的兌換比率，代表性的有戴建兵的《淺論抗日戰(zhàn)爭勝利后國民政府對戰(zhàn)時貨幣的整理》以及朱佩禧的《汪偽中央儲備銀行研究》等。上述文獻共性在于史料的敘事，基本都認可中儲券兌換的不合理。

在研究方法上，“反事實”分析已經(jīng)被利用于歷史學、心理學和經(jīng)濟學等眾多學科領(lǐng)域之中。芝加哥大學教授福格爾（Robert Fogel）率先利用“反事實”方法分析美國鐵路與經(jīng)濟增長的關(guān)系，認為即使沒有鐵路，也不會改變美國經(jīng)濟增長的事實[11]。目前，國內(nèi)外學者較多借鑒華人計量經(jīng)濟學家蕭政（Hsiao Cheng）的研究思路和方法，他將“反事實”方法運用到社會政策評估當中。蕭政選擇澳大利亞等24個國家作為控制組形成面板系統(tǒng)，對控制組中的不同個體分別賦予權(quán)重，以擬合結(jié)果近似表示香港實際情況。在“反事實”情況下，以控制組的個體數(shù)據(jù)進行樣本外預測，從而得出結(jié)論，認為正是因為香港與大陸的經(jīng)濟一體化，使得香港真實GDP要高于未一體化的假設情況[12]。

可見，已有中儲券兌換的研究，基本都認為國民政府人為低估了中儲券的價值，對物價產(chǎn)生一定影響。但是，已有文獻都沒有深入分析兌換政策的真實影響效應。蕭政的方法和思路對本文具有重要啟示意義，利用該研究方法，通過模型分析中儲券兌換政策前的實驗組（即上海）和控制組（即大后方地區(qū)），從兩者間的相關(guān)性“預測”政策實施后實驗組的“反事實”，可以克服因果關(guān)系不明確和理論建模復雜的不足和困難。由于貨幣不同，大后方正好可以構(gòu)成上海物價變化的參照對象，若干后方城市能夠擬合成虛擬的上海物價趨勢，因而利用“反事實”分析既具史料支撐，同時也有理論可行性。

二、數(shù)據(jù)來源及模型設計

（一）數(shù)據(jù)來源、說明和處理方法

對比考察收復區(qū)和大后方諸多城市物價變化，其中收復區(qū)以上海為代表，而大后方則以成都、重慶、桂林、貴陽、昆明、蘭州、寧夏、西安、西寧和雅安為考察對象?？疾鞎r期分為兩個階段，以1945年8月作為分界線，其意義在于區(qū)別上海和大后方的政經(jīng)形勢，在8月以前兩個區(qū)域分別屬于淪陷區(qū)和國統(tǒng)區(qū)，也是本文“反事實”分析數(shù)據(jù)階段劃分的根本依據(jù)。

本研究以零售物價指數(shù)作為物價漲落的衡量指標，所有指數(shù)均來自民國期刊，上海零售物價數(shù)據(jù)來源包括《上海物價月報》《每月統(tǒng)計》《中央銀行月報》《上海市經(jīng)濟統(tǒng)計簡報》和《中農(nóng)經(jīng)濟統(tǒng)計》等。大后方10個城市的數(shù)據(jù)主要來源于《中農(nóng)經(jīng)濟統(tǒng)計》，該刊由中國農(nóng)民銀行經(jīng)濟研究處主管，創(chuàng)刊于1941年7月，是了解大后方物價指數(shù)的重要來源。

不同刊物和機構(gòu)編制的零售物價指數(shù)存在較大差異，需要進行大量篩選和比對工作，盡量統(tǒng)一統(tǒng)計口徑。以《中農(nóng)經(jīng)濟統(tǒng)計》為例，它所發(fā)表的零售物價指數(shù)多以后方城市為主，對上海的統(tǒng)計僅限于部分年份。它的統(tǒng)計對象較少，但分類齊全，包括食料類（11種）、燃料類（5種）、衣著類（4種）和雜項類（5種）；以1936年1至6月為基期100，計算方式為簡單幾何平均法，優(yōu)勢在于統(tǒng)計口徑統(tǒng)一，便于比較。但是不足之處在于上海部分月份數(shù)據(jù)缺失，零售物價指數(shù)需要根據(jù)前后數(shù)據(jù)作推斷。在1945年6月至12月間，公布發(fā)行的只有上海躉售物價指數(shù)，而缺乏零售物價指數(shù)，這是研究中的客觀困難；所以只能退而求其次，以工人生活費用指數(shù)取代，而其他月份數(shù)據(jù)都是零售物價指數(shù)，與大后方數(shù)據(jù)性質(zhì)保持一致。

戰(zhàn)后中儲券重新兌換成法幣，對物價指數(shù)產(chǎn)生巨大影響，比如上海1945年8月物價指數(shù)為9 740 247.7，9月則變成34 670。指數(shù)表現(xiàn)為“斷崖式”下跌，其實只是數(shù)據(jù)上的轉(zhuǎn)化，因為采用200∶1的比率之后，以法幣衡量的物價只有中儲券時期的1/200。言外之意，9月份的指數(shù)應該還原成200倍才具有可比性，即9月真正指數(shù)應該是 6 934 000，相對于 8月的 9 740 247.7，下跌了28%。抗戰(zhàn)勝利后，不僅上海出現(xiàn)物價下跌，其他大后方城市也是如此，比如蘭州8月零售物價指數(shù)為161 730，9月驟然跌至95 869，跌幅為41%[13]?？梢?，只有將中儲券兌換率考慮到物價指數(shù)之中去，才能體現(xiàn)物價上漲的真實情況。對上海物價指數(shù)的處理，是將考察期間所有物價指數(shù)均乘以200。由于物價指數(shù)比較明顯地隨著季節(jié)而發(fā)生波動，在數(shù)據(jù)處理過程中為了消除季節(jié)因素的影響，并且為消除異方差以及波動趨勢，本文對所有的物價指數(shù)進行對數(shù)處理。

（二）模型選擇與設計

本文借鑒蕭政的研究方法，利用“反事實”分析方法評估中儲券兌換政策。蕭政認為，在一個模型系統(tǒng)中，各個截面?zhèn)€體在經(jīng)濟運行上具有某種共同特點或共同驅(qū)動因子，完全沒有聯(lián)系的個體在現(xiàn)實中很難找到，即各個體具有一定關(guān)聯(lián)性，因而可以據(jù)此構(gòu)造一個模型，在計量上將其中一個個體的某個變量表示成其他個體的變量的（非）線性組合。

其中，該個體屬于實驗組或者處理組（treatment group），而其他個體則為控制組或?qū)φ战M（control group）。由于一項經(jīng)濟政策的實施，我們不可能同時觀察到未受到政策影響和已受到政策影響的不同結(jié)果，所以需要借助控制組的個體組合來近似表示研究對象的實際情況，從而可以得到擬合值，或者說是“反事實”預測值，然后將此值與真實值進行對比，最終對兌換政策做出合理解釋。

以上海作為實驗組個體，控制組城市的選擇有嚴格依據(jù)，必須滿足兩個條件：首先控制組必須是沒有經(jīng)歷過中儲券兌換政策的城市，那就表明這些城市來自抗戰(zhàn)時期的大后方；其次是控制組城市要有連續(xù)的物價指數(shù)資料。

此外，在控制組城市的選擇方面，考慮到數(shù)據(jù)可獲得性，盡量選擇有完整物價指數(shù)統(tǒng)計記錄的大后方城市。在這些城市擬合成上海模型的過程中，理論上來說是從除上海之外的（i-1）個城市中選擇j個，則有種選擇方法。按照蕭政的研究思路，利用Akaike信息準則（AIC）最小原則確定擬合最優(yōu)控制組，最初選擇10個后方城市，但通過多次嘗試用AIC準則，最終確定5個城市作為控制組城市，即貴陽、蘭州、西安、桂林和重慶。從計量方面，上述城市能夠比較好地擬合上海的物價水平，而且由于空間距離導致經(jīng)濟聯(lián)系相對較少，這種“相隔”狀態(tài)更有利于兩者的對比分析。所以，無論從數(shù)理還是現(xiàn)實經(jīng)濟聯(lián)系來看，它們都是比較理想的參照對象。在得出擬合模型之后，需要以這5個城市1945年9月至1946年5月的數(shù)據(jù)進行樣本外預測，從而最后得到上海物價指數(shù)的“反事實”數(shù)值，即。

（三）零售物價指數(shù)的平穩(wěn)性以及處理辦法

考察1945年9月到1946年5月期間5個城市零售物價指數(shù)，因?qū)儆跁r間序列數(shù)據(jù)，首先要考察數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性。一般來說，絕大部分時間序列數(shù)據(jù)具有非平穩(wěn)的特點，因而擬合很有可能只是一種數(shù)量上的巧合，即所謂的偽回歸。

檢驗平穩(wěn)性，大多利用DF檢驗或ADF檢驗方法。本文對所有物價指數(shù)取對數(shù)并進行一階差分，即，得到零售物價指數(shù)的增長率，起到使數(shù)據(jù)平穩(wěn)的作用。各城市物價指數(shù)以及取對數(shù)之后的差分數(shù)據(jù)ADF檢驗結(jié)果如表1所示。

（數(shù)據(jù)來源及說明：上海的物價指數(shù)來源，根據(jù)上海社科院經(jīng)濟所編寫的《上海解放前后物價資料匯編》第332至335頁工人生活費用指數(shù)資料、《上海物價月報》1943年第11期3頁、《中央銀行月報》1946年第2期98頁等物價資料整理而得。表1已經(jīng)統(tǒng)一處理為以1937年為基期，即1937=100。其他城市的物價指數(shù)全部來自中國農(nóng)民銀行經(jīng)濟研究處編輯的《中農(nóng)經(jīng)濟統(tǒng)計》，由1941年至1946各市零售物價指數(shù)整理而得。另外，表1檢驗形式（c,t,k）中的c、t和k分別表示ADF檢驗中的常數(shù)項、趨勢項和滯后階數(shù)，滯后期的選擇以AIC值最小為準則。）

從表1看到，實驗組上海和控制組的各城市原始物價指數(shù)都是非平穩(wěn)的，但是通過對數(shù)和差分處理之后，各數(shù)據(jù)具有明顯的平穩(wěn)性，即都通過了1%的顯著性水平。所有序列都是一階單整，具有協(xié)整關(guān)系，存在長期穩(wěn)定關(guān)系。所以，我們在擬合上海的“反事實”物價指數(shù)時，可以直接利用存在協(xié)整的序列數(shù)據(jù)建立回歸模型，而不會出現(xiàn)所謂的偽回歸現(xiàn)象。

三、實證結(jié)果、分析及檢驗

（一）實證結(jié)果與分析

借鑒蕭政的做法，利用中儲券兌換之前的數(shù)據(jù)，即從 1940年 1月至 1945年 8月各控制組個體的零售物價指數(shù)，擬合上海相應時期內(nèi)的物價指數(shù)。根據(jù)前文假設，可以設定以下模型：

（3）式是在（1）式的基礎(chǔ)上設立而成，由貴陽（GY）、蘭州（LZ）、西安（XA）、桂林（GL）和重慶（CQ）構(gòu)成最終的能夠近似代表上海的控制組，以5個城市的零售物價指數(shù)為自變量，上海物價指數(shù)為因變量，其擬合結(jié)果如表2所示：

?

表2中，控制組各城市的系數(shù)即為模型（3）中 的值，各參數(shù)都具有顯著性，擬合優(yōu)度達到99.2%，擬合程度很好。所以在中儲券政策實施之前，各個體擬合成的“假設上海”模型如（4）式所示：

（4）式中， 是“反事實”擬合得到的“假設上海”物價指數(shù)，而真實上海物價指數(shù)可以通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)整理得到，兩者之間的長期關(guān)系如圖1所示。

圖1 中儲券兌換政策前上海物價指數(shù)真實值與假設值比較圖

從圖1中看到，從1940年1月至1945年8月，真實上海與模型構(gòu)成的“假設上?！蔽飪r指數(shù)曲線之間基本能夠重合，誤差比較小，也即說明上海在抗戰(zhàn)勝利之前的物價趨勢可以由上述5個城市較好地擬合。

（二）樣本外預測

根據(jù)表2和式4進行樣本外預測，即預測1945年9月至次年5月上海物價變化情況，得到未受中儲券兌換政策影響的“反事實”或“假設”值。中儲券兌換政策實施之后的上海真實物價指數(shù)與“假設”物價指數(shù)變化情況如圖2所示：

圖2 中儲券兌換政策后真實上海與“假設上?！蔽飪r變化比較圖

從圖2可見，中儲券兌換政策實施之后，真實上海與“假設上?！蔽飪r指數(shù)之間存在明顯差距，前者數(shù)據(jù)遠高于后者。這意味著如果沒有200∶1的中儲券兌換比率，上海真實零售物價指數(shù)應該處于“假設上?！钡乃剑磮D2中的虛線位置。但事實卻恰好相反，這說明人為過分低估中儲券的幣值、采取不合理的兌換比率讓物價偏離了它本來應該所處的較低水平。

（三）穩(wěn)健性檢驗

在建立“反事實”分析模型之后，還需要對模型進行穩(wěn)健性檢驗。我們再思考另外一個問題，即上海物價指數(shù)的快速上漲是否真的由中儲券兌換比率而引起?；卮鹪搯栴}，需要對上述實證分析做出穩(wěn)健性檢驗，即論證“反事實”分析結(jié)果的合理性。

目前，很多學者在驗證“反事實”分析的穩(wěn)健性方面，都利用安慰劑檢驗方法（Placebo Test）。為了嚴謹起見，本文采用兩種方式檢驗穩(wěn)健性，分別從時空兩個維度驗證模型的可信度。第一維度是時點，第二維度是控制組，據(jù)此對兩者進行論述。

1.中儲券兌換時點變化。在此，借鑒譚娜等研究上海自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟增長效應的分析方法，本文也采用時點變化方法[14]，即任意選擇一個時間點，比如假設中儲券兌換時間提前一年實施，即1944年9月，從而兌換政策實施前的時間段為1940年1月至1944年8月，而政策實施之后時間段是1944年9月至1946年5月，按照新時間點重新進行“反事實”分析。值得注意的是，在中儲券兌換之前，上?？傮w物價水平高于大后方地區(qū)，但兩者間基本保持同向增長趨勢，即同時呈現(xiàn)加速增長狀態(tài)。而兌換之后，兩者間增長速度出現(xiàn)較大差異。在進行安慰劑檢驗之后，如果在新的任意時間點上，上海物價指數(shù)與“假設上?！蔽飪r增長也出現(xiàn)顯著差異，則認為“反事實”分析并不支持中儲券兌換政策導致上海物價劇烈上漲這一論點。

同樣，按照前文所采用的方法和步驟，重新擬合“假設上海”的物價情況，時間點選擇為1944年8月。由于樣本容量發(fā)生變化，需要重新選擇控制組城市，由于桂林和重慶不再顯著，因而舍掉，只選擇蘭州、貴陽和西安三個城市的物價指數(shù)，再重新擬合成“假設上?！?，新的控制組擬合優(yōu)度高達0.991，擬合情況如圖3所示。

圖3 安慰劑檢驗下中儲券兌換前、后真實上海與“假設上?！蔽飪r指數(shù)變化

圖3（左）中，是實施安慰劑檢驗后的擬合情況，擬合效果很好。圖3（右）是新的預測，其中9月份有一條豎直參照線。顯然看到在1944年9月到1945年8月間，上海真實物價低于假設值。在此期間隨便選擇一個時點，兩者增長速度并無顯著差異，都基本保持同樣的趨勢方向，即同保持上升或下跌，兩者間的差距并不明顯。而在9月之后，虛線明顯落后于實線，兩者之間差距越來越大，變化方向呈相反趨勢，出現(xiàn)嚴重背離，差異明顯。

所以，可以肯定的是，隨意選擇一個時間點，假設在該時點實施中儲券兌換政策，上海物價變化與假設中是一樣的，沒有出現(xiàn)過大變化。只有從1945年9月開始（即真正的中儲券兌換時間），上海物價指數(shù)才開始非常顯著地快速增長，為論證提供了有力的支持。

2.控制組城市的變化。除了時點變化，我們還要考慮控制組中城市的變化。借鑒Abadie（2010）提出的排列檢驗方法（Permutation Test）[15]，從控制組中隨機選擇一個城市，假設它在抗戰(zhàn)后實行了貨幣兌換政策，對它按照上述方法進行擬合，并估計在假設情況下產(chǎn)生的效應。最后將上海真實效應與按照該方法隨機選擇產(chǎn)生的效應進行比較，如果兩者差異足夠明顯，則認為上海真實效應具有可信度，也即中儲券兌換政策引致物價上漲是顯著的。

將大后方10個城市分別重新進行安慰劑試驗，其效應與上海都具有顯著差異。限于篇幅，僅以離上海最遠的蘭州為例，假設發(fā)生貨幣兌換的不是在上海，而是在蘭州（當然，也可以選擇任意其他大后方城市）。然后，比較戰(zhàn)后真實上海與“假設蘭州”的物價指數(shù)，結(jié)果如圖4。

圖4 真實上海與“假設蘭州”物價指數(shù)變化比較圖

可見，假設1945年9月蘭州采取貨幣兌換政策，用其他城市擬合所形成的“假設蘭州”，并沒有出現(xiàn)物價快速增長趨勢，與真實上海物價狀況存在顯著差異，從而再次證明中儲券兌換的確是影響上海物價快速上漲的原因。

（四）史料支撐

除了邏輯推理和實證分析，還需要從史料為上述“反事實”分析提供論據(jù)支撐，避免只重視純粹的計量而忽視了歷史的本來面貌。

抗戰(zhàn)勝利之后，全國無論是收復區(qū)還是大后方，都出現(xiàn)物價普遍下跌的現(xiàn)象。在中儲券兌換政策出臺前后，包括企業(yè)和民眾在內(nèi)的各微觀經(jīng)濟主體都非常關(guān)注兌換比率。自日本宣布無條件投降之后，大后方眾多城市物價急劇下降，據(jù)伍啟元的研究，他認為由于市場心理好轉(zhuǎn)，物價普遍暴跌，尤其是昆明物價下跌程度最為猛烈，比如從8月15日至9月10日，布匹平均跌價75%～80%，百貨平均下跌65%～75%，中米價格由每公石5.4萬元跌至2.7萬元。同樣，在上海也出現(xiàn)物價快速回落現(xiàn)象，以粳米為例，1945年8月上?！俺：訖C”粳米每石中儲券1 500 000元，到9月下跌到法幣3 725元，合中儲券745 000元，下跌幅度達到50%。

由于200∶1的兌換比率，導致以上海為代表的收復區(qū)物價顯得格外低廉，眾多物品成為投機、搶購和囤積的對象，這在一定程度上造成上海物資供給緊張，供需矛盾愈加尖銳，物價經(jīng)歷短暫回落后立即調(diào)頭上漲。以重慶與上海物價對比為例，兩地米、面粉、棉花和煤四種民生物品價格變化如表3所示。

（數(shù)據(jù)來源：轉(zhuǎn)引自《金融周刊》1946年第7卷第20/21期，13至14頁的“金融統(tǒng)計：重慶上海主要物價比較表格”）

從表3看到，抗戰(zhàn)勝利初期，上海四種主要民生物品價格遠遠低于重慶，比如8月15日上海大米價格僅相當于重慶的50%。到了9月份，上海米價更是下跌到僅相當于重慶的20%左右，下跌幅度尤為驚人。但是在中儲券兌換期間，上海物價增長速度逐漸超過重慶，到1946年5月，大米價格已經(jīng)漲至重慶的2倍。同樣，其他物品比價也呈相似變化，比如兩地煤價，8月15日重慶與上海煤價之比為3∶1，而到了次年5月，該比值變成將近1∶4。上海物價“逆轉(zhuǎn)”原因很多，但中儲券不合理的兌換比率實為其中重要原因之一。著名金融史專家洪葭管也認為，人為壓低的比率除了掠奪收復區(qū)民眾財富之外，顯然是“把法幣在收復區(qū)的購買力抬得遠比大后方高，從而客觀上不可避免地推動了華中地區(qū)的物價高漲”[16]。

收復區(qū)民眾不僅沒有感受到勝利和復員的喜悅，反而怨聲載道，以至于收復區(qū)流傳一首民謠，“想中央，盼中央，中央來了更遭殃”[17]。大后方資金流向收復區(qū)，投機盛行，物價上漲。上海民眾稱從大后方來的投機者為“重慶客”，報紙都有類似諷刺“重慶客”的詩歌，比如“重慶客，像蝗蟲，從天空飛到地上，一手拿著法幣，一手拿著命令，雙手放在背后，說話望著天空：‘便宜，便宜！’，買走了一切物品，帶來了荒淫和饑餓”[18]。這首詩歌通俗易懂，能夠真實反映中儲券兌換之后大后方和收復區(qū)物價差異造成的后果和心態(tài)。

結(jié) 論

中儲券兌換政策是抗戰(zhàn)勝利之后非常重要的一項經(jīng)濟政策，采取何種兌換比率，對于收復區(qū)的民眾心理安撫以及經(jīng)濟恢復都具有重要意義。民眾企盼抗戰(zhàn)勝利，但當1945年9月國民政府公布兌換比率時，人為故意壓低中儲券幣值，不僅使收復區(qū)民眾財富嚴重縮水，社會心理落差極大，而且還造成收復區(qū)與大后方物價巨大差異，為投機者提供巨大的套利空間。兩地不同物價水平，后方城市游資大量涌向上海購買物資，促使上海物價在短暫的回落之后瘋狂上漲。

通過“反事實”分析，我們可以驗證一種假設：如果沒有如此之低的兌換比率，上海物價在1945年8月已經(jīng)開始下跌的基礎(chǔ)上，會進一步向下回落。即使是全國物價普遍上漲，上海物價增速應該也會遠低于現(xiàn)實中的速度。這說明，極其不合理的兌換政策，不僅喪失人心，更為控制通貨膨脹增加了難度，也為后期更為嚴重的惡性通貨膨脹埋下了禍根。