多數(shù)暴政思想與網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政問題研究

陳茂哲

摘 要：在托克維爾的思想中，多數(shù)暴政是很重要的組成部分。他不同于前人擔(dān)憂政治制度中的多數(shù)暴政，而是關(guān)切社會(huì)中的多數(shù)暴政。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)上的暴力行為越來越頻發(fā)，乃至形成了網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的問題。在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政問題中多數(shù)人嚴(yán)重侵犯了少數(shù)人的基本權(quán)益，造成了社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂，不利于我國(guó)政治文明和社會(huì)文明建設(shè)。因此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的問題需要進(jìn)行深入研究。

關(guān)鍵詞：托克維爾;多數(shù)暴政;網(wǎng)絡(luò);治理

法國(guó)政治思想家亞歷克西·德·托克維爾（Alexis de Tocqueville）在《論美國(guó)的民主》一書中第一次明確使用“多數(shù)暴政”這一概念。但是托克維爾的貢獻(xiàn)并不僅局限于綜述了前人的思考，而在于他對(duì)多數(shù)暴政的思考超越政治制度層面進(jìn)入了社會(huì)思想的層面，他認(rèn)為潛在的“暴君”是整個(gè)社會(huì)本身，在不需要強(qiáng)制性規(guī)定的情況下采取一致行動(dòng)。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)過近30年的發(fā)展，尤其是智能手機(jī)和移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的普及，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)進(jìn)入了快速膨脹的階段。網(wǎng)絡(luò)具有很強(qiáng)的開放性，再加上具有使用方便、信息傳播速度快和傳播影響范圍大等特征，個(gè)人在網(wǎng)上散布的不實(shí)信息很容易經(jīng)過轉(zhuǎn)載傳播變成謠言對(duì)社會(huì)造成惡劣影響，由此產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)暴力問題。這些多數(shù)人在網(wǎng)絡(luò)上侵犯少數(shù)人權(quán)益的事件已不能再單純從社會(huì)學(xué)視角分析，而應(yīng)將其納入政治學(xué)的討論范疇，結(jié)合托克維爾多數(shù)暴政思想進(jìn)行分析。[1]

一、托克維爾多數(shù)暴政思想

托克維爾審視了美國(guó)的民主制度，并且聯(lián)系當(dāng)時(shí)法國(guó)大革命后的惡劣情況，認(rèn)為多數(shù)暴政是民主社會(huì)中不可回避的問題。他認(rèn)為在民主社會(huì)中人們聽從多數(shù)人的意見，服從多數(shù)人的安排，把自己的權(quán)利交給多數(shù)人。最后，個(gè)人完全失去了說話的權(quán)利，并依附于大多數(shù)人的權(quán)威。

（一）多數(shù)暴政思想的發(fā)展和界定

古雅典的民主制度的原則是多數(shù)至上，并且沒有機(jī)構(gòu)對(duì)多數(shù)人的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管和制約。所以，后世給古雅典民主制度的描述是黨政激烈、經(jīng)濟(jì)逐漸衰退和喪失道德意識(shí)，甚至被當(dāng)時(shí)的柏拉圖和亞里士多德，后世的阿奎那乃至康德等一些政治思想家稱為“暴民統(tǒng)治”。古雅典最終在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中被專制的斯巴達(dá)打敗，后被帝制的馬其頓帝國(guó)吞并。美國(guó)國(guó)父之一的亞歷山大·漢密爾頓就曾指出，所有的社會(huì)都被分成兩類：少數(shù)人和多數(shù)人。如果多數(shù)人被授予全部權(quán)力，他們就會(huì)壓迫少數(shù)人;反之，少數(shù)人也會(huì)壓迫多數(shù)人。[2]因此，為了避免一方壓迫另一方的情況出現(xiàn)，應(yīng)該同時(shí)把權(quán)力交給多數(shù)人和少數(shù)人，即全部的人民。被視為“美國(guó)憲法之父”的詹姆斯·麥迪遜亦表現(xiàn)出對(duì)多數(shù)暴政的擔(dān)憂，他曾言，保護(hù)社會(huì)成員免受統(tǒng)治者的壓迫是很重要的。保護(hù)某個(gè)社會(huì)的成員不受其他成員的不公平待遇也同樣重要。在不同的社會(huì)成員之間有不同的利益也是很重要的，如果大多數(shù)人團(tuán)結(jié)一致，那少數(shù)人的權(quán)利就得不到保障。[3]托克維爾所認(rèn)為的多數(shù)暴政發(fā)生在廣泛的社會(huì)領(lǐng)域，包括政治制度和社會(huì)輿論。他認(rèn)為多數(shù)暴政是全部社會(huì)都處于多數(shù)人的控制之下，這種思想的滲透方式非常溫柔，只有壓抑著人卻不直接傷害他們，以至于使大多數(shù)人無法感受到它的存在，并淪為多數(shù)暴政的奴隸。[4]

多數(shù)人在數(shù)量上占據(jù)多數(shù)，但這并不意味著他們所作的決定是完全正確和公平的，而是因?yàn)槎鄶?shù)人所作的決定通過符合規(guī)定的程序做出，所以這些決定是合法的。然而，大多數(shù)人在通過合法途徑做出決定時(shí)，忽視了少數(shù)人的意見，就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)多數(shù)暴政問題，導(dǎo)致少數(shù)人的權(quán)利和要求得不到保障。簡(jiǎn)單來說，多數(shù)暴政是因?yàn)槎鄶?shù)人可以使用“全體”的名義而具有至高的權(quán)力，多數(shù)人能夠使用一切途徑，在各方面壓制少數(shù)人，阻礙了少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

（二）社會(huì)中的多數(shù)暴政

托克維爾對(duì)法國(guó)大革命導(dǎo)致的社會(huì)混亂進(jìn)行反思后，首次明確提出多數(shù)暴政的概念。他認(rèn)為民主政府中的多數(shù)暴政是一個(gè)問題，但這并不是多數(shù)暴政的重點(diǎn)。托克維爾認(rèn)為在社會(huì)中亦存在著多數(shù)暴政，并且比政治制度上的多數(shù)暴政更加嚴(yán)重。托克維爾認(rèn)識(shí)到，在美國(guó)社會(huì)的平等意味著不存在數(shù)量眾多，視法律為天敵，對(duì)法律充滿恐懼和不信任的大多數(shù)人。[5]相反，美國(guó)社會(huì)平等的事實(shí)暴露了麥迪遜對(duì)多數(shù)人隨時(shí)準(zhǔn)備壓迫少數(shù)人的恐懼是站不住腳的。[6]對(duì)麥迪遜來說，美國(guó)政治的核心問題是一個(gè)政治和制度問題，即如何使政府不受充滿激情的多數(shù)人的攻擊。托克維爾則在思考民主社會(huì)的壓迫，因?yàn)槊裰魃鐣?huì)不需要把政治制度作為脅迫的工具。麥迪遜的是數(shù)量上或政治上的多數(shù)人，而托克維爾的多數(shù)人不僅僅是由數(shù)字組成的，而是一種更為微妙和無形的一致和統(tǒng)一的專制，這就是民主社會(huì)本身的暴政。因此，托克維爾最害怕的是社會(huì)輿論的“道德力量”，這種輿論不僅嘗試規(guī)范人們的行為，而且還成功地規(guī)范了他們的性格。社會(huì)大多數(shù)人可以決定大眾的感受和想法，這很可能確保和諧與統(tǒng)一，但其痛苦的代價(jià)是對(duì)心靈和思想的暴政。托克維爾寫道，盡管偶爾會(huì)有持不同意見的人，但似乎所有美國(guó)人的思想都是在一個(gè)模式下形成的，所以他們準(zhǔn)確地遵循著同樣的路線。正是這種力量塑造了人們的思想，我們才能清楚地認(rèn)識(shí)到在民主社會(huì)中，暴政的最大威脅就在這里：輿論不僅可以規(guī)范人們的行為，而且還可以操縱他們的意志。[7]

約翰·密爾認(rèn)同托克維爾對(duì)社會(huì)多數(shù)暴政的思考，他寫道，政治暴政雖然是真正的邪惡，但似乎并不可怕。我們所害怕的、托克維爾最害怕的暴政，是另一種暴政，它不是對(duì)身體的暴政，而是對(duì)思想的暴政。[8]因此，在密爾的思想里，社會(huì)多數(shù)暴政的危害程度遠(yuǎn)比民主政府中多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的壓迫嚴(yán)重得多。社會(huì)多數(shù)暴政不僅讓個(gè)人無處可逃，也扼殺了少數(shù)人的個(gè)性和原創(chuàng)性，嚴(yán)重?fù)p害受害人的權(quán)益，阻礙社會(huì)整體的進(jìn)步。

托克維爾從社會(huì)角度思考多數(shù)暴政，為自由民主問題帶來了一個(gè)新的維度，因?yàn)樗麑?duì)多數(shù)暴政的理解首先意味著自由民主既是社會(huì)的也是政治的。獲得自由民主不僅僅是限制公權(quán)力或使政府最終對(duì)人民負(fù)責(zé)的問題，因?yàn)樗踩Q于社會(huì)民眾的習(xí)慣和傳統(tǒng)。所以，社會(huì)不寬容和從眾的傾向不容易通過制定更完善的憲法或法律來克服。

二、網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的定義和危害

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速發(fā)展的背景下，公眾利用互聯(lián)網(wǎng)來參與政府決策，是一種新型參與式民主形式，稱為“網(wǎng)絡(luò)民主”。就像托克維爾曾寫道多數(shù)暴政是伴隨著民主政治出現(xiàn)的一樣，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政也是伴隨著“網(wǎng)絡(luò)民主”發(fā)展而出現(xiàn)，而且從上文對(duì)托克維爾社會(huì)多數(shù)暴政思想的分析來看，當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的現(xiàn)象和產(chǎn)生的問題可能更加符合他所擔(dān)心的多數(shù)人從精神和思想上對(duì)少數(shù)人的壓迫。

（一）網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的定義

網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的概念是從多數(shù)暴政引申而來。有學(xué)者提出，所謂網(wǎng)絡(luò)暴政，即占多數(shù)的網(wǎng)民打著民主和正義的旗號(hào)，在涉及少數(shù)網(wǎng)民的問題上形成了一個(gè)虛擬的意見團(tuán)體，對(duì)涉及少數(shù)網(wǎng)民的輿論施加壓力，侵犯少數(shù)網(wǎng)民的合法權(quán)益。[8]

在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政概念之前有網(wǎng)絡(luò)暴力的概念存在，兩者既有聯(lián)系又有明顯區(qū)別。 網(wǎng)絡(luò)暴力更多是偏社會(huì)學(xué)的概念，常見的現(xiàn)象是網(wǎng)絡(luò)中的相互攻擊肆意謾罵等，雙方并非一定是多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系，侵犯的對(duì)象也不一定是針對(duì)個(gè)人的基本權(quán)利，如在網(wǎng)絡(luò)上，人們對(duì)某些不公正現(xiàn)象的過激言論和暴力游戲等。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政則是一個(gè)政治學(xué)的概念，是指網(wǎng)絡(luò)上某些有影響力的個(gè)人或意見團(tuán)體對(duì)他人合法權(quán)利的侵犯，雙方一定是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的攻擊，針對(duì)少數(shù)人的基本權(quán)利進(jìn)行侵害。二者的關(guān)系為，網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的一種手段。

網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政實(shí)現(xiàn)手段也是多樣的，主要有以下三種途徑：其一，“人肉搜索”?！叭巳馑阉鳌蓖ㄟ^對(duì)網(wǎng)絡(luò)大量信息的搜集，可以讓被搜索者無所遁藏。被搜索者的信息被公布于網(wǎng)絡(luò)之上，其隱私權(quán)利遭到網(wǎng)民不同程度地侵犯，甚至?xí)＜吧踩?，這正是托克維爾和密爾所擔(dān)心的社會(huì)多數(shù)暴政下，個(gè)人無處可逃;其二，營(yíng)造輿論壓力。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的平臺(tái)上，每個(gè)人都有合法自由表達(dá)的權(quán)利。但是在面對(duì)某些社會(huì)現(xiàn)象或問題時(shí)，一些具有相同觀點(diǎn)的網(wǎng)民聚集在一起形成一股強(qiáng)大的力量，他們使用污言穢語攻擊受害者或與他們態(tài)度相異的網(wǎng)民，并把這種影響從虛擬網(wǎng)絡(luò)延伸到社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使不明真相的大眾也加入其中，形成巨大的輿論壓力;其三，“網(wǎng)絡(luò)惡搞”。“惡搞”一般是將主題嚴(yán)肅的作品進(jìn)行解構(gòu)，重新構(gòu)建出具有喜劇或諷刺效果的作品。當(dāng)一些事件經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)曝光后，一些網(wǎng)民會(huì)給受害人重新“設(shè)計(jì)”違反法律或者道德的罪名，制作“惡搞”作品并進(jìn)行傳播。將受害人的真實(shí)行為修改掉，并嚴(yán)重?fù)p害受害人的名譽(yù)權(quán)。

（二）網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的危害

網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政主要源于網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的“非理性狀態(tài)”。在這個(gè)狀態(tài)下的網(wǎng)民容易被情感驅(qū)使，說出做出不顧后果的言論和行為，對(duì)他人對(duì)社會(huì)造成極大的危害。

首先，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政使“網(wǎng)絡(luò)民主”走向極端化?！胺抢硇誀顟B(tài)”下的網(wǎng)民認(rèn)為自己在網(wǎng)絡(luò)上的自由是無限的，這導(dǎo)致了偏激言論的盛行和虛假信息的傳播。偏執(zhí)的、情緒化的、不理智的言論往往更加吸引眼球引起多數(shù)的共鳴。這樣，多數(shù)人的言論就往往淹沒少數(shù)人的表達(dá)，嚴(yán)重?fù)p害了少數(shù)網(wǎng)民的基本權(quán)利。當(dāng)多數(shù)人網(wǎng)絡(luò)自由的獲得是建立在剝奪或傷害他人自由的基礎(chǔ)上時(shí)，它就不再具有合法性，而僅僅是實(shí)施暴力的借口。一旦“網(wǎng)絡(luò)民主”演變成互聯(lián)網(wǎng)的多數(shù)暴政，將極大損害自由平等的精神。

其次，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政直接損害少數(shù)人的權(quán)益。無論是傳統(tǒng)政治上和社會(huì)上多數(shù)暴政還是現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)上的多數(shù)暴政，都在直接侵犯他人合法權(quán)益。然而，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，多數(shù)暴政對(duì)少數(shù)人的侵害具有更加直接、影響范圍更大、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)等新特點(diǎn)。比如上文所述的三種“暴政”手段嚴(yán)重侵犯了受害人的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益，給受害人造成了更嚴(yán)重的精神傷害。在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政下發(fā)生的悲劇在當(dāng)今時(shí)代已不再少見，甚至于就在我們的身邊發(fā)生。

第三，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和一部分網(wǎng)民的素質(zhì)不高的現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)絡(luò)上的言行往往帶有情緒化和缺乏理性的特征，容易導(dǎo)致社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂。在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政中，多數(shù)人往往拋開法律的規(guī)定，用暴力手段處理問題，對(duì)少數(shù)人進(jìn)行“道德綁架”，有時(shí)還會(huì)造成現(xiàn)實(shí)中的暴力行為，侵犯少數(shù)人的基本權(quán)利。而且當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中的戾氣越積越多，很多小問題都無法得到合理的解決，最終導(dǎo)致問題變得更嚴(yán)重，影響更大，暴力因素越來越多，直接危機(jī)社會(huì)的穩(wěn)定。

三、網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的治理

網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的產(chǎn)生原因不僅限于網(wǎng)民的“非理性狀態(tài)”。要治理網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政問題需要政府、社會(huì)和個(gè)人三方共同努力，才能最大程度避免網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政愈演愈烈。

首先，政府需要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的法律法規(guī)建設(shè)。因?yàn)閭€(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和認(rèn)知的不同，人們?cè)谏鐣?huì)交往過程中的行為和思想難免會(huì)沖突。社會(huì)是由形形色色的個(gè)人組成，需要一個(gè)具有公信力的“權(quán)威”發(fā)揮引導(dǎo)作用，而最能協(xié)調(diào)個(gè)人矛盾和社會(huì)矛盾的就是政府制定健全的法律，對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行底線規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政在法律本質(zhì)上是一種違法行為，需要政府主動(dòng)保護(hù)被侵犯者的權(quán)益，而且被侵犯的個(gè)人只有依靠具有強(qiáng)制性的法律才能保障自身的權(quán)益不受多數(shù)人的侵犯，而之所以網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政能頻頻發(fā)生，原因在于多數(shù)發(fā)起者很少會(huì)被法律追究。近些年來，我們已經(jīng)看到政府在這方面積極作為，大力打擊網(wǎng)絡(luò)攻擊和散播謠言等行為，取得了良好的效果。但是除了這些能明確確定侵權(quán)的行為，還有很多難以確定是否違法的網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政事件，這就需要社會(huì)發(fā)揮作用。

其次，社會(huì)需要營(yíng)造健康文明的社會(huì)文化氛圍。通過制定網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范，使民眾明確認(rèn)識(shí)到在網(wǎng)絡(luò)上什么是善的、什么是惡的，什么是應(yīng)該做的、什么是不可做的，這樣能有助于減少偏激言語和行為的出現(xiàn)。通過開展網(wǎng)絡(luò)文明創(chuàng)建活動(dòng)，營(yíng)造網(wǎng)絡(luò)文明輿論，引導(dǎo)民眾在網(wǎng)絡(luò)上形成正確的榮辱觀。通過網(wǎng)絡(luò)道德教育，加強(qiáng)對(duì)年輕網(wǎng)民的教育。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在社會(huì)營(yíng)造氛圍中應(yīng)積極作為，加強(qiáng)行業(yè)自律，對(duì)不良信息及時(shí)阻止其傳播，在平臺(tái)中對(duì)網(wǎng)民行為進(jìn)行正向引導(dǎo)。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政中最主要的行為體還是個(gè)人，想從根本上治理多數(shù)暴政還是需要從個(gè)人層面進(jìn)行自我治理。

最后，個(gè)人注重提升自身素質(zhì)。個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)中是有約束的，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。個(gè)人需要自我主動(dòng)進(jìn)行道德建設(shè)，提高自我道德自律，做到“不信謠，不傳謠”，文明上網(wǎng)。在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表言論時(shí)，注重公正理智，明辨是非，不盲目相信不轉(zhuǎn)載沒有真實(shí)來源的侵害別人合法權(quán)益的信息?？梢赃@么說，形成個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)中的道德最高境界，就是網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)的最高目標(biāo)。

四、小結(jié)

托克維爾的多數(shù)暴政思想擔(dān)心社會(huì)輿論上的多數(shù)暴政會(huì)對(duì)社會(huì)中的個(gè)人形成壓迫，而最終導(dǎo)致社會(huì)失去多樣性，組成社會(huì)的個(gè)人越來越趨向于同一性。而在這樣的社會(huì)中一旦出現(xiàn)“異類”，多數(shù)人就無需通過政治壓迫，而僅是使用社會(huì)的道德壓力就可以進(jìn)行壓抑、阻止和重塑他人的行為。托克維爾的擔(dān)心在互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代有了印證，產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的問題。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政問題會(huì)對(duì)個(gè)人發(fā)展和社會(huì)和諧造成嚴(yán)重的危害，因此亟需進(jìn)行治理。在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的治理過程中，主要的三個(gè)行為體：政府、社會(huì)和個(gè)人，三方需要相互協(xié)作、相互配合，相互聯(lián)系，才能最終實(shí)現(xiàn)治理成效的最大化，社會(huì)中多數(shù)暴政的現(xiàn)象越來越少，社會(huì)更加和諧。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 侯澤明.網(wǎng)絡(luò)多數(shù)人暴政的原因及其治理[J].中共樂山市委黨校學(xué)報(bào)，2016（4）：73-75.

[2][3][美]亞歷山大·漢密爾頓，[美]約翰·杰伊，[美]詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等，譯.北京：商務(wù)印書館，1980： 240-265.

[4][法]亞歷克西·德·托克維爾.論美國(guó)的民主（下卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：868.

[5][6][法]亞歷克西·德·托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1996： 65-78.

[7]Morton Horwitz. Tocqueville and the Tyranny of the Majority[J]. The review of politics， 1966， 28： 293-307.

[8]孫聰，沈強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)暴政的社會(huì)學(xué)分析[J].學(xué)理論，2011（4）：61-62.

（作者單位：南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350）