李璇　張衛(wèi)文

摘 要：本案系一起因網(wǎng)絡(luò)中獎行為引起的其他合同糾紛案。本案中，原、被告雙方并未簽訂書面、有名合同。整個合同的訂立過程均系網(wǎng)絡(luò)操作完成。根據(jù)合同訂立的兩個基本要件即要約和承諾，本案認定原、被告之間的其他合同關(guān)系成立。因原告并未提供證據(jù)證明被告存在欺詐行為，故對被告存在欺詐行為不予認可。

關(guān)鍵詞：無名合同;合同效力;欺詐行為

【案情】

原告：高某某

被告：某信息科技有限公司

被告某信息科技有限公司運營的某網(wǎng)站開展“奪寶大冒險”活動，活動起止時間是2012年9月1日至2012年10月31日。原告高某某于2012年10月31日23點50分許參加該活動，并獲贈價值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡。2012年10月31日23點55分，某管理員向原告發(fā)送管理員信，其中載明：“……領(lǐng)取方式：需會員在工作時間自行前往某北京公司，核對uid號、手機號等信息后，向前臺工作人員領(lǐng)取……領(lǐng)取截止時間：2012年10月31日24時?！?/p>

另查明，上海市工商行政管理局楊浦分局江浦工商所出具了申訴編號為000000201211290035的申訴案件終止調(diào)解通知書。在江浦工商所調(diào)解過程中，被告某信息科技有限公司表示愿意向原告賠禮道歉，向原告發(fā)放其獲贈的價值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡，并同時給予原告1年的免費包年看信服務(wù)。原告不同意被告提出的調(diào)解方案，要求在該調(diào)解方案的基礎(chǔ)上再賠償原告電話費、誤工費共計人民幣1000元。后因原、被告雙方意見不一，致使調(diào)解不成。

原告高某某訴稱，原告在被告某信息科技有限公司的某交友網(wǎng)站上注冊了ID為71349587的賬號。2012年10月31號23點50分許，原告在某網(wǎng)站上參加“尋寶大冒險”活動并獲贈價值人民幣（以下幣種均為人民幣）1680元的港澳游VIP暢游卡，但該卡領(lǐng)取截止日期為2012年10月31日24時，原告無法在5分鐘內(nèi)領(lǐng)取該卡。后原告與被告某信息科技有限公司通過電話溝通相關(guān)領(lǐng)卡事宜未果，原告遂投訴至上海市工商行政管理局楊浦分局江浦工商所，經(jīng)江浦工商所調(diào)解未果。原告認為被告開展的“尋寶大冒險”活動存在欺詐消費者的情形，現(xiàn)原告訴至法院要求1、被告給付原告價值1680元的港澳游VIP暢游卡，并依法賠償原告1680元;2、被告賠償原告因訴訟產(chǎn)生的交通費、食宿費、通訊費、誤工費及其他雜費共計5000元。

被告某信息科技有限公司辯稱，被告于2012年下半年在某網(wǎng)站上開展“奪寶大冒險”的促銷活動，活動的起止時間為2012年9月1日0時至2012年10月31日24時。原告于2012年10月31日23點50分參加該活動，并獲得價值1680元港澳游VIP暢游卡。由于管理員信是系統(tǒng)生成的，其中注明領(lǐng)取時間截止到2012年10月31日，被告未考慮到會有人這么晚來領(lǐng)獎，故被告承認確實給原告造成了困擾和不便。嗣后，被告一直積極解決問題，同意原告在2012年10月31日之后來領(lǐng)取價值1680元的港澳游VIP暢游卡。原告并未前來領(lǐng)取，并投訴至上海市工商行政管理局楊浦分局江浦工商所。在江浦工商所調(diào)解的過程中，被告同意在給付原告港澳游VIP暢游卡的基礎(chǔ)上，同意給予原告1年的免費包年看信服務(wù)作為補償（該看信服務(wù)的正常收費標(biāo)準(zhǔn)是498元/年），因原告不同意該調(diào)解方案致調(diào)解不成。原告不領(lǐng)取港澳游VIP暢游卡，向工商管理機關(guān)投訴和向法院起訴，造成了損失不斷擴大。原告認為被告舉辦的“奪寶大冒險”活動存在欺詐行為是不符合實際情況的，被告并未侵犯原告的合法權(quán)益，請求法院依法駁回原告訴請。

【審判】

法院審理認為，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。被告某公司在某網(wǎng)站開展“奪寶大冒險”活動，邀請該網(wǎng)站會員參加活動，雖其系向不特定人的多人發(fā)出，但因其內(nèi)容具體確定，且已表明只要網(wǎng)站會員按照游戲規(guī)則參加“奪寶大冒險”活動被告即受上述活動規(guī)則約束向獲贈獎品的會員發(fā)放活動獎品，故已構(gòu)成要約。原告依照“奪寶大冒險”活動的游戲規(guī)則參與該活動即構(gòu)成原告對被告所發(fā)出要約的承諾。至此，原、被告雙方之間形成合同關(guān)系。原告依照被告制定的游戲規(guī)則參與“奪寶大冒險”活動并獲贈價值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡，則被告應(yīng)當(dāng)給付原告該活動獲贈獎品?，F(xiàn)原告起訴要求被告給付價值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡，本院予以支持。對于原告主張的被告某公司在開展“奪寶大冒險”活動時存在欺詐行為，要求依照《消費者權(quán)益保護法》第四十九條之規(guī)定增加賠償損失金額1680元的訴請，因原告無法提供相應(yīng)證據(jù)證明且根據(jù)本院已查明的事實不能認定被告存在欺詐行為，故本院難以支持。對原告主張的因訴訟產(chǎn)生的交通費、食宿費、通訊費、誤工費及其他雜費共計5000元，綜合本案實際情況，對原告該項主張的損失據(jù)實確定如下：1、交通費，根據(jù)原告提供的交通費發(fā)票原件，同時考慮到原告往返北京-上海兩趟的實際情況及在北京、上海市內(nèi)交通費支出的實際需要，本院酌定交通費為人民幣2000元;2、住宿費，根據(jù)原告往返北京-上海兩趟的實際情況，本院酌定住宿費為人民幣800元;3、誤工費，根據(jù)原告提供的單位開具的工資收入證明，僅能證明原告每月基本工資為8500元，不能證明原告實際遭受的誤工損失，結(jié)合本案實際情況，本院酌情確定原告誤工費為1000元;4、原告主張查閱費10元，為此原告提供了查檔費票據(jù)，合法有據(jù)，本院予以支持;5、對于原告主張的其他雜費，因原告無法提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：

被告某信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某某價值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡，賠付原告高某某交通費人民幣2000元、住宿費人民幣800元、誤工費人民幣1000元、查檔費人民幣10元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。

【評析】

原告在距離“奪寶大冒險”活動結(jié)束五分鐘前中獎，客觀上不能按照被告邀約中約定的時間到前臺工作人員處領(lǐng)獎，也因此原、被告產(chǎn)生該起其他合同糾紛。本案爭議的焦點在于被告與原告訂立合同的過程中是否存在欺詐行為，以及是否適用《消費者權(quán)益保護法》第四十九條雙倍賠償之規(guī)定。欺詐是指以使人發(fā)生錯誤認識為目的的故意行為。當(dāng)事人由于他人故意的錯誤陳述，發(fā)生認識上的錯誤而為意思表示，即構(gòu)成因受欺詐而為的民事行為。在認定本案中被告是否存在欺詐行為時，應(yīng)從欺詐行為的幾個構(gòu)成要素綜合考慮：

一、欺詐人有欺詐的故意。

欺詐的故意主要包括兩方面：一是陳述虛偽事實的故意;二是誘使他人陷入錯誤認識的故意。被告某信息科技有限公司于2012年下半年在某網(wǎng)站上開展“奪寶大冒險”的促銷活動，本質(zhì)上是一種營銷行為，根據(jù)原告所述以及法院調(diào)查并沒有證據(jù)證明被告主觀上希望通過此活動達到欺詐原告的故意。其在規(guī)定獎品內(nèi)容、領(lǐng)獎方式、時間、地點上均是依據(jù)客觀的事實情況，不存在偽造事實虛假陳述的情節(jié)，且被告的陳述并沒有讓原告因此產(chǎn)生錯誤認識而參與其活動。因此，被告并沒有欺詐的故意。

二、欺詐人實施了欺詐行為。

故意陳述錯誤事實和故意隱瞞真實情況是構(gòu)成欺詐行為的兩個方面。本案中，被告在向不特定多數(shù)人發(fā)出要約時，并沒有陳述錯誤事實，也沒有隱瞞真實情況。根據(jù)被告的答辯意見以及上海市工商行政管理局楊浦分局江浦工商所出具的申訴案件終止調(diào)解通知書中記載的內(nèi)容被告愿意向原告發(fā)放要約中規(guī)定的價值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡并作相應(yīng)補償，其事后希望向原告授獎的行為證明其沒有向原告陳述錯誤的事實，也沒有故意不向原告發(fā)放獎品的情況。原告主張被告有欺詐行為系因其態(tài)度惡劣并且多次與被告交涉未果，這只是雙方意見不一致的表現(xiàn)，并不能證明被告有苛扣獎品，故意向原告陳述錯誤的事實以及隱瞞真實情況等行為。

三、被欺詐人因欺詐而陷入錯誤。

所謂錯誤，是指對合同內(nèi)容及其他重要情況的認識缺陷。構(gòu)成欺詐，一般必須是被欺詐人的錯誤認識與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系。根據(jù)上述分析，被告并沒有欺詐原告的故意和行為，因此，即使原告因為被告活動中某項所述產(chǎn)生錯誤認識，也不能就此認定被告存在欺詐行為，因為兩者間并不存在因果關(guān)系。而在本案中，原告對被告活動的獎品內(nèi)容、領(lǐng)獎方式、時間、地點等都是有正確認識的，并沒有陷入錯誤。

四、被欺詐人因錯誤而為意思表示。

被告雖通過網(wǎng)站向不特定多數(shù)人發(fā)出但因其內(nèi)容具體確定，且已表明只要網(wǎng)站會員按照游戲規(guī)則參加“奪寶大冒險”活動被告即受上述活動規(guī)則約束向獲贈獎品的會員發(fā)放活動獎品，故已構(gòu)成要約。而原告依照游戲規(guī)則的參與行為即構(gòu)成了對被告該要約的承諾。原告對被告活動所述的各項內(nèi)容都是有明確認識的，不存在在錯誤認識的前提下而為意思表示的情況，參加被告的活動系原告真實的意思表示。

綜上，被告并沒有欺詐的故意和行為，原告也沒有錯誤的認識及因錯誤認識而為意思表示。因此，被告某信息科技有限公司并不存在欺詐行為。本案也不應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》第四十九條雙倍賠償之規(guī)定。但因原、被告之間的合同關(guān)系已經(jīng)訂立，且被告在訂立活動細則時確有不完善之處，給參加活動人帶來了一定困擾，審理中，被告也承認這一點。故被告應(yīng)履行合同中規(guī)定的向原告授獎的義務(wù)并承擔(dān)原告因訴訟產(chǎn)生的合理費用。

[參考文獻]

[1]上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊民一（民）初字第2798號民事判決書 ??主審法官 張衛(wèi)文.

（作者單位：上海市楊浦區(qū)法院，上海 200090）