陳澍

摘 要：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)民意的非理性與情緒化對上司法審判的公平性與合法性，激烈的民憤與司法審判產(chǎn)生了矛盾，究竟應(yīng)當(dāng)是法律至上還是民意為先？“江歌案”的被告陳世峰在日本獲刑20年，“藥家鑫案”的被告藥家鑫在國內(nèi)被判處死刑立即執(zhí)行，兩者具體案情不同但是故意殺人的罪行都極其嚴(yán)重。通過比較中日兩國對兩個案件的審判結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)民意在司法審判中究竟應(yīng)當(dāng)扮演何種角色值得深思。

關(guān)鍵詞：藥家鑫案;江歌案;網(wǎng)絡(luò)民意;輿論導(dǎo)向;司法公正

前言

2019年11月3日，江歌的媽媽在微博上貼出法院受理起訴劉暖曦（原名劉鑫）生命糾紛權(quán)立案通知書的照片，使得“江歌案”又重新回到了人們的視野中。2016年發(fā)生的“江歌案”，犯罪嫌疑人陳世峰的庭審辯解、江歌室友劉鑫的態(tài)度之反復(fù)無常令此案變成了一起“羅生門”。許多人支持對陳世峰判處死刑，江歌母親江秋蓮也向日本法院提交了眾多網(wǎng)友簽名請求判處陳世峰死刑的“請愿書”，而陳世峰經(jīng)日本法院審判依照日本的刑法一審判處有期徒刑20年。與之形成對比的是多年前的“藥家鑫案”，該案的審理同樣引起了社會對法制的關(guān)注，不僅因為案件中藥家鑫殺人的性質(zhì)惡劣，還因為該案審判過程中法院審判程序中的一些做法實在值得商榷，再加上傳媒對案件的渲染和宣傳進(jìn)一步刺激了民憤，網(wǎng)絡(luò)民意的非理性與情緒化對上司法審判的公平性與合法性，激烈的民憤給司法審判施加了強大的壓力，罪行嚴(yán)重但有自首情節(jié)的藥家鑫最終被判處死刑。同樣在巨大的民意影響下，中日兩國法院給出了并不一致的答案，究竟網(wǎng)絡(luò)民意在刑事審判中究竟應(yīng)當(dāng)作用幾何，需要從中日兩國的法律規(guī)定出發(fā)，將小前提案件事實納入考慮，以兩起案件互為對照來一探究竟。

一、“藥家鑫案” 、“江歌案”與死刑

（一）“藥家鑫案”的刑法分析

“藥家鑫案”發(fā)生于2010年，被告人藥家鑫為西安音樂學(xué)院鋼琴系大三的學(xué)生，于10月20日22時30分許駕駛雪佛蘭小轎車途徑西北大學(xué)長安校區(qū)外西北角學(xué)府大道時將騎電動車的被害人張妙撞倒，藥家鑫下車查看時發(fā)現(xiàn)被告人張妙呻吟不止，因擔(dān)心張妙記住車牌號會找自己麻煩即持尖刀在張妙的胸、腹、背處連捅數(shù)刀，導(dǎo)致被害人張妙身亡后逃逸，在逃逸過程中又撞傷兩人。同月22日，公安機(jī)關(guān)找其詢問被害人張妙被害案是否系其所為，藥家鑫矢口否認(rèn)。同月23日，藥家鑫在其父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案①。

就法院查明的事實而言，藥家鑫撞倒張妙的先行行為，主觀上應(yīng)當(dāng)是過失，其行為應(yīng)當(dāng)屬于交通肇事的行為，至少應(yīng)負(fù)道路交通安全法上的責(zé)任，但是否構(gòu)成交通肇事罪，則要根據(jù)刑法中交通肇事罪的規(guī)定來判斷，并不能簡單地將行政責(zé)任和刑事責(zé)任等同起來。我國刑法中對于交通肇事罪的結(jié)果規(guī)定為“重大交通事故”、“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”②，而交通肇事罪的“重大”指的是“致一人死亡或者三人以上重傷”③。藥家鑫將張妙撞倒，并未直接造成張妙死亡的后果，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為交通肇事罪。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定④，藥家鑫基于想殺張秒滅口的心理故意實施了殺人行為，構(gòu)成故意殺人罪無疑，只需考慮如何量刑的問題。藥家鑫的辯護(hù)律師之所以提出“激情殺人”一說，其策略是想將量刑幅度降低到“情節(jié)較輕”的范圍以內(nèi)，但從刑法理論上來說，激情殺人是指本無任何殺人故意，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而將他人殺死，被害人有過錯是認(rèn)定“激情殺人”的前提條件。被害人張妙被撞倒后記車牌號是為了維護(hù)自己的權(quán)益，并無任何過錯，藥家鑫的補刀殺人行為是臨時起意的無預(yù)謀行為，但要稱為“激情殺人”未免有些太過牽強。據(jù)此，藥家鑫的行為確屬情節(jié)嚴(yán)重，法院應(yīng)當(dāng)在死刑、無期徒刑及十年以上有期徒刑范圍內(nèi)量刑。藥家鑫在次日由父母陪同到公安機(jī)關(guān)投案自首，按照法律規(guī)定⑤，可以從輕或減輕處罰，且藥家鑫為偶犯、初犯（判決書中也確認(rèn)了這一點），但是法律規(guī)定的既然是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”從輕或減輕處罰，就屬于自由裁量權(quán)的范圍，法院判決藥家鑫死刑從法律適用上來說并未超出法律規(guī)定的幅度。

（二）“江歌案”與日本刑法

“江歌案”，一起三年多前發(fā)生在日本的普通刑事案件，近來因為江歌媽媽的微博再次引起關(guān)注，該案的案情大致是這樣的：2016年11月2日晚，留學(xué)生江歌在日本被人殺害。兇手是其好友劉鑫的前男友陳世峰。媒體報道稱，陳世峰殺害江歌的地點，正是江歌在東京所居公寓的樓道。當(dāng)時劉鑫飽受陳世峰騷擾，于是向好友江歌求助。江歌出于朋友道義，讓劉鑫借宿。根據(jù)鄰居回憶，事發(fā)當(dāng)晚，兩名女子與兇手發(fā)生爭吵，兇手想進(jìn)屋內(nèi)被兩人阻止，隨后一名女子從屋內(nèi)關(guān)上門，另外一名繼續(xù)與男子爭吵。一陣打斗和撞擊的聲音之后，江歌身中數(shù)刀，倒于血泊之中⑥。最終，在日本檢察官的建議之下，陳世峰經(jīng)法庭審理被判20年有期徒刑。

“江歌案”之所以引起國內(nèi)社會各界的廣泛關(guān)注，一是因為法庭審理過程中陳世峰、檢方、江歌的室友劉鑫三方對案件事實各執(zhí)一詞，演變成了一起“羅生門”事件;二是因為“萬人簽名”請求判決陳世峰死刑的請愿書在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳。但是，在如今的法治社會，民意并不能直接對一個人判刑，陳世峰該被判處何種刑罰依然應(yīng)當(dāng)取決于日本刑法的規(guī)定。首先，日本和中國一樣，仍然保留了死刑，于日本刑法典第9條明確規(guī)定了將死刑作為一種主刑;其次，日本規(guī)定的適用死刑的罪名范圍有內(nèi)亂罪、外患誘致·援助罪、現(xiàn)住建筑物等放火罪等罪名，但實際上判處死刑的犯罪大多集中在故意殺人罪和強盜殺人罪這兩個罪名上⑦。雖然日本屬于大陸法系國家，但是在戰(zhàn)后深受美國影響使得判例在日本司法實踐中的地位愈發(fā)重要，法官通過長期的判決積累形成“量刑相場”⑧。從2012年起，日本判處死刑的人數(shù)每年都在2人左右（日本的犯罪白書公布的數(shù)據(jù)）⑨，一方面體現(xiàn)出日本法院在適用死刑時十分慎重，另一方面表明在日本適用死刑需要嚴(yán)格的條件。1983年，日本最高法院公布過一個對于死刑量刑考慮的標(biāo)準(zhǔn)，名為“永山基準(zhǔn)”，具體包括：犯罪行為的性質(zhì)、動機(jī)、犯罪樣態(tài)即殺人方法的頑固性和殘忍性、結(jié)果的重大性尤其是被害對象的人數(shù)、被害者家族成員的情感、社會影響、犯人年齡、有無前科以及犯罪后表現(xiàn)和情況⑩。其中，被害人數(shù)是一項非常重要的考慮因素：1950年至今，日本一共只有13例死亡人數(shù)為一人的殺人案件適用了死刑，而造成3人以上死亡的案件也并非全部適用死刑（72%）。由此可見，檢察官在起訴過程中向法院求刑有期徒刑20年，已為日本刑法規(guī)定的單一罪名的頂格有期徒刑刑期，并無不當(dāng)之處，法院經(jīng)過審理一審判決陳世峰有期徒刑20年也是于法有據(jù)的。

（三）何以判處死刑？

同樣的持刀殺人行為，為何在中日兩國會產(chǎn)生截然不同的判決結(jié)果？從法律依據(jù)上來看，審理“藥家鑫案”適用的是中國刑法，藥家鑫的殺人行為性質(zhì)十分惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，具體刑罰由法官根據(jù)具體案情自由裁量，自首如何從寬同樣也屬于法官自由裁量的范圍，該案主審法官認(rèn)為藥家鑫的殺人行為惡劣故判處藥家鑫死刑，按照法律條文規(guī)定并未超出合理的自由裁量范圍。陳世峰在日本殺人，按照屬地管轄由日本法院管轄并且適用日本刑法，陳世峰最終所獲刑期在日本刑法規(guī)定的“死刑、無期或五年以上有期徒刑”的范圍內(nèi)，雖然中日兩國刑法對于故意殺人罪的量刑幅度不完全相同但是兩案都是在法定的量刑幅度內(nèi)作出判決，日本刑法重視先例的特點使得陳世峰殺害一人的行為難以被認(rèn)定為需要適用死刑的行為，日本東京地方法院一審判決陳世峰20年有期徒刑代表了日本司法系統(tǒng)處理該案的態(tài)度：陳世峰殺人情節(jié)惡劣但是被害人僅為一人，罪不至死，考慮到其情節(jié)的嚴(yán)重性故對陳世峰判處了單罪的頂格刑期20年。

“江歌案”的判決落幕之后，引起了筆者對于“藥家鑫案”判決結(jié)果的全新思考。藥家鑫真的有必要判處死刑立即執(zhí)行嗎？回歸到死刑這一刑種上來說，死刑本質(zhì)上是對人的倫理的全面否定，藥家鑫作為一個21歲的大學(xué)生，沒有劣跡前科，作為偶犯臨時起意殺人，事后主動到公安機(jī)關(guān)投案自首，認(rèn)罪態(tài)度良好，且其作為一個多次獲得獎勵的學(xué)生真的需要對其進(jìn)行全面的否定，需要從法律上認(rèn)定他沒有改造的價值了嗎？刑法的功能不僅應(yīng)當(dāng)包括對社會的經(jīng)濟(jì)補償功能、對社會秩序的維護(hù)功能、對被害人的安撫功能，也應(yīng)當(dāng)包括對于犯罪人進(jìn)行感化、教育、糾錯和改造的功能，藥家鑫的犯罪行為確實極其嚴(yán)重，但是卻很難說藥家鑫本身不具有任何的改造價值。

同時，我國刑法也確立了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，雖然我國并不直接實行判例法，但是刑法的適用在時間和空間上應(yīng)當(dāng)具有衡平性，“同案同判”是一項符合人之常情的原則要求。與“藥家鑫案”同期的“李昌奎案”，強奸并殺人、且連殺兩人、連三歲的孩子也不放過、殺人后惟恐不死又實施繩索勒頸行為的罪犯李昌奎在被通緝后自首，僅因自首而免死B11，其主觀惡性和犯罪情節(jié)都比藥家鑫更加嚴(yán)重，但二審卻能夠被判死緩。兩案相比之下，藥家鑫受到的判決顯得有些畸重，該案的死刑判決合法但并不是十分合理。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與立場正確

“藥家鑫案”與“江歌案”除了持刀故意殺人的犯罪情節(jié)具有相似之處外，還有一個相似之處就是兩起案件都引起了網(wǎng)絡(luò)輿論的廣泛關(guān)注?！八幖姻伟浮苯?jīng)過媒體的渲染和報道后，本該在法庭上運用法律進(jìn)行的攻防有演變?yōu)槊襟w代表的民意與司法的較量的趨勢，網(wǎng)絡(luò)上大量的消息標(biāo)題不一，但是都傳達(dá)出同一個觀念：藥家鑫應(yīng)當(dāng)被判處死刑。就連北京大學(xué)教授孔慶東在某一視頻網(wǎng)站上對藥家鑫案的評論，也是激憤地稱藥家鑫“長著典型殺人犯的面孔”、 “一看就是罪該萬死的人”、“自首不能減輕對他的刑罰”、“跑到天涯海角也要把你‘滿門抄斬，這才是嚴(yán)肅的法律”、“藥家鑫的名字就是殺人犯，三個金字摞在一起，就是三把刀”、“這樣一個囂張的人一定是有后臺的”，孔慶東充斥著暴戾之氣的言語贏得了部分網(wǎng)民狂歡式的熱捧B12。網(wǎng)絡(luò)上不僅隨處可見認(rèn)為藥家鑫應(yīng)當(dāng)判死刑的觀點，還充斥著種種妄加的揣測和指責(zé)：“藥家鑫是富二代、官二代”、“法院不判死刑就是司法不公”、“誰說藥家鑫是好學(xué)生，學(xué)藝術(shù)的文化成績都差的不得了”諸如此類的觀點鋪天蓋地，平日里觀點百花齊放的網(wǎng)民卻在藥家鑫案還未審判時便已經(jīng)有了輿論上出奇一致的結(jié)論——對藥家鑫的判決非死刑不可。甚至一旦出現(xiàn)為藥家鑫說話的聲音，也會網(wǎng)絡(luò)言論的洪流給淹沒，比如開庭當(dāng)晚，做客中央電視臺《新聞 1+1》欄目的李玫瑾教授從犯罪心理學(xué)角度對案件進(jìn)行了簡要的評述和分析，她認(rèn)為藥家鑫連刺多刀的動作可能與其心里沉積已久的砸鋼琴想法有關(guān)，僅僅是提出這樣一種科學(xué)上的可能性，也受到了輿論的強烈譴責(zé)。在當(dāng)時，網(wǎng)絡(luò)輿論似乎走向了一個極端：凡是認(rèn)為藥家鑫可能不被判死刑立即執(zhí)行的，都是不正確的立場。就連藥家鑫案件的主審法院，也在開庭時向旁聽審理的各界人士發(fā)放了調(diào)查問卷，詢問旁聽者對于藥家鑫該被判處何種刑罰的意見，折射出司法機(jī)關(guān)在對待該起案件時也不得不更加小心謹(jǐn)慎，才有了此等日后回想起來有些啼笑皆非的行為。

當(dāng)筆者在百度搜索框中鍵入“藥家鑫”一詞時，百度自動匹配的關(guān)鍵詞除了“藥家鑫事件”以外，還有一個令我頗感吃驚的關(guān)鍵詞——“藥家鑫死刑現(xiàn)場”。網(wǎng)絡(luò)輿論似乎不止是擔(dān)心藥家鑫無法被判死刑，同時在藥家鑫被判處死刑立即執(zhí)行之后還要去擔(dān)心死刑的執(zhí)行情況，非得來個“眼見為實”。網(wǎng)民對于這樣一起并不是十分特殊的刑事案件的關(guān)注到了一種罕見的程度，與輿論導(dǎo)向是分不開的。這一場全民的熱議之后，藥家鑫受到的判決從法律上看依然是合法的，因此似乎并不能說網(wǎng)絡(luò)民意影響了司法公正，但是網(wǎng)絡(luò)民意在藥家鑫案中掀起的浪潮卻也是無法忽視的，“立場正確”的網(wǎng)民也等到了網(wǎng)絡(luò)民意最想看到的判決——藥家鑫被判處死刑立即執(zhí)行。

“江歌案”同樣引起了網(wǎng)民的廣泛關(guān)注，網(wǎng)民對于江歌案的關(guān)注最初是因為該案件的加害人與受害人都為中國人，再后來對案件的逐漸深入發(fā)現(xiàn)此案中還有一個關(guān)鍵的第三人——劉鑫，正是劉鑫狀態(tài)的撲朔迷離令此案在網(wǎng)上引起了強烈的反響，使道德作為此案的另一條主線進(jìn)入到了人們的視野之中，在這起事件中，法律和道德兩條線相互交錯。一般而言，違法的行為都有違道德，而違背道德的行為卻未必違法，但此案中劉鑫若是主動鎖門而非因怯懦不敢開門，那事情的性質(zhì)就變味了。網(wǎng)民熱議的起因也正是對道德和法律二者關(guān)系的審視，法律是保障公序良俗的底線，它理應(yīng)是第一位的，但是法律與道德二者并不存在非此即彼的關(guān)系，正義的維護(hù)，既需要法律約束，也需要道德約束，只有法律和道德共同發(fā)揮作用，正義之火才永遠(yuǎn)不會熄滅B13。

在該起事件發(fā)生一年多以后，本已日漸平息的討論因為對被告人陳世峰的審判開庭而再起波瀾。網(wǎng)絡(luò)民意再次掀起了一場聲勢浩大的討伐運動，江歌母親的請愿書在網(wǎng)上廣泛流傳，甚至傳出了“33萬人簽名就能判陳世峰死刑”這樣一種說法，這實際上再次體現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)傳言流傳的迅速性與不準(zhǔn)確性，日本同樣是一個法治國家，日本的法官作出判決的基準(zhǔn)依然是事實與法律。誠然，日本之前確有因為眾人簽名而判處死刑的案例，但是僅為極個別例外，且犯罪人有劣跡前科或其他“永山基準(zhǔn)”確立的考量因素，日本法院不可能也不應(yīng)當(dāng)簡單地將“萬人簽名”作為判決死刑的依據(jù)。如果從另一個角度看，將簽名視為民眾宣泄和表達(dá)情緒的一種手段，那么這種“立場正確”無可厚非，但是應(yīng)當(dāng)理性地看到民意的“立場正確”并不等于法律上的“立場正確”，刑法要使得犯罪人罰當(dāng)其罪，才能發(fā)揮司法維護(hù)社會穩(wěn)定的作用。

對于陳世峰最終被判處20年有期徒刑，許多網(wǎng)友也對此表達(dá)了疑惑和不滿，一方面是因為認(rèn)為判決過輕，另一方面是擔(dān)心陳世峰被提前釋放。但是理性地來看，日本的刑法中并未規(guī)定減刑制度，意味著陳世峰需要服滿20年有期徒刑的刑期，即使20年有期徒刑在許多人看來偏輕，只要這個判決是合乎日本法律的，我們就應(yīng)該尊重它，日本法院用判決給予了民意以回應(yīng)：民意不應(yīng)該凌駕于司法之上。

“江歌案”刑事判決早已隨著陳世峰不再上訴塵埃落定，網(wǎng)民的討論也已日漸平息，時至今日網(wǎng)民們似乎已經(jīng)淡忘了這一場“立場正確”的狂歡回歸到平靜的日常生活之中，只是作為一個法律人，我更加希望日后的網(wǎng)民能夠以理性來替代簡單的“立場正確”，希望日后非理性的“立場正確”的發(fā)揮空間越來越小、司法公信力能夠越來越強，也更加希望類似的悲劇不再重演，社會能夠更加和諧穩(wěn)定。

三、網(wǎng)絡(luò)民意下的司法公正

“藥家鑫案”與“江歌案”兩相比較之下，網(wǎng)絡(luò)民意似乎會更傾向于“殺人償命”的傳統(tǒng)觀念而對司法有著消極的影響，兩案結(jié)果不同在一定程度上是受網(wǎng)絡(luò)民意的影響大小不同所致，體現(xiàn)出了中日兩國法院在這兩起案件上對待網(wǎng)絡(luò)民意的不同態(tài)度。但是，唯物辯證法認(rèn)為，事物都具有兩面性，網(wǎng)絡(luò)民意固然可能會對司法帶來一定的消極影響，但是其對于司法的積極促進(jìn)作用也是不容忽視的。

（一）網(wǎng)絡(luò)民意對司法的監(jiān)督作用

網(wǎng)絡(luò)民意對于司法機(jī)關(guān)的活動有著積極監(jiān)督的作用，能夠提升司法工作的透明度，在很大程度上促進(jìn)了司法公正。網(wǎng)絡(luò)民意的形成是一個民眾廣泛關(guān)注、廣泛參與的過程，它令司法審判置于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督之下，增加了司法程序的透明度B14。2010年11月28日，華商網(wǎng)首次報道了藥家鑫案后，引起了網(wǎng)友的熱議。在強大的輿論壓力下，西安市檢察院對案件進(jìn)行了多次調(diào)查取證，確保案件事實清楚，證據(jù)確實充分;一審開庭審理時，法院安排了多達(dá)500名庭審旁聽人員。網(wǎng)絡(luò)輿論凝結(jié)成強大的力量，使得司法機(jī)關(guān)辦案時更加嚴(yán)謹(jǐn)公正，公開審理原則也得到了更好的貫徹執(zhí)行。

（二）網(wǎng)絡(luò)民意有助于展現(xiàn)民眾訴求，提升群眾法律素養(yǎng)

從“藥家鑫案”和“江歌案”中我們可以看到，雖然網(wǎng)絡(luò)民意在法律上并不總是正確的，現(xiàn)代傳媒的“快餐式閱讀”使得網(wǎng)民獲得的信息常常是片面的，但是網(wǎng)民的樸素的傳統(tǒng)觀念沒有變，民眾的正義觀沒有變，網(wǎng)絡(luò)民意與司法的碰撞不會導(dǎo)致大眾的正義觀受到?jīng)_擊，反而有助于現(xiàn)代化的法治理念深入人心?！八幖姻伟浮敝嘘P(guān)于交通肇事罪的討論以及法院對于故意殺人罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的探討，“江歌案”中對于日本刑法上故意殺人罪規(guī)定的解讀，使廣大網(wǎng)民能夠從時間和空間兩個維度來獲取法律知識，提高了人民群眾的法律素養(yǎng)。

（三）網(wǎng)絡(luò)民意有利于和諧司法

和諧司法旨在通過溝通和協(xié)調(diào)的程序機(jī)制，強化司法體制決策過程的協(xié)商民主機(jī)制，構(gòu)建有利于公眾參與、民主商談的社會共同治理的司法機(jī)制B15。和諧司法要求司法將法律和道德有機(jī)結(jié)合，實現(xiàn)良好的法律效果和社會效果二者的有機(jī)統(tǒng)一。網(wǎng)絡(luò)民意與司法的最終目標(biāo)實質(zhì)上是一致的，即通過溝通、教育、權(quán)力平衡來體現(xiàn)和維護(hù)廣大人民群眾的利益，弘揚社會正義觀以促進(jìn)社會和諧。司法不能受網(wǎng)絡(luò)民意影響但不代表司法就應(yīng)該排斥民意，人民才是國家的基礎(chǔ)。民意可以在某些方面彌補司法的缺陷，合理地吸收民意所作出的判決能夠更好地為人民所接受，良好的溝通機(jī)制能夠使得法院判決兼具合法性與合理性，從而保證法律能夠更好地發(fā)揮調(diào)整社會生活的功能。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)愈加發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)民表達(dá)的空間也愈發(fā)開闊。民意和司法在一定程度上會相互作用，民意可能影響司法，司法也能夠引導(dǎo)民意。要想正確地引導(dǎo)民意，司法機(jī)關(guān)對待媒體的態(tài)度至關(guān)重要。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將社會關(guān)注度高、影響重大的案件的相關(guān)信息及時公開，通過法律解讀、判決說理普及法律知識，提升公民法律素養(yǎng)，進(jìn)而提高司法公信力，起到正確引導(dǎo)民意、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的效果。

法制經(jīng)緯

網(wǎng)絡(luò)民意對司法的影響

[注釋]

①藥家鑫一審被判死刑民事賠償4.5萬，http：//news.163.com/11/0422/11/72884MGS00014JB5.html，網(wǎng)易網(wǎng)，2018年1月6日訪問.

②《中華人民共和國刑法》第133條.

③《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條.

④《中華人民共和國刑法》第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

⑤《中華人民共和國刑法》第67條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰……”

⑥文峰：《江歌案，法律道義與責(zé)任的交織事件》，《長沙晚報》2017年11月17日.

⑦依次分別規(guī)定在日本刑法第77條、第81-82條、第108條、第199條和第240條.

⑧日文原文，對應(yīng)中文可作“量刑慣例”或“量刑行情”理解.

⑨犯罪白書，http：//www.moj.go.jp/housouken/houso_hakusho2.html，日本法務(wù)省網(wǎng)站，2018年1月6日訪問.

⑩參見鄭超：《論日本的死刑現(xiàn)狀與死刑基準(zhǔn)》，載《日本法研究》第3卷（2017），中國政法大學(xué)出版社2017年版，第20-45頁。

B11《云南一男子強奸殺害兩人終審因自首悔罪獲免死》，http：//news.sohu.com/20110703/n312267377.shtml，搜狐網(wǎng)，2018年1月6日訪問。

B12羅朋：《“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析》，《當(dāng)代傳播》2011年第5期。

B13參見文峰：《江歌案，法律道義與責(zé)任的交織事件》，《長沙晚報》2017年11月17日。

B14陳靜，董曉華：《網(wǎng)絡(luò)民意下的司法公正——以“藥家鑫案”為例》，《天水行政學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。

B15季金華：《溝通與回應(yīng)：網(wǎng)絡(luò)民意在和諧司法中的實現(xiàn)機(jī)理》，《法律適用》2010年第12期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]文峰. 江歌案，法律道義與責(zé)任的交織事件[N]. 長沙晚報，2017-11-17（007）.

[2]鄭超.論日本的死刑現(xiàn)狀與死刑基準(zhǔn)[J].日本法研究，2017，3（00）：20-45.

[3]羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當(dāng)代傳播，2011（05）：45-48.

[4]陳靜，董曉華.網(wǎng)絡(luò)民意下的司法公正——以“藥家鑫案”為例[J].天水行政學(xué)院學(xué)報， 2012，13（04）：84-86.

[5]季金華.溝通與回應(yīng)：網(wǎng)絡(luò)民意在和諧司法中的實現(xiàn)機(jī)理[J].法律適用，2010（12）：10-15.

（作者單位：上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海201701）