王炳權(quán)

(中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所, 北京 100732)

一、問題的提出

新中國成立70年來，我國政治學(xué)的命運與國家戰(zhàn)略安排息息相關(guān)。新中國成立之初奉行“蘇聯(lián)模式”，將政治學(xué)視為偽科學(xué)，并于1952年取消其作為一門獨立學(xué)科的地位。1978年改革開放之后我國政治學(xué)逐漸恢復(fù)，1980年復(fù)旦大學(xué)率先恢復(fù)政治學(xué)專業(yè)，全國和地方的政治學(xué)會也相繼建立，政治學(xué)的專業(yè)期刊《政治學(xué)研究》也在這一時期出版。隨后，我國政治學(xué)在學(xué)科建設(shè)、研究方法、專業(yè)隊伍、學(xué)術(shù)刊物等方面的發(fā)展取得諸多成果。

國際現(xiàn)代政治學(xué)的建立可追溯至19世紀(jì)80年代，1880年美國哥倫比亞大學(xué)政治研究院建立，標(biāo)志著政治學(xué)作為一門學(xué)科正式建立；赫拉爾多·L.蒙克(Gerardo L. Munck)和理查德·斯奈德(Richard Snyder)將政治學(xué)的發(fā)展分為建立時期、行為主義革命時期、后行為主義革命時期以及第二次科學(xué)革命時期①。無論是國際層面還是國內(nèi)層面，政治學(xué)領(lǐng)域的每一次變革大都圍繞著研究方法領(lǐng)域的巨大爭論，而每一個新時期的到來都伴隨著研究方法領(lǐng)域的革新。新世紀(jì)以降，隨著跨學(xué)科的發(fā)展，政治學(xué)積極吸納其他學(xué)科的研究方法，在消化吸收其他學(xué)科的成果中實現(xiàn)了新的發(fā)展。

研究方法是一個學(xué)科的重要組成部分，是檢驗一個學(xué)科是否成熟和完善的重要標(biāo)準(zhǔn)。此外，研究方法也是影響人們對研究認(rèn)可度的重要因素，正如謝爾頓·S.沃林(Sheldon S. Wolin)所說，“一個人接受或者拒絕關(guān)于社會生活論述的最終標(biāo)準(zhǔn)是它們被收集的方法”②。在西方的語境下，研究方法有方法論(methodology)、方法(method)和路徑(approach)三種表述。方法論是體系化的方法，指導(dǎo)著研究實踐；方法和路徑則是具體化的程序和方式。由此可見，研究方法在研究的宏觀、中觀與微觀層次都發(fā)揮著重要作用。分析政治學(xué)研究方法的發(fā)展歷程，對厘清政治學(xué)的演進(jìn)邏輯以及展望其前沿趨勢具有重要意義，對提升政治學(xué)研究的質(zhì)量和水平發(fā)揮著重要作用。

基于此，本文提出以下研究問題：21世紀(jì)以來，國際層面政治學(xué)研究方法與我國政治學(xué)研究方法各自呈現(xiàn)何種發(fā)展趨勢？我國政治學(xué)研究方法與國際政治學(xué)研究方法相比存在哪些差異？今后我國政治學(xué)的發(fā)展指向何方？

二、政治學(xué)研究方法的演進(jìn)

(一)國際層面的演進(jìn)歷程

本文借鑒以往學(xué)者的研究，將現(xiàn)代政治學(xué)的發(fā)展大致分為學(xué)科的建立時期、行為主義革命時期、后行為主義革命時期、新革命時期四個階段?！靶赂锩眳⒖剂顺掏樀热嗽凇?1世紀(jì)美國政治學(xué)的新革命》③一文中的提法。下文將重點梳理不同發(fā)展階段研究方法的變遷。

1.學(xué)科建立時期(19世紀(jì)80年代末期-20世紀(jì)20年代)

在政治學(xué)的學(xué)科建立時期，研究方法以傳統(tǒng)的文本分析、案例研究等為主。以下研究者的研究即為典型。露和莫里斯(Low, A. Maurice)對美國參議院的權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)行了論述，認(rèn)為共和黨人長期居于統(tǒng)治地位對參議院的權(quán)力構(gòu)成威脅④。史蒂芬森(Stephenson)和吉伯特·托馬斯(Gilbert Thomas)運用文本分析的方法研究了美國南方法律中的種族差異⑤。哈特和阿爾伯特·布什內(nèi)爾(Hart, Albert Bushnell)⑥運用歷史分析等方法分析了殖民地政府的局限，認(rèn)為美國政府民主運作的理論是非理論化的，在自由、平等、自治等原則下美國民主約束官員的權(quán)威，以及賦予他們治理國民生活必要的權(quán)力。本特利在1908年出版《政治過程：一項關(guān)于社會壓力集團(tuán)的研究》⑦一書中，首次提出對政府過程進(jìn)行研究的主張，以利益集團(tuán)的角度描繪美國現(xiàn)實政治圖景。

在這一時期，研究主題由原來國家主義范式下的正式機(jī)構(gòu)和制度逐漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)實政治過程中的利益集團(tuán)等。我們可以看到，政治科學(xué)在20世紀(jì)初開始關(guān)注現(xiàn)實情境，為政治科學(xué)領(lǐng)域的行為主義革命奠定了基礎(chǔ)。但是，這一時期政治學(xué)研究較少關(guān)注研究方法，歷史分析、敘事分析等傳統(tǒng)的人文主義研究傳統(tǒng)占主導(dǎo)地位，缺乏對研究方法的重視、反思和發(fā)展。

2.行為主義革命時期(20世紀(jì)20年代-20世紀(jì)60年代中期)

美國第一個諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者薩繆爾森將數(shù)學(xué)引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析領(lǐng)域，其著作《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》的扉頁引用了美國數(shù)學(xué)家J.威拉德·吉布斯(J. Willard Gibbs)的話“數(shù)學(xué)是一種語言”(Mathematics Is a Language)⑧。20世紀(jì)60年代，受行為主義革命的影響，數(shù)學(xué)作為語言也被運用到政治學(xué)的研究中。阿爾蒙德(G. A. Almond)在書中寫道，“社會科學(xué)最近最重要的發(fā)展在數(shù)據(jù)收集和評估方面，這一革命依賴于數(shù)據(jù)被收集和分析的技術(shù)”⑨。約翰·德雷澤克(John S. Dryzek)將行為主義定義為以科學(xué)方法研究政治行為，并且宣傳自由的多元主義的主張⑩。奧利佛·加爾賽奧(Oliver Garceau)在《美國政治科學(xué)評論》(AmericanPoliticalScienceReview)發(fā)表的《政治過程的研究》(“Research in Political Process”)一文，被公認(rèn)為是行為主義的宣言。斯圖亞特·A.賴斯(Stuart A. Rice)論述了統(tǒng)計原理與方法在政治學(xué)研究中的適用性。1951年，戴維·杜魯門(David B. Truman)對本特利在20世紀(jì)初提出的團(tuán)體理論進(jìn)一步完善，運用大量的經(jīng)驗分析方法,通過對社會和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大量案例分析，論述了政府過程的復(fù)雜性。行為主義革命也孕育了政策科學(xué)這一新的學(xué)科，哈珀·丁伯根用個案研究的方法研究歐洲的選舉行為，對美國政治科學(xué)領(lǐng)域的行為主義發(fā)展起到了推動作用。拉斯韋爾(Harold Lasswell)與丹尼爾·勒納(Daniel Lerner)在1951年出版的《政策科學(xué)：范圍與方法之最近發(fā)展》一書被視為政策科學(xué)誕生的標(biāo)志，該書提出功能過程理論，主張將經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科知識相融合重建一門新的學(xué)科，即政策科學(xué)。

總的來說，這一時期的研究有著濃厚的行為主義色彩，將事實與價值進(jìn)行區(qū)分，運用定量研究方法研究事實部分，推動了政治科學(xué)研究方法的科學(xué)化。定量方法數(shù)字化特征的優(yōu)勢，促進(jìn)著作的大量產(chǎn)生以及項目基金的踴躍申報，政治科學(xué)獲得了空前發(fā)展。但是定量研究占主導(dǎo)的研究取向也存在局限性。首先定量方法自身存在局限性，定量方法易忽視社會或政治背景的影響以及要求投入大量的人力物力資源等，且因為數(shù)據(jù)收集和研究對象的選取范圍等造成解釋力度的下降。其次是忽視了研究的倫理、道德因素，一味追求研究方法的科學(xué)化，甚至出現(xiàn)了許多“為方法而方法”的研究。

3.后行為主義革命時期(20世紀(jì)60年代末-20世紀(jì)90年代)

在后行為主義革命的影響下，越來越多的學(xué)者對定量研究進(jìn)行了反思，出現(xiàn)了定量研究與定性研究的論爭。1971年的《政治學(xué)方法手冊》，對政治科學(xué)領(lǐng)域的定量方法進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，除了當(dāng)時廣泛應(yīng)用的研究方法和技術(shù)，還介紹了一些高級的數(shù)理統(tǒng)計方法如回歸分析、因子分析等，旨在為研究者提供指導(dǎo)作用。此書既是定量研究方法的集大成之作，也促進(jìn)了學(xué)者對定量研究現(xiàn)狀的深入思考。阿蘭德·利普哈特(Arend Lijphart)對比較政治學(xué)中的比較研究法與實驗法、數(shù)理統(tǒng)計的方法進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為比較研究方法是小樣本下的數(shù)理統(tǒng)計方法，由于小樣本與多變量的限制，比較政治學(xué)應(yīng)綜合運用案例研究和數(shù)理統(tǒng)計兩種方法。阿蘭德·利普哈特對比較政治學(xué)領(lǐng)域的定量與定性研究方法也進(jìn)行了反思，提出了定性與定量研究相結(jié)合的方法，但是對于案例研究與數(shù)理統(tǒng)計結(jié)合的具體研究路徑并未加以說明。

1994年加里·金(Gary King)、羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)和悉尼·維巴(Sidney Verba)(學(xué)術(shù)界簡稱KKV，為三人姓氏的縮寫)出版《社會科學(xué)中的研究設(shè)計：定性研究中的科學(xué)推論》(DesigningSocialInquiry:ScientificInferenceinQualitativeResearch)一書。該書認(rèn)為定性方法與定量方法在本質(zhì)上具有相同的邏輯，因而應(yīng)該將定量方法與定性方法相結(jié)合，用定量方法來優(yōu)化定性研究，提高定性研究的科學(xué)性。此書成為采用定量研究的政治學(xué)者的方法論“圣經(jīng)”。該書的三位作者已是具有較高威望的學(xué)者，加之定量與定性之爭已有端倪(例如曼迪等人認(rèn)為20世紀(jì)90年代前后便已出現(xiàn)定性和定性研究方法的混合趨勢)，因而該書的出版也掀起了對定性與定量研究的廣泛而深刻的討論。

后行為主義革命時期，定量研究的局限性受到了諸多學(xué)者的關(guān)注，傳統(tǒng)的定性方法重回政治科學(xué)研究的視野。但是這一階段的爭論仍以一種二分法的論調(diào)為主，對定性研究和定量研究討論的深度不足，定量方法仍占據(jù)主流地位，這從KKV倡導(dǎo)定量方法的書的影響力中可見一斑。

4.新革命時期(21世紀(jì)以來)

2000年10月15日，一封署名為“改革先生”(Mr. Perestroika)的郵件批判定量研究充斥政治科學(xué)的現(xiàn)狀，呼吁重視定性研究方法的貢獻(xiàn)和價值。Perestroika一詞在歷史上特指戈爾巴喬夫改革，這封郵件也正如這個署名一樣成為政治學(xué)科改革的導(dǎo)火索。

2001年4月美國政治學(xué)會出版《政治學(xué)展望》(PerspectiveonPolitics)期刊，推進(jìn)研究方法的多樣化，為定性研究文章的發(fā)表提供平臺。2002年美國成立“定性與多重研究方法中心”(Center for Qualitative and Multi-Method Inquiry，CQMI)，美國政治學(xué)會年會也專門成立了“定性與多重研究方法”分論壇，推動定性方法與定量方法的融合。亨利·布蘭迪(Henry E. Brady)、戴維·科里爾(David Collier)對KKV在20世紀(jì)末提出的主流定量方法(mainstream quantitative methods)進(jìn)行深入反思，認(rèn)為它在因果評估中存在局限，且由于對定性方法的忽視導(dǎo)致KKV的書的子標(biāo)題(定性研究的科學(xué)推斷)名不副實。伊恩·夏皮羅(Ian Shapiro)、羅格斯·M.史密斯(Rogers M. Smith)和塔瑞克·E.馬桑德(Tarek E. Masoud)出版《政治研究中的問題和方法》(ProblemsandMethodsintheStudyofPolitics)一書(實際上是一部論文集)，收錄了世界上杰出學(xué)者關(guān)于政治學(xué)方法論的思考，在此基礎(chǔ)上提出政治科學(xué)是什么以及應(yīng)致力于哪些方面的研究的論點。大衛(wèi)·派恩-柏林(David Pion-Berlin)和丹·克林瑞(Dan Cleary)對1991年到2000年的《美國政治學(xué)評論》的論文進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)大約53%的論文屬于數(shù)理統(tǒng)計分析，21%使用數(shù)學(xué)模型，25%屬于規(guī)范理論，而僅僅1%采用定性的研究方法。維斯(Vis)運用西方民主政體的政府在積極的勞工市場政策中擴(kuò)大支出的數(shù)據(jù)集，對模糊集定性比較方法(fuzzy-set qualitative comparative analysis, fsQCA)與回歸分析的優(yōu)劣進(jìn)行了對比分析。由此可見21世紀(jì)以來，學(xué)界對定性研究和定量研究討論的深度和廣度得到加強(qiáng)。

除了定性與定量方法之爭，政治科學(xué)也呈現(xiàn)混合研究的趨勢。埃文·利伯曼(Evan Lieberman)的論文提出比較分析中混合研究方法的嵌套研究設(shè)計，將案例研究和數(shù)理統(tǒng)計分析進(jìn)行系統(tǒng)結(jié)合,但是僅關(guān)注方法論意義上的重構(gòu)，忽視了理論指導(dǎo)。德克·伯格-施洛塞爾(Dirk Berg-Schlosser)提出定性研究與定量研究結(jié)合的詳細(xì)程序，認(rèn)為在進(jìn)行混合研究時應(yīng)重視理論指導(dǎo)而不能僅僅考慮便利性。Jon Nyhlén和Gustav Lidén在決策分析領(lǐng)域提出框架路徑，該路徑考慮了因果機(jī)制的建立以及技術(shù)分析的運用。馬卡坦·漢弗萊(Macartan Humphrey)和艾蘭·M.雅各斯(Alan M.Jacobs)提出了混合研究的定量與定性數(shù)據(jù)的貝葉斯整合分析(BIQQ)，論述了這一路徑如何在不同研究條件下推動定量和定性的最優(yōu)組合。愛克蘭布姆(Eykelenboom)等人運用混合方法系統(tǒng)綜述(mixed-method systematic review)和元分析(meta-analysis)對含糖飲料稅的政治和政策接受度進(jìn)行了分析。

新革命時期政治科學(xué)的研究方法得到了空前的發(fā)展，定性與定量研究呈現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)、積極融合的態(tài)勢，從相關(guān)分析到因果效應(yīng)和因果機(jī)制的識別成為普遍趨勢。此外，方法的科學(xué)化、精準(zhǔn)化和開放化也成為新革命的重要特征，許多先進(jìn)的研究方法如模糊集、貝葉斯等在政治科學(xué)研究中得到廣泛運用。

(二)國內(nèi)層面的演進(jìn)歷程

我國政治學(xué)在發(fā)展過程中對國外百年歷程的政治學(xué)研究成果大有兼收并蓄之象，因而很難厘清具體的演進(jìn)歷程。王中原、郭蘇建將政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展分為恢復(fù)調(diào)整、全面發(fā)展以及精細(xì)化發(fā)展三個階段，梳理了各個階段學(xué)科體系、學(xué)術(shù)隊伍、人才培養(yǎng)等方面的成就，但是這一劃分難以體現(xiàn)研究方法的演進(jìn)，作者也并未詳細(xì)闡述不同階段研究方法的變遷。韓冬臨、釋啟鵬按照不同研究方法而不是時間脈絡(luò)對政治學(xué)研究方法進(jìn)行梳理，但是參考的研究成果大多是21世紀(jì)以來的，對政治學(xué)恢復(fù)初期的研究涉及較少，且難以體現(xiàn)時間維度上的變化。本文將研究方法的演進(jìn)大致分為兩個階段，希望可以較為清晰地呈現(xiàn)我國政治學(xué)研究方法的演進(jìn)歷程。

1.研究方法的興起時期(20世紀(jì)80年代中期-20世紀(jì)90年代)

20世紀(jì)80年代中期，我國的政治學(xué)者開始對研究方法給予關(guān)注，并逐步引進(jìn)西方的研究方法。景躍進(jìn)、王國勤將研究方法界定為方法和技術(shù)、研究途徑和范式以及哲學(xué)假設(shè)三個維度，通過研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代中期至90年代，我國逐漸引入了理性選擇理論、行為主義、制度主義、政治系統(tǒng)理論等方法論。謝宗范對行為主義方法論的內(nèi)涵和演進(jìn)做了較為清晰的梳理，但是論述過程缺乏參考文獻(xiàn)，文章只引用了戴維·伊斯頓在1988年5月北京學(xué)術(shù)討論會上的論文，這不免令說服力有所下降。陳明明認(rèn)為，行為主義革命推動跨學(xué)科研究和新理論分析模式的出現(xiàn)，從而促進(jìn)了政治發(fā)展研究的興起。倪星對投票行為中的理性選擇進(jìn)行了述評，認(rèn)為選民參加投票是基于個人的成本與收益的計算，并且認(rèn)為只有改變制度才能提升政治活動的效率，但并沒有對政治選舉制度進(jìn)行詳細(xì)的論述。房寧將西方政治學(xué)方法論分為規(guī)范研究與經(jīng)驗研究，對二者的特點以及不同點等進(jìn)行了論述。但是這樣簡單的二分法不利于對不同研究方法的深入學(xué)習(xí)，且定性研究應(yīng)屬于實證研究的一種，不應(yīng)是規(guī)范研究。

此外，學(xué)界采用規(guī)范分析或?qū)嵶C研究的方式對國內(nèi)外的理論或問題進(jìn)行了論述。王滬寧對現(xiàn)當(dāng)代西方主權(quán)理論的發(fā)展進(jìn)行了述評，闡釋了西方理論界否認(rèn)主權(quán)與第三世界國家爭取和維護(hù)主權(quán)的論爭及其背后的深刻根源。沈仁道對美國國會的立法程序及其特點進(jìn)行了論述。徐功敏對我國事業(yè)單位的內(nèi)涵、特點及其改革的路徑進(jìn)行了分析。魯振祥運用案例研究的方式，對20世紀(jì)30年代鄉(xiāng)村建設(shè)運動進(jìn)行了評介，認(rèn)為鄉(xiāng)建運動屬于改良主義的運動，應(yīng)對其進(jìn)行客觀的評價。但是文章所用的案例研究的方法較為粗淺，且大量引用二手資料，規(guī)范性與科學(xué)性稍顯不足。王滬寧出版的《當(dāng)代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》運用案例研究的方法對中西部和沿海地區(qū)的鄉(xiāng)村進(jìn)行村落家族文化的研究。作者對全國多地的農(nóng)村進(jìn)行了實地調(diào)研，最終選取了15個案例編入書籍，該書的案例研究方法較為系統(tǒng)和規(guī)范，此書也榮獲1999年國家社會科學(xué)基金項目優(yōu)秀成果獎二等獎。1986年陸紅軍運用情景模擬法對不同企業(yè)中管理干部選拔問題進(jìn)行了研究，這篇文章采用了定性模型與定量測評相結(jié)合的方式，是這一時期為數(shù)不多的涉及定量研究的文章，不過文章雖發(fā)表在《政治學(xué)研究》雜志上，但是研究內(nèi)容更側(cè)重企業(yè)的管理問題。

這一時期學(xué)界開始重視研究方法的相關(guān)問題，積極引進(jìn)西方的研究方法，并且運用這些研究方法對國內(nèi)外理論與現(xiàn)實進(jìn)行研究。然而，學(xué)界在引進(jìn)西方的研究方法時呈現(xiàn)出不均衡的態(tài)勢，對理性選擇理論較為關(guān)注，而對其他研究范式關(guān)注較少。此外，這一時期的研究大都為定性研究。孫嘉明在1986年對政治學(xué)運用定量研究的可能性進(jìn)行了論述，并且列舉了一些具體的定量方法，然而這里提到的定量方法僅停留在問卷調(diào)查、描述統(tǒng)計等層面，較為簡單。

2.研究方法的快速發(fā)展時期(21世紀(jì)至今)

21世紀(jì)以來，我國積極吸納國外的先進(jìn)研究方法，并且重視研究方法在政治學(xué)研究中的作用，多種研究方法得到廣泛應(yīng)用。首先，定量研究日益受到學(xué)界重視，研究方法日益多元化。馬駿、林慕華運用問卷法以及回歸分析等對人大預(yù)算監(jiān)督的現(xiàn)狀及影響因素進(jìn)行分析，但受制于樣本數(shù)量的限制，研究結(jié)果的可推廣性較弱。劉啟君對各級各地人民法院1978年至2012年期間審理結(jié)案的貪污腐敗案件進(jìn)行收集整理，并據(jù)此對改革開放以來中國腐敗狀況進(jìn)行實證分析。此文以收集的一萬一千多個案例為數(shù)據(jù)來源，并且對案例按照指標(biāo)進(jìn)行了逐一的分解與統(tǒng)計，有助于把握案件細(xì)節(jié)，深入了解腐敗案件的特性；但根據(jù)作者估算，收集的案例僅占當(dāng)時全部腐敗案件的1%，代表性方面稍顯不足。任中平以四川嘉陵區(qū)社區(qū)主導(dǎo)型發(fā)展的項目為例，對社區(qū)主導(dǎo)型發(fā)展與農(nóng)村基層民主建設(shè)的有機(jī)結(jié)合進(jìn)行了分析。作者對嘉陵區(qū)的社區(qū)主導(dǎo)型發(fā)展項目進(jìn)行了實地考察和調(diào)查研究，但缺乏理論視角，研究的理論化程度不足。祁玲玲運用定量定性混合分析方法對1974年以來的91個第三波民主國家的選舉數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。夏瑛以A市重復(fù)集體信訪為例，解釋信訪制度政治與行政的雙重制度邏輯。該文以A市的信訪資料作為實證分析的基礎(chǔ)，具有代表性，對信訪制度的雙重邏輯進(jìn)行了學(xué)理與現(xiàn)實意義上的闡釋。楊冠瓊、劉雯雯運用博弈論對國家治理體系進(jìn)行研究，認(rèn)為國家治理應(yīng)關(guān)注影響社會各領(lǐng)域與個體互動的制度規(guī)則。博弈論是一套完整的方法論體系，文章運用博弈論從理論和實證兩個維度對國家治理體系與能力治理現(xiàn)代化進(jìn)行了論述，研究方法的嚴(yán)謹(jǐn)性科學(xué)性以及使用的規(guī)范性程度都較高。包剛升運用實證研究方法對第三波民主化國家1973-2013年間的選舉制度及其效應(yīng)進(jìn)行研究，但運用的實證研究方法為描述統(tǒng)計和方差分析等，較為簡單。鄭石明、張大維、張春滿等人運用期刊文獻(xiàn)計量分析對國外政治學(xué)進(jìn)行了研究。

其次，國內(nèi)也出現(xiàn)了對定量與定性方法的反思。2015年《公共行政評論》推出專欄，圍繞KKV撰寫的《社會科學(xué)中的研究設(shè)計：定性研究中的科學(xué)推論》一書探討定性方法與定量方法的方法論問題。盛智明認(rèn)為定性研究應(yīng)借鑒定量的方法，提高定性研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。陳瑋、耿署等人認(rèn)為這本書在變量和案例選取以及測量偏誤方面提出的原則對定性與定量研究都有所裨益。陳碩認(rèn)為實證研究需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z言邏輯和數(shù)理邏輯。唐世平認(rèn)為定量研究與定性研究各有千秋，不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)運用定量方法尋求因果解釋。朱天飚認(rèn)為定性研究遠(yuǎn)超出科學(xué)的范疇，研究者認(rèn)識世界的角度決定了研究采取定量還是定性的范式。陳那波呼吁方法應(yīng)用的多元化取向。青覺提出定性與定量方法相融合的中國民族政治學(xué)的研究方法，但是對于二者融合的建構(gòu)過程并未深入論述，且對于定量研究仍停留在較淺的回歸分析層面。學(xué)界對定量與定性方法的反思與爭論，有助于促進(jìn)對方法論認(rèn)識的深化，推動方法論的發(fā)展。

綜上所述，新世紀(jì)以降我國政治學(xué)的研究方法得到了全面的發(fā)展，對定量與定性方法既有發(fā)展也有反思，同時密切關(guān)注國際政治學(xué)的研究動態(tài)，積極借鑒新興研究方法。但是當(dāng)前學(xué)界也存在重定量貶定性之勢，重視定量研究方法而輕視定性研究方法的學(xué)習(xí)和運用。

三、數(shù)據(jù)來源與研究思路

(一)數(shù)據(jù)來源

分析期刊論文對了解學(xué)科演進(jìn)與前沿具有重要意義，文獻(xiàn)計量又十分適用于大樣本文獻(xiàn)的分析，運用文獻(xiàn)計量的研究方法對期刊文獻(xiàn)進(jìn)行分析，有助于全面系統(tǒng)地了解國內(nèi)外政治學(xué)的研究動態(tài)。

為了分析國內(nèi)外政治學(xué)在研究方法上的差異，本文選取了16本國內(nèi)外重要的政治學(xué)研究專業(yè)期刊進(jìn)行比較分析，其中包括8本外文SSCI期刊與8本國內(nèi)CSSCI期刊。8本外文SSCI期刊分別是：《AmericanJournalofPoliticalScience》(以下簡稱AJPS)、《AmericanPoliticalScienceReview》(以下簡稱APSR)、《ComparativePoliticalStudies》(以下簡稱CPS)、《EnvironmentalPolitics》(以下簡稱EP)、《GlobalEnvironmentalPolitics》(以下簡稱GEP)、《Governance—anInternationalJournalofPolicyAdministrationandInstitutions》(以下簡稱GIJPAI)、《InternationalEnvironmentalAgreements—PoliticsLawandEconomics》(以下簡稱IEAPLE)、《PolicyStudiesJournal》(以下簡稱PSJ)；8本國內(nèi)CSSCI期刊分別是：《政治學(xué)研究》《中國行政管理》《世界經(jīng)濟(jì)與政治》《公共行政評論》《國際政治研究》《國家行政學(xué)院學(xué)報》《行政論壇》和《探索》。

(二)研究思路

本文的研究區(qū)間為2001-2016年。考慮到期刊論文的篇數(shù)總體量較大和數(shù)據(jù)的可獲得性，為了節(jié)省工作量又保持研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，通過抽樣與全樣本結(jié)合的方式對需要統(tǒng)計的期刊進(jìn)行處理。思路是：外文與中文各選取3本期刊對2001-2015年(或2001-2016年)論文進(jìn)行全樣本分析；剩余的5本外文期刊與5本中文期刊則抽取了其中的5年進(jìn)行分析，分別是2001年、2006年、2011年、2013年、2015年，這樣就可以反映政治學(xué)研究方法變化的趨勢。

本文將所有論文的研究方法類型分為規(guī)范研究與實證研究兩大類別。進(jìn)一步地，又將實證研究分為定量研究、定性研究以及混合方法研究。為了確定論文所屬的研究類型，首先，確定每篇論文所使用的具體研究方法，結(jié)合論文摘要、論文全文內(nèi)容進(jìn)行摘??；其次，將具體的研究方法按照相同、相近、類似以及盡可能少類別的原則進(jìn)行歸類合并，全部根據(jù)人工統(tǒng)計與歸類合并；在初步確定論文的具體方法與所屬研究類型后，再經(jīng)過研究者的反復(fù)把關(guān)與審核。這些程序最大限度地保證了數(shù)據(jù)的真實可靠。

為了更形象地說明研究數(shù)據(jù)的收集過程，以回歸方法為例進(jìn)行演示說明。首先，根據(jù)論文摘要與論文全文搜索，數(shù)據(jù)搜集人員搜集到的具體的回歸方法包括：OLS回歸、Cox比例風(fēng)險回歸模型、廣義估計方程模型、logistic回歸、logistic多層多項回歸、負(fù)二項回歸模型、貝葉斯回歸、工具變量(IV)法、二階最小二乘法、面板校正標(biāo)準(zhǔn)誤方法、穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸、空間面板回歸等，方法種類不下30種。這些具體方法的關(guān)鍵詞中，有些是與數(shù)據(jù)類型相關(guān)的，有些是與估計方法相關(guān)的，有些是論文中用到較多的，有些是論文中少有用到的等。根據(jù)相同、相近、類似以及盡可能少類別的原則，最后確定本文的回歸方法分為：OLS類回歸、二值或多值回歸、面板回歸分析、多層回歸分析、空間計量法5類。

考慮到指標(biāo)的可獲得性與工作量之間的平衡，本文對中外政治學(xué)研究方法的比較還選取了以下指標(biāo)：研究主題、作者數(shù)量、外文第一作者國家等指標(biāo)。

四、文獻(xiàn)統(tǒng)計與結(jié)果分析

(一)研究方法類型

1. 中外期刊論文的研究方法類型對比

統(tǒng)計顯示，本文所統(tǒng)計的8本外文SSCI的發(fā)文量為2361篇。其中，881篇論文為規(guī)范研究，規(guī)范研究論文占比為37.3%；1480篇論文為實證研究，實證研究論文占比為62.7%。在實證研究論文中，699篇論文使用了定性分析方法，719篇論文使用了定量分析方法，62篇論文使用了定性與定量分析相結(jié)合的混合方法。

本文所統(tǒng)計的8本中文CSSCI的發(fā)文量為6600篇。其中，5362篇論文為規(guī)范研究，規(guī)范研究論文占比為81.2%；1280篇論文為實證研究，實證研究論文占比為18.8%。在實證研究論文中，841篇論文使用了定性分析方法，383篇論文使用了定量分析方法，14篇論文使用了定性與定量分析相結(jié)合的混合方法。

表1 中外政治學(xué)期刊論文的研究方法類型統(tǒng)計

圖1 中外政治學(xué)期刊研究方法類型占比的對比

2. 研究方法類型的趨勢統(tǒng)計

統(tǒng)計顯示，2001年，5本外文政治學(xué)期刊共發(fā)文205篇，按研究類型分，規(guī)范研究論文79篇，定量分析研究論文73篇，定性分析研究論文52篇，混合方法研究論文1篇，使用實證方法進(jìn)行研究的論文比例達(dá)到61.5%，其中，使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例為36.1%。至2015年，5本外文政治期刊共發(fā)文211篇，按研究類型分，規(guī)范研究論文35篇，定量分析研究論文131篇，定性分析研究論文26篇，混合方法研究論文19篇，使用實證方法進(jìn)行研究的論文比例達(dá)到83.4%，其中，使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例為71.1%。另外，3本全樣本外文期刊使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例從2001年25.3%上升至2015年的69.2%。

2001年，5本中文政治期刊共發(fā)文566篇，按研究類型分，規(guī)范研究論文535篇，定量分析研究論文11篇，定性分析研究論文19篇，混合方法研究論文1篇，使用實證方法進(jìn)行研究的論文比例僅為5.5%，其中，使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例僅為2.1%。至2015年，5本中文政治學(xué)期刊共發(fā)文698篇，按研究類型分，規(guī)范研究論文527篇，定量分析研究論文56篇，定性分析研究論文113篇，混合方法研究論文2篇，使用實證方法進(jìn)行研究的論文比例為24.5%，其中，使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例為8.3%。另外，3本全樣本中文期刊使用定量或者混合方法進(jìn)行研究的論文比例從2001年18.5%上升至2015年的39.2%、2016年的39.3%。

從6本全樣本期刊來看，外文期刊中，EP、GEP所刊論文使用實證方法的比例相對比較高，從趨勢來看，GEP對實證方法的偏愛程度上升更快，所刊論文使用實證方法的比例由2001年的17.9%上升至2015年的81.5%；EP所刊論文使用實證方法的比例由2001年的26.7%呈波動狀態(tài)上升至2015年的76.4%；而IEAPLE在早期就有較高的實證論文，但近10多年來所刊論文使用實證方法的比例僅有小幅度上升，2013年實證方法運用比例達(dá)到最高的58.3%，但2015年又回落至36.4%。

表2 中外政治學(xué)期刊使用研究方法類型的趨勢統(tǒng)計(抽樣期刊)

圖2 2001-2016年中外政治學(xué)期刊論文的實證方法使用比例趨勢(分類)

圖3 2001-2016年6本全樣本期刊論文的實證方法使用比例趨勢

中文期刊中，《公共行政評論》所刊論文使用實證方法的比例相對比最高，上升趨勢十分明顯，在實證方法的使用比例上與外文期刊不分上下，甚至比有的外文期刊所刊論文使用實證方法的比例更高，2016年，所刊論文使用實證方法的比例達(dá)79.6%?！妒澜缃?jīng)濟(jì)與政治》和《政治學(xué)研究》處于一個檔次，自2014年左右開始，所刊論文使用實證方法的比例有所提高。2015年，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》和《政治學(xué)研究》所刊論文使用實證方法的比例分別為31.3%、25.4%。另外，《政治學(xué)研究》自2015年開始，更頻繁地選登了定量分析論文，在實證論文中的比例超過50%。

3. 具體期刊在研究方法類型上的差異

不同政治學(xué)期刊對實證研究或者定量研究的偏好存在明顯的差異。外文政治學(xué)期刊論文的規(guī)范研究比例由7.7%至56.4%不等，其中，CPS期刊論文的規(guī)范研究比例最低，IEAPLE期刊論文的規(guī)范研究比例最高；而中文政治學(xué)期刊論文的規(guī)范研究由44.5%至95.6%不等，其中，《公共行政評論》期刊論文的規(guī)范研究比例最低，實證研究比例最高，《行政論壇》期刊論文的規(guī)范研究比例最高，實證研究比例最低。不同期刊實證研究比例差異的原因在于：一方面，與期刊的研究方向、所屬學(xué)科有關(guān)，例如《國際政治研究》發(fā)表的論文主要是大國關(guān)系、理論研究、外交政治與政策等相關(guān)方面的主題，而且論文的作者需要具備一定的話語權(quán)與政治影響力，因而更傾向于使用規(guī)范研究類的論文；另一方面，與期刊的定位及偏好也有關(guān)系，如《公共行政評論》一年六期，每期文章的數(shù)量均不多，大部分情況下一年的發(fā)文量不足50篇，對論文的篇幅、方法的使用均有較高的要求，實證研究論文的比例在所選的8本國內(nèi)政治學(xué)期刊中是最高的，且近年來呈明顯的上升趨勢。

表3 期刊論文的研究類型統(tǒng)計

4. 作者數(shù)量與研究方法類型的關(guān)系

我們進(jìn)一步分析作者數(shù)量與政治學(xué)期刊論文研究方法類型之間的關(guān)系。統(tǒng)計顯示，作者數(shù)量與政治學(xué)期刊論文的定量方法使用之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，總體上多人合作的政治學(xué)期刊論文使用定量方法進(jìn)行研究的比例較高。作者為1人時，中文政治學(xué)期刊使用定量方法進(jìn)行研究的比例為2.9%，而當(dāng)作者大于等于4人時，中文政治學(xué)期刊使用定量方法進(jìn)行研究的比例上升至14.8%；作者為1人時，外文政治學(xué)期刊使用定量方法進(jìn)行研究的比例為22.7%，而當(dāng)作者為3人時，外文政治學(xué)期刊使用定量方法進(jìn)行研究的比例上升至44.6%。當(dāng)然，中外也存在明顯的差異，外文政治學(xué)期刊作者數(shù)量大于等于2人后，定量方法的使用比例差異就不是特別明顯了，而中文政治學(xué)期刊作者數(shù)量越多，使用定量方法的比例就越高。這可能與中國發(fā)表論文中比較看中資歷、話語權(quán)有關(guān)。除了定量研究的論文需要更多研究者合作之外，定量論文要發(fā)表在高級別的中文期刊上，還需要作者具有一定的資歷、話語權(quán)等。例如，如果論文作者中包括著名專家，則期刊編輯、審稿專家往往會更加慎重處理，稿件錄用的概率也更高，因此，為了提高被錄用的概率，論文寫作者往往會尋找學(xué)科專家合作掛名。這一點從中外文期刊不同作者數(shù)量的比例也可以得到印證，中文期刊的單獨作者比例為18.5%，而外文期刊的單獨作者比例為58.8%，可見，中文期刊的作者署名中，很可能存在較嚴(yán)重的掛名不出力的情況。

圖4 不同期刊規(guī)范研究占比對比

另外，中文政治學(xué)期刊的作者數(shù)量與定性分析方法使用正相關(guān)關(guān)系也很明顯，但外文政治學(xué)期刊在這方面的差異性不明顯；混合方法研究的難度最大，因此作者數(shù)量相對也最多；規(guī)范研究論文的方法難度最小，因此，大部分的規(guī)范性研究論文都由1人獨立完成。

表4 作者數(shù)量與論文研究類型的關(guān)系統(tǒng)計

圖5 作者數(shù)量與不同研究類型論文占比之間的關(guān)系

5. 研究主題與研究方法類型的關(guān)系

研究主題與所選期刊的類型有很大關(guān)系。統(tǒng)計顯示，中文政治學(xué)期刊排在前20位的研究主題分別是：政治與行政倫理(1613)，國際關(guān)系與制度(1155)，政治與政府研究(461)，公共政策與管理(451)，國家層面議題(418)，理論研究(277)，軍事，安全與政治(251)，第三部門與政府(243)，政黨制度和組織(186)，三農(nóng)問題(146)，公務(wù)員與干部組織(143)，績效管理(135)，外交政治與政策(131)，地方治理，城市治理與發(fā)展(128)，公共財政(113)，民主和發(fā)展(112)，文化與政治(83)，環(huán)境問題與政治(79)，政府網(wǎng)絡(luò)化與電子政務(wù)(66)，傳統(tǒng)思想與政治(66)。

外文政治學(xué)期刊排在前20位的研究主題分別是：環(huán)境問題與政治(440)，第三部門與政府(226)，氣候政治(184)，公共政策與管理(161)，選舉和投票行為(159)，生態(tài)政治(120)，國際關(guān)系與制度(118)，政黨制度和組織(105)，政治與政府研究(96)，國際環(huán)境治理(85)，法律與政治(84)，民主和發(fā)展(80)，方法論(75)，能源，資源與政治(72)，經(jīng)濟(jì)與政治(68)，規(guī)范性理論(41)，政治與行政倫理(40)，綠色公民權(quán)(27)，移民與公民(26)，軍事，安全與政治(23)。

從中文政治學(xué)期刊前20大研究主題來看，公共財政的實證研究占比超過了40%，地方治理、城市治理與發(fā)展、績效管理的實證研究占比超過了30%，環(huán)境問題與政治、三農(nóng)問題、公共政策與管理、第三部門與政府、公務(wù)員與干部組織的實證研究占比均超過了20%。而政黨制度和組織、傳統(tǒng)思想與政治的實證研究占比均不超過10%。公共財政的定量研究占比也超過了20%，績效管理、環(huán)境問題與政治、政府網(wǎng)絡(luò)化與電子政務(wù)的定量研究占比則超過了10%，而文化與政治、理論研究、政黨制度和組織、民主和發(fā)展、外交政治與政策、傳統(tǒng)思想與政治5個主題的定量研究占比不超過3%。

從外文政治學(xué)期刊前20大研究主題來看，移民與公民、選舉和投票行為、經(jīng)濟(jì)與政治三個主題的實證研究占比均超過了80%，國際環(huán)境治理、規(guī)范性理論的實證研究占比較低，不足30%。從定量研究占比來看，移民與公民超過了80%，選舉和投票行為超過了75%，軍事安全與政治、政黨制度和組織、民主和發(fā)展、法律與政治均超過了50%。而氣候政治、生態(tài)政治、國際環(huán)境治理、綠色公民權(quán)4個主題則不超過10%。

綜上，由于美國等發(fā)達(dá)國家特有的政治體制，外文期刊中關(guān)于政黨選舉投票占據(jù)一定比例，這區(qū)別于我國的政治體制，我國論文幾乎沒有關(guān)于選舉投票的研究。我國2001年左右的論文更多關(guān)注黨的思想政治教育，占較大比例，近十年來這類論文則明顯減少，傾向于解決現(xiàn)實問題的論文多起來。

圖6 不同研究主題的實證研究比例對比

(二)具體研究方法

由于存在運用混合方法做研究，在進(jìn)行分析時，我們將混合方法歸入具體的定量方法之中。

1. 具體研究方法統(tǒng)計

統(tǒng)計顯示，中文政治學(xué)期刊的論文在實證研究過程中，主要使用的前10種方法分別是：個案研究、描述性統(tǒng)計、比較分析、OLS類回歸、面板回歸分析、綜合評價相關(guān)方法、小樣本研究、二值或多值回歸、實驗?zāi)M法、網(wǎng)絡(luò)分析法。使用個案研究方法的論文為595篇，占實證研究方法論文的48.8%；使用描述性統(tǒng)計方法的論文為200篇，占實證研究方法論文的16.4%；使用比較分析方法的論文為188篇，占實證研究方法論文的15.4%，前3種方法占實證研究方法論文的80.6%。

外文政治學(xué)期刊的論文在實證研究過程中，主要使用的前10種方法分別是：個案研究、OLS類回歸、二值或多值回歸、小樣本研究、描述性統(tǒng)計、比較分析、面板回歸分析、實驗?zāi)M法、網(wǎng)絡(luò)分析法、田野實驗或調(diào)查。其中，使用個案研究方法的論文為349篇，占實證研究方法論文的24.1%；使用OLS類回歸方法的論文為216篇，占實證研究方法論文的14.9%；使用二值或多值回歸方法的論文為173篇，占實證研究方法論文的11.9%，前3種方法占實證研究方法論文的50.9%。

由統(tǒng)計分析的結(jié)果可知，國外政治學(xué)在實證研究方法的使用上更加趨于多元化，前3種方法中定量分析方法占比超過一半；而國內(nèi)的政治學(xué)實證研究方法主要集中在少量幾種常用方法中，且以定性分析方法為主。雖然從總體水平上，國內(nèi)政治學(xué)研究使用實證方法的比例偏低，但從更多樣本(6600)的統(tǒng)計結(jié)果來看，國外政治學(xué)研究使用的相關(guān)方法在國內(nèi)政治學(xué)論文中均有涉及。

表5 政治學(xué)期刊具體研究方法統(tǒng)計

圖7 政治學(xué)期刊實證研究論文中所使用的具體方法累計頻率圖

2. 具體研究方法的使用趨勢

由于實證研究方法種類過多，這里選擇前10種方法，對其使用趨勢進(jìn)行分析。

統(tǒng)計顯示，中文政治學(xué)期刊中，2001年所統(tǒng)計的論文總數(shù)為766篇，2015年所統(tǒng)計的論文總數(shù)為884篇。個案研究方法的使用頻率在上升，2001年有28篇論文使用了個案研究方法，2015年則上升至126篇，為2001年的4.5倍；描述性統(tǒng)計方法的使用頻率也有一定幅度的上升，2001年有24篇論文使用了描述性統(tǒng)計方法，2015年上升至36篇，中間年份還存在較大幅度的波動；回歸分析方法從無到有，2001年，無一篇政治學(xué)方向的論文使用OLS類、面板回歸、二值或多值回歸中的一種，2015年，有26篇論文使用相關(guān)的回歸方法；大數(shù)據(jù)類分析方法從2013年開始，在研究論文中偶有涉及，2015年，使用大數(shù)據(jù)類分析方法的政治學(xué)研究論文為5篇；其他如小樣本研究、比較分析法、實驗?zāi)M法等，從2011年的數(shù)據(jù)開始看，在論文中的使用沒有明顯的上升趨勢。

外文政治學(xué)期刊中，2001年所統(tǒng)計的論文總數(shù)為284篇，2015年所統(tǒng)計的論文總數(shù)為315篇。個案研究法在2006年左右達(dá)到高峰，隨后使用頻率基本保持不變；2001-2015年，OLS類回歸分析在論文中的使用呈現(xiàn)出倒U型趨勢，在2011年左右使用頻率較高，為55次，2015年下降至39次；小樣本研究方法使用頻率有一定的上升，2001年為13次，2015年上升至19次；描述性統(tǒng)計方法沒有呈現(xiàn)明顯的趨勢性，但年度之間存在一定的波動性；面板回歸分析在政治學(xué)研究中的使用頻率在上升，2001年為5次，2015年為19次，中間也有一定的波動；實驗?zāi)M法的使用呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，從2001年的6次上升至2015年15次；網(wǎng)絡(luò)分析法則在2013年達(dá)到使用的高峰，2015年有較大幅度的下降；田野實驗或調(diào)查方法的使用頻率從2013年開始有較明顯的上升。

對比中外政治學(xué)期刊實證研究方法使用趨勢的差異，可以看出，中文政治學(xué)期刊在定性方法的普及性方面有所上升，而外文政治學(xué)期刊傾向于使用更難的、對數(shù)據(jù)質(zhì)量要求更高的定量研究方法，如面板回歸分析、logit回歸、probit回歸、貝葉斯回歸、空間計量方法等。

表6 政治學(xué)期刊實證研究方法的時間趨勢統(tǒng)計

3. 作者數(shù)量與具體研究方法的關(guān)系

我們分析作者數(shù)量與具體實證方法的關(guān)系時，將回歸方法合并為一類，同時將方法數(shù)量較少的類別合并為其他類。結(jié)果見表7。

統(tǒng)計顯示，在中文政治學(xué)期刊中，運用實證方法的論文一般均有2人及以上的作者署名。運用個案研究、描述性統(tǒng)計、比較分析方法的論文有一定比例的作者數(shù)量為1人的情況；運用回歸分析、綜合評價相關(guān)方法、小樣本研究、實驗?zāi)M法等其他方法的論文很少有單個作者的情況出現(xiàn)，其中，小樣本研究、實驗?zāi)M法、網(wǎng)絡(luò)分析法相關(guān)論文作者數(shù)量為1人的頻次為0。回歸分析、綜合評價相關(guān)方法等多為定量分析方法，而國內(nèi)政治學(xué)研究作者具有較強(qiáng)的理論功底，但定量分析能力偏弱，因此，發(fā)表實證論文特別是定量分析論文多以合作的方式實現(xiàn)。

在外文政治學(xué)期刊中，實證研究論文有很大的比例是由單獨作者所完成的，其中，使用定性分析方法或者簡單的定量分析進(jìn)行研究的論文，單獨作者的比例更高，如使用個案研究、描述性統(tǒng)計、比較分析等方法的論文，作者數(shù)量為1人的比例超過或者接近60%，而對數(shù)據(jù)、方法要求較高的定量分析方法，單獨作者的比例相對要低一點，使用回歸分析方法的論文，單獨作者的比例只占到了38.1%，使用生存分析方法的論文，單獨作者的比例只占到了31.8%，使用實驗?zāi)M方法的論文，單獨作者的比例只占到了28.3%。

國內(nèi)政治學(xué)研究者與國外政治學(xué)研究者在實證方法上(特別是定量分析方法)的差距是顯而易見的。要提高國內(nèi)政治學(xué)研究在定量分析方面的水平，各大期刊需要樹立明確的目標(biāo)導(dǎo)向，充分調(diào)動政治學(xué)研究者的積極性，提高學(xué)科交叉性，促使這些研究者與統(tǒng)計學(xué)、計量經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用數(shù)學(xué)等學(xué)科的研究者合作，招收這些專業(yè)的碩士生、博士生，培養(yǎng)下一代理論與方法優(yōu)勢兼具的政治學(xué)研究者。

表7 作者數(shù)量與具體實證方法的關(guān)系統(tǒng)計

4. 研究主題與具體研究方法的關(guān)系

本文對論文的研究主題與具體研究方法的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了統(tǒng)計。這里選擇前20個主題、前7類具體研究方法之間的交叉關(guān)系進(jìn)行分析。

統(tǒng)計顯示，個案研究廣泛應(yīng)用于各類政治學(xué)研究主題，在政治與行政倫理、環(huán)境問題與政治、氣候政治、地方治理及城市治理與發(fā)展等主題上有著較頻繁的使用，特別是在環(huán)境問題與政治的主題上的發(fā)文量為519篇，個案研究的使用量達(dá)到了117次，使用比例達(dá)到23%。描述性統(tǒng)計分析方法在選舉與投票行為、公務(wù)員與干部組織、國家層面議題、績效管理等主題上的使用比例為6%-9%；比較分析方法較為平均地應(yīng)用于各個主題，沒有出現(xiàn)使用比例超過5%的主題。小樣本研究方法主要使用于環(huán)境問題與政治、氣候政治、生態(tài)政治三個主題上，且這三個主題有較強(qiáng)的相關(guān)性。

OLS類回歸、二值或多值回歸方法在選舉和投票行為、民主和發(fā)展、第三部門與政府三個主題上有較高的使用比例。其中，OLS類回歸、二值或多值回歸方法在選舉和投票行為主題的使用比例上達(dá)到25%與27%。選舉和投票行為是美國等發(fā)達(dá)國家的特色，數(shù)據(jù)的可獲得性高，且在選舉中是否獲勝主要以邏輯值進(jìn)行判斷，因而二值或多值回歸方法使用比例偏高；面板回歸分析方法則在公共財政主題上有著比較高的使用比例，中文期刊論文在這方面具有一定的優(yōu)勢。

表8 研究主題與具體研究方法的關(guān)系統(tǒng)計

5.第一作者國家與具體研究方法

統(tǒng)計顯示，在8本外文政治學(xué)期刊中，美國學(xué)者發(fā)表論文的優(yōu)勢明顯，第一作者國家為美國的總發(fā)文量為1139篇，遠(yuǎn)高于排名第2的英國(306篇)。AJPS第一作者國家為美國的論文篇數(shù)為250篇，占比為88.3%；PSJ第一作者國家為美國的論文篇數(shù)為153篇，占比為86.4%；APSR第一作者國家為美國的論文篇數(shù)為207篇，占比為85.5%。另外，CPS的第一作者國家為美國的論文占比也接近70%。第一作者國家為美國的論文數(shù)量在7本政治學(xué)期刊中排名第一，除了EP所刊論文第一作者為英國高于美國。在環(huán)境政治學(xué)方面，第一作者為美國的論文占比相對較低。

另外，第一作者排名前10的國家均是西方國家，其中，除了美國、加拿大和澳大利亞外，其余7個均是歐洲國家。

綜上分析可得，目前，國際頂尖政治學(xué)期刊的話語權(quán)主要把握在美國手中，除此之外，歐洲由于自辦了一些政治學(xué)期刊，也擁有一定的話語權(quán)。中國等發(fā)展中國家在國際頂尖政治學(xué)期刊的發(fā)文量很小，與其政治學(xué)研究方法上的不足有一定關(guān)系。

表9 外文期刊中的第一作者國家分布(頻數(shù))

統(tǒng)計顯示，在8本外文政治學(xué)期刊中，由于第一作者國家為美國所刊發(fā)的論文在數(shù)量級上領(lǐng)先，因此，美國作者所使用的具體研究方法在數(shù)量上也更多。但美國學(xué)者在具體研究方法上具有很大的差異。例如幾種主要的定性分析方法，如個案研究、比較分析、小樣本研究等，美國學(xué)者在該類方法的運用上占比均不超過40%；而在一些定量分析方法上，美國學(xué)者的運用比例較高，如OLS類回歸、二值或多值回歸、面板回歸分析、實驗?zāi)M法、生存分析法、多層回歸分析、空間計量法，美國學(xué)者在該類方法上的占比遠(yuǎn)高于50%，除了二值或多值回歸分析占比為68.2%，其余均在70%以上。以上分析進(jìn)一步印證了美國政治學(xué)研究者具有定量分析方法上的優(yōu)勢。

表10 第一作者國家分布與具體研究方法的關(guān)系

五、結(jié)論與展望

本文對國內(nèi)外政治學(xué)研究方法的演進(jìn)歷程進(jìn)行了系統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述，對研究方法類型、具體研究方法、研究主題、作者數(shù)量、外文第一作者國家等進(jìn)行了較為全面的計量分析，從整體上呈現(xiàn)出國內(nèi)外政治學(xué)研究方法的演進(jìn)與影響因素，形成以下基本結(jié)論，并對研究方法的前沿趨勢以及中國政治學(xué)研究方法的發(fā)展方向進(jìn)行展望。

(一)結(jié)論

一是中文與外文的政治學(xué)相關(guān)期刊在研究方法類型上存在顯著差異。外文政治學(xué)期刊更注重實證研究，實證研究的比例遠(yuǎn)高于中文政治學(xué)期刊。從使用實證分析方法的論文來看，外文政治學(xué)期刊使用了更多的定量研究，而中文政治學(xué)期刊則主要使用定性分析方法。從具體期刊來說，外文偏好定量方法的政治學(xué)期刊數(shù)量要高于中文政治學(xué)期刊，其中定量研究的論文數(shù)量也高于中文期刊。這表明，中國的政治學(xué)研究與國外政治學(xué)研究相比，在方法使用上還有很大的差距。產(chǎn)生這種差距的原因很多，除了國外頂級期刊的投稿來源具有全球范圍的優(yōu)勢外，國內(nèi)政治學(xué)學(xué)科在對科研人員研究方法培養(yǎng)上的不足也是客觀存在的，國內(nèi)政治學(xué)的研究與其他方法類學(xué)科(如統(tǒng)計學(xué)、計量經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)等)的交叉性也不夠，同時，國內(nèi)大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)對科研成果的定量考核也加重了研究者的急功近利色彩，難以產(chǎn)生大量的高質(zhì)量的定量研究論文。

二是從總體上來說，在政治學(xué)研究中使用實證方法或者定量分析方法是一種趨勢，無論是國外的政治學(xué)研究還是國內(nèi)政治學(xué)研究，都表現(xiàn)出了更多使用實證方法與定量分析方法的趨勢。不同的是，國外頂級的政治學(xué)期刊實證方法使用的比例遠(yuǎn)高于國內(nèi)的政治學(xué)期刊，且定量分析方法與混合方法研究使用的比例在上升，定性分析方法使用的比例在下降；而中國的政治學(xué)期刊由于與國外在方法上存在階段性的差異，定性分析方法與定量分析方法使用比例提升的空間都很大。因此，定性分析方法與定量分析方法使用比例都是上升的。結(jié)合實際情況，2006年之前的中文政治學(xué)期刊論文總體質(zhì)量停留在較低水平，很多文章甚至不能稱之為研究型論文。但是近十年來文章水平有了大幅提高，從不規(guī)范到規(guī)范的跳躍很明顯，沒有一個過渡期。多數(shù)文章逐漸有了來源于現(xiàn)實問題的議題，研究趨于規(guī)范。但是大部分文章還是不注重研究方法，除了實證文章會明確提到研究方法，大部分文章都是規(guī)范分析。而美國的研究論文從2001年到現(xiàn)在一直都保持在較高水平，注重研究方法，尤其是定量研究。

三是我國的混合方法研究(multi-method research或者mixed method research)還較為缺乏，國外運用混合研究方法的論文數(shù)量明顯高于我國。21世紀(jì)以來關(guān)于定性方法與定量方法的爭論從未斷過。隨著討論的深入，許多學(xué)者已跳出定性與定量方法的二元爭論，希望將二者進(jìn)行整合?；旌戏椒ㄑ芯孔?0世紀(jì)70年代興起以來，被廣泛地運用于自然科學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域，混合方法研究期刊(JournalofMixedMethodsResearch)每年都會刊登各個學(xué)科領(lǐng)域關(guān)于使用混合方法研究的高水平的論文。我國混合方法研究的程度較低可能與合作程度低有關(guān)?；旌戏椒ㄑ芯啃枰诤隙ㄐ耘c定量的研究方法，對理論和技術(shù)都有較高的要求，需要較多的合作者才能完成研究。不過近些年混合方法研究在我國受到越來越多研究者的重視，定性比較分析方法(QCA)、自動文本分析、混合研究設(shè)計等成為研究者爭相學(xué)習(xí)的目標(biāo)，混合方法研究有良好的發(fā)展態(tài)勢。

四是我國政治學(xué)的具體研究方法種類相對比較單一，但研究方法都有所涉及。國外政治學(xué)在實證研究方法的使用上更加趨于多元化，個案研究、OLS類回歸以及二值或多值回歸方法中定量分析方法占比超過一半；而國內(nèi)的政治學(xué)實證研究方法主要集中在少量幾種常用方法中，且以定性分析方法為主。雖然從總體水平上，國內(nèi)政治學(xué)研究使用實證方法的比例偏低，但國外使用的相關(guān)方法，國內(nèi)政治學(xué)論文均有所涉及，表明國內(nèi)部分研究者的水平與視角已經(jīng)與國際接軌。隨著時間的推移，政治學(xué)研究者接受了更多的方法論培訓(xùn)，中文政治學(xué)期刊的論文在使用方法的頻率上與外文政治學(xué)期期刊將不斷縮小差距。

(二)展望

首先，實現(xiàn)定性與定量研究的共同發(fā)展。當(dāng)前我國政治學(xué)研究領(lǐng)域一方面實證研究的水平與國外仍存在較大差距，定量研究方法的科學(xué)性與先進(jìn)性有待提升；另一方面又過于推崇定量方法，甚至出現(xiàn)神話定量方法的趨勢。今后我們在重視實證研究水平提升的同時，也應(yīng)理性看待定量方法，正如楊光斌所說“熱衷于量化模型的學(xué)習(xí)者需要首先明白為了什么而證明”，實現(xiàn)定性方法與定量方法的共同發(fā)展。

其次，不能陷入“唯方法論”的泥潭。美國在20世紀(jì)中期行為主義革命的影響下，引入數(shù)理統(tǒng)計模型，一度出現(xiàn)了“為方法而方法”的研究，這也導(dǎo)致了之后關(guān)于定性與定量研究方法的論爭。赫世曼在20世紀(jì)70年代便呼吁，社會科學(xué)研究領(lǐng)域盲目的數(shù)字研究和盲目的理論化都會對政治現(xiàn)象的理解造成障礙。當(dāng)前我國政治學(xué)領(lǐng)域也正在積極進(jìn)行方法論的“補(bǔ)課”，這對提高我國政治學(xué)研究的科學(xué)性固然發(fā)揮著積極作用，但應(yīng)注意方法學(xué)習(xí)的嚴(yán)密性和規(guī)范性與運用的嚴(yán)謹(jǐn)性和適用性。

再次，政治學(xué)期刊增加對相關(guān)專著介紹的版塊，加大對研究方法的討論力度。期刊文章由于精煉、傳播快等優(yōu)勢成為學(xué)者重點關(guān)注所在，這很容易造成對專著的忽視，但是專著在研究方法的深度方面具有期刊文章不可比擬的優(yōu)勢。美國的期刊非常重視對專著的介紹，許多期刊，如《美國政治科學(xué)評論》(AmericanPoliticalScienceReview)中都有固定的書評版塊，而中國政治學(xué)領(lǐng)域的研究對于專著的關(guān)注較少?！豆残姓u論》期刊的書評專欄一直受到學(xué)界的好評，而政治學(xué)的領(lǐng)軍期刊《政治學(xué)研究》并沒有書評的固定版塊。政治學(xué)期刊應(yīng)增加對專著的介紹，更快地傳播專著的研究內(nèi)容和研究方法。

最后，研究方法應(yīng)朝著全球化與本土化相結(jié)合的方向發(fā)展?！叭虮就粱?“Glocalising”)的概念由郭蘇建、王中原提出，主張整合全球化與本土化，發(fā)揮二者的優(yōu)勢互補(bǔ)。當(dāng)前學(xué)界的本土化論調(diào)大有排斥國外研究方法之勢。政治學(xué)不應(yīng)閉門造車，應(yīng)關(guān)注國際研究前沿，積極吸納先進(jìn)研究方法，再根據(jù)中國現(xiàn)實情境發(fā)展適合自身的研究方法，實現(xiàn)研究方法的全球化與本土化相結(jié)合，為中國政治實踐發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用。

注釋

①Gerardo L. Munck and Richard Snyder,PassionCraftandMethodinComparativePolitics,Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2007, pp.38-39.

②Sheldon S. Wolin, “Political Theory as a Vocation,”TheAmericanPoliticalScienceReview, vol.63, no.4,1969, pp.1062-1082.

③程同順、王越乙：《21世紀(jì)美國政治學(xué)的新革命》,《上海行政學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。

④Low and A. Maurice, “The Usurped Powers of the Senate，”TheAmericanPoliticalScienceReview， vol.1, no.1,1906, pp.1-16.

⑤Stephenson and Gilbert Thomas, “Racial Distinctions in Southern Law，”TheAmericanPoliticalScienceReview， vol.1, no.1, 1906, pp.44-61.

⑥Albert Bushnell and Hart, “Growth of American Theories of Popular Government，”TheAmericanPoliticalScienceReview, vol.1, no.4, 1907, pp.531-560.

⑦Arthur Fisher Bentley,TheProcessofGovernment:AStudyofSocialPressures, Chicago: Chicago University Press, 1908.

⑧保羅·A.薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》,費方域譯，北京：商務(wù)印書館，1992年。

⑨參見G. A. Almond and S. Verba,TheCivicCulture， Princeton: Princeton University Press, 1963.

⑩John S. Dryzek, “Revolutions without Enemies: Key Transformations in Political Science，”AmericanPoliticalScienceReview,vol.100, no.4, 2006, pp.487-492.