讀齊白石畫作輯錄

韓羽

再說蝌蚪

鄧椿說：“畫者，文之極也。”似解，而不得甚解。近日讀畫，微有所窺，其然乎，其不然乎，質(zhì)之高明。

一畫一詩，不謀而巧合。

畫為白石老人的《荷影圖》。一枝荷花的水中倒影，似乎散發(fā)著清香之氣，逗引得一群蝌蚪爭相圍攏而來。

詩見《隨園詩話》，佛裔有句云：“魚亦憐儂水中影，誤他爭唼鬢邊花?！濒W邊花水中影的其色其香，也逗引得魚兒爭唼起來。

這詩中魚與那畫中蝌蚪，直是天生一對，傻得有趣。而這趣，說真不真，有悖于事理;說假不假，又合于情理。蓋神與物游，“遷想”而“妙得”之。

試以此畫此詩和“畫者，文之極也”一語對對號。

王國維論詩詞，提到“有我之境”與“無我之境”。且將此語改換一字為“有我之趣”與“無我之趣”。或者有人會說，“趣”乃人的主觀認知，出之于“我”，怎能“無我”？我說，“趣”固然出之于“我”，吟詩作畫也出之于“我”，“趣”與“我”如影之隨形，但有顯、隱之分。詩句畫幅間，“我”有時顯，則為“有我之趣”，“我”有時隱，則為“無我之趣”。

有我之趣，有“人巧”，

無我之趣，見“天機”。

佛裔詩，有我之趣也，

白石畫，無我之趣也。

以此詩此畫證之，似可允稱“畫者，文之極也”。

然而鄧椿此話，應相對地看（詩、畫各有短長），如以另詩另畫設譬，也或許“文者，畫之極也”。所以劉勰說：“才非短長，理自難易耳?！?p>

荷影圖 齊白石

小魚排隊

為小魚干杯

齊翁有一畫，姑名為“小魚排隊”。小孩子喜歡耍，小魚也喜歡耍，排成一隊像當兵的樣兒，“一二一，齊步走”。玩興正濃，其樂陶陶，你瞧，又一條小魚急匆匆湊攏來了。始而笑小魚，繼而笑齊翁，笑著笑著，忽然憬悟，何謂“物我兩忘”？這就是“物我兩忘”。小魚是我歟，我是小魚歟，此情此狀，不亦童趣歟。既不有意為之;無意又不能為之，是齊翁與小魚神遇而跡化的結(jié)果。而欣賞者也忘乎所以，像濠梁之上的莊子一樣，“知魚之樂”起來。

畫中的荷葉、小魚，逸筆草草，率爾揮毫，謂為小孩兒涂鴉，亦無不可（知乎知乎，卻又正妙在恰恰像似小孩兒涂鴉）。

《蕙風詞話》論詞有言：“若赤子之笑啼然，看似至易，而實至難者也。”我謂“小魚排隊”亦猶“赤子之笑啼然，看似至易，而實至難者也”。

其難何在？就近取譬，且讀齊翁詩：

“痛除勞苦偷余生，一物毋容胸次橫。孤枕早醒猶好事，百零八下數(shù)鐘聲。”這是齊翁自述。反觀我輩，為諸多瑣事牽累，“巧者勞而知者憂”，百物橫胸，自顧不暇，哪有這自得其樂的閑適心情去數(shù)鐘聲，更遑論小魚排隊。

“兒童相聚常嬉戲，并欲爭騎竹馬行?！边@是齊翁題《竹筢》的畫跋，也是童年的夫子自道。將竹筢當馬騎，把死物當活物，不亦癡乎，其中卻有樂趣，是癡中取樂，愈癡愈樂。孩子們玩起來，不問癡不癡，但看樂不樂。而我輩成年人，不問樂不樂，但看癡不癡。這么一來，可就玩兒完了，甭想再讓小魚排隊了。

“客來索畫語難通，目既朦朧耳又聾。一瞬未終年七十，種瓜猶作是兒童。”已是老翁了，猶不減“也傍桑陰學種瓜”的小孩兒嬉戲天性。返老還童歟，天真永葆歟，無此老天垂幸，小魚欲想排隊，不亦“難于上青天”乎。

小魚得齊翁為之寫照，幸哉。

“非臨摹所能到也”

一塊石頭，兩棵白菜，幾株莊稼稈兒，經(jīng)畫筆一擺弄，竟有“頰上添毫”之妙。

比如我，瞅著瞅著，直想一步跨入畫中，坐到那石頭上，作《紅樓夢》中賈政之狀，笑曰：“未免勾引起我歸農(nóng)之意?！?/p>

所以有此魅力，是由于畫中的疏朗恬淡的意境，而且是原滋原味的農(nóng)家本色。再說直白些，就是詩意。白菜、莊稼稈兒也有了詩意，不亦趣乎。趣從何來，只能問齊翁了。齊翁另一畫中曾有一跋：“借山吟館主者齊白石，居百梅祠屋時，墻角種粟，當作花看?！奔饶軐⑺诋斪骰?，又何嘗不可拿白菜玩其趣，甚而借“春雨梨花”流其淚。

“春雨梨花”見《白石詩草自敘》：“己未，吾年將六十矣，乘清鄉(xiāng)軍之隙，仍遁京華。臨行時之愁苦，家人外，為予垂淚者，尚有春雨梨花?！敝星樗?，脫口而出，白傅也當必為之擊節(jié)。

非臨摹所能到也

這畫上也有一跋：“老萍近年畫法，胸中去盡前人科臼，余于家山雖私淑有人，非臨摹不（似應為‘所）能到也?！笨磥硭麑@畫頗為得意，謂為“非臨摹所能到也”?？墒恰胺桥R摹所能到也”的得意之筆是指的什么，他沒說，我試揣測其意，八成是指莊稼氣、菜根氣、書卷氣三者渾融一體，大俗而又大雅的境界。此境界，“非臨摹所能到也”。