抵押權(quán)是否有存續(xù)期間

摘要：在不動產(chǎn)抵押登記中，當(dāng)事人提交的抵押合同中往往有“抵押期限”或是“抵押權(quán)利存續(xù)期限”的表述，并要求在登記簿或登記證明附記欄中予以體現(xiàn)，分析認為，當(dāng)事人在抵押合同中約定的“抵押期限”或是“抵押權(quán)利存續(xù)期限”，即便在登記簿附記欄中予以體現(xiàn)，由于其違背了物權(quán)法上的強行規(guī)定，對抵押權(quán)的存續(xù)不具有約束力。

關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)登記;抵押權(quán);登記簿

中圖分類號：D923

文獻標(biāo)識碼：13

文章編號：1001-9138-（2020）05-0033-34

收稿日期：2020-01-15

1 問題提出

在不動產(chǎn)抵押登記中，當(dāng)事人提交的抵押合同中往往有“抵押期限”或是“抵押權(quán)利存續(xù)期限”的表述，并要求在登記簿或登記證明附記欄中予以體現(xiàn)，可否？

2 現(xiàn)行法上的規(guī)定及其理解

抵押權(quán)屬于物權(quán)，而物權(quán)法屬于強行法，按照物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容，南法律規(guī)定，可見，物權(quán)的內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得約定與物權(quán)的法定內(nèi)容相沖突的權(quán)能內(nèi)容，當(dāng)事人不得通過約定違反物權(quán)法關(guān)于物權(quán)內(nèi)容的強行性規(guī)定，比如，當(dāng)事人不得約定“流質(zhì)條款”（絕押條款），《物權(quán)法》第186條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！?/p>

現(xiàn)行法上沒有規(guī)定抵押權(quán)可以因當(dāng)事人約定期間屆滿而消滅，因此，當(dāng)事人白行約定抵押權(quán)存續(xù)期間，與物權(quán)法定相沖突，當(dāng)屬無效。在以往的抵押登記實踐中，也有登記部門強行要求登記抵押權(quán)存續(xù)期間，期間屆滿，必須重新登記，否則抵押權(quán)消滅。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定都與物權(quán)法定相違背，屬于無效。當(dāng)然，抵押權(quán)也屬于他物權(quán)，從物權(quán)的性質(zhì)上講，除了自物權(quán)（所有權(quán)）為無期限物權(quán)以外，包括抵押權(quán)在內(nèi)的他物權(quán)作為一種定限物權(quán)，通常是有期限物權(quán)。因此，2000年，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，堅持了物權(quán)法定原則，同時，擔(dān)保物權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

但是，按照《物權(quán)法》第202條的規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護?！币虼?，抵押權(quán)的司法保護期間為主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)，上述《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”不再適用，但是《擔(dān)保法司法解釋》第12條第1款“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”由于與《物權(quán)法》不相沖突，仍可適用。因此，當(dāng)事人在抵押合同中約定的“抵押期限”或是“抵押權(quán)利存續(xù)期限”，即便在登記簿附記欄中予以體現(xiàn)，由于其違背了物權(quán)法上的強行規(guī)定，對抵押權(quán)的存續(xù)不具有約束力?？梢姡盅汉贤懈揪蜎]必要約定“抵押期限”或是“抵押權(quán)利存續(xù)期限”條款，抵押登記中也不必進行相應(yīng)的登記記載。當(dāng)然，按照《中華人民共和國民法總則》第188條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年”，即訴訟時效由原來的二年改為三年。

當(dāng)然，關(guān)于《物權(quán)法》第202條規(guī)定的理解，學(xué)術(shù)界有較大爭議，主要有“勝訴權(quán)喪失說”“時效抗辯權(quán)發(fā)生說”及“抵押權(quán)消滅說”等觀點。司法實務(wù)中也有不同的表述，比如2009年重慶市高級人民法院發(fā)布的《審理金融債權(quán)及擔(dān)保糾紛案件研討會會議紀(jì)要》規(guī)定：“抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間屬滿后行使抵押權(quán)的法律后果，即《物權(quán)法》第202條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護”之規(guī)定的理解問題。會議認為，“該規(guī)定是對抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定，超過該期限未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅”。但是，有的法院卻認為，過了主債權(quán)訴訟時效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，抵押權(quán)實現(xiàn)后，如果抵押人又以主債權(quán)訴訟時效期間已過反悔的，人民法院也不支持。2015年，最高人民法院在《海南賽格國際信托投資公司管理人與海南機場股份有限公司、?？诿捞m國際機場有限責(zé)任公司證券包銷合同糾紛》一案中，即持上述觀點，即債權(quán)超過訴訟時效的，該債權(quán)并不致消滅，而是變?yōu)椴荒艿玫椒蓮娭票Ｗo的自然債權(quán)，因此，抵押權(quán)也并不當(dāng)然消滅，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人喪失與抵押人協(xié)商處分抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)的可能性后，為有效發(fā)揮抵押物的效用，可以判決解除抵押權(quán)登記。我們比較贊同后一種觀點，抵押權(quán)人因主債權(quán)訴訟時效期間屆滿而喪失勝訴權(quán)，由于抵押權(quán)本身并不消滅，因此，在注銷抵押權(quán)登記實務(wù)中，如果抵押權(quán)人不予以配合，抵押人僅以“抵押權(quán)法定存續(xù)期間已過，抵押權(quán)已消滅為由”單方申請注銷抵押權(quán)登記的，登記機構(gòu)應(yīng)不予辦理。

3 結(jié)論

當(dāng)事人在抵押合同中約定的“抵押期限”或是“抵押權(quán)利存續(xù)期限”，即便在登記簿附記欄中予以體現(xiàn)，由于其違背了物權(quán)法上的強行規(guī)定，對抵押權(quán)的存續(xù)不具有約束力。抵押合同中根本就沒必要約定“抵押期限”或是“抵押權(quán)利存續(xù)期限”條款，抵押登記中也不必進行相應(yīng)的登記記載。過了主債權(quán)訴訟時效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。

作者簡介：刁其懷，博士，副研究員，四川省社會科學(xué)院房地產(chǎn)研究中心秘書長。