葉眉 李崢

[摘要]目的：探討甘氨酸噴砂技術結合齦下超聲潔治對慢性牙周炎臨床指標的影響。方法：選取26例慢性牙周炎患者，采用口腔自身交叉對照設計，實驗組進行齦下超聲潔治加甘氨酸噴砂治療，對照組采用齦下超聲潔治，在治療前（基線）、治療后1個月進行臨床指標的檢測（包括菌斑指數(shù)、探診深度、出血指數(shù)、附著喪失）。采用VAS視覺模擬評分法評估同一患者治療時的舒適度。結果：治療后1個月，兩組臨床指標較基線有明顯改善，且實驗組優(yōu)于對照組，兩組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。實驗組治療后即刻VAS疼痛評分低于對照組（P<0.05）。結論：超聲潔治結合甘氨酸噴砂粉齦下噴砂能夠改善慢性牙周炎患者的牙周臨床指標，并能降低患者不適感。

[關鍵詞]甘氨酸;噴砂技術;齦下超聲;慢性牙周炎;牙周臨床指標

Abstract： Objective? To assess the clinical effect of subgingival glycine air polishing combined with subgingival sandblasting in the treatment of chronic periodontitis. Methods? A total of twenty-six patients with chronic periodontitis were dividwd according to their own cross-control principle groups. The patients in observation group was treated with the treatment of subgingival glycine air polishing combined with subgingival sandblasting， while the patients in control group suffered only jet and water during sandblasting. The periodontal clinical indexes （dental plaque index， depth of diagnosis， bleeding index， attachment loss） before and after 1 months of treatment .VAS pain score was used to assess the pain level of the two groups. Results Three months after treatment，the clinical periodontal indexes of two groups were significantly improved. the indexes of observation group after treatment were significantly better than those of control group（P<0.05）. The pain score of VAS immediately after the treatment in the experimental group was lower than that in the control group（P<0.05）. Conclusion? Subgingival glycine air polishing combined with subgingival sandblasting is more conducive to improving the periodontal clinical indicators of patients， and could reduce patients'discomfort.

Key words： glycine; air polishing ;subgingival ultrasound; chronic periodontitis; periodontal clinical indexes

牙菌斑是牙周炎發(fā)病的始動因子，在牙周炎的發(fā)生發(fā)展中起著至關重要的作用。牙菌斑特別是齦下菌斑對牙周病的形成和發(fā)展具有重要影響，牙周治療中最核心的部分就是菌斑控制。近年來，隨著甘氨酸等低磨耗性拋光材料的出現(xiàn)，噴砂技術憑借其在清除齦下菌斑過程中體現(xiàn)的高效、安全及舒適等特點，受到了較多的關注。本研究通過臨床隨機分組，對比超聲潔治結合甘氨酸齦下噴砂對慢性牙周炎各項臨床指標的變化，現(xiàn)將結果報道如下。

1? 材料和方法

1.1 研究對象：選取2018年1月-2019年12月筆者醫(yī)院收治的26例慢性牙周炎患者為研究對象，其中男14例，女12例，年齡26～58歲，平均年齡41歲。

納入標準：①18歲以上身體健康的成人;②中度或重度慢性牙周炎，X線片顯示牙槽骨水平型或角型吸收超過根長的1/3，牙周袋>4mm，附著喪失>3mm，牙齦有炎癥和探診出血，且每象限至少有1個牙位牙周袋>4mm;③口腔內(nèi)余留牙多于或等于20顆。排除標準：①有全身系統(tǒng)性疾病;②語言表達有障礙或有精神疾病者;③3個月內(nèi)曾有過口腔治療或服用抗菌、止疼藥物者;④哺乳期、近期有妊娠計劃的女性患者。

1.2 主要材料和儀器：牙周探針（Chicago，美國） ，Air-Flow Master 超聲、噴砂一體大師治療儀（ EMS，瑞士）， Perio-Flow 砂粉（ EMS，瑞士） 。

1.3 治療方法：26例慢性牙周炎患者在齦上潔治后1周，記錄每顆牙，檢查頰、舌側的近中、中間和遠中共6個位點，記錄PD、BI等臨床指標作為基線數(shù)據(jù)?；颊咴诮邮苤委熐昂?，均由醫(yī)師反復進行口腔衛(wèi)生宣教。

本試驗采用采用自身對照法，隨機選擇兩個象限的患牙作為實驗組，其余兩象限患牙作對照組。實驗組先運用齦下超聲工作尖進行齦下刮治，后采用齦下噴砂機進行5s噴砂（見圖1）;對照組運用齦下超聲工作尖進行齦下刮治，直至根面光滑平整（見圖2）。

治療結束后即刻要求患者評價治療過程中的疼痛程度。試驗組和對照組均未采取麻醉措施，兩組治療均由同一名醫(yī)師完成。治療后1個月復診，由同一名醫(yī)師再次進行牙周系統(tǒng)檢查，探測并記錄PD、BI、PLI 和AL。

1.4 觀察指標：①菌斑指數(shù)（Plaque index，PI）：根據(jù)齦緣附近菌斑和軟垢的厚度記錄為0～5度;②探診深度（Gingival recession，PD）：從牙周袋底至齦緣的距離，每牙位6個檢查位點（頰側近中、中央、遠中及舌側近中、中央、遠中）;③出血指數(shù)（Bleeding index，BI） ：將牙周探針輕探袋底后取出探針觀察15s有無出血，觀察出血程度，分為0～5度;④附著喪失（Attachment loss，AL）：在測量牙周袋深度后，當探針尖沿牙根面退出時，測得釉牙骨質(zhì)界到齦緣的距離;⑤應用視覺模擬評分（Visual analogue scale，VAS）評價患者治療過程中的舒適度。

1.5 統(tǒng)計學分析：本研究記錄所得數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學處理均采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件進行，指標為計量資料均采用（x?±s）表示，同組間治療前后比較采用配對t檢驗，兩組間比較采用獨立樣本t檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2? 結果

兩組治療前后各項觀察指標結果見表1，治療后VAS評分，實驗組（3.63±1.78）分，對照組（5.87±1.25）分，兩組比較有顯著性差異，具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3? 討論

牙周病是一種細菌感染性疾病，牙周菌斑內(nèi)細菌及其產(chǎn)物是引發(fā)牙周病的始動因子[1]。作為始動因子，菌斑以及細菌代謝產(chǎn)生的內(nèi)毒素，可導致牙齦感染、水腫和疼痛，牙菌斑在牙周病的產(chǎn)生、發(fā)展中有著至關重要的作用，其高粘基質(zhì)具有屏障作用，可抵擋水流沖刷、抵御宿主防御或藥物成分的浸透，細菌激起宿主免疫反應是形成牙周組織破壞的重要原因。目前常用的齦下菌斑清除方法主要有手用器械和超聲器械，但由于每個醫(yī)生臨床經(jīng)驗的不同，會殘留不同程度的菌斑和牙石，同時也對根面造成不同程度的損傷[2]，相應增加了牙體表面的粗糙度[3]，進而為菌斑滯留提供條件。近年來，以菌斑控制為導向的牙周治療理念日益受到國內(nèi)外轉(zhuǎn)接和同行的關注。對菌斑進行持久性、有效地控制也是牙周組織健康穩(wěn)定的基礎，為了維護或者獲得口腔健康，去除牙面和袋內(nèi)壁上積聚的菌斑生物膜非常重要。菌斑控制的原則是盡可能微創(chuàng)，也就是說，如果菌斑已經(jīng)礦化形成牙石，則需要使用超聲設備或刮治器來去除，如果菌斑沒有礦化，可以通過噴砂來去除。甘氨酸是一種人體非必須氨基酸，是大多數(shù)多肽的重要組成部分。有報道稱甘氨酸可能通過抑制鈣離子信號的傳導、阻礙炎性細胞的激活、避免氧自由基和其他毒性因子的合成、減少腫脹細胞胞膜的通透性等多種機制發(fā)揮輔助性或協(xié)同性的保護作用[4]。應用于齦下噴砂的甘氨酸噴砂粉平均粒徑小于24μm，比碳酸氫鈉微粒小4倍，它的低磨損性不言而喻。研究表明，甘氨酸噴砂技術（glycine powder air polishing，GPAP）在清除齦下菌斑過程中對根面組織損傷較小，所需時間僅為傳統(tǒng)手器的1/3[5]，操作中也極少出現(xiàn)局部氣腫和栓塞等副作用[6]，同時齦下噴砂可減少根面菌斑等污物的殘留，使根面更光滑平整，延緩菌斑和牙石的再沉積[7]。Steinmann等研究表明噴砂治療后，提取牙周袋內(nèi)菌斑樣本作微生物檢測發(fā)現(xiàn)菌落活菌計數(shù)降低近90%[8]。Petersilka GJ等[9]采用手用牙周器械進行齦下菌斑清除的菌落活菌計數(shù)與空白，對照間無顯著差異。Flemmig TF等[10]的研究表明，進行甘氨酸噴砂后，提取齦下菌斑通過檢測牙齦卟啉單胞菌發(fā)現(xiàn)的再現(xiàn)幾率明顯少于手工器械的對照組。噴砂技術在應用過程中會對牙齦組織造成一定損傷，研究發(fā)現(xiàn)使用甘氨酸粉末對牙根的摩擦效應僅為碳酸氫鈉的20%，對牙齦上皮損傷則更小，甘氨酸噴砂技術治療后對牙齦組織的鏡檢表明多數(shù)上皮層仍可保持基本完整[11-13]。經(jīng)過多年來的改良，如今在牙周治療中應用的噴砂技術其侵蝕性極大降低。Petersilka GJ[14]研究還說明甘氨酸粉末噴砂與手用器械及超聲器械相比，甘氨酸粉末噴砂對根面組織的損傷最小。由于牙周基礎治療以及牙周維護期需要反復清除齦下菌斑，甘氨酸粉末噴砂無疑是現(xiàn)時最佳選擇。EMS公司新出的赤蘚糖噴砂粉是牙科噴砂粉中粒徑最小的，有研究表明，在牙周支持治療期間，應用新的赤蘚糖噴砂粉也是一種重復治療殘余牙周袋有用的方式，但與甘氨酸噴砂粉相比，是否更適合牙周炎患者的治療，提高患者舒適度，還有待于后期的實驗研究[15]。

本研究采用患者自身交叉對照，試驗過程均由同一位醫(yī)師進行。結果表明，治療后1個月兩組患牙的牙周臨床指標與基線時相比均顯著改善，組內(nèi)變化差異具有統(tǒng)計學意義。PI、PD、BI、AL均明顯低于治療前，且觀察組治療后明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;觀察組治療后的VAS評分明顯低于對照組（P<0.05），提示齦下超聲聯(lián)合齦下噴砂能夠進一步提高牙根表面殘留牙石和菌斑的清除效果，同時其治療的舒適度更高。

綜上所述，超聲治療配合甘氨酸齦下噴砂技術齦下對慢性牙周炎患者的治療效果有明顯提高，可改善患者牙周臨床指標，并能減輕患者的疼痛感，為一種新的慢性牙周炎治療選擇。

[參考文獻]

[1]孟煥新.臨床牙周病學[M].2版.北京：北京大學醫(yī)學出版社，2004：12-23.

[2]Kocher T，F(xiàn)anghanel J，Sawaf H，et al.Substance loss caused by scaling with different sonic scaler inserts-an in vitro study[J].J Clin Periodontol，2001，28（1）：9-15.

[3]Arabaci T，Ci?ek Y，Ozg?z M，et al.The comparison of the effects of three types of piezoelectric ultrasonic tips and air polishing system on the filling materials：an in vitro study[J].Int J Dent Hyg，2007，5（4）：205-210.

[4]谷俊朝，馬濤，王宇.甘氨酸保護作用機制與相關疾病探討[J].北京醫(yī)學，2005，26（9）：561-563.

[5]Petersilka GJ，Bell M， Mehl A，et al.Root defects following air polishing[J].J Clin Periodotol，2003，30（2）：165-170.

[6]Moene R，Décaillet F，Andersen E，et al.Subgingival plaque removal using a new airpolishing device[J].J Periodontol，2010，81（7）：962-963.

[7]王萌，葉菁，李晶，等.不同牙周治療手段對根面結構及牙周膜細胞生長的影響[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2014，24（4）：208-212.

[8]Petersilka GJ，Steinmann D，Haberlein I，et al.Subgingival plaque removal in buccal and lingual sites using a novel low abrasive air-polishing powder[J].J Clin Periodontol，2003，30（4）：328-333.

[9]Petersilka GJ，Tunkel J，Barakos K，et al.Subgingival plaque removal at interdental sites using a low-abrasive air polishing powder[J].J Periodontol，2003，74（3）：307-311.

[10]Flemmig TF，Arushanov D，Daubert D，et al.Randomized controlled trial assessing efficacy and safety of glycine powder air polishing in moderate-to-deep periodontal pockets [J].J Periodontol，2011，83（4）：444-452.

[11]Pelka MA，Altmaier K，Lohbauer U.The effect of air-polishing abrasives on wear of direct restoration materials and sealants [J].JADA，2010，141（1）：63-70.

[12]Barnes CM，Russell CM，Gerbo LR，et al.Effects of an air-powder polishing system on orthodontically bracketed and banded teeth [J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，1990，97（1）：74-81.

[13]Petersilka GJ.Subgingival air-polishing in the treatment of periodontal biofilm infections[J].Parodontol，2011，55（1）：124-142.

[14]Petersilka GJ，Bell M，Haberlein I，et al.In vitro evaluation of novel low abrasive air polishing powders[J].J Clin Periodontol，2003，30（1）：9-13.

[15]Tobias T H?gi，Petra Hofm?nner，Salvi GE，et al.Clinical outcomes following subgingival application of a novel erythritol powder by means of air polishing in supportive periodontal therapy：A randomized， controlled clinical study[J].Quintessence Int，2013，44（10）：753-761.