簡析我國認罪認罰從寬制度下被追訴人的權利保障

摘要：代表協(xié)商性司法的認罪認罰從寬制度在我國司法實踐中正履行積極作用，在積極作用的同時，與職權主義司法的沖突不可避免。本文以余某某案為例，試圖讓我國司法實踐中正在大行其道的認罪認罰從寬制度里的被追訴人權利保障問題得以重視和關注。

關鍵詞：被追訴人;認罪認罰從寬;權利保障;司法實踐

認罪認罰從寬制度是我國刑訴法規(guī)修定的一項重要制度，是全面貫徹寬嚴相濟刑事政策的重要舉措。這項制度對及時有效懲治犯罪、加強人權司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定的重要意義。

在認罪認罰從寬制度的背景下，一莊普通交通肇事改判案件經(jīng)過媒體曝光引發(fā)法律圈熱議。熱議的原因主要是余某某案一審法院否定了量刑建議，檢控機關抗訴卻成了“神助攻”，讓二審法院成功適用了上訴不加刑規(guī)定的例外。二審法院選擇了加刑改判，從而制造了一條沒有源頭的河流。在當前大數(shù)據(jù)“爆裂式”傳播的時代，在認罪認罰從寬制度中，即使被追訴人和被害人達成了諒解，被追訴人簽署了認罪認罰具結(jié)書，法官作出了宣判，也可能在后來（隨著案情的披露）發(fā)現(xiàn)其處理方式和/或結(jié)果與民眾心中認定的價值有所偏差，經(jīng)過輿論的發(fā)酵，更難免使人產(chǎn)生司法不公的印象，人們甚至會將司法不公的源頭歸咎于制度設置的不足。其實這是協(xié)商性司法與我國根深蒂固的職權主義司法中一次難免的沖突。這種“合理沖撞”中，更多的法律人關注的是制度、原則、程序。本文則是在人權保障觀念日益深入人心的社會場景中，一種經(jīng)由忽略甚至削弱被追訴人的權利可能存在的前提下，怎樣保障被追訴人履行認罪認罰后從寬權、救濟權等權利的問題必須得到充分關注。

法律關于認罪認罰從寬規(guī)定是基于一種“理想型”的假設：即訴訟參與各方都處在高度理性的狀態(tài)下。但是，這一假設在現(xiàn)實的訴訟過程中可能并不成立。每個人都有各自的理想抱負、角色定位、情感情緒、風險偏好、認知高低等等，換言之，“人性”會因時間、地域、場景而差異巨大;這種巨大的差異化人性造就了現(xiàn)代法制社會中最高沖突之代表--訴訟的“復雜化”。現(xiàn)實的案件體現(xiàn)出來的并不是理想狀態(tài)下的“理性”，而是高度的“差異性”與“復雜性”。余某某案亦如此，不是因為本案案情重大復雜，而是在余某某認罪認罰，偵查機關和檢察機關接受余供述犯罪事實成為該案證據(jù)，余簽訂認罪認罰具結(jié)書并積極賠償取得諒解后，并沒有取得從寬反而加重處罰。探其原因是多方面的，但主要還是職權主義任性的顯現(xiàn)——有職權機構的共性，也有職位人物的個性疊加。這種職權主義可能會傷害到協(xié)商性司法中的被追訴人以及被害方，甚至會使下一個認罪認罰案件中的被追訴人產(chǎn)生不信任感，即認罪認罰不一定從寬，使其在履行賠償?shù)葥嵛糠绞缴喜荒敲捶e極。余案二審違背訴訟辯論原則，違背法律的可預期性法理，損害了被告人獲得法律救濟的權利。因此，仔細辨識認罪認罰從寬中可能存在的問題，特別是訴訟中位于弱勢一方的被追訴人權利保障問題理應成為“焦點關心”。

我們可以通過價值導向和角色定位來分析被追訴人認罪認罰中運作樣態(tài)。（1）法官。終局裁決者，審查認罪認罰過程但并不是主導者，擁有法定自由裁量，有誰試圖“幫助”法官行使其職能，法官們會依據(jù)“庭審實質(zhì)化”依法“糾正”。（2）檢察官。認罪認罰事實上的主導者，既是法定的發(fā)起人，也是不公開運作過程最主要的參與者;雖然認罪認罰源自被告的選擇，有當事人主義的痕跡，但其實際的主要推動和運作者還是代表國家職權的檢察官。（3）被追訴人。被追訴者獨自處于承受著巨大壓力的時空里，其理性分析能力乃至正常的思維判斷都受到有形或無形的壓迫，加之在很多時候還無法獲得有效的法律幫助，其完全可能在自身認為不合理或“吃虧”的狀況下簽署具結(jié)書，而且對于被追訴人來說，其獲得的收益則是高度不確定的：認罪認罰制度未許諾被追訴人一定能獲得從寬處罰的待遇。簡言之，代表國家履行各項職權的法官，檢察官及偵查人員，其主要的價值導向為確保定罪，以追求向上的政治抱負和樹立積極的公眾形象，同時，這種定罪的結(jié)局最好能在最低的司法成本（主要是時間成本和精力成本）基礎上迅速完成;認罪認罰契合了他們的期待，使得定罪變得更為容易和迅速。在這些角色中，只有被追訴人從認罪認罰中獲得的利益是高度不確定的。

余某某接受檢控機關建議簽訂認罪認罰具結(jié)書，意味如實供述了案件事實，接受法律制裁，積極履行賠償，撫慰被害方家屬，并取得諒解。檢控機關參照一般交通肇事案，量刑上建議適用緩刑也屬常規(guī)操作。認罪認罰之后，必須體現(xiàn)從寬，民眾的重判情緒需要過濾，民憤的規(guī)范意義有限，應當擴大緩刑適用范圍。法院一審二審均未采納檢察機關建議，會使檢察機關在認罪認罰具結(jié)書式法定文書在被追訴人心目中失去效力，亦會影響到認罪認罰從寬制度。因此參見域外相關成熟做法，在我們的《認罪認罰指導意見》中應對被追訴人認罪認罰后在從寬權、救濟權等方面應有針對性描述。

參考文獻

[1]曾粵興：《余某交通肇事案應回歸常識/啟動再審勢在必行》載《法學學術前沿》2020年4月24日

[2]龍宗智：《評余金平交通肇事案終審判決》載《中國法律評論》2020年4月17日

[3]周光權：《量刑何以更精準》載《中國法律評論》2020年4月14日

[4]陳光中主編.刑事訴訟法.[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2008年第四版

[5]宋英輝、孫長永、劉新魁.外國刑事訴訟法.[M].北京：法律出版社，2006（1）

作者簡介：周平波（1979.11—），男，四川成都，西南民族大學，刑事訴訟法