陽(yáng)丹

【摘要】在剖析我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)低效的原因基礎(chǔ)上，通過(guò)分析發(fā)達(dá)國(guó)家證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管的做法與未來(lái)趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)造成我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)低效的原因包括：高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)缺乏市場(chǎng)內(nèi)在需求、審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不合理且競(jìng)爭(zhēng)不規(guī)范、監(jiān)管與執(zhí)法體制方面存在多頭管理與法制不健全的問(wèn)題等。對(duì)美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管的考察發(fā)現(xiàn)：在監(jiān)管體制變革趨勢(shì)上，政府干預(yù)與行業(yè)自律相互融合，獨(dú)立管制成為重要亮點(diǎn)；在獨(dú)立管制的制度保障上，獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)被賦予較大的權(quán)力；注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性得到進(jìn)一步強(qiáng)化，處罰力度進(jìn)一步加大?；诖耍瑥谋O(jiān)管體制、監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)置和具體措施方面為提高我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管效率提出一系列政策建議。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)低效；審計(jì)監(jiān)管；獨(dú)立管制；證券市場(chǎng)

【中圖分類號(hào)】F239【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1004-0994（2020）03-0101-6

【基金項(xiàng)目】國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)周期與企業(yè)R&D投資策略及其調(diào)整機(jī)制研究——基于市場(chǎng)和企業(yè)雙重異質(zhì)性的視角”（項(xiàng)目編號(hào)：71802162）

會(huì)計(jì)信息具有“經(jīng)濟(jì)后果”，即會(huì)計(jì)處理方式和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量會(huì)直接影響相關(guān)利害關(guān)系人的利益，這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)同。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的獨(dú)立第三方，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)管會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面扮演重要角色。然而，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司“共謀”的現(xiàn)象由來(lái)已久[1]。特別是近兩年，隨著獐子島、康得新、輔仁藥業(yè)等上市公司財(cái)務(wù)造假的“肆無(wú)忌憚”，證券市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量再次成為證券市場(chǎng)參與者乃至大眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)低效的原因

在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下，作為證券市場(chǎng)中的逐利主體，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為選擇取決于其對(duì)成本—收益的權(quán)衡。這不但決定了審計(jì)職業(yè)的生命線——審計(jì)獨(dú)立性的高低，也決定了其是否愿意提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。因此，對(duì)審計(jì)服務(wù)相關(guān)成本和收益的剖析構(gòu)成了本文探究我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)低效內(nèi)在原因的基本線索。

（一）高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)缺乏市場(chǎng)內(nèi)在需求

由于我國(guó)上市公司的公司治理不完善，導(dǎo)致對(duì)管理層和控股股東的約束機(jī)制不健全，而在控股股東和管理層掌握審計(jì)聘任權(quán)的情況下，加之上市公司的監(jiān)管環(huán)境相對(duì)寬松，若控股股東蓄意進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)就缺乏內(nèi)在的市場(chǎng)需求。

1.現(xiàn)有的制度背景和治理機(jī)制導(dǎo)致公司治理效率低下。在現(xiàn)代公司制下，兩權(quán)分離會(huì)導(dǎo)致兩種矛盾的產(chǎn)生：一是當(dāng)外部股權(quán)相對(duì)分散時(shí)，公司控制權(quán)會(huì)落到管理層手中，導(dǎo)致管理層與股東之間的矛盾；當(dāng)存在大股東時(shí)，公司控制權(quán)就會(huì)落到大股東手中，導(dǎo)致大股東與小股東之間的矛盾?？梢哉f(shuō)，管理層和大股東是絕大多數(shù)財(cái)務(wù)舞弊的背后主使。而我國(guó)目前公司治理機(jī)制的不健全，導(dǎo)致對(duì)控股股東和管理層缺乏真正的約束。

第一，我國(guó)絕大多數(shù)上市公司的股權(quán)高度集中，甚至存在一股獨(dú)大，在資本多數(shù)原則下，股東大會(huì)、董事會(huì)、高管人員與控股股東“合四為一”，對(duì)監(jiān)事會(huì)構(gòu)成的簡(jiǎn)單規(guī)定也使得監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。在此情形下，有關(guān)控股股東、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、高管人員之間的制衡措施已失去其發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。由此形成了“一對(duì)多”的格局，即中小股東對(duì)抗控股股東、董事會(huì)、高管人員。有關(guān)中小股東權(quán)益保護(hù)中的“委托投票”“征集投票權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)投票”“投資者關(guān)系管理”等措施基本無(wú)濟(jì)于事，而“累積投票制”等措施的作用發(fā)揮也十分有限。值得一提的是，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些家族控股的民營(yíng)上市公司的出現(xiàn)對(duì)公司治理提出了更大的挑戰(zhàn)，國(guó)外的很多研究證明，如果企業(yè)被家族控制，那么其他人的權(quán)力更可能被踐踏。

第二，法律法規(guī)制定的著力點(diǎn)存在重要缺陷。對(duì)現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)的梳理和考察表明：其一，現(xiàn)有法律法規(guī)側(cè)重于通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高管人員之間的制衡來(lái)限制控股股東行為，而在直接提高公眾股股東決策權(quán)方面卻重視不夠。如前所述，這種思路注定不會(huì)有太好的效果。其二，現(xiàn)有法律法規(guī)在提高公眾股股東權(quán)利方面?zhèn)戎赜谛惺箼?quán)利的手段的改進(jìn)（如網(wǎng)絡(luò)投票、委托投票等），而實(shí)質(zhì)性措施卻很少（僅分類表決屬于該類措施）。

第三，目前相關(guān)規(guī)則制度在很多具體規(guī)定方面存在缺陷。例如，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或合并持有上市公司已發(fā)行的有表決權(quán)股份總數(shù)的1%以上的股東，才有資格提名和選舉獨(dú)立董事。這一規(guī)定暗示了中小股東的意愿被選擇性地忽視。對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，現(xiàn)有法規(guī)僅允許受理個(gè)人或共同訴訟，而不允許受理集團(tuán)訴訟。在保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性方面，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條雖然規(guī)定了定期輪換項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，但沒(méi)有規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換制度，從而使得該條款無(wú)法真正發(fā)揮作用。

2.由于公司治理效率低下和審計(jì)委托權(quán)的配置問(wèn)題，上市公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的內(nèi)在需求不足，導(dǎo)致低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)反而能獲取更高的市場(chǎng)份額和收益。表面上看，股東大會(huì)擁有法律意義上的審計(jì)委托權(quán)，但由于上述原因，目前上市公司的審計(jì)委托權(quán)實(shí)際上多數(shù)落到了控股股東和管理層手中。當(dāng)控股股東和管理層蓄意進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊時(shí)，高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)缺乏內(nèi)在的需求，提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也就缺乏市場(chǎng)；相反，低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)可能獲取更高的市場(chǎng)份額和更高的收益。

3.對(duì)上市公司寬松的監(jiān)管環(huán)境，使得高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)缺乏良好的生存空間。良好的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是作為信息提供方的上市公司和作為外部制度安排的審計(jì)協(xié)作配合的結(jié)果，換言之，若要充分發(fā)揮審計(jì)的監(jiān)督作用，還需同時(shí)對(duì)上市公司進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管。因?yàn)閺睦孀畲蠡嵌葋?lái)看，上市公司有動(dòng)機(jī)在進(jìn)行審計(jì)委托時(shí)提供虛假信息，從而影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，但若此時(shí)監(jiān)管環(huán)境嚴(yán)格導(dǎo)致違規(guī)成本過(guò)高，上市公司就會(huì)在權(quán)衡中理智地放棄提供虛假信息，并選擇高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。但是，目前的監(jiān)管思想存在誤區(qū)：認(rèn)為僅僅單一地通過(guò)嚴(yán)密監(jiān)管注冊(cè)會(huì)計(jì)師就能有效提升企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，即強(qiáng)調(diào)對(duì)審計(jì)服務(wù)的“單一”監(jiān)管，而忽視對(duì)上市公司與審計(jì)服務(wù)的“綜合”監(jiān)管，對(duì)上市公司的監(jiān)管相對(duì)寬松，尤其是對(duì)上市公司選擇低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的監(jiān)管。上市公司違規(guī)成本低，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了主要責(zé)任，這就造成了高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)缺少對(duì)應(yīng)的服務(wù)需求方。在低違規(guī)成本、高收益的逐利動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，上市公司更傾向于采用低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

（二）審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不合理、競(jìng)爭(zhēng)不規(guī)范

審計(jì)市場(chǎng)上會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量多、規(guī)模小、集中度低的現(xiàn)狀[2]，催生了會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)和“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)生存空間被擠壓。

1.現(xiàn)有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)量和規(guī)模特征導(dǎo)致了審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不合理。當(dāng)前，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)總體呈現(xiàn)出會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量多、規(guī)模小、集中度低的特征，其直接后果是形成了市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。按照證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部的統(tǒng)計(jì)，截至2018年年底，我國(guó)具有證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所共40家，僅約占全國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所總數(shù)的0.5%，但是該類會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2018年的總收入占行業(yè)總收入的比重高達(dá)57.9%。

從市場(chǎng)集中度來(lái)看，2018年按照收入總額、證券業(yè)務(wù)收入、客戶數(shù)量、客戶總市值、客戶總資產(chǎn)計(jì)算的市場(chǎng)集中度分別為58.3%、62.8%、61.6%、68.1%和89.8%，較2017年均有小幅下降。與歐美等地區(qū)的發(fā)達(dá)市場(chǎng)相比，我國(guó)前四項(xiàng)集中度明顯較低。由于“國(guó)際四大”中國(guó)內(nèi)地成員所的客戶群體絕大多數(shù)是優(yōu)質(zhì)高端的上市公司[3]，因此雖然其客戶數(shù)量?jī)H占總體的6.7%，但按照客戶總資產(chǎn)計(jì)算的市場(chǎng)份額高達(dá)82.6%，按照收入總額、證券業(yè)務(wù)收入和客戶總市值計(jì)算的市場(chǎng)份額也分別達(dá)到了35.2%、34.6%和40.4%。

從審計(jì)收費(fèi)來(lái)看，2018年會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司年報(bào)審計(jì)收費(fèi)共計(jì)59.9億元，但其中審計(jì)收費(fèi)排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)總額的占比就高達(dá)75%。而在審計(jì)收費(fèi)排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，“國(guó)際四大”在我國(guó)的審計(jì)收費(fèi)總額又占比35.9%。

一方面，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于“國(guó)際四大”中國(guó)內(nèi)地成員所。具體而言，2018年我國(guó)排名前100家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，96家國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的平均業(yè)務(wù)收入（35069萬(wàn)元）僅為“國(guó)際四大”中國(guó)內(nèi)地成員所平均業(yè)務(wù)收入（422414萬(wàn)元）的8.3%，說(shuō)明國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模仍普遍偏小，與“國(guó)際四大”仍存在較大差距。另一方面，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)集中度仍然較低，業(yè)務(wù)較為分散，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較大。具體而言，2018年“國(guó)際四大”中國(guó)內(nèi)地成員所業(yè)務(wù)收入總額（1689656萬(wàn)元）占前100家會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入總額（5056310萬(wàn)元）的33.4%；前五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入總額（2056451萬(wàn)元）占前100家會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入總額的40.7%；前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入總額（3086636萬(wàn)元）占前100家會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入總額的61%。

與我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)形成鮮明對(duì)比的是，其他審計(jì)效率較高的國(guó)家的企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)基本是由少數(shù)幾家超大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所控制的。例如，早在1932年紐約證券交易所701家上市公司中，有492家就是由當(dāng)時(shí)的“八大”審計(jì)的，占比達(dá)70.2%；到1978年，這一比例已高達(dá)95%；1984年，對(duì)于《幸?！冯s志列舉的500家美國(guó)最大制造業(yè)和服務(wù)業(yè)企業(yè)的審計(jì)服務(wù)，“八大”更是分別占了96.6%和97.4%的市場(chǎng)份額；到了現(xiàn)在“八大”已變?yōu)椤八拇蟆?，市?chǎng)集中度進(jìn)一步提高了。再以英國(guó)為例，2001年英國(guó)規(guī)模最大的350家上市公司中，96.9%的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)業(yè)務(wù)都由英國(guó)“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)；換言之，“五大”占據(jù)了超過(guò)95%的上市公司審計(jì)收入，“五大”中規(guī)模最大的前兩家又占據(jù)了超過(guò)60%的審計(jì)收入。到目前為止，國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的這種審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)仍發(fā)揮著重要作用。

2.審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)壓價(jià)和“劣幣驅(qū)逐良幣”問(wèn)題，使得提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所缺乏生存空間。為了爭(zhēng)奪客戶，一方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間必然競(jìng)相壓價(jià)，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所單個(gè)審計(jì)項(xiàng)目收入下降，為了獲取目標(biāo)利潤(rùn)，事務(wù)所不得不壓縮成本，簡(jiǎn)化審計(jì)程序，減少審計(jì)力量投入，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量大幅降低。長(zhǎng)此以往，將使得高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)無(wú)從產(chǎn)生，從而形成了“劣幣驅(qū)逐良幣”和審計(jì)低效的局面。另一方面，各個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所將主要精力放在爭(zhēng)奪客戶上，同樣影響了審計(jì)資源的合理配置[4]。

（三）監(jiān)管與執(zhí)法體制：多頭管理與法制不健全

1.監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間協(xié)調(diào)性差、監(jiān)管效率低。目前，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要分為兩類：一類是政府部門，即由財(cái)政部主導(dǎo)，證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署等部門聯(lián)合監(jiān)管；另一類是中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和各地協(xié)會(huì)組織。這種體制的弊端在于：①各個(gè)部門之間缺乏協(xié)調(diào)，既容易出現(xiàn)監(jiān)督空白，又加大了監(jiān)督成本。②檢查范圍不全面。各部門監(jiān)管資源的限制和協(xié)調(diào)不一致，導(dǎo)致各部門對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的檢查范圍很有限。③檢查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，處罰主體混亂。監(jiān)管主體的多元化及其檢查標(biāo)準(zhǔn)不一致，導(dǎo)致相應(yīng)的檢查結(jié)論和處罰標(biāo)準(zhǔn)也不一致[5]。

2.法律法規(guī)不健全，違規(guī)成本低。根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的處罰公告，2016～2018年間證監(jiān)會(huì)共對(duì)18家會(huì)計(jì)師事務(wù)所及40個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行了行政處罰。其中：2018年共對(duì)6家會(huì)計(jì)師事務(wù)所及14個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行了行政處罰；2017年共對(duì)8家會(huì)計(jì)師事務(wù)所及17個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行了行政處罰；2016年共對(duì)4家會(huì)計(jì)師事務(wù)所及9個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行了行政處罰。從處罰方式來(lái)看，主要采取“師所并罰”的方式。具體地，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取沒(méi)收業(yè)務(wù)收入并處以1～3倍金額的罰款，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師則是予以警告并處以3萬(wàn)～10萬(wàn)元的罰款。

但是，現(xiàn)行的行政處罰方式和力度與會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法違規(guī)收入相比仍較為輕微，難以顯著改善審計(jì)質(zhì)量[6]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年的6次行政處罰平均沒(méi)收違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入101萬(wàn)元/家次，平均罰款246.3萬(wàn)元/家次，與2018年40家有證券資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的平均收入4.59億元相去甚遠(yuǎn)。從被處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師層面來(lái)看，2018年被處罰的14位注冊(cè)會(huì)計(jì)師除予以警告之外，人均罰款8萬(wàn)元。

更為重要的是，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，相比沒(méi)收業(yè)務(wù)收入、罰款等較為輕微的處罰措施，暫停執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷職業(yè)許可所起到的警示作用更加有威懾力，但證監(jiān)會(huì)鮮少采取此類嚴(yán)重的行政處罰[7]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，40位被處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師中僅有5位（其中2017年瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所2位、2016年北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所3位）被處以3～5年的市場(chǎng)禁入處罰，在此期間，這5位注冊(cè)會(huì)計(jì)師被禁止從事任何形式的證券業(yè)務(wù)服務(wù)，同時(shí)也不得受聘于上市公司，承擔(dān)任何高管職務(wù)。

綜上，現(xiàn)行的行政處罰力度仍然較弱，可能難以有效懲戒和糾正會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法違規(guī)行為。

二、國(guó)外證券市場(chǎng)的審計(jì)監(jiān)管：基于美國(guó)、英國(guó)、日本的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)

安然事件前后，一系列財(cái)務(wù)丑聞的相繼出現(xiàn)使很多國(guó)家對(duì)自身的審計(jì)監(jiān)管體制和監(jiān)管措施重新進(jìn)行了審視，做出了相應(yīng)的調(diào)整和改革，并收到了良好的效果。下文著重對(duì)美國(guó)、英國(guó)和日本近年來(lái)在監(jiān)管體制和監(jiān)管措施上的改革和調(diào)整進(jìn)行總結(jié)與梳理，希望能夠給我國(guó)資本市場(chǎng)的審計(jì)監(jiān)管帶來(lái)一些有益的啟示。

（一）監(jiān)管體制變革趨勢(shì)：政府干預(yù)與行業(yè)自律相互融合，獨(dú)立管制成為重要亮點(diǎn)

一系列財(cái)務(wù)丑聞的爆發(fā)，特別是安然事件之后，以行業(yè)自律為特色的國(guó)家（如美國(guó)等）開始強(qiáng)調(diào)政府的干預(yù)，而以政府干預(yù)為特色的國(guó)家（如日本等）則提高了行業(yè)自律的分量。很多其他國(guó)家也都不同程度地引入了獨(dú)立管制的思想，這是當(dāng)前世界范圍內(nèi)資本市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管的一個(gè)重要亮點(diǎn)。此處的獨(dú)立管制有兩層含義：一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)由一個(gè)既獨(dú)立于行業(yè)，又獨(dú)立于政府的監(jiān)管機(jī)構(gòu)管理；二是證券市場(chǎng)的審計(jì)管制相對(duì)獨(dú)立于非證券市場(chǎng)的審計(jì)管制，這體現(xiàn)在獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要對(duì)證券市場(chǎng)的審計(jì)服務(wù)進(jìn)行管制。

以美國(guó)為例，安然公司的破產(chǎn)案嚴(yán)重動(dòng)搖了市場(chǎng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律有效性的信心，從而觸發(fā)了2002年《薩班斯—奧克斯利法案》的頒布。在此情境下，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）應(yīng)運(yùn)而生，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管體系由此開啟了從行業(yè)自律監(jiān)管體制轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立管制型體制之路。

以英國(guó)為例，20世紀(jì)80年代末和90年代初發(fā)生的一系列公司財(cái)務(wù)丑聞引發(fā)了英國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管制度的重大變革，即由以自律監(jiān)管為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉O(jiān)管和獨(dú)立監(jiān)管為主。其中，監(jiān)管審計(jì)行業(yè)的主要政府部門為貿(mào)工部，主要獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)為會(huì)計(jì)基金會(huì)（The Accountancy Foundation）。在2001年美國(guó)安然事件爆發(fā)之后，英國(guó)政府重新明確了獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)，于2003年1月提出了一攬子改革方案，宣布構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立、非政府的新監(jiān)管體制框架，改革財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)，并替代原會(huì)計(jì)基金會(huì)成為新的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)。除履行公司治理職責(zé)之外，改革后的財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)新增了會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則制定、準(zhǔn)則執(zhí)行監(jiān)督、審計(jì)行業(yè)自律性監(jiān)督三個(gè)方面的職責(zé)。

以日本為例，美國(guó)安然公司舞弊事件發(fā)生后，為規(guī)范審計(jì)師行業(yè)、加強(qiáng)監(jiān)管力度，日本于2003年6月正式發(fā)布了《公認(rèn)會(huì)計(jì)師法的部分修正法律案》。該法案雖強(qiáng)調(diào)審計(jì)師行業(yè)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)依舊以政府監(jiān)管為主、以行業(yè)自律為輔，但在政府管制范圍和監(jiān)管處罰力度方面，做了進(jìn)一步調(diào)整。具體而言，從政府管制范圍來(lái)看，該法案在放松了特定范圍政府管制的同時(shí)，賦予了行業(yè)協(xié)會(huì)更多自律權(quán)；從監(jiān)管處罰力度來(lái)看，該法案要求政府和行業(yè)協(xié)會(huì)加大對(duì)審計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管處罰力度[8]。

可以看出，由于行業(yè)自律和政府干預(yù)各自的優(yōu)缺點(diǎn)，目前出現(xiàn)了二者相互融合的趨勢(shì)，而獨(dú)立管制成為其中的亮點(diǎn)。

（二）獨(dú)立管制的制度保障：獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)被賦予較大的權(quán)力

無(wú)論是英國(guó)的財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)（FRC）、美國(guó)的公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB），還是日本的審計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（CPAAOB），都被賦予了比以前更多的監(jiān)管權(quán)力。以PCAOB為例，它擁有注冊(cè)、檢查、調(diào)查和處罰權(quán)限，以及制定和采納有關(guān)審計(jì)與相關(guān)鑒證準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則與職業(yè)道德準(zhǔn)則等的權(quán)力。這是與其扮演的角色相一致的，因?yàn)楠?dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)有效運(yùn)行和真正發(fā)揮作用的前提是擁有相應(yīng)的管理、調(diào)查、處罰和制裁權(quán)。

（三）進(jìn)一步強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性

獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)揮應(yīng)有作用的根本前提和保障，為了增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，很多國(guó)家在監(jiān)管體制的改革中都采取了相應(yīng)的措施[9]。例如，美國(guó)的《薩班斯—奧克斯利法案》明確規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在向客戶提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，不得提供包括代理記賬、設(shè)計(jì)財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)、評(píng)估和估價(jià)等八類非審計(jì)服務(wù)。又如，日本的《公認(rèn)會(huì)計(jì)師法的部分修正法律案》規(guī)定，公認(rèn)會(huì)計(jì)師不得同時(shí)接受同一家公司的審計(jì)和非審計(jì)業(yè)務(wù)委托，并且不得連續(xù)為同一家公司服務(wù)超過(guò)七年；同時(shí)，在結(jié)束與被審計(jì)公司合作的一年之內(nèi)，都不允許在該公司任職。

在審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)的分合方面，縱觀國(guó)內(nèi)外審計(jì)職業(yè)的發(fā)展歷程，發(fā)現(xiàn)審計(jì)職業(yè)的發(fā)展基本上沿著“單純的審計(jì)業(yè)務(wù)（分）→審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)結(jié)合（合）→審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)分離（分）”的脈絡(luò)。應(yīng)該說(shuō)，審計(jì)服務(wù)和非審計(jì)服務(wù)的分離可能會(huì)成為未來(lái)審計(jì)監(jiān)管的一個(gè)方向。

（四）進(jìn)一步加大處罰力度

加大對(duì)財(cái)務(wù)欺詐和舞弊行為的打擊力度是近年來(lái)各國(guó)審計(jì)監(jiān)管中的一個(gè)突出特點(diǎn)。以美國(guó)《薩班斯—奧克斯利法案》為例，PCAOB采用限制執(zhí)業(yè)、罰款、追究刑事責(zé)任等方式，對(duì)違反專業(yè)準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和個(gè)人審計(jì)師進(jìn)行處罰和制裁，即除了臨時(shí)或永久吊銷執(zhí)業(yè)資格、限制執(zhí)業(yè)范圍等基本處罰外，還按照違法違規(guī)情節(jié)的嚴(yán)重程度處以10萬(wàn)～ 1500萬(wàn)美元不等的罰款；不僅如此，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的違法行為還施以長(zhǎng)達(dá)25年監(jiān)禁的處罰。

三、提高我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管效率的政策建議

（一）建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信檔案和誠(chéng)信評(píng)定機(jī)制

建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信檔案和誠(chéng)信評(píng)定機(jī)制，有助于促使高誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所吸納更多客戶，逐漸改善“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良現(xiàn)象。注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收益取決于兩個(gè)因素：客戶數(shù)量和收費(fèi)水平。從審計(jì)服務(wù)本身來(lái)看，收費(fèi)水平往往取決于被審計(jì)對(duì)象的業(yè)務(wù)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜性、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的期望利潤(rùn)等因素。由于上市公司的實(shí)際情況千差萬(wàn)別，監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難通過(guò)制定較為統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提升高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的報(bào)酬，因此應(yīng)該在增加客戶量上尋找解決路徑。一個(gè)可能的方式是：通過(guò)建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制，改善審計(jì)市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良現(xiàn)象，為高誠(chéng)信的會(huì)計(jì)師事務(wù)所吸納更多客戶提供有效支撐。

具體可以由證監(jiān)會(huì)和證券交易所通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所項(xiàng)目承接數(shù)量、項(xiàng)目完成度、違法違規(guī)記錄等多方面指標(biāo)的追蹤，構(gòu)建會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信檔案和誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系；并定期對(duì)外公布全部會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信用評(píng)級(jí)，擴(kuò)大會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信系統(tǒng)在社會(huì)公眾中的影響力，使上市公司的形象在一定程度上受到所聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)高低的影響[10]。

（二）對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行分類監(jiān)管

根據(jù)誠(chéng)信記錄和誠(chéng)信分類結(jié)果，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行分類監(jiān)管，在監(jiān)管力度和條件限制上體現(xiàn)出差別待遇。

一是在監(jiān)管力度上，把監(jiān)管重點(diǎn)放在誠(chéng)信水平差的會(huì)計(jì)師事務(wù)所上，對(duì)誠(chéng)信水平高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所適當(dāng)降低監(jiān)管強(qiáng)度。以上市公司再融資（包括增發(fā)、配股等）為例，在進(jìn)行審批時(shí)，對(duì)于所聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信水平高的上市公司，可以適當(dāng)降低審查力度，加快審查流程，甚至實(shí)行審批“綠色通道”；對(duì)于所聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信水平較低的上市公司，要進(jìn)行重點(diǎn)審查，加大監(jiān)管力度。又如，在信息披露方面，對(duì)于所聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信水平較高的上市公司，可以簡(jiǎn)化信息披露的審查流程，實(shí)行披露豁免和信息披露“綠色通道”，把監(jiān)管重心放在事后審查上。

二是在條件限制上，對(duì)某些審計(jì)服務(wù)質(zhì)量要求高的領(lǐng)域，提高審計(jì)服務(wù)提供者的準(zhǔn)入門檻，限制那些規(guī)模小、誠(chéng)信水平低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。例如：為超過(guò)一定規(guī)模的大型上市公司提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其規(guī)模水平和誠(chéng)信水平必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)和等級(jí)；對(duì)于出現(xiàn)重大財(cái)務(wù)舞弊行為的上市公司或ST類上市公司，在一定期限內(nèi)必須聘請(qǐng)誠(chéng)信水平達(dá)到一定等級(jí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其提供審計(jì)服務(wù)，等等。

（三）強(qiáng)化上市公司對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的信息披露

在目前出具不潔審計(jì)意見(jiàn)與變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間存在高度正相關(guān)的情況下，如何有效遏制“購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)”是提高審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)重要方面[11]。雖然現(xiàn)有法規(guī)制度對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更做出了相應(yīng)的披露要求，但現(xiàn)實(shí)情況是：一方面，上市公司對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的披露不充分、不規(guī)范；另一方面，由于審計(jì)市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，離任注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了避免在與客戶公司終止業(yè)務(wù)關(guān)系后招來(lái)不必要的麻煩，以及自身在其他客戶中的印象受損，他們?nèi)狈?dòng)力進(jìn)行相應(yīng)的申訴和聲明[12]。這使得審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買者有恃無(wú)恐，而敢于保持獨(dú)立性并出具不潔審計(jì)意見(jiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻容易因此被解聘，陷入被動(dòng)。

基于以上原因，應(yīng)當(dāng)要求上市公司披露會(huì)計(jì)師事務(wù)所所有的變更細(xì)節(jié)，包括：①審計(jì)師變更原因；②變更前后審計(jì)費(fèi)用的差異；③變更前的注冊(cè)會(huì)計(jì)師與該公司在會(huì)計(jì)政策選擇、財(cái)務(wù)信息披露、審計(jì)業(yè)務(wù)范圍等方面存在的分歧；④變更前后上市公司被出具的審計(jì)意見(jiàn)類型的差異；⑤離任注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上述內(nèi)容真實(shí)性的聲明。

（四）要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所公開披露本所相關(guān)情況

在當(dāng)前我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體規(guī)模小、數(shù)量多的情況下，一般投資者難以獲得會(huì)計(jì)師事務(wù)所的充分信息，對(duì)審計(jì)服務(wù)缺乏良好的鑒別能力。監(jiān)管部門要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所公開披露其基本資料和所承接項(xiàng)目的數(shù)量、完成情況、成功率，以及違規(guī)記錄、誠(chéng)信等級(jí)、豁免優(yōu)惠等相關(guān)情況，便于投資者獲得充分信息，以有效評(píng)價(jià)審計(jì)報(bào)告質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。

（五）在證監(jiān)會(huì)下設(shè)立專門的證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管部門，并賦予其更多的監(jiān)管權(quán)

發(fā)達(dá)國(guó)家在行業(yè)自律、政府干預(yù)中引入獨(dú)立管制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，成立獨(dú)立于業(yè)界的證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有助于集中監(jiān)管資源，并依法獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，從而進(jìn)一步提升監(jiān)管效率，有效保障社會(huì)公眾的合法權(quán)益[12]。

目前，國(guó)外的做法是將獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)定性為民間機(jī)構(gòu)，但在我國(guó)當(dāng)前誠(chéng)信意識(shí)有待提高、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不成熟、法律法規(guī)還不完善的環(huán)境下，民間機(jī)構(gòu)很難有效履行監(jiān)管職能。因此，本文建議成立具有政府部門性質(zhì)的證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管局。

當(dāng)然，建立獨(dú)立管制體制是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程[13]，一個(gè)過(guò)渡的或者變通的做法是：在證監(jiān)會(huì)下設(shè)“證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管部”，并賦予其注冊(cè)權(quán)（為上市公司提供服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須在該機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記、注冊(cè)）、相關(guān)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)（針對(duì)上市公司審計(jì)過(guò)程中相關(guān)鑒證準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則以及職業(yè)道德準(zhǔn)則等的特殊規(guī)定）、檢查權(quán)和處罰權(quán)等。這樣，與證監(jiān)會(huì)現(xiàn)有機(jī)構(gòu)相比，證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管部被賦予了更大的審計(jì)監(jiān)管權(quán)。

需要說(shuō)明的是：第一，本文所說(shuō)的證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管部是一個(gè)既獨(dú)立于審計(jì)執(zhí)業(yè)界，又專職于證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管、具有政府性質(zhì)的專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)，與國(guó)外的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)既有區(qū)別，又有聯(lián)系；第二，讓證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管部擁有更多的監(jiān)管權(quán)，是指它應(yīng)該擁有更多的審計(jì)業(yè)務(wù)監(jiān)管權(quán)，即它偏向于業(yè)務(wù)監(jiān)管，而財(cái)政部在證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管方面，應(yīng)更多地偏向于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身的組織管理；第三，加強(qiáng)監(jiān)管部門之間的聯(lián)合監(jiān)管與合作是目前審計(jì)監(jiān)管格局中亟待解決的重要問(wèn)題。

（六）完善法律法規(guī)，加大違規(guī)處罰力度

根據(jù)前文的分析，完善法律法規(guī)，加大違規(guī)處罰力度應(yīng)著重從以下方面入手：一是降低訴訟門檻，取消現(xiàn)有對(duì)訴訟資格的不合理要求；二是強(qiáng)化民事責(zé)任，使民事處罰成為主要的處罰方式；三是引入集團(tuán)訴訟，擴(kuò)大違規(guī)者的賠償范圍；四是加大處罰力度，增強(qiáng)法律的威懾力。

需要指出的是，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任認(rèn)定是上述措施有效發(fā)揮作用的一個(gè)基本前提，如前所述，應(yīng)建立一個(gè)責(zé)任認(rèn)定的專業(yè)機(jī)構(gòu)，結(jié)合以上建議，具體可以由證券市場(chǎng)審計(jì)監(jiān)管部履行這項(xiàng)職責(zé)。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1]李翔，王晶，張海燕.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的政策目標(biāo)與發(fā)展現(xiàn)狀——基于國(guó)務(wù)院辦公廳2009年56號(hào)文政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的分析[J].會(huì)計(jì)研究，2018（5）：3～12.

[2]彭桃英，劉繼存.我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)集中度的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)分析[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：86～91.

[3]劉峰，周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（3）：79～87.

[4]劉峰，張立民，雷科羅.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析[J].會(huì)計(jì)研究，2002（12）：22～27.

[5]王兵，李晶，蘇文兵，唐逸凡.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（12）：86～92.

[6]吳昊旻，吳春賢，楊興全.懲戒風(fēng)險(xiǎn)、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2015（1）：75～83.

[7]吳溪.監(jiān)管處罰中的“重師輕所”及其后果：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008（8）：23～31.

[8]Defond M. L.，F(xiàn)rancis J. R.，Hallman N. J. Awareness of SEC Enforcement and Auditor Reporting Decisions[J].Contemporary Accounting Research，2018（1）：277～313.

[9]DeFond M. L.，Wong T. J.，Li S. The Impact of Improved Auditor Independence on Audit Market Concentration in China[J].Journal of Accounting and Economics，2000（3）：269～305.

[10]《注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)環(huán)境問(wèn)題研究》課題組，何秀娟等.注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)環(huán)境與審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題研究——供給與需求的視角[J].會(huì)計(jì)研究，2006（10）：72～78.

[11]楊金鳳，陳智，吳霞，孫維章.注冊(cè)會(huì)計(jì)師懲戒的溢出效應(yīng)研究——以與受罰簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師合作的密切關(guān)系為視角[J].會(huì)計(jì)研究，2018（8）：65～71.

[12]于李勝，王艷艷.政府管制是否能夠提高審計(jì)市場(chǎng)績(jī)效？[J].管理世界，2010（8）：7～20.

[13]Banker R. D.，Chang H.，Natarajan R. Productivity Change，Technical Progress，and Relative Efficiency Change in the Public Accounting Industry[J].Management Science，2005（2）：291～304.