知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為下權(quán)利救濟合理性研究

王億斐

摘 要 知識產(chǎn)權(quán)及保護對象的特殊性使得侵害知識產(chǎn)權(quán)行為不能適用傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)保護制度，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償采取何種歸責原則是權(quán)利救濟的核心問題。為了加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護，懲罰性賠償制度在適用上逐步由產(chǎn)品領(lǐng)域拓展到知識產(chǎn)權(quán)等多個領(lǐng)域。學界對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)原則與懲罰性賠償制度爭論不斷，本文將從受害人與行為人利益平衡的角度出發(fā)，研究權(quán)利救濟與懲罰程度的合理性。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 歸責原則 懲罰性賠償

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任二元歸責原則還原及發(fā)展

歸責原則是確認一定侵權(quán)行為的責任構(gòu)成要件進而決定不用種類侵權(quán)行為所應承擔民事責任的根據(jù)和規(guī)則，是權(quán)利人獲得司法救濟的關(guān)鍵。學術(shù)界與司法界普遍主張采取二元歸責原則，有兩種代表性觀點：一是以過錯責任原則為基礎以無過錯責任為補充原則，二是以過錯推定責任為補充原則。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任法基本規(guī)則原則為過錯責任原則，學者并無爭議，體現(xiàn)在TRIPS協(xié)議第45條第一款規(guī)定：“司法部門應有原則零侵權(quán)者向權(quán)力所有人支付適當?shù)膿p害賠償，以便補償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)力所有人造成的害，其條件是侵權(quán)者知道或應該知道他從事了侵權(quán)活動?！倍谇謾?quán)者不知道或沒有正當理由知道他從事了侵權(quán)活動的狀態(tài)下權(quán)力的救濟方式存在爭議。

（一）以無過錯責任為補充原則

無過錯責任的主要含義是指行為人造成他人損害的事實客觀存在，以及行為人的活動和所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成損害后果是因果關(guān)系，而特別加重其責任，讓行為人對損害后果承擔法律責任。無過錯責任原則的產(chǎn)生基于工業(yè)革命的完成，為處理現(xiàn)代化大生產(chǎn)中諸如高度危險作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的賠償責任問題。

主張無過錯責任的學者認為，即使侵害行為人主觀無侵權(quán)故意，受害人也應得到保護。退一步講，在某些情況下即使行為人有主觀故意也不易被證明。因此無過錯責任原則是為了符合公平正義原則的要求并加強預防侵權(quán)行為發(fā)生。

對于要求停止侵害的禁令救濟，這屬于物上請求權(quán)的范疇，無須以過錯為構(gòu)成要件，只需要證明侵權(quán)人已經(jīng)實施侵犯或妨礙其知識產(chǎn)權(quán)的行為，便可以請求排除妨害與消除危險。因此，知識產(chǎn)權(quán)法中的禁令救濟不屬于侵權(quán)賠償?shù)姆懂?，不是對無過錯責任的確認。

對于TRIPS協(xié)議第四十五條第二款規(guī)定中的“歸還所得利益或支付損害賠償費”是補充過錯責任不足的公平責任原則，公平責任原則從性質(zhì)上看屬于無過錯責任的范疇。是長期以來民事法律制度不完善的必然結(jié)果。無過錯責任的侵權(quán)行為缺乏法律上明確而具體的規(guī)定，民事證據(jù)法則缺乏，本應承擔舉證不能風險，法官只能適用公平責任。

（二）以過錯推定責任為補充原則

過錯推定責任較一般過錯責任嚴格，在損害發(fā)生后法律推定行為人有過錯的情景下，行為人應提出無過錯抗辯，若無抗辯事由或抗辯事由不成立，即確認行為人有過錯并應承擔責任。以這一歸責原則為補充，將舉證責任導致，保護了處于弱勢地位的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，有助于制裁雖無主觀過錯但缺乏抗辯事由的侵權(quán)行為人[1]。

因為無過錯責任原則的基本思想是“不在于對具有反社會性行為之制裁，乃是在于對不幸損害之合理分配”。[2]因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的高度技術(shù)性與隱蔽性使其具有“反社會性”，所以侵權(quán)賠償是為了制裁侵害行為人而非對不幸損害合理分配。

在使用過錯推定原則時，必須受到嚴格的限制，因為行為人在判定自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，具有一定難度[3]。盡管專利權(quán)與商標權(quán)有嚴格注冊流程與公示制度，一般情況下法院可以推定侵權(quán)人有侵權(quán)故意，但是間接侵權(quán)行為人的不能被隨意納入過錯推定原則的制裁中，即在歸責時侵權(quán)人不應負擔本不應由他承擔的責任，因此司法機關(guān)應當重視抗辯體制，公平的保護當事人各方的利益。適宜作為侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的抗辯事由的原因應包括不可抗力、 受害人故意和第三人過錯。

二、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度引入之必要性與注意事項

（一）受害人獲得充分賠償之困境

在確定侵權(quán)行為人的賠償數(shù)額上，《專利法》確定了四個序位：第一，按照權(quán)利人實際損失確定;第二，按照侵權(quán)人所獲得的利益; 第三，參照該專利許可使用費的倍數(shù);第四，法定賠償。然而，看似周全的規(guī)定實際效果難以充分救濟權(quán)利人的損失。。

首先，實際損失難以計算，因為影響權(quán)利人利潤下降的市場因素很多，難以證明侵權(quán)行為與損失數(shù)額的關(guān)聯(lián)性。其次，侵權(quán)人獲利存在造假情況，因為侵權(quán)人在實施損害行為時會對獲利證明做手腳以降低違法成本，如設立陰陽賬本、虛報財務報表。另外，許多個人及組織為了市場競爭力不發(fā)放權(quán)力許可，因此沒有許可費支付憑證或許可合同無法計算許可使用費。司法實踐中，權(quán)利人證據(jù)不那么充足的情況下，法定賠償成為最常用的判決方式，但這未對侵權(quán)人造成真正意義的制裁效果。

（二）適用懲罰性賠償制度的好處

溫世揚教授等認為，知識產(chǎn)權(quán)的自身特性決定了其極易受到侵害，所以在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的民事責任設計上要以預防功能為主，而現(xiàn)有損害賠償制度并不具備，因此，要在知識產(chǎn)權(quán)中引入具有民事預防功能的懲罰性賠償制度[4]。通過加大對侵權(quán)行為的懲罰不僅可以充分救濟權(quán)利人的損失，還加大了對侵權(quán)行為的震懾力度，遏制其初次或再次侵權(quán)。

有學者從立法理念及立法基礎的角度反對懲罰性賠償制度，認為其與公私法的界分和大陸法系傳統(tǒng)存在矛盾，另外，從經(jīng)濟性的角度看，重懲會壓抑知識產(chǎn)權(quán)與社會效率發(fā)展的積極性。筆者認為，對知識產(chǎn)權(quán)的保護應以人為本位，即使我國現(xiàn)階段較西方世界知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展弱，仍要以建立良好知識產(chǎn)權(quán)法律秩序為基礎，提高違法成本提高是主要手段。

（三）適用懲罰性賠償?shù)淖⒁?/p>

首先，懲罰性賠償應適用于加害人有主觀惡意的案件?！皭阂狻钡奈：π源笥凇肮室狻睘榱朔乐顾痉ㄟm用的混亂，可以統(tǒng)一標準，即侵權(quán)人在明知從事侵權(quán)活動的前提下，做出進一步舉動使權(quán)利人承受重大損害如破產(chǎn)。其次，侵權(quán)行為的后果應達到情節(jié)嚴重的標準，設立此項標準可以考慮侵害行為的時間、地域范圍、權(quán)利人損失的程度、對社會公共利益的影響。另外，考慮侵權(quán)人對損害的補救，若侵權(quán)人及時止損并進行有效挽救危害后果，則可以酌情減少賠償額度，若侵權(quán)人實施阻礙舉證或繼續(xù)侵權(quán)等行為，法官通過自由裁量加重處罰。最后，應考慮侵權(quán)人的支付能力，使賠償數(shù)額占不同經(jīng)濟狀況的侵權(quán)人總資產(chǎn)的比例相當。

三、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的歸責原則以過錯責任原則為主，以過錯推定原則補充適用較為適宜。因為過錯原則可以明確侵權(quán)人的責任性質(zhì)與責任輕重， 而推定過錯原則又可以使權(quán)利人與侵權(quán)人在責任歸責上實現(xiàn)利益的公平分配。為了進一步加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護，應有針對性地引入懲罰性賠償，同時警惕刻意謀求懲罰性賠償而濫訴的行為。知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償究竟采取何種歸責原則，懲罰性賠償?shù)倪m用條件，賠償基數(shù)等方面的內(nèi)容值得學術(shù)界的深入研究和相關(guān)立法的確認。

（作者單位為青島大學法學院）

參考文獻

[1] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學（第七版）[M].北京大學出版社，2019：24.

[2] 王澤鑒.民法學說與判例研究（第2冊）[M].中國政法大學出版社，1998：162.

[3] 金星.著作權(quán)侵權(quán)行為歸責原則體系之研究[J].湖南農(nóng)機，2012（03）：167-168.

[4] 溫世揚，邱永清.懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)保護[J].法律適用，2004（12）：51.