血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效對比研究

張洪振

[摘要] 目的 分析比較顱內(nèi)動(dòng)脈瘤應(yīng)用血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療的效果。 方法 于該院2016年3月—2019年3月收治的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者中簡單隨機(jī)選取100例，分為兩組，對照組給予血管內(nèi)介入療法，研究組采用顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療，比較兩組治療效果。 結(jié)果 研究組的疾病恢復(fù)良好率為80.0%，高于對照組的60.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.762，P<0.05）。研究組手術(shù)時(shí)間為（93.4±7.3）min，住院時(shí)間為（17.6±2.5）d，與對照組比較均顯著延長，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=11.150、10.809，P<0.05），研究組術(shù)中出血量為（136.8±6.9）mL，多于對照組的（88.6±4.5）mL，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=41.374，P<0.05）。研究組并發(fā)癥發(fā)生率為22.0%，對照組并發(fā)癥發(fā)生率為4.0%，兩組并發(fā)癥比較，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.162，P<0.05）。 結(jié)論 顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的效果優(yōu)于血管內(nèi)介入療法，但血管內(nèi)介入療法給患者造成的損傷更小，并發(fā)癥更少，術(shù)后恢復(fù)更快，臨床上可根據(jù)患者具體情況選擇合適的手術(shù)方法。

[關(guān)鍵詞] 顱內(nèi)動(dòng)脈瘤;血管內(nèi)介入療法;顯微神經(jīng)外科手術(shù);臨床療效

[中圖分類號] R651.1+2 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-0742（2020）04（c）-0025-03

Comparative Study of the Efficacy of Intravascular Interventional Therapy and Microneurosurgical Treatment of Intracranial Aneurysms

ZHANG Hong-zhen

Department of Neurosurgery， Dong'a County People's Hospital， Liaocheng， Shandong Province， 252200 China

[Abstract] Objective To analyze and compare the effects of intravascular interventional therapy and microneurosurgical treatment of intracranial aneurysms. Methods A total of 100 patients with intracranial aneurysms treated in the hospital from March 2016 to March 2019 were simplely randomly selected and divided into two groups. The control group was treated with endovascular interventional therapy. The research group was treated with microneurosurgical surgery. Compare the treatment effects of the two groups. Results The disease recovery rate in the study group was 80.0%， which was higher than the 60.0% in the control group. The difference was statistically significant（χ2=4.762， P<0.05）. The operation time in the study group was （93.4±7.3） min， and the length of hospital stay was （17.6±2.5）d. Compared with the control group， the operation time was significantly longer （t=11.150， 10.809， P<0.05）. The intraoperative blood loss was （136.8±6.9）mL， more than （88.6±4.5）mL of the control group， all had significant differences（t=41.374， P<0.05）. The complication rate of the study group was 22.0%， and the complication rate of the control group was 4.0%. Comparing the complications between the two groups， the difference was significant（χ2=7.162， P<0.05）. Conclusion Microneurosurgical treatment of intracranial aneurysms is more effective than endovascular interventional therapy， but endovascular interventional therapy causes less damage to patients， fewer complications， and faster postoperative recovery， which can choose the appropriate surgical method for the situation.

[Key words] Intracranial aneurysm; Endovascular interventional therapy; Microneurological surgery; Clinical efficacy

顱內(nèi)動(dòng)脈瘤主要是指動(dòng)脈血管壁所出現(xiàn)的瘤狀突起，局部腦動(dòng)脈血管內(nèi)腔異常擴(kuò)張是導(dǎo)致顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的重要原因，顱內(nèi)動(dòng)脈瘤是導(dǎo)致自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的主要原因，所以臨床通常將顱內(nèi)動(dòng)脈瘤看作是“不定時(shí)炸彈”，若治療不及時(shí)很容易導(dǎo)致患者死亡或殘疾[1]。血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)都是臨床治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的主要方法，為了解這兩種方法在顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療中的應(yīng)用價(jià)值，該研究簡單隨機(jī)選取了100例該院2016年3月—2019年3月收治的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者，對其應(yīng)用不同方法治療的效果進(jìn)行了如下探討，以便為臨床治療方案選擇提供重要依據(jù)，報(bào)道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

簡單隨機(jī)選取確診的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者100例，在該院接受治療，納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均經(jīng)頭顱CT、血管造影等檢查確診;均符合顯微神經(jīng)外科手術(shù)和血管內(nèi)介入療法指征;均知曉該研究并同意配合;排除肝腎功能不全、凝血功能障礙、合并腦部惡性腫瘤、麻醉和手術(shù)不耐受患者。根據(jù)治療方法不同分組，研究組50例，其中男性29例，女性21例;年齡為36～74歲，平均年齡（49.8±5.6）歲;動(dòng)脈瘤位置為大腦中動(dòng)脈瘤12例，前交通動(dòng)脈瘤18例，前后交通動(dòng)脈瘤20例;Hunt-Hess分級為Ⅰ級21例，Ⅱ級16例，Ⅲ級13例。對照組50例患者中男、女分別為30例和20例;年齡在34～75歲之間，平均（49.5±5.8）歲;其中大腦中動(dòng)脈瘤10例，前、前后交通動(dòng)脈瘤分別為19例和21例;Hunt-Hess分級Ⅰ級、Ⅱ級、Ⅲ級分別為20例、18例和12例。研究組與對照組基本資料對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），符合對比需要。

1.2 ?治療方法

入院后所有患者均給予鎮(zhèn)痛、抗癲癇和營養(yǎng)支持等對癥治療，在此基礎(chǔ)上，對照組給予血管內(nèi)介入療法治療，術(shù)前一天晚上給予患者苯巴比妥等鎮(zhèn)靜類藥物，術(shù)前靜脈滴注尼莫地平，使用劑量為20 mg，以免患者術(shù)中出現(xiàn)血管痙攣的情況。完成操作后，給予患者氣管插管全身麻醉，并使用肝素化抗凝。使用0.9%生理鹽水沖洗導(dǎo)管，并用Seldinger法穿刺右側(cè)股動(dòng)脈，確定患者的動(dòng)脈瘤大小和位置后，選擇合適的脫鉑金彈簧圈纏繞，并給予反復(fù)血管造影。達(dá)到預(yù)期效果后水解撤離導(dǎo)管，留置導(dǎo)管鞘[2]。術(shù)后6 h拔除導(dǎo)管鞘，壓迫止血并加壓包扎。

研究組實(shí)施顯微外科手術(shù)治療，給予患者氣管插管和靜脈復(fù)合麻醉，顯微鏡下經(jīng)Yasargil翼點(diǎn)進(jìn)入患者腦腔，將蛛網(wǎng)膜從外側(cè)裂靜脈剪開，對外側(cè)裂池、頸動(dòng)脈池等進(jìn)行分離處理后，釋放腦脊液，以達(dá)到降低顱內(nèi)壓的效果。充分顯露患者的病變動(dòng)脈后，夾閉動(dòng)脈瘤頸。術(shù)后關(guān)閉顱腔，并給予抗感染等對癥治療。

1.3 ?療效評定標(biāo)準(zhǔn)

記錄并比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和住院時(shí)間，應(yīng)用格拉斯哥預(yù)后評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對兩組治療效果進(jìn)行評定，①若患者只有輕度缺陷，能夠正常生活則判斷為恢復(fù)良好;②患者存在輕度殘疾缺陷，但是能夠獨(dú)立生活，可在外界保護(hù)下開展工作判斷為輕度殘疾;③患者存在殘疾缺陷，意識清醒且生活無法自理判斷為重度殘疾;④患者呈植物人狀態(tài)，只有最小的反應(yīng)為植物生存;⑤死亡。統(tǒng)計(jì)兩組切口感染、電解質(zhì)紊亂、顱內(nèi)感染及腦血管痙攣等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 ?統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對該組研究數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量等指標(biāo)用（x±s）表示，采用t檢驗(yàn);臨床療效及并發(fā)癥等數(shù)據(jù)用百分（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?臨床治療效果分析

研究組恢復(fù)良好率與對照組比較明顯較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），兩組輕、重度殘疾以及植物生存、死亡率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2.2 ?手術(shù)指標(biāo)分析

對照組的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間均短于研究組，術(shù)中出血量少于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.3 ?并發(fā)癥發(fā)生情況

對照組中出現(xiàn)切口感染和電解質(zhì)紊亂各1例，其總發(fā)生率為4.0%，研究組中有11例發(fā)生并發(fā)癥，研究組發(fā)生率為22.0%，兩組并發(fā)癥比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3 ?討論

顱內(nèi)動(dòng)脈瘤在臨床備受關(guān)注，主要是指患者腦動(dòng)脈壁血管異常突出的部分，臨床科表現(xiàn)為自發(fā)性腦出血、腦血管痙攣以及動(dòng)眼神經(jīng)麻痹等癥狀，與外周血管相比，顱內(nèi)血管較為薄弱，且缺乏彈力層，所以較容易引發(fā)動(dòng)脈瘤[3]。患者的瘤體一旦破裂，患處血管會(huì)在短時(shí)間內(nèi)大量出血導(dǎo)致患者昏迷，嚴(yán)重時(shí)可導(dǎo)致患者腦干受損，增加患者死亡率。對于顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的具體發(fā)病機(jī)制目前尚無一致定論，流行病學(xué)研究顯示，顱內(nèi)動(dòng)脈瘤在任何年齡群體中均可發(fā)病，尤其多發(fā)于40～60歲群體[4]。對于顱內(nèi)動(dòng)脈瘤臨床主要采用手術(shù)治療，以減少患者大出血，臨床實(shí)踐證實(shí)手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效較佳。

隨著現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的不斷進(jìn)步，應(yīng)用于顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療的方法也更加多樣化，顯微技術(shù)在神經(jīng)外科的推廣應(yīng)用，為顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療提供了新的途徑。血管內(nèi)介入療法是當(dāng)前治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的常用方法之一，該方法的治療原理主要是通過利用彈簧圈實(shí)施血管內(nèi)栓塞，操作成功率高，且給患者造成的創(chuàng)傷小，具有較高療效和安全性[5]。但也有研究認(rèn)為，采用該方法治療過程中形成的血栓容易導(dǎo)致血管內(nèi)栓塞復(fù)發(fā)，顯微神經(jīng)外科手術(shù)即開顱手術(shù)，通過微創(chuàng)環(huán)境下開顱并夾閉動(dòng)脈瘤，可較為徹底地清除腦內(nèi)血腫，保護(hù)患者神經(jīng)系統(tǒng)，具有較高臨床療效[6]。通過總結(jié)相關(guān)文獻(xiàn)資料和臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出了顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療的以下幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：①可根據(jù)患者的動(dòng)脈瘤大小及形狀選擇手術(shù)方法，動(dòng)脈瘤直徑達(dá)到10 mm以上的患者宜選用血管內(nèi)介入療法，直徑10 mm以下的患者這兩種方法均可使用;動(dòng)脈瘤無頸或呈梭形寬頸的患者可采用血管內(nèi)介入療法[7]。血腫及巨大動(dòng)脈瘤需要及時(shí)解除占位效應(yīng)的患者，應(yīng)首選顯微外科手術(shù)治療。②伴有蛛網(wǎng)膜下腔多次出血、瘤周明顯粘連、開顱手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較高的患者，應(yīng)選用血管介入療法。③可根據(jù)動(dòng)脈瘤部位選擇手術(shù)方法，處于后循環(huán)系統(tǒng)、椎-基底動(dòng)脈的動(dòng)脈瘤可選擇血管內(nèi)介入療法，位于前循環(huán)系統(tǒng)的動(dòng)脈瘤可選擇顯微外科手術(shù)治療。④手術(shù)方法的選擇與Hunt-Hess分級有關(guān)，分級在Ⅴ級及以上且無腦疝形成的患者，可采用血管內(nèi)介入療法;分級在Ⅲ級及以下且自身身體狀況較佳的患者，可采用顯微神經(jīng)外科手術(shù)進(jìn)行治療。

該研究中，通過對兩組患者分別應(yīng)用血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療，結(jié)果顯示研究組的恢復(fù)良好率為80.0%，顯著高于對照組的60.0%，說明與血管內(nèi)介入療法相比，顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療的臨床效果更佳。對照組的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間明顯短于研究組，術(shù)中出血量少于研究組，說明血管內(nèi)介入療法給患者造成的創(chuàng)傷更小，更有助于減輕患者痛苦，縮短患者手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間，從而加速患者恢復(fù)，減輕患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。從兩組并發(fā)癥發(fā)生情況來看，對照組只有2例發(fā)生并發(fā)癥，而研究組有11例出現(xiàn)并發(fā)癥，說明血管內(nèi)介入治療的并發(fā)癥較少，具有較高安全性。由此可見，在顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療中這兩種方法均各有優(yōu)勢，臨床可根據(jù)具體情況選擇最佳的治療方式。與周立云等[8]的研究結(jié)論相符，該作者通過對A組應(yīng)用血管內(nèi)介入療法，B組應(yīng)用顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療，結(jié)果發(fā)現(xiàn)A組治療優(yōu)良率為60.47%，低于B組的81.40%，但A組患者的手術(shù)時(shí)間為（86.13±9.52）min、住院時(shí)間（12.04±2.45）天，均短于B組，術(shù)中出血量（96.34±25.17）mL少于B組，提示顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療的效果優(yōu)于血管內(nèi)介入療法，但是血管內(nèi)介入療法術(shù)后恢復(fù)更快，安全性更高。

綜上所述，兩種手術(shù)方法在顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療中均各具優(yōu)劣勢，顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的效果優(yōu)于血管內(nèi)介入療法，但血管內(nèi)介入療法給患者造成的損傷更小，并發(fā)癥更少，術(shù)后恢復(fù)更快，臨床可根據(jù)患者具體情況選擇合適的手術(shù)方法，以提高患者治療效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?申桂廣.顱內(nèi)動(dòng)脈瘤行血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療的療效對比研究[J].系統(tǒng)醫(yī)學(xué)，2019，4（11）：81-83.

[2] ?張準(zhǔn)，羅成，石加松.血管內(nèi)介入和顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤優(yōu)劣差異[J].實(shí)用中西醫(yī)結(jié)合臨床，2018，18（12）：124-125.

[3] ?劉國平，黃蓉.采用不同方法治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效及安全性[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2018，10（29）：118-119.

[4] ?袁紅剛.血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效及并發(fā)癥分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2017，23（31）：56-58.

[5] ?解旭鵬，毋江，王甲光，等.顱內(nèi)動(dòng)脈瘤顯微外科手術(shù)和介入治療效果比較研究[J].中國藥物與臨床，2017，17（9）：1343-1345.

[6] ?趙洪波，張立杰.顯微神經(jīng)外科手術(shù)與血管內(nèi)介入療法治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者的臨床效果比較[J].中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2017，12（3）：135-137.

[7] ?孫緒新，孫丕通，鄧東風(fēng)，等.血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效比較[J].醫(yī)學(xué)綜述，2016，22（3）：557-559.

[8] ?周立云，黃緒鑫，連宗德，等.血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的可行性對比[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2017，15（3）：10-11.

（收稿日期：2020-01-05）