摘 要：2016年2月29日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報中國法院司法改革情況并答記者問。期間最高院司改辦主任胡仕浩指出，司法責(zé)任制改革后，確實有可能產(chǎn)生裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判的現(xiàn)象，但是我們在推進司法責(zé)任制改革的同時，也在同步建立配套制度，完善法律統(tǒng)一適用機制。統(tǒng)一適用法律、準(zhǔn)確裁判案件、避免同案不同判是建設(shè)社會主義法治國家的基本要求，具有重要意義。文章主要從分析傳統(tǒng)的保障法律統(tǒng)一適用機制入手，結(jié)合司法責(zé)任制對法律統(tǒng)一適用可能產(chǎn)生的影響，對新形勢下如何保障法律統(tǒng)一適用提出自己意見。全文共字。

關(guān)鍵詞：司法改革;法律統(tǒng)一;法官責(zé)任

我國是一個幅員遼闊、人口眾多、國情復(fù)雜的國家。面對不同的經(jīng)濟發(fā)展水平、社會環(huán)境和不同的歷史時期，如何把握好裁判尺度，使法律得到統(tǒng)一適用是一個復(fù)雜的過程。

新時期，隨著司法改革的推進，司法責(zé)任制正在逐步落實。2014年4月中央政法委書記孟建柱同志在上海調(diào)研司法改革試點工作時講到“司法責(zé)任制是司法體制改革的關(guān)鍵，要按照讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)的要求，完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官責(zé)任制。同時，加強對司法權(quán)行使的監(jiān)督制約，認(rèn)真探索更具針對性的監(jiān)督機制，確保司法權(quán)依法公正運行”。法官司法責(zé)任可以概括為“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。 司法活動是一個個性化的活動，沒有兩個人對同一問題有完全一致的認(rèn)識和理解。因此，傳統(tǒng)的院、庭長審簽制和審委會討論制在一定范圍內(nèi)對于法律適用的統(tǒng)一性起到了重要作用。司法責(zé)任制改革正在改變傳統(tǒng)的院、庭長審簽制和審判委員會個案討論決定制。司法責(zé)任制后，主審法官或合議庭對案件獨立審理、獨立擔(dān)責(zé)，如何確保法律適用保持統(tǒng)一，做到同案同判，避免獨立審判產(chǎn)生負(fù)面影響，這值得我們司法工作者重視。

一、概述

司法實踐中，對同類案件的判決不一致，適用不同的法律規(guī)定或適用同一法律規(guī)定，作出不同的解釋，看起來是不同審判組織對同一法律規(guī)定理解不同或者同一審判組織在不同時期對同一法律規(guī)定產(chǎn)生了不同理解，是正?，F(xiàn)象。但事實上造成同案不同判的原因復(fù)雜。歸納起來主要有以下幾點：

（一）違背法治統(tǒng)一的基本理念和內(nèi)在要求

在法治建設(shè)過程中，司法承載了社會大眾的期待和關(guān)注。人們對于法治社會、公平正義的期待很大程度上體現(xiàn)在法院判決是否公平公正之上。法律統(tǒng)一適用，既是確保法律不折不扣的被執(zhí)行的需要，也是判斷司法公正最直觀的依據(jù)。法治的基本要求之一就是法律具有一致性和可預(yù)測性。同一類案件法律適用不統(tǒng)一，不僅不符合法治的理念和要求，還會阻礙法治的進程。

（二）違背憲法和法律面前人人平等的原則

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，平等原則包括人人在法律面前資格平等、地位平等、平等受保護。受到平等對待是大眾參與社會事務(wù)最基本的追求，也是憲法和法律追求的根本價值。對同一法制下的不同主體出現(xiàn)法律適用結(jié)果的不統(tǒng)一，這無疑違背了平等原則。

（三）影響司法權(quán)威、破壞司法公信

同類案件在司法機關(guān)未得到相同結(jié)果，不論如何解釋，都難以服眾，引起人民群眾對司法的不滿。尤其現(xiàn)在是互聯(lián)網(wǎng)時代，人們接觸信息的時間快、方式多，司法上的任何一點問題都可能短時間內(nèi)掀起網(wǎng)絡(luò)上的巨大風(fēng)波。司法是一個復(fù)雜的過程，人民群眾受到知識水平的限制，難以有一個完整、客觀、理智的認(rèn)知。一但出現(xiàn)問題，司法再去解釋和辯解，都難以維護司法的權(quán)威，極大的破壞了司法的公信力。

二、保障法律統(tǒng)一適用的傳統(tǒng)機制

目前，不論是法律規(guī)定層面還是司法實踐中，為維護法律的統(tǒng)一適用，形成了各類機制。概括下來主要有以下幾種：

（一）組織機制

（1）院、庭長審簽制。人民法院設(shè)立院長、審判庭設(shè)立庭長是《人民法院組織法》規(guī)定的法律組織制度，主要用于法院、審判庭行政事務(wù)的組織管理。在長期的司法實踐中，庭長、院長一直承擔(dān)著案件審核、把關(guān)的職能。然而，隨著新的司法理念的樹立，庭、院長審簽制的弊端在慢慢體現(xiàn)。一是雖然庭、院長對裁判文書予以審核，但是畢竟未直接參與庭審，僅根據(jù)書面證據(jù)及承辦人匯報來審核文書，難以全面核實案件事實。二是在承辦法官與院、庭長意見不一致的情況下，究竟如何裁判，難以確定。因此，在司法改革過程中，這一機制正在逐步退出。

（2）審判委員會案件討論制度。審判委員會是一項具有中國特色的審判組織制度。無論是疑難復(fù)雜案件的裁判還是總結(jié)審判經(jīng)驗，審判委員會對于法律統(tǒng)一適用都發(fā)揮了很大作用。但是審判委員會在司法實踐中也存在著一定的問題，包括審判委員會案件討論程序難以啟動、審委會個案討論缺乏親歷性以及對法官獨立行使審判權(quán)的干預(yù)等。

（3）專門法院和專門審判組織制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定了專門法院及地方法院內(nèi)部設(shè)立專門審判機構(gòu)的組織制度。專門法院和專門審判組織的設(shè)立目的在于通過對特定類型案件的集中處理，提高司法審判工作的專業(yè)化程度，提高審判的質(zhì)量和效率。然而，該制度的設(shè)立在維護法律統(tǒng)一適用上也具有自身價值。同一類型案件交由專門法院或?qū)ｉT審判組織審理，因為這些法官專門處理同類案件，故更容易掌握法律規(guī)定的內(nèi)涵及宗旨，有效避免同一條文的不同解釋，把握裁判尺度。但是就目前我國的法院組織形式來看，除了海事法院、鐵路法院以及軍事法院外，專門法院設(shè)立并不廣泛。法院內(nèi)部設(shè)立專門審判組織也存在弊端。

（4）法官會議制度。實踐中，各地法院普遍建立了各種形式的法官會議制度。通關(guān)法官會議的組織形式，法院全體法官或者幾個相關(guān)審判庭的法官把遇到的疑難復(fù)雜案件提交集體討論或者把實踐中遇到的疑難法律問題提出來開展集體討論，達(dá)成共識或形成多數(shù)意見。法官會議內(nèi)容多樣，還可以集體研討案例、優(yōu)秀法官講授審判經(jīng)驗、總結(jié)歸納審判經(jīng)驗等。法官會議的內(nèi)容及決議雖不具有強制效力，但是對于一定范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判尺度，正確理解與適用法律具有一定意義。法官會議制度在實踐中受到無專門規(guī)定以及辦案壓力大、時間緊張等因素限制，對于案件討論以及法律問題的研討，一方面不能定期有效開展，另一方面可能存在準(zhǔn)備不足，討論問題不深入。

（二）程序機制

（1）上訴制度。我國實行二審終審制，上訴制度設(shè)立的根本目的是二審法院糾正一審法院裁判錯誤，但是在維護法律統(tǒng)一適用上，上訴制度具有其特殊的意義。一方面，二審裁判文書中的觀點和意見可以直接引導(dǎo)一審法官在審理案件時的思路，一審判決時也可以直接參照二審法院的說理，對同類案件作出相同判決。另一方面，在一審法院作出錯誤裁判時，二審的改判意見可以及時糾正一身法官對法律的錯誤認(rèn)識和理解，在以后遇到同類問題時，能夠適用新的審判思路，作出正確判決。但是在上訴制度中存在的問題是，上訴案件畢竟是少數(shù)案件，在案件類型和領(lǐng)域范圍內(nèi)意義有限。

（2）審判監(jiān)督制度。審判監(jiān)督制度是對已生效裁判進行監(jiān)督，糾正錯誤判決的唯一方式。我國民事訴訟法對審判監(jiān)督程序進行了明確規(guī)定，各級法院內(nèi)部設(shè)立審判監(jiān)督庭，專門審核已經(jīng)生效的法律文書。再審程序的啟動，不僅僅是當(dāng)事人申請，對于法律適用不統(tǒng)一，裁判結(jié)果不一致的同類案件，法院可以依職權(quán)啟動再審程序。審判監(jiān)督制度雖然可以涵蓋本院全部生效裁判，但是畢竟是內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)督力度還不夠。

（三）其他機制

（1）司法解釋。司法解釋是最高人民法院依據(jù)法律授權(quán)對審判活動中法律適用問題作出的解釋和說明。實踐中，司法解釋具有法律效力，可以在法律文書中直接援引作為裁判依據(jù)，應(yīng)用率相當(dāng)高。學(xué)者對于司法解釋的批評一直不斷，有人認(rèn)為我國司法解釋存在“解釋-不足-再解釋-再不足”的現(xiàn)象。但是，不可否認(rèn)的是司法解釋以其具有的及時性、具體性、針對性和可操作性，成為法院系統(tǒng)保障法律統(tǒng)一適用的重要方式。司法實踐中對最高法院進一步加強司法解釋工作的呼聲很大，最高人民法院也已經(jīng)明確在司法改革過程中為維護法律統(tǒng)一適用，將進一步加強司法解釋工作。

（2）問題答復(fù)、指導(dǎo)性意見。最高人民法院對于下級人民法院請示的專門性問題，可以通過發(fā)布答復(fù)意見的形式為下級法院提供統(tǒng)一適用的意見。地方法院包括各高級法院和中級法院，在司法解釋不能滿足案件審理需要的情況下，針對本地區(qū)的特定法律適用問題，可以下發(fā)指導(dǎo)性的法律適用意見。不論是問題答復(fù)還是指導(dǎo)性意見對于一定區(qū)域內(nèi)某一法律問題的統(tǒng)一具有重要意義。然而上級法院問題答復(fù)和指導(dǎo)性意見畢竟針對的是個別問題，而且要通過層層上報、討論決定，時間上具有滯后性。

（3）指導(dǎo)性案例。2010年11月《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》明確提出，開展案例指導(dǎo)工作，總結(jié)審判經(jīng)驗，同一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正。案例指導(dǎo)制度的建立，其目的就是促進同案同判。最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例符合社會廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復(fù)雜或者新類型等特點。不論從指導(dǎo)性案例建立目的還是從案例選取的原則來看，指導(dǎo)性案例都應(yīng)當(dāng)在實踐中發(fā)揮很大價值。

三、司法責(zé)任制改革對法律統(tǒng)一適用產(chǎn)生的影響

（一）內(nèi)部監(jiān)督減少，可能造成主審法官的任意裁判

法官審理案件的過程不僅包括了專業(yè)知識的應(yīng)用還包括法官的個人情感。司法責(zé)任制后，庭長對于本庭內(nèi)的案件不再審核，由主審法官或合議庭審理、裁判。我國是一個人情社會，法官也不是社會中的獨立個體。僅僅由主審法官負(fù)責(zé)的案件，院、庭長不再審簽案件，那么內(nèi)部監(jiān)督約束勢必要減少。

（二）法官之間的內(nèi)部交流減少，造成裁判尺度不統(tǒng)一

改革之后，因為主審法官對案件負(fù)責(zé)，庭、院長責(zé)任似乎有所減輕，故對于其他主審法官承辦的案件關(guān)注度難免會降低。另一方面，由于法官審理案件數(shù)量多，工作壓力大，同一庭室內(nèi)法官之間的交流本身就有限，司改后各自獨立，法官內(nèi)部交流減少，在同一庭室和法院內(nèi)就可能出現(xiàn)完全不同的裁判結(jié)果。

四、結(jié)語

對新形勢下如何保障法律統(tǒng)一適用的幾點思考：

（一）提升法官職業(yè)素質(zhì)

法律能否得到統(tǒng)一適用，關(guān)鍵在于對法律有正確的理解和操作，也就是法官隊伍水平的高低。司法改革過程中，對于員額法官的準(zhǔn)入一定要設(shè)置嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范選任程序，使理論水平高、實踐能力強的人員進入員額法官隊伍。定期對員額法官進行培訓(xùn)，一方面增強法官統(tǒng)一適用法律的主動意識和責(zé)任意識，強化法官思維方式、裁判方法的訓(xùn)練，使法官能夠通過現(xiàn)代技術(shù)掌握查閱典型案例的能力，有效利用各種途徑快捷、準(zhǔn)確定位同類、相似案例。另一方面，通過對法律規(guī)定的統(tǒng)一解讀，使法官正確理解和適用法律。

（二）進一步完善案例指導(dǎo)制度

筆者認(rèn)為，對于指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體可進一步擴大。不僅最高人民法院，各級人民法院均可以發(fā)布典型案例指導(dǎo)裁判。最高人民法院既可以每季度征集典型案例，通過調(diào)閱案卷、審核裁判文書等方式核對案例是否具有典型性及指導(dǎo)意義，同時也可以采取定期確定主題的形式，廣泛征集某一類案例，選拔優(yōu)秀裁判文書，對內(nèi)對外公布。

（三）建立法官責(zé)任追究制度

法官司法責(zé)任追究制度是司法改革過程中的一個重要議題，上級法院要加快法官責(zé)任追究制度的建立，此外，在建立法官責(zé)任追究制度時，可以將維護法律統(tǒng)一適用作為對裁判結(jié)果的一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國的司法改革[R].中國國務(wù)院新聞辦公室2012年10月9日發(fā)布.

[2] 中國法院的司法改革（2013-2018）[M].人民法院出版社，2019.

作者簡介：宋方方（1984.08- ），女，山東臨沂人，碩士研究生，法官助理，研究方向：法律。