孫櫻萁

摘 要：無人駕駛汽車不斷研發(fā)推廣，無疑會給現(xiàn)行法律帶來巨大的挑戰(zhàn)。當(dāng)下最受關(guān)注的即是無人駕駛汽車如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。為了應(yīng)對無人駕駛汽車帶來的風(fēng)險和挑戰(zhàn)，筆者立足于中國特色社會主義法律實踐，結(jié)合無人駕駛汽車自身特點和發(fā)展規(guī)律，從分析無人駕駛汽車適用現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法律制度存在的問題著手，進而創(chuàng)新性提出產(chǎn)品責(zé)任制度和侵權(quán)責(zé)任制度相結(jié)合的二元規(guī)制制度。

關(guān)鍵詞：人工智能;無人駕駛汽車;侵權(quán)責(zé)任

一、無人駕駛汽車的概念

無人駕駛汽車與人工智能的發(fā)展密切相關(guān)，是一種依托算法產(chǎn)生，由機械硬件系統(tǒng)和高科技自動駕駛軟件系統(tǒng)構(gòu)造結(jié)合，從而取代人類駕駛者實現(xiàn)特定駕駛目的的人工智能產(chǎn)品。無人駕駛汽車由車輛傳感器感知道路行駛環(huán)境，將所獲得道路擁堵情況、潛在威脅、障礙物信息、目的地位置傳遞至主程序，主程序根據(jù)所接收相關(guān)路況信息進行最優(yōu)路徑規(guī)劃，并將路徑規(guī)劃以指令發(fā)送至自動駕駛系統(tǒng)控制汽車行駛線路，從而安全到達預(yù)定目的地。無人駕駛汽車集中心控制、人工智能、傳感系統(tǒng)等技術(shù)于一體，是計算機技術(shù)、模式識別和人工智能高度發(fā)展的實體產(chǎn)物，也是衡量一個國家科研實力和工業(yè)水平的重要指標，具有廣闊的發(fā)展前景。我國無人汽車駕駛技術(shù)雖也取得了發(fā)展，但我國對其仍然采取保守態(tài)度，導(dǎo)致大量立法空白，如果等待無人駕駛汽車研發(fā)成功，再進行相關(guān)立法，則必定為時已晚。再有，法律法規(guī)的不健全也會阻礙無人駕駛技術(shù)發(fā)展。

二、無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的適用及存在問題

（一）歸責(zé)主體的立法適用及存在問題

我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機動車之間、機動車與行人、非機動車之間發(fā)生交通事故，責(zé)任主體一般為機動車所有人及使用人。然而對新型的無人駕駛汽車而言，其最重要的設(shè)計理念就是“將駕駛?cè)藦鸟{駛座位上解放出來”，讓消費者享受更舒適的服務(wù)。此時消費者不再參與駕駛操作，僅需下達目的地指令，無人駕駛汽車就會根據(jù)指令將消費者送達目的地。在此種情形下，消費者已不參與駕駛操作。若僅根據(jù)機動車所有人和占有人下達指令行為就追究其侵權(quán)責(zé)任，則違背了無人駕駛汽車的設(shè)計初衷，明顯不合理。

（二）歸責(zé)原則的立法適用及存在問題

為了更好得平衡各方利益，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系采用了過錯責(zé)任、過錯推定、嚴格責(zé)任多元歸責(zé)體系，有助于保障實質(zhì)正義，有一定借鑒之處。但對于高度智能化的無人駕駛汽車而言，如果采用過錯責(zé)任原則，則在實踐中適用難度較大。無人駕駛汽車主要由車載計算機控制，其智能化在一定程度上避免了人類酒駕、疲勞駕駛、追逐競駛等過錯現(xiàn)象的發(fā)生，同時無人駕駛汽車構(gòu)造復(fù)雜，運行過程是否存在過錯難以判斷，采用過錯責(zé)任原則有一定問題。另外，如果采用無過錯責(zé)任原則，則會使無人駕駛汽車生產(chǎn)者面臨高額賠償?shù)娘L(fēng)險，無疑會削弱生產(chǎn)者的積極性和積極性，阻礙研發(fā)進程;再者也不利于傳統(tǒng)機動車駕駛?cè)?、非機動車駕駛?cè)撕托腥说穆男械缆纷⒁饬x務(wù)，這無疑會引發(fā)更多交通事故。

（三）舉證責(zé)任的立法適用及存在問題

我國傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系主要采用“誰主張，誰舉證”的歸責(zé)原則以及特定情況下的過錯推定由機動車舉證。但針對無人駕駛汽車而言，該舉證原則存在不合理之處。首先，無人駕駛汽車屬于人工智能程度較高的科技產(chǎn)品，要求普通的消費者就其內(nèi)部存在存在缺陷或者運行過程有過錯舉證，難度很大。其次，無人駕駛汽車配置的車載攝像頭像素清晰，可以清晰記錄路況，舉證能力明顯強于傳統(tǒng)機動車、行人、非機動車。若不考慮新興事物的特性，仍要求消費者舉證則有失偏頗。

三、我國無人駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)建規(guī)則

任何一項新技術(shù)的出現(xiàn)都會引發(fā)一系列新的問題，法律作為社會的調(diào)節(jié)器，需要在綜合考慮公平、正義、效率等價值的基礎(chǔ)上，運用杠桿盡最大可能平衡消費者、生產(chǎn)者、受害人等多方利益。構(gòu)建新型侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，不僅要及時救濟受害人，也要鼓勵生產(chǎn)者研發(fā)推廣新技術(shù)，促進產(chǎn)品改造升級，堅持救濟受害人和推動產(chǎn)品革新并重。

（一）歸責(zé)主體構(gòu)建

無人駕駛汽車主要由車載計算機進行控制，消費者僅需要下達目的地指令即可。僅從消費者介入操作角度而言，可以把無人駕駛汽車可以視為一種類似于電視機、空調(diào)的產(chǎn)品，其相同之處即消費者僅需下達指令，產(chǎn)品即可按照指令去運行。所以在法律意義上，可以將無人駕駛汽車視為“產(chǎn)品”。因其存在產(chǎn)品缺陷造成的第三人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。為了保障消費者的利益，便于其盡快獲得賠償，應(yīng)當(dāng)由無人駕駛汽車生產(chǎn)者、銷售者、軟件研發(fā)者共同承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任，一方承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向有過錯的對方追償。如果非因產(chǎn)品缺陷，根據(jù)報償理論以及因果關(guān)系，則由消費者承擔(dān)責(zé)任。

無人駕駛汽車主要由硬件和軟件兩部分組成。如果交通事故是由于汽車硬件存在產(chǎn)品瑕疵造成，如汽車螺絲、輪胎、剎車等零件不合格，則由汽車生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任后，可以向有過錯的零件供應(yīng)商追償;如果因硬件存在瑕疵引發(fā)交通事故，但硬件故障完全超出生產(chǎn)者、銷售者可控制范圍，如不可抗力導(dǎo)致輪胎爆胎，在駕駛途中人為破壞剎車等，生產(chǎn)者、銷售者就不應(yīng)該就此種交通事故承擔(dān)責(zé)任，否則對生產(chǎn)者、銷售者賦予過重義務(wù)，不利于產(chǎn)品研發(fā)推廣。此種交通事故，根據(jù)報償理論，所有人享受無人駕駛汽車帶來的利益的同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其帶來損害的風(fēng)險。再者，所有人發(fā)號指令的行為與交通事故發(fā)生也有一定因果關(guān)系，將無人駕駛汽車所有人排除在責(zé)任承擔(dān)主體之外，也不符合社會預(yù)期。但是在汽車交付之前，就存在硬件缺陷的，生產(chǎn)者就應(yīng)對交通事故承擔(dān)責(zé)任;如果交通事故是由于汽車軟件即無人駕駛系統(tǒng)程序紊亂造成的，則應(yīng)當(dāng)由軟件研發(fā)者和生產(chǎn)者共同承擔(dān)責(zé)任。

另外，由于無人駕駛汽車設(shè)計精密復(fù)雜，檢修難度大。為了無人駕駛汽車行車安全，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對汽車本身安全性保持高度注意義務(wù)，如果根據(jù)車載計算機所反饋的信息發(fā)現(xiàn)汽車存在安全隱患，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間采取應(yīng)急補救措施。然后和消費者取得聯(lián)系盡快維修。如果因為生產(chǎn)者不履行或者怠于履行上述義務(wù)，則由生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果消費者拒絕維修造成交通事故，則由消費者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）歸責(zé)原則構(gòu)建

在無人駕駛汽車完全不存在產(chǎn)品缺陷發(fā)生交通事故的情形下，在歸責(zé)原則方面可以借鑒傳統(tǒng)機動車的做法，機動車之間的交通侵權(quán)采過錯責(zé)任原則，機動車與非機動車、行人之間交通侵權(quán)采取過錯推定責(zé)任原則及特定情形下的嚴格責(zé)任原則。

就無人駕駛汽車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故而言，筆者建議采用過錯推定責(zé)任原則。在無人駕駛汽車行車過程中，可以通過車載攝像頭將周邊路況拍攝記錄下來。交通事故的前后經(jīng)過、發(fā)生原因當(dāng)然也會被詳細記錄，該功能為無人駕駛汽車的舉證能力提供了保障。無人駕駛汽車與行人、非機動車實力差距懸殊，行人、非機動車在交通事故遭受損害的概率較大，舉證能力弱，所以在立法上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向后者傾斜，采用過錯推定原則能夠確保公平正義實現(xiàn)。

對于無人駕駛汽車因自身缺陷引起的交通事故，可根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任來追究責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任需要產(chǎn)品存在缺陷、損害事實以及因果關(guān)系三個因素。因此，證明產(chǎn)品存在缺陷至關(guān)重要。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷主要是指存在不合理危險或者不符合強制性標準。我國針對產(chǎn)品責(zé)任采用嚴格責(zé)任歸責(zé)，即由產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對產(chǎn)品缺陷引發(fā)的損害承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。由此，如果由無人駕駛汽車自身缺陷引發(fā)交通事故，受害人可以請求銷售者承擔(dān)責(zé)任、也可以請求生產(chǎn)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，有權(quán)向無過錯一方追償。產(chǎn)品責(zé)任加重了生產(chǎn)者、銷售者的義務(wù)，將損害賠償與產(chǎn)品質(zhì)量緊緊掛鉤，這有助于提升無人駕駛汽車生產(chǎn)者、銷售者的社會責(zé)任感，確保產(chǎn)品質(zhì)量合格。

（三）舉證責(zé)任構(gòu)建

無人駕駛汽車之間交通事故舉證責(zé)任分配可以借鑒傳統(tǒng)機動車做法，因為無人駕駛汽車之間實力相當(dāng)，舉證能力相當(dāng)，無人駕駛汽車在行駛過程中能夠通過車載攝像頭將路況記錄存儲下來，雙方均有能力就交通事故進行舉證，則采用“誰主張，誰舉證”具有一定的合理性。

無人駕駛汽車與傳統(tǒng)機動車、非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g交通事故，筆者認為將舉證責(zé)任分配至無人駕駛汽車一方較為合適。將舉證責(zé)任歸于無人駕駛汽車一方，避免了非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藷o法完成舉證承擔(dān)不利后果的可能性。當(dāng)然傳統(tǒng)機動車作為原告一方向法院提起訴訟就造成的損害方面仍然需要承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6項規(guī)定，在缺陷產(chǎn)品引發(fā)的損害賠償訴訟過程中，生產(chǎn)者若想免除責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害事實、產(chǎn)品缺陷、因果關(guān)系三個構(gòu)成要件。考慮到無人駕駛汽車構(gòu)造的復(fù)雜性，不再采用誰主張誰舉證的舉證規(guī)則。筆者認為，在無人駕駛汽車產(chǎn)品缺陷引發(fā)的交通事故中，受害人應(yīng)當(dāng)就損害事實及因果關(guān)系進行舉證。具體而言，受害人只要就事發(fā)時車輛啟動無人駕駛模式，受害人無過錯但遭受到無人駕駛汽車的侵害，進行舉證即可推定產(chǎn)品存在缺陷。最后由生產(chǎn)者就產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任即可。

參考文獻：

[1]付揚.智能駕駛交通事故法律問題研究[D].沈陽：沈陽師范大學(xué)，2018.

[2]陳曉林.無人駕駛汽車對現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].理論學(xué)刊，2016（1）：15-24.

[3]于恩忠.論道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則[J].政法論叢，2004（3）：20-25.