【摘 ?要】法律規(guī)則本身的確定性、穩(wěn)定性與不快速發(fā)展的社會之間的張力決定了司法實(shí)踐中疑難案件數(shù)量的增加。也就是即使有成文法，當(dāng)法官在具體案件與法律之間難以選擇時，解決這種無法選擇的關(guān)鍵就在于法官使用合適的法律方法去解決實(shí)際案情。且為了保障判決的正當(dāng)性，法官還需對其所選擇的法律方法進(jìn)行論證。本文將從疑難案件的類型及成因分析、影響疑難案件中法律方法選擇的要素和法律方法的選擇來探討疑難案件中的法律方法選擇問題。

【關(guān)鍵詞】疑難案件;法律方法;利益衡量;價值判斷

一、疑難案件的相關(guān)概念

（一）疑難案件的釋義

疑難案件一般指案件事實(shí)或法律適用相對復(fù)雜，審判的結(jié)果存在較大爭議的案件。之所以會出現(xiàn)疑難案件主要是法律的滯后性難以適應(yīng)社會發(fā)展，需要包括法官在內(nèi)的適用者對法律進(jìn)行解釋，但是不同的解釋主體有不同的價值判斷，對法律的解釋也存有差別，因此出現(xiàn)了疑難。

（二）疑難案件的成因

在邏輯上，疑難案件的形成原因包括事實(shí)和規(guī)則兩個維度。疑難案件形成的原因如下：1、從現(xiàn)象看，疑難案件產(chǎn)生的原因主要包括：（1）立法上的漏洞和缺陷;（2）法律本文的模糊不清;（3）法律的滯后性;（4）法官的個人價值判斷;（5）具體案件本身的特殊性。2、從根源看，疑難案件產(chǎn)生的原因是案件背后所代表的不同的權(quán)利主體有著不同的利益訴求對于利益，存在沖突?；谶@些原因，就需要法官在利益、個案和價值判斷進(jìn)行平衡和選擇。

（三）疑難案件的類型

一般認(rèn)為，規(guī)則自身的局限性主要表現(xiàn)在三個方面：一是，規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容模糊不清，需要再適用時進(jìn)行價值權(quán)衡;二是，法律規(guī)則之間相互沖突;三是，法律規(guī)則存在漏洞，即法律對具體的社會事實(shí)沒有明文規(guī)定。根據(jù)不同的規(guī)則局限性，可以把疑難案件劃分為以下幾種類型：1、語言解釋的疑難案件。是因?yàn)榉杀旧碓谡Z義表達(dá)上含糊不清，所以對其進(jìn)行解釋時很難具體的指出哪種解釋結(jié)果才是正確的。2、處理結(jié)果有爭議的疑難案件。表現(xiàn)為法律雖然有相應(yīng)的規(guī)定，但是機(jī)械適用法律會導(dǎo)致個案的不平衡。3、規(guī)則不明確的疑難案件。表現(xiàn)為法律規(guī)則存有法律漏洞，進(jìn)行推理的大前提并不存在，增加了裁判的難度。4、法律之間相互沖突的案件。表現(xiàn)為多個法規(guī)可能會同時調(diào)整到同一的法律關(guān)系、行為，在這種法律相互沖突的前提下，如何選擇適用法律成為難題。

二、疑難案件中影響法律方法選擇的重要因素

（一）價值判斷

疑難案件背后是價值沖突的表現(xiàn)，法官在進(jìn)行法律選擇時要對不同的利益要求和權(quán)利主張進(jìn)行價值判斷和選擇。形式主義法學(xué)主張解釋者應(yīng)該以中立的立場去進(jìn)行解釋，不能受到自身價值觀念的影響。這是不合理的。因?yàn)閮r值判斷在法律方法選擇過程中起到非常重要的作用。法律解釋不是只尋找相應(yīng)的法律裁判依據(jù)，而是需要法官等解釋者要遵循法律價值去進(jìn)行尋找適合的法律方法進(jìn)而進(jìn)行相應(yīng)的論證。其次，疑難案件中所存在的價值沖突也需要法官在利益衡量和價值判斷的基礎(chǔ)上選擇最佳的法律方法，以便能有效的解決糾紛。

（二）社會輿論

社會輿論是由大眾的觀點(diǎn)和態(tài)度匯集形成的，在當(dāng)下，輿論早已滲透到生活的各處，甚至到了能左右司法裁判的程度。因此，在選擇法律方法時法官不僅要考慮個案與罪行的適應(yīng)程度，也得考慮社會輿論。因?yàn)槿绻荒芴幚砗幂浾撆c案件的關(guān)系，有可能會造成輿論左右裁判。法律與社會輿論之間的平衡已經(jīng)成為法官需要思考的命題。

三、疑難案件中法律方法選擇

（一）疑難案件中法律方法的選擇

在司法實(shí)踐中，司法裁判的理想形態(tài)是法官運(yùn)用邏輯思維將案件事實(shí)代入抽象規(guī)則進(jìn)而得出判決結(jié)果的過程。不過，疑難案件的出現(xiàn)也就意味著規(guī)則適用陷入了困境。此時，機(jī)械式地邏輯推導(dǎo)顯然無法獲得妥適的裁判結(jié)果，法官如何經(jīng)驗(yàn)地選擇和運(yùn)用法律方法稱為解決問題的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為主要包括如下幾種選擇方法：

第一，法律解釋的方法。從邏輯角度觀之，法律解釋就是為了求得具體案件的解決而獲得法律推理大前提的活動。1法律的解釋，可以使法律具體化、明確化及體系化。2法律解釋包括（1）狹義的法律解釋;（2）價值補(bǔ)充以及（3）漏洞補(bǔ)充，三者雖都屬于廣義的法律解釋，但是其意義不盡相同。狹義的法律解釋，是指在法律規(guī)定不明確時，以文義、體系、法意、比較、目的或合憲等解釋方法，探究法律的規(guī)范意旨。價值補(bǔ)充，介于狹義的法律解釋和漏洞補(bǔ)充之間，是對不確定法律概念及概括條款的一種解釋方法，需要法官對不明確的法律條文進(jìn)行價值判斷，使之具體化。漏洞補(bǔ)充是指法律對于應(yīng)規(guī)定的事項(xiàng)，由于立法者的疏忽、未預(yù)見或情況變更，致就某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定，造成“法律漏洞”，應(yīng)由司法者予以補(bǔ)充。法律規(guī)定不明確，是屬于法律解釋的范圍，而法律欠缺規(guī)定，則是補(bǔ)充問題。

第二，實(shí)質(zhì)推理的方法。實(shí)質(zhì)推理又稱辯證推理，它是指這樣一種情形：當(dāng)作為推理前提的是兩個或兩個以上的相互矛盾的法律命題時，借助于辯證思維從中選擇出最佳的命題以解決法律問題。其是法官在審理疑難案件時獲得法律判決的方法，同時也是證明法律判決合法性的重要方法。實(shí)質(zhì)推理是在運(yùn)用了法律解釋、法律論證等方法之后才確定大前提的，其再用演繹推理的模式將大前提和案件事實(shí)小前提結(jié)合起來，從形式上說，實(shí)質(zhì)推理是依法律作出的推理，是符合法治的。其次，實(shí)質(zhì)推理也能夠限制法官的自由裁量權(quán)。因?yàn)橐呻y案件要求法官“造法”，而實(shí)質(zhì)推理又通過一定的標(biāo)準(zhǔn)限制法官的自由裁量，也即其要求法官“造法”必須符合邏輯的規(guī)則和維護(hù)法律的正義的價值標(biāo)準(zhǔn)。再次，疑難案件中常常存在價值間的沖突，這就需要法官通過辯證的論證來權(quán)衡價值，從而使推理更具有合理性更加體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

第三，重視非正式法律淵源在司法實(shí)踐中的作用的方法。非正式法律淵源指那些具有法律意義的資料和值得思考的資料，而這些資料和值得考慮的資料尚未在正式法律文件中得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述和體現(xiàn)。3非正式法律淵源主要包括習(xí)慣、政策、法理、道德等。在司法案件中，在有法律規(guī)范的前提下首先要適用法律規(guī)范，但是也會存在案件疑難而又無適當(dāng)?shù)拇笄疤醽磉m用又或者是存在相應(yīng)的法律規(guī)范，但是該法律規(guī)范嚴(yán)重違背了公平正義的價值理念，法官無法適用的情形，法官就需要從非正式法律淵源中尋找正當(dāng)?shù)拇笄疤醽磉x擇適用，符合公平正義。

（二）疑難案件中適用法律方法的合理性論證

對疑難案件的類型劃分和方法設(shè)定，可以在宏觀上為此類案件的解決提供理論指導(dǎo)，但由于不同類型的疑難案件均有多種形式的對應(yīng)方法，因而面對紛繁復(fù)雜的具體案件時，法官仍需根據(jù)實(shí)際案情選擇應(yīng)予適用的具體方法。為保障司法判斷及其裁判結(jié)果的正當(dāng)性，法官還需對其在個案中適用法律方法的合理性進(jìn)行司法論證。依照法律理念的價值取向不同，現(xiàn)代性語境中的司法包含形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性兩種譜系。4其中形式合理追求法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，強(qiáng)調(diào)明確具體的法律規(guī)則是司法公正的前提，裁判結(jié)果的正當(dāng)性來源于法律規(guī)則在司法場域中的嚴(yán)格適用。因而要求司法者將案件裁判嚴(yán)格限制于法律體制內(nèi)部，避免司法過程摻雜過多法外因素，從而使裁判規(guī)則與案件判決結(jié)果之間的聯(lián)系方式合乎一般性推導(dǎo)邏輯，以此保障法律權(quán)威及其社會控制功能得以實(shí)現(xiàn)。不同于形式合理性要求司法保持相對獨(dú)立的超然形象，實(shí)質(zhì)合理性認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)與社會現(xiàn)實(shí)保持相當(dāng)程度的親和關(guān)系，司法裁判必須對法律以外的因素給予適當(dāng)關(guān)注，并通過具體問題具體分析、公意評判、功利權(quán)衡等彈性手段，使法律適用的結(jié)果能在現(xiàn)實(shí)情境中獲得廣泛認(rèn)可，從而滿足社會發(fā)展與社會變革提出的正當(dāng)化需求。心事合理性與實(shí)質(zhì)合理性在穩(wěn)定與變革、守舊與創(chuàng)新、原則與具體等價值內(nèi)涵上存在對立和沖突，兩者在司法運(yùn)作中總維持著此消彼長的矛盾關(guān)系，僅僅追求形式合理性或者只滿足實(shí)質(zhì)合理性的價值要求，對于司法正義的實(shí)現(xiàn)都是過于片面的。將司法合理性作為疑難案件中諸種法律方法選擇和確定的機(jī)制時，應(yīng)當(dāng)謀求形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性間的最大交換值，并盡可能使判決結(jié)果處于兩者間的均衡點(diǎn)位置，以此實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一。盡管在理論上，這樣的均衡點(diǎn)位置是確乎存在的，但在司法實(shí)踐中，裁判者如何尋找并發(fā)現(xiàn)它，卻是個無法言說的問題。最接近它的方法可能是依靠理性和經(jīng)驗(yàn)，就這點(diǎn)而言，司法最精妙的智慧或許是無言的。5

四、結(jié)語

疑難案件的復(fù)雜多樣性導(dǎo)致了法官在裁判案件時須謹(jǐn)慎地選擇相對合理且能體現(xiàn)公平正義的法律方法，因此法官如何選擇法律方法以及選擇什么樣的法律方法在司法過程中便顯得尤為重要，恰當(dāng)?shù)姆煞椒ǖ倪x擇有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)案件的公平正義。雖然在選擇的過程中難免會受到其他因素的干擾，但是法官也應(yīng)做法律最“忠誠的伙伴”，恰如其分的使用法律。

參考文獻(xiàn)：

[1]雍琦，金承光.法律適用的邏輯，北京政法大學(xué)出版社2002年版，第284頁.

[2]楊仁壽.法學(xué)方法論，中國政法大學(xué)出版社1999年版.

[3]埃德加·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法，中國政法大學(xué)出版社2017年版.

[4]夏錦文.現(xiàn)代性語境中的司法合理性譜系，法學(xué)，2005（11）.

[5]桑本謙.法律解釋的困境，法學(xué)研究，2004年（5）.

作者簡介：

楊冬美（1996--），女，漢族，云南臨滄人，碩士，西北政法大學(xué)。研究方向：法學(xué)理論。

（作者單位：西北政法大學(xué)）