關(guān)于公司股東剩余財產(chǎn)分配問題的探討

李勇

摘 要：關(guān)于公司剩余財產(chǎn)股東如何分配，因公司法未明確應以實繳出資比例進行分配，因此如何分配在實務中存在一定的爭議。本文從財務審計中的實際案例，結(jié)合法務角度來闡釋該問題，期望能為股東正確行使剩余財產(chǎn)分配權(quán)提供指導。

關(guān)鍵詞 剩余財產(chǎn)分配 出資比例 意思自治

筆者從事審計工作多年，在企業(yè)清算審計中會涉及公司剩余財產(chǎn)股東分配問題，實務中通常以實繳出資比例進行分配，按公司法規(guī)定剩余財產(chǎn)股東以出資比例進行分配，但對“出資比例”的內(nèi)涵未予以明確，是按“實繳出資比例”還是按“認繳出資比例”進行分配，在實務中存在一定的爭議。本文以財務審計中的實際案例，從公司法及法理學角度來闡釋公司股東剩余財產(chǎn)分配問題，期望能為股東正確行使剩余財產(chǎn)分配權(quán)提供指導。

一、案例背景

寧波A科技有限公司（以下簡稱A公司）系由寧波B投資管理有限公司（以下簡稱B公司）和寧波C投資管理有限公司（以下簡稱C公司）共同組建的有限責任公司，成立于201X年4月，注冊資本為人民幣5000萬元。其中B公司認繳出資額2000萬元，認繳出資比例為40%;C公司認繳出資額3000萬元，認繳出資比例為60%。A公司實收資本為人民幣4500萬元，其中B實繳出資2000萬元，實繳出資比例為44.44%;C公司實繳出資2500萬元，認繳出資比例為55.56%。

201X年10月股東會決定注銷A公司，同時成立清算組。經(jīng)清算，公司清算前經(jīng)營虧損為1150萬元，清算期間損失為950萬元，清算終結(jié)日A公司凈資產(chǎn)為2400萬元。A公司清算組分配方案如下：

B公司：

剩余財產(chǎn)分配額=B公司實繳出資額-公司經(jīng)營虧損*B公司認繳出資比例=2000-2100*40%=1160萬元

C公司：

剩余財產(chǎn)分配額=C公司實繳出資額-公司經(jīng)營虧損*C公司認繳出資比例=2500-2100*60%=1240萬元

二、A公司清算組觀點

A公司清算組的分配方案中，股東剩余財產(chǎn)分配不按實繳出資比例進行分配，其理由如下：

按《公司法》第186條第2款規(guī)定，清算公司財產(chǎn)在支付清算期間費用、員工工資和社保以及補償金、清繳稅款及清償債務等后的剩余財產(chǎn)，對于有限責任公司股東以其出資比例進行分配，股份有限公司股東按其股權(quán)比例進行分配。該法條中并未明確剩余財產(chǎn)要以實繳出資比例進行分配。

根據(jù)公司法原則及民法總則，此“出資比例”指在公司章程第六章中規(guī)定的出資額比例，與實繳出資比例不能等同。實繳出資比例的運用僅體現(xiàn)在《公司法》第34條之規(guī)定：股東按照實繳出資比例分配紅利;公司新增注冊資本時，股東有優(yōu)先權(quán)按照實繳出資比例認繳新增注冊資本。除此以外，公司法均沒有按照實繳比例或認繳出資分配的規(guī)定。

同時，A公司股東會也作出了決議：“各股東按認繳出資比例分擔虧損后分配公司剩余財產(chǎn)”，該決議屬于股東會意思自治，決議合法有效。

綜上所述，A公司清算組認為：股東剩余財產(chǎn)分配是否按實繳出資比例分配，公司法并未明確，同時公司法規(guī)定股東按認繳比例承擔責任，股東會也對剩余財產(chǎn)分配作出真實意思表示，因此清算組作出的剩余財產(chǎn)分配方案合法有效。

三、筆者觀點

筆者認為，A公司股東剩余財產(chǎn)應當按實繳出資比例進行分配。A公司清算組的觀點中存在如下3點爭議：一是如何理解出資比例;二是剩余財產(chǎn)分配能否意思自治;三是是否應適用公司法原則及民法總則。對上述爭議點，筆者根據(jù)自己對公司法及法理學的理解，闡述如下：

（一）如何理解出資比例

在公司的解散清算分配環(huán)節(jié)中，雖然相關(guān)法律法規(guī)對公司剩余財產(chǎn)是按出資的認繳比例還是實繳比例進行分配沒有明確的規(guī)定，但《公司法》第34條規(guī)定，股東按照實際繳納的出資比例分配股利。法理上，股東分紅權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)均屬于股東自益權(quán)，三者的權(quán)能均以其所繳納的出資為基礎，其目的都是獲得公司財產(chǎn)性利益。因此，《公司法》第186條所稱“出資比例”應為實繳出資比例。

（二）剩余財產(chǎn)分配能否意思自治

縱觀《公司法》全文，但凡允許章程意思自治的條款均有法律明文規(guī)定。如《公司法》第34條規(guī)定：“股東按照實際繳納的出資比例分配紅利;公司新增注冊資本時，股東有優(yōu)先權(quán)按照實繳的出資比例認繳新增注冊資本。但全體股東如另有約定除外?！薄豆痉ā返?2條規(guī)定：“股東會會議由各股東表決權(quán)按其出資比例行使，但公司章程另有規(guī)定除外?！薄豆痉ā返?5條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人能否繼承其股東身份，公司章程可作出另行規(guī)定?！?/p>

由此可見，《公司法》對可以意思自治的內(nèi)容均有明確的規(guī)定。根據(jù)體系解釋，法律條文中未規(guī)定可以約定的不得另作約定。若如此，則《公司法》中所有允許章程意思自治的表述將失去其意義。

因此，剩余財產(chǎn)分配應當按照《公司法》第186條第2款規(guī)定來執(zhí)行，并不存在意思自治的可能。

（三）是否應適用公司法原則及民總原則

公司法原則及民法總則均屬于法律原則范疇，依照法理，法律規(guī)則應優(yōu)先適用于法律原則，法律原則只適用于以下幾個方面：只有在窮盡法律規(guī)則時，除非為了保證個案正義，否則不可摒棄法律規(guī)則而直接采用法律原則，沒有更強原由不得直接適用法律原則。而《公司法》第186條第2款對剩余財產(chǎn)分配有明確規(guī)定，并不存在無法適用法律規(guī)則的情形，所有不得直接適用法律原則。

《公司法解釋三》第16條規(guī)定：公司股東履行出資義務存在瑕疵時，對股東優(yōu)先認購新股權(quán)、利潤分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)等權(quán)利可通過公司章程或股東會決議作出相應的限制，如股東向人民法院請求認定該限制規(guī)定無效時應不予支持。該規(guī)定可以理解為對《公司法》第186條未明確“出資比例”定義的一次明確。公司可以股東未履行出資為由，以章程或者股東會決議的形式來限制出資瑕疵股東的剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)。

根據(jù)上海捷仁建設有限公司與戴某某公司決議效力確認糾紛一案（上海市高級人民法院〔2013〕滬二中民四（商）終字第1009號），上海高院認為，捷仁公司按照股東實繳出資比例來分配公司剩余財產(chǎn)的做法，符合公司法解釋三中關(guān)于公司對于未全部履行出資義務的股東的權(quán)利可作出相應限制的規(guī)定。該法院判決股東會決議合法有效。

《公司法解釋三》第16條并沒有違背《公司法》第186條不能意思自治的規(guī)定，只是明確了“出資比例”的定義，將應繳未繳出資排除在剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)的計算范圍外。

綜上所述，筆者認為公司剩余財產(chǎn)應當按實繳出資比例進行分配。上述案例中，B公司應分配剩余財產(chǎn)的44.44%，即1，066.67萬元;C公司應分配剩余財產(chǎn)的55.56%，即1，333.33萬元。在A公司清算組的分配方案中，B公司多分配剩余財產(chǎn)93.33萬元，C公司少分配剩余財產(chǎn)93.33萬元。因此，在公司清算中，應當準確理解公司法等相關(guān)法律法規(guī)對公司剩余財產(chǎn)分配的規(guī)定，公平、公正行使剩余財產(chǎn)分配權(quán)，保障股東權(quán)益。

（作者單位為寧波威遠會計師事務所有限公司）

參考文獻

[1] 楊怡明，何偉，曹艷梅.論瑕疵出資股東剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)的限制與恢復——戴某與J建設公司決議效力確認糾紛案[J].法制與社會，2014（19）：1-4.

[2] 嚴武周.淺議具體案例中法律原則的適用——以瀘州“二奶”遺贈案為例[J].商，2013（13）：1-3.

[3] 王春雷.有限公司股東利潤分配請求權(quán)的法律保護研究[D].蘭州大學，2019.

[4] 石少俠.認繳制下公司資本制度的補救與完善[J].國家檢察官學院學報，2019，27（5）：129-143.