我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問(wèn)題研究

關(guān)鍵詞 涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵權(quán)糾紛 法律適用

作者簡(jiǎn)介：任錫賢，煙臺(tái)大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.176

在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步下，人們已不再局限于追求物質(zhì)財(cái)富，精神文化逐漸成為財(cái)富不可缺少的一部分。由此可見(jiàn)精神財(cái)富的地位逐漸在人們的生活中提高，而精神生活的豐富也讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法研究問(wèn)題受到越來(lái)越多的關(guān)注。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖具有很強(qiáng)的地域性，但在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，各個(gè)國(guó)家的合作網(wǎng)越來(lái)越緊密，互聯(lián)網(wǎng)越來(lái)越便利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)變得極容易跨國(guó)流通共享，隨之則產(chǎn)生大量的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。從我國(guó)法院審理的案件中可看出，我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件多與侵權(quán)有關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不同于普通民事侵權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加復(fù)雜獨(dú)立，各國(guó)對(duì)權(quán)利的認(rèn)定和保護(hù)方式都不盡相同，甚至互相存在沖突，無(wú)法直接通過(guò)傳統(tǒng)國(guó)際私法解決，需要更加融合統(tǒng)一的法律適用。我國(guó)通過(guò)法律將國(guó)外某些沖突解決方案融入到我國(guó)國(guó)情，很好地完善了我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的部分原則，但在此類侵權(quán)案件的法律適用中仍然存在諸多適用錯(cuò)誤、規(guī)定模糊等問(wèn)題，需要我們做進(jìn)一步探索。

一、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)沖突的產(chǎn)生原因

沖突，指的是兩個(gè)及兩個(gè)以上不同的法律調(diào)整同一法律關(guān)系時(shí)產(chǎn)生的法律矛盾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突在過(guò)去經(jīng)濟(jì)相對(duì)封閉時(shí)期并不突出，甚至由于地域性的特點(diǎn)，始終是一個(gè)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的專屬權(quán)利。近些年隨著跨國(guó)流通的增多才開(kāi)始越來(lái)越突出，逐漸成為國(guó)際討論的話題。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是民事權(quán)利的一種，但是與普通民事權(quán)利相比更加復(fù)雜。而權(quán)利的復(fù)雜性往往是法律沖突的起因。

1.內(nèi)容復(fù)雜

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與一切智力成果相關(guān)，這就導(dǎo)致內(nèi)容復(fù)雜，范圍廣大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)大類分為著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)中包含設(shè)計(jì)作品以及計(jì)算機(jī)軟件，工業(yè)產(chǎn)權(quán)涉及一系列與工業(yè)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、服務(wù)標(biāo)志、制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。從性質(zhì)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又分為類似絕對(duì)權(quán)的權(quán)利、相對(duì)性的應(yīng)予保護(hù)的利益、純粹經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利、精神性質(zhì)的權(quán)利。

2.社會(huì)關(guān)注度高

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件涉及的是智力成果，涉外案件還會(huì)牽扯到國(guó)家間的利益和關(guān)系，且此類案件往往涉及高知名度的作品，社會(huì)關(guān)注度也就與普通的民事案件有很大的不同。法院對(duì)案件的審理出現(xiàn)一點(diǎn)沖突就會(huì)引起社會(huì)廣泛討論，這也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理增添了難度。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性削弱

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于專有權(quán)利，只能在本國(guó)境內(nèi)適用。嚴(yán)格的地域性在早期是一種屏障，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不產(chǎn)生復(fù)雜的矛盾。但在現(xiàn)今社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流通不再局限于一個(gè)國(guó)家，越來(lái)越多的智力成果被國(guó)際共享。再加上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)成為流通知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要途徑，地域性的限制便逐漸被削弱。各國(guó)憑借智力推動(dòng)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)推到國(guó)際貿(mào)易投資的重要地位，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突提供了應(yīng)有的空間。

（三）各國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)內(nèi)容不同

各個(gè)國(guó)家的文化、歷史、經(jīng)濟(jì)狀況各有不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式也千差萬(wàn)別，制定的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容不同所產(chǎn)生的沖突也無(wú)可避免。比如，我國(guó)對(duì)動(dòng)植物新品種的發(fā)現(xiàn)不授予專利權(quán)，但美國(guó)和某些國(guó)家則將此作為專利權(quán)保護(hù);我國(guó)專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象分為發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)，但有些國(guó)家卻不將實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)歸類在專利權(quán)中。目前，雖然有很多國(guó)家已共同締結(jié)相關(guān)國(guó)際條約，而且承認(rèn)他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以在本國(guó)進(jìn)行適用，但仍然不是無(wú)條件適用國(guó)際條約和別國(guó)法律，而是有自己的轉(zhuǎn)化規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一保護(hù)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的前提。

（四）內(nèi)國(guó)對(duì)外國(guó)人民商事法律地位的承認(rèn)

早期，外國(guó)人的法律地位在內(nèi)國(guó)是很難得到承認(rèn)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也不會(huì)惠及外國(guó)人，涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛很難發(fā)生。但是自從1883年《巴黎公約》和1886 年《伯爾尼公約》的公布，知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)始在國(guó)際形成系統(tǒng)，國(guó)民待遇原則也被逐漸引用至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。外國(guó)人可以享受內(nèi)國(guó)國(guó)民待遇，具有一定的法律地位。外國(guó)人也可在內(nèi)國(guó)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及受到相應(yīng)保護(hù)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突產(chǎn)生的一大要素。

二、我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用現(xiàn)狀

（一）我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的學(xué)理分歧

雖然我國(guó)在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的適用原則上已經(jīng)有了相應(yīng)的規(guī)定，但是學(xué)者針對(duì)我國(guó)最適用哪種原則一直保持激烈的討論。2011年《涉外民事關(guān)系法律適用法》的正式公布實(shí)施結(jié)束了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件立法的空白。雖僅有四十八條至五十條三條內(nèi)容，但已是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛立法上的一大步。該法中第四十八條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律?！?這里明確規(guī)定我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，但仍有學(xué)者對(duì)此持有不同意見(jiàn)。有些學(xué)者認(rèn)為被請(qǐng)求地的規(guī)定太過(guò)模糊，如果案件跨越多國(guó)，包含多種因素，被請(qǐng)求地的區(qū)分就是一大難題。由此，有一大部分學(xué)者偏向適用侵權(quán)行為地法。侵權(quán)行為地發(fā)與被請(qǐng)求保護(hù)地法在賠償主張上有相似的側(cè)重，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性方面侵權(quán)行為地比被請(qǐng)求地更易區(qū)分，且侵權(quán)行為地法原則本就是侵權(quán)行為的傳統(tǒng)適用原則，已經(jīng)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的考驗(yàn)，可信度較高。我國(guó)的徐冬根教授就認(rèn)為，侵權(quán)法屬于社會(huì)保障法，為了加重侵權(quán)案件的加害人對(duì)行為的危險(xiǎn)的預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)的責(zé)任，以侵權(quán)行為地法最為恰當(dāng)。

也有學(xué)者的觀點(diǎn)側(cè)重于適用權(quán)利來(lái)源地法，重視最初權(quán)利授予地。該種觀點(diǎn)主張來(lái)源地為權(quán)利的根，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)論到哪個(gè)國(guó)家，跨越哪個(gè)地域，來(lái)源地是最初聯(lián)系地，適用來(lái)源地法是最正當(dāng)合理的，但我國(guó)法律并未采用。

（二）我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的現(xiàn)行規(guī)定

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！睆闹锌煽闯?，我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛適用法律規(guī)定綜合考慮兩方面原則：被請(qǐng)求保護(hù)地法原則與當(dāng)事人意思自治原則。當(dāng)然，我國(guó)規(guī)定的當(dāng)事人意思自治原則也并非完全自由，而是在選擇法院地法與被請(qǐng)求保護(hù)地法之間的意思自治。優(yōu)先適用意思自治吸納了法律適用中新發(fā)展的內(nèi)容，有利于更加復(fù)雜多變的案件的處理，是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的突破。而限制在法院地法也有助于理清被請(qǐng)求保護(hù)地法的范圍，利于跨國(guó)案件的處理。

《涉外民事關(guān)系法律適用法》頒布后，2013年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》，其中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用國(guó)際公約的相關(guān)補(bǔ)充。《民法通則》中規(guī)定對(duì)涉外民事案件國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)民法沖突時(shí)，適用國(guó)際公約。但該司法解釋第四條中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定則是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際條約已經(jīng)轉(zhuǎn)化或者需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法律的除外”。說(shuō)明在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上國(guó)際公約的規(guī)定仍然無(wú)法統(tǒng)一所有國(guó)家的特性，遇到需要轉(zhuǎn)化的情況，仍然要適用國(guó)內(nèi)法，而需要轉(zhuǎn)化的情況都有哪些則要根據(jù)我國(guó)國(guó)情決定。

（三）我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的司法實(shí)踐

經(jīng)過(guò)針對(duì)某些案件的總結(jié)，我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的適用現(xiàn)狀總結(jié)如下：

第一，某些法官在確定適用法時(shí)忽略知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用法律的特殊規(guī)定，容易產(chǎn)生適用錯(cuò)誤。如2015年奧托恩姆科技有限公司與山東萊德機(jī)械有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案中對(duì)于法律適用的解釋為“雙方當(dāng)事人選擇適用中華人民共和國(guó)法律”。該判決沒(méi)有對(duì)我國(guó)屬于被請(qǐng)求保護(hù)地或者法院地的詳細(xì)解釋，僅僅經(jīng)雙方當(dāng)事人選擇即確定適用法，即使是適用當(dāng)事人意思自治原則，這種直接適用也是一種錯(cuò)誤。

第二，幾乎全部將我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)適用過(guò)程過(guò)于概括甚至不進(jìn)行適用分析。經(jīng)過(guò)在北大法寶分析多個(gè)案件后發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)案件以我國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，但對(duì)適用過(guò)程的解釋過(guò)于省略。如在2019年維特根有限公司與馬鞍山奧天機(jī)械科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，判斷適用法律時(shí)，被請(qǐng)求保護(hù)地的判定過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單，僅表明中國(guó)為被請(qǐng)求保護(hù)地，但卻沒(méi)有說(shuō)明理由，僅僅停留在對(duì)第五十條法條的機(jī)械重復(fù)。且?guī)缀跷覈?guó)所有涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)皆適用本國(guó)法，顯然不懂得變通適用，不利于我國(guó)對(duì)復(fù)雜涉外案件的應(yīng)變處理能力。

三、我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的困境

（一）涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件適用規(guī)定較少

我國(guó)在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定僅有三個(gè)法條，對(duì)侵權(quán)的適用只在第五十條做了粗略的規(guī)定。這種形式上的概括規(guī)定雖然可以引用，但流于形式，可參考性也僅限于法條，對(duì)復(fù)雜多變的涉外案件明顯是無(wú)法達(dá)到完全解決的效果的。其實(shí)為了彌補(bǔ)漏洞我們國(guó)家也加入了許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的國(guó)際公約，當(dāng)我國(guó)與其他國(guó)家出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突時(shí)，并非一定直接適用我國(guó)法律，可能會(huì)依據(jù)沖突規(guī)范確定其他國(guó)家法律為準(zhǔn)據(jù)法。 但是適用外國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)容易與我國(guó)基本原則相沖突，產(chǎn)生只能被動(dòng)接受的矛盾。這也是導(dǎo)致法院判決時(shí)為了避免沖突，多適用我國(guó)本國(guó)法律，但又由于缺乏詳細(xì)適用規(guī)定只能重復(fù)法條而無(wú)法進(jìn)行深入解釋的原因之一。

（二）《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定范圍過(guò)于概括

學(xué)者對(duì)適用原則的爭(zhēng)論有一部分原因來(lái)自第四十八條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍界定過(guò)于寬泛。第四十八條中僅簡(jiǎn)單提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬與內(nèi)容，但未表明是否涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有方面。由此，在法律適用上就存在不同的解釋，專家們眾說(shuō)紛紜，有的認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”即包含所有權(quán)能，所以無(wú)論著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)都應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，而有的專家則認(rèn)為應(yīng)該將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作進(jìn)一步劃分，具體視情況適用不同。這種爭(zhēng)議讓司法實(shí)踐難度進(jìn)一步上升，導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性，不能夠達(dá)到一致，法院做出的解釋也不夠穩(wěn)定。

（三）被請(qǐng)求保護(hù)地判定模糊

我國(guó)對(duì)于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十八條中的“被請(qǐng)求保護(hù)地”的判定沒(méi)有明確規(guī)定，有些法官判斷根據(jù)是否受到保護(hù)請(qǐng)求，有些會(huì)直接混淆法院地、侵權(quán)行為地等為被請(qǐng)求保護(hù)地。雖然的確會(huì)出現(xiàn)重合情況，但也存在特殊狀況無(wú)法直接向適用地請(qǐng)求保護(hù)，若此時(shí)仍適用法院地法就容易產(chǎn)生錯(cuò)誤。且我國(guó)對(duì)被請(qǐng)求保護(hù)地的范圍沒(méi)有進(jìn)行限制，被侵權(quán)人可從多角度根據(jù)情形選擇對(duì)自己有利的受訴地，無(wú)形擴(kuò)大了被侵權(quán)人的選擇范圍及自由度。因而，我國(guó)法院在審判帶有涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，對(duì)于準(zhǔn)據(jù)點(diǎn)的選擇以及法律適用的過(guò)程，尤其是被請(qǐng)求保護(hù)地原則的適用采取了回避的態(tài)度，更傾向于適用國(guó)內(nèi)法。 這種回避的態(tài)度不利于國(guó)際間交流，也不利于對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展。

（四）當(dāng)事人意思自治有限

如前文所述，雖然我國(guó)優(yōu)先尊重當(dāng)事人意愿，但限制程度很大，僅限于法院地與被請(qǐng)求保護(hù)地間的自治選擇。實(shí)際上，為了避免對(duì)外國(guó)法律有過(guò)多的突破而對(duì)當(dāng)事人意思自治進(jìn)行一定限制是有必要的，但是我國(guó)僅限于法院地的當(dāng)事人選擇范圍還是有些局限，難以體現(xiàn)出當(dāng)事人意思自治的優(yōu)勢(shì)。仍然會(huì)存在雙方就適用法無(wú)法達(dá)成一致，也沒(méi)有其他選擇，從而產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題。

同時(shí)，《涉外民事關(guān)系法律適用法》在法院地與被請(qǐng)求地的選擇方面也存在規(guī)定漏洞，沒(méi)有規(guī)定何種情況才能自由適用法院地法，而是直接給予當(dāng)事人意思自治權(quán)利。這種方式下，當(dāng)事人容易為了規(guī)避適用某地法律而在私下達(dá)成協(xié)議。

（五）涉及互聯(lián)網(wǎng)案件的立法空白

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)突破地域性的程度加大，涉及互聯(lián)網(wǎng)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)越來(lái)越多。此類案件往往關(guān)聯(lián)地多、范圍廣，難以判定最終法律適用地，所以對(duì)法律適用的要求更高。我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)立法上始終不完善，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)犯罪更沒(méi)有特殊規(guī)定，如果遇到復(fù)雜的情況在我國(guó)目前的立法中也無(wú)法給予好的應(yīng)對(duì)。如近期發(fā)生的關(guān)注度較高的《野狼disco》侵權(quán)案，雖然歌手有購(gòu)買相應(yīng)版權(quán)，但在原作地荷蘭的版權(quán)規(guī)定中，此種版權(quán)無(wú)法用作商用。這種國(guó)家間的差異化規(guī)定給了網(wǎng)絡(luò)涉外侵權(quán)可乘之機(jī)，甚至有的人利用這種購(gòu)買版權(quán)的時(shí)間差來(lái)對(duì)購(gòu)買方進(jìn)行敲詐勒索構(gòu)成刑事犯罪。此類涉及多方甚至多種犯罪的互聯(lián)網(wǎng)案件即體現(xiàn)出我國(guó)涉及互聯(lián)網(wǎng)案件的立法空白。

四、我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的完善建議

（一）細(xì)化涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用規(guī)定

隨著涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的日益復(fù)雜化，細(xì)化法律適用規(guī)則是最重要最緊迫的。不僅要細(xì)化對(duì)于“侵權(quán)”的規(guī)定，將侵權(quán)責(zé)任的各個(gè)方面表述完全，讓權(quán)利能與責(zé)任對(duì)應(yīng)起來(lái)。還要厘清適用國(guó)際公約的條件，在適用外國(guó)法時(shí)對(duì)本國(guó)法律給予相應(yīng)保護(hù)。對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》在司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的問(wèn)題盡快進(jìn)行相應(yīng)的司法解釋，補(bǔ)充關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的相應(yīng)法條。學(xué)會(huì)抓住國(guó)際有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新發(fā)展的腳步，善于借鑒國(guó)際新原則，多借鑒研究《ALI原則》《CLIP原則》等具有代表性的法律適用規(guī)定。

（二）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行分類研究

我國(guó)按照法律關(guān)系對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分類規(guī)定，這樣分類雖有利于針對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行審判，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容界限模糊，與我國(guó)實(shí)體法中按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的劃分無(wú)法進(jìn)行關(guān)聯(lián)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利特點(diǎn)不同，實(shí)體法規(guī)定也不同，相對(duì)應(yīng)的涉外案件適用方式也應(yīng)有所區(qū)分。所以我國(guó)應(yīng)著眼于當(dāng)今世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的立法方面可參考國(guó)際上的慣用做法，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加細(xì)致、合理、系統(tǒng)的分類。 將法律關(guān)系與知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容分別對(duì)應(yīng)，幫助司法實(shí)踐工作精準(zhǔn)定位審判。

（三）劃清被請(qǐng)求保護(hù)地判定界限

被請(qǐng)求保護(hù)地的判定需要更為明確的劃分，詳細(xì)分析各適用地的特點(diǎn)，主要注意對(duì)法院地、權(quán)力來(lái)源地、提出保護(hù)請(qǐng)求地的區(qū)分。法院所在地并不一定是權(quán)利受侵犯地，有可能是財(cái)產(chǎn)所在地或住所地等。權(quán)利來(lái)源地中，需要登記注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被請(qǐng)求保護(hù)地即為權(quán)利登記注冊(cè)地，但要注意自動(dòng)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生地與被請(qǐng)求保護(hù)地的區(qū)分。另外，提出保護(hù)請(qǐng)求地與被請(qǐng)求保護(hù)地在隸屬上不同，更是需要明確界限。這就要求我國(guó)在立法中需要明確各種適用原則的特殊狀況，對(duì)特殊情況加以說(shuō)明，對(duì)于被請(qǐng)求保護(hù)地的概念及延伸劃分應(yīng)該在司法解釋中進(jìn)行一定的注釋，幫助司法實(shí)踐更好地避免由于概念模糊而導(dǎo)致的適用錯(cuò)誤。

（四）完善當(dāng)事人意思自治原則規(guī)定

我國(guó)當(dāng)事人意思自治原則的范圍限定于對(duì)法院地法的選擇可自主決定，但選擇法院地法實(shí)際上也是對(duì)外國(guó)法的一種排除適用，無(wú)法綜合考慮我國(guó)法律與國(guó)外法律，對(duì)當(dāng)事人的利益沖突仍有一定不利影響。所以我國(guó)可以在合適的范圍內(nèi)，在不損害第三人利益的情況下，合理開(kāi)放一定自治范圍。但一定要對(duì)當(dāng)事人的事先合同約定加入一定限制，防止當(dāng)事人為了躲避法律的適用等不正當(dāng)目的進(jìn)行私下協(xié)議，多將意思自治的側(cè)重點(diǎn)放于侵權(quán)責(zé)任的判定方面。

（五）抓緊對(duì)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的立法及管控

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展在提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳播速度的同時(shí)也模糊了地域限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠在多地且同時(shí)被侵犯。由此，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管控在國(guó)際上成為難點(diǎn)與熱點(diǎn)問(wèn)題。而我國(guó)此方面立法接近空白，需要緊跟發(fā)展腳步，在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行專項(xiàng)規(guī)定。對(duì)此類多地域跨越的情況我國(guó)可學(xué)習(xí)《ALI 原則》和 《CLIP 原則》的做法，適用最密切聯(lián)系原則，或?qū)W習(xí)日韓相關(guān)規(guī)定分割適用法律，也可以引用當(dāng)事人自治原則與其他原則相結(jié)合，給當(dāng)事人選擇的權(quán)利。若仍要適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，則一定要加強(qiáng)國(guó)際對(duì)我國(guó)適用原則的認(rèn)可度，盡可能增大管轄權(quán)范圍，得到更多國(guó)家的承認(rèn)與保護(hù)。只有梳理清楚網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的方方面面，才能更好地迎接未來(lái)更加復(fù)雜嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球化的基礎(chǔ)上打破地域局限，法律沖突日益顯現(xiàn)，這對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。我們應(yīng)該在復(fù)雜的局勢(shì)中，更好地了解我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的立法現(xiàn)狀，和司法實(shí)踐現(xiàn)狀，完善《涉外民事關(guān)系法律適用法》中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)齊立法短板，重視對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管控，給國(guó)際相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件提供新的經(jīng)驗(yàn)，也在挑戰(zhàn)的浪潮中選擇最適合我國(guó)的法律適用方式，從而提升國(guó)家整體知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)力。

注釋：

石儉平.我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則及其完善——以涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐為視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（11）.

吳文靈，朱理.涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律適用——以涉外民事關(guān)系法律適用法第七章為中心[J].人民司法，2012（9）.

林燕萍主編.國(guó)際私法案例評(píng)析[M].北京大學(xué)出版社，2007年版，第182頁(yè).

徐冬根.國(guó)際私法[M].北京大學(xué)出版社，2009年版，第279頁(yè).

馮術(shù)杰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律沖突[J].法學(xué)雜志，2005（1）.

王寧寧.涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用問(wèn)題研究[D].黑龍江大學(xué)，2018年.

參考文獻(xiàn)：

[1]張帥.沖突法視角下的中日涉外著作權(quán)法律適用比較[J].法制博覽，2019（22）.

[2]王寧寧.淺談涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用[J].法制博覽，2018（11）.

[3]張博.涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛法律適用的適當(dāng)性探析——基于人民法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的研究[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2019（2）.

[4]徐珊.法律適用問(wèn)題在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的分析[J].法制博覽，2017（1）.

[5]劉璐琦.論涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任之法律適用[D].華中師范大學(xué)，2017年.

[6]張涵.論跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用問(wèn)題[D].華東政法大學(xué)，2016年.

[7]郭靈子.中國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用研究[D].中央民族大學(xué)，2016年.

[8]楊俊.我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2016年.

[9]袁修遠(yuǎn).我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛法律適用的問(wèn)題及完善[D].華東政法大學(xué)，2018年.