王相帥

摘 要 錢(qián)坫的《說(shuō)文解字?jǐn)以彙肥乔文觊g出現(xiàn)最早的一部系統(tǒng)校勘、詮釋《說(shuō)文解字》的著作，但目前學(xué)界對(duì)該書(shū)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、成書(shū)經(jīng)過(guò)、版本流傳等基本情形缺乏深入研究。從結(jié)構(gòu)內(nèi)容上看，《斠詮》的結(jié)構(gòu)安排和正文內(nèi)容均與流行的大徐本不同，反映出作者恢復(fù)許本的學(xué)術(shù)理念。通過(guò)對(duì)書(shū)中所引《說(shuō)文解字系傳》版本及其他學(xué)者觀點(diǎn)的考察，可知《斠詮》系由錢(qián)坫參校眾本并吸納當(dāng)時(shí)相關(guān)成果的基礎(chǔ)上編纂而成，撰寫(xiě)時(shí)間不會(huì)早于乾隆五十九年。該書(shū)先后歷經(jīng)四次刊刻，間有訛誤，以《說(shuō)文解字詁林》所收初印本為佳，可相參校。

關(guān)鍵詞 《說(shuō)文解字?jǐn)以彙?內(nèi)容結(jié)構(gòu) 成書(shū)過(guò)程 版本

Abstract Qian Dians Shuo Wen Jie Zi Jiao Quan is the earliest systematic collation and interpretation of the works of Shuo Wen Jie Zi in the period of Qianlong and Jiaqing. However， at present， the academia lacks in-depth research on the basic situation of the book， such as the content and structure， the writing process， and the circulation of various versions. In terms of structure and content， the structure and content of the book is different from the popular Da Xu version， reflecting the author's academic concept of restoring the original piece. Based on the version of Shuo Wen Jie Zi Xi Zhuan and other scholars' opinions quoted in the book， it is known that Shuo Wen Jie Zi Jiao Quan was compiled on the basis of Qian Dians referring to various versions and absorbing relevant achievements at that time. It would not be written earlier than the 59th year in Qianlong. After four publications， there were some mistakes in the book. The first printed version included in the series of Shuo Wen Jie Zi Gu Lin is the best one among them， which can be used for some reference.

Keyword Shuo Wen Jie Zi Jiao Quan; structure and content; writing process of the book; version

錢(qián)坫（1744—1806），字獻(xiàn)之，號(hào)十蘭，清代江蘇嘉定人。他是錢(qián)大昕的族侄，早年曾跟隨錢(qián)大昕問(wèn)學(xué)，受錢(qián)大昕影響，在史學(xué)、輿地學(xué)、金石學(xué)、小學(xué)等方面建樹(shù)頗豐。只是因?yàn)樗拇蟀肷鷷r(shí)間一直在西北地區(qū)游宦，與京師及江南地區(qū)的知識(shí)分子聯(lián)系較少，疏離于當(dāng)時(shí)的主要學(xué)術(shù)圈子，這在很大程度上造成了他生前有令名、歿后漸無(wú)聞的境地。對(duì)他的生平，文獻(xiàn)的記述不多，近年陳鴻森先生曾致力于搜集錢(qián)坫的生平著述資料，并撰述《錢(qián)坫遺文小集》[1]和《錢(qián)坫年譜》[2]，大致勾勒出錢(qián)坫的一生行述。

錢(qián)坫作為乾嘉時(shí)期錢(qián)氏家族學(xué)術(shù)傳承中的重要一員，比較能體現(xiàn)其治學(xué)特色的，是對(duì)《說(shuō)文解字》的研究與運(yùn)用。錢(qián)坫擅長(zhǎng)篆書(shū)，在清代書(shū)法史上有很高的名望，這正得益于他以《說(shuō)文》中的小篆形體為書(shū)寫(xiě)楷式。他的《十經(jīng)文字通正書(shū)》，也是以《說(shuō)文》為綱目疏通經(jīng)典文獻(xiàn)的通假用字現(xiàn)象的。在金石學(xué)方面他對(duì)古鼎彝器、秦漢瓦當(dāng)?shù)任淖?，也均參照《說(shuō)文》形體進(jìn)行對(duì)照考釋，編著了多部金石學(xué)著作。

在眾多的著述中，《說(shuō)文解字?jǐn)以彙罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《斠詮》）是錢(qián)坫在《說(shuō)文》研究方面的一部專門(mén)著作，匯集了他一生的學(xué)術(shù)積累。目前，學(xué)界還少有關(guān)注，這對(duì)于了解錢(qián)坫在其他領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，也是一個(gè)缺失。本文不揣陋略，試對(duì)錢(qián)坫的這部著作作初步探討。

一、《斠詮》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

1.全書(shū)結(jié)構(gòu)。《斠詮》全書(shū)包括書(shū)前一篇《說(shuō)文解字原序》和十四卷正文。與毛氏汲古閣本《說(shuō)文》和其他宋本《說(shuō)文》相比，書(shū)前沒(méi)有《說(shuō)文解字》標(biāo)目，書(shū)后沒(méi)有五百四十部總目、許沖上《說(shuō)文》表以及徐鉉奉敕校定的牒文，并將本來(lái)在書(shū)后的《說(shuō)文》序放到書(shū)前。這種安排方式改變了大徐本《說(shuō)文》的面貌，與其他《說(shuō)文》學(xué)者的見(jiàn)解也不相同，如段玉裁在《說(shuō)文解字注》中就說(shuō)：“《史記》《漢書(shū)》《法言》《太玄》敘皆殿於末，古著書(shū)之例如此，許書(shū)十四篇既成，乃述其注書(shū)之意，而為五百四十部總目，記其文字都數(shù)，作韻語(yǔ)以終之，略放太史公自序云?！盵3]他認(rèn)為按照漢代著述慣例，原書(shū)書(shū)后應(yīng)有后序、總目、韻語(yǔ)等內(nèi)容，大徐本是保留了許書(shū)原貌。但錢(qián)坫認(rèn)為許書(shū)原應(yīng)只有一篇序和十四篇正文，其他內(nèi)容都是后人所加，所以都未收錄?！稊以彙氛姆殖墒木?，也是仿照許慎原本《說(shuō)文》十四篇而立。本來(lái)從李陽(yáng)冰、徐鉉等人開(kāi)始，就嫌每篇卷帙繁重，將每篇細(xì)分為兩卷，便于閱覽。但是錢(qián)坫將每篇又重新合為一卷，以求合乎許書(shū)原貌。

2.正文體例。《斠詮》在正文中將每卷前的字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，徐鉉所加新修十九文、“臣鉉等曰”“徐鍇曰”等注語(yǔ)、反切、新附字等內(nèi)容盡皆刪去，意在去掉后人增改痕跡?！稊以彙氛珍浟恕墩f(shuō)文》正文全文，即使很多字頭下面沒(méi)有斠詮說(shuō)解，也錄在書(shū)中。每個(gè)字頭獨(dú)占一行，首書(shū)篆文，其次雙行小字說(shuō)解。這種方式，近似于后來(lái)陳昌治一篆一行本，頗便于檢閱。其篆文與毛本不盡一致，是錢(qián)坫自己手書(shū)篆文上版，里面包含了他自己的筆法和對(duì)字形的理解?！稊以彙分忻總€(gè)字下分《說(shuō)文》正文和斠詮兩部分內(nèi)容。正文與斠詮之間以空格隔開(kāi)。對(duì)正篆的斠詮跟在正篆的說(shuō)解后面，對(duì)各重文的斠詮跟在各重文說(shuō)解后面，各部分?jǐn)以彽膬?nèi)容是獨(dú)立的。斠詮中每部字后面的“文××，重××”，是經(jīng)過(guò)錢(qián)坫校改后的結(jié)果，也與毛本不盡一致。

二、《斠詮》成書(shū)的過(guò)程

錢(qián)坫曾在乾隆四十六年（1781）為孫星衍所輯的《倉(cāng)頡篇》作跋，跋中云“漢獨(dú)汝南許君頗識(shí)指歸，其書(shū)具在，惜為唐后諸人所亂，且以不可知之字廁諸本文，謬盭曷能勝道！余久欲刪削徐鉉新附及添入等字，以還許君之舊”[4]，道出了他想對(duì)《說(shuō)文》進(jìn)行整理的愿望。

對(duì)于具體的成書(shū)時(shí)間，陳鴻森先生推測(cè)大概在乾隆四十八年（1783），但缺乏證據(jù)?，F(xiàn)在根據(jù)對(duì)《斠詮》中材料的掌握，對(duì)具體的成書(shū)時(shí)間作進(jìn)一步探討。

1.《說(shuō)文解字系傳》的引用與《斠詮》的成書(shū)?！稊以彙吩谛？薄墩f(shuō)文》的過(guò)程中，大量引用《說(shuō)文解字系傳》（以下簡(jiǎn)稱《系傳》）進(jìn)行?？薄?jù)統(tǒng)計(jì)，在《斠詮》中錢(qián)坫共出?？币庖?jiàn)1319條，《系傳》共計(jì)被引793次，比引用次數(shù)第二多的《玉篇》179次多出了四倍多。可以說(shuō)，?？薄墩f(shuō)文》，《系傳》是錢(qián)坫最為倚重的參考資料，沒(méi)有《系傳》，不能成《斠詮》。

除了引用次數(shù)多之外，從《斠詮》中對(duì)《系傳》的稱說(shuō)來(lái)看，錢(qián)坫還參考了多個(gè)版本的《系傳》。如：（1）《說(shuō)文》：“邼，河?xùn)|聞喜鄉(xiāng)，從邑匡聲。”《斠詮》：寫(xiě)本《系傳》上有“中 ”二字，宋人諱“匡”，故寫(xiě)訛如是。今刻本徑刪之，更非宋抄之舊矣。（2）《說(shuō)文》：“位，列中庭之左右謂之位。從人立?！薄稊以彙罚簩?xiě)本《系傳》“從人立”下空一格，刻本竟作“立聲”，未始不是，然于古人闕疑之義則失之矣。（3）《說(shuō)文》：“訄，迫也。從言九聲。讀若求。”《斠詮》：今《系傳》本亦作“讀若求”，余所見(jiàn)鈔寫(xiě)本作“讀又若丘”四字，葢俗人妄改之。（4）《說(shuō)文》：“眢，目無(wú)明也。從目夗聲。”《斠詮》：《系傳》下有“讀若宛委”四字，舊鈔本只作“讀若委”。（5）《說(shuō)文》：“浞，濡也。從水足聲?！薄稊以彙罚骸断祩鳌芬槐咀鳌八Πp也”，一本“水”作“小”。以上五例中的《系傳》“寫(xiě)本”“宋抄”“鈔寫(xiě)本”“舊抄本”“刻本”“一本……一本……”等表述，說(shuō)明錢(qián)坫既參考了當(dāng)時(shí)的《系傳》刻本，也參考了當(dāng)時(shí)的宋抄本《系傳》及其他可能的一些抄本。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，以抄本而言，當(dāng)時(shí)有述古堂所藏影抄宋本、翁方綱校抄本、顧廣圻校抄本等。另外，編纂四庫(kù)全書(shū)時(shí)也有各地所進(jìn)數(shù)抄本，錢(qián)坫是否接觸到這些抄本，現(xiàn)在還不好判斷。但就刻本來(lái)說(shuō)，在乾隆年間，只有四十七年（1782）汪啟淑刻本[5]、五十九年（1794）石門(mén)馬俊良刻《龍威秘書(shū)》本[6]。馬俊良本依汪本重刻，又有一些不同之處。

據(jù)考察，《斠詮》中僅有兩處明確提到“刻本”《系傳》和一處“今《系傳》”，即“邼”“位”與“訄”字下?！斑潯薄坝垺倍窒拢稊以彙匪f(shuō)情形與汪本、馬本同;但在“位”字下，《斠詮》云“刻本竟作‘立聲”，汪本空一格，馬本作“立聲”。這樣大致可以看出，書(shū)中刻本《系傳》的最大外延是馬俊良《龍威秘書(shū)》本。

由此看來(lái)，書(shū)中所稱的“《系傳》……”實(shí)際上是取了各本《系傳》的共同之處，在各本《系傳》中，應(yīng)以馬俊良本外延最大，即“《系傳》……”等同于“刻本《系傳》……”等同于“今《系傳》……”等同于馬俊良本，其他版本《系傳》則以“寫(xiě)本”“鈔寫(xiě)本”“舊抄本”等文字區(qū)別開(kāi)。馬俊良本作為《系傳》系統(tǒng)的材料，全面參與了?？薄?/p>

如上所說(shuō)，錢(qián)坫使用了《系傳》的幾個(gè)版本進(jìn)行校勘，從參校版本的時(shí)代跨度來(lái)看，早的有宋抄本，最晚的則是乾隆間的馬本。因此我們推論，《斠詮》的整體成書(shū)，時(shí)間應(yīng)不早于乾隆五十九年（1794）馬俊良龍威秘書(shū)本《系傳》的刊刻時(shí)間。

2.錢(qián)坫與同時(shí)學(xué)者的學(xué)術(shù)交流。《斠詮》在書(shū)中還時(shí)常引用當(dāng)時(shí)學(xué)者的研究成果。如曾稱引惠士奇三處、惠棟九處、江聲七處、袁廷梼五處、李奇四處、錢(qián)大昕四處、孫星衍三處、鈕樹(shù)玉一處等。在這些稱引中，對(duì)鈕樹(shù)玉、袁廷梼等人的稱引值得注意。

（1）鈕樹(shù)玉。鈕樹(shù)玉（1760—1827），字匪石，清代江蘇吳縣人，曾就學(xué)于紫陽(yáng)書(shū)院，出錢(qián)大昕門(mén)下，對(duì)《說(shuō)文》卓有建樹(shù)，有《說(shuō)文解字校錄》《說(shuō)文新附考》《說(shuō)文段注訂》等書(shū)。書(shū)中稱引鈕樹(shù)玉說(shuō)，明確提到的有一處：《說(shuō)文》：“箴，綴衣箴也。從竹咸聲?！?/p>

《斠詮》：《左傳》“以蕆陳事”，杜預(yù)注“蕆，敕也”。鈕布衣玉汝以為即“箴”字?！秶?guó)語(yǔ)》“厚戒箴國(guó)以待之”，韋昭注“箴，敕也”。其訓(xùn)同字，以草書(shū)傳訛，說(shuō)是也。附錄之以見(jiàn)惟善讀書(shū)者能得間焉。

鈕樹(shù)玉《說(shuō)文新附考》“蕆，疑古作箴”條下云[7]：《玉篇》“蕆，敕展切，解也，備也?！币蹲笫蟼鳌吩弧肮丫敢允r事”，“蕆，敕也”。按左文十七年傳“以蕆陳事”，《正義》引賈、服皆云“蕆，敕也?！睋?jù)《晉語(yǔ)》“陽(yáng)畢曰：厚戒箴國(guó)以待之”，韋注“箴猶敕也”。是“箴”義與“蕆”同?！斗窖浴贰笆r、敕、戒，僃也?！庇衷啤皟F、該，咸也。”“箴”從“咸”，或聲兼義，更與“蕆”合，又形聲亦相類，故疑古作“箴”。

可見(jiàn)，錢(qián)坫此處正本鈕樹(shù)玉說(shuō)。鈕樹(shù)玉的《說(shuō)文新附考》一書(shū)寫(xiě)成于嘉慶元年（1796），書(shū)前有嘉慶三年（1798）錢(qián)大昕所作序，而此書(shū)直到嘉慶六年才刊刻印行。即使錢(qián)坫看到的是鈕氏稿本，也應(yīng)在嘉慶元年（1796）之后了。

除此之外，在臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”藏有一部吉金樂(lè)石齋本《斠詮》，上有顧廣圻、鈕樹(shù)玉的批校、題記。其中鈕樹(shù)玉題記云：“錢(qián)君曾借予《校錄》稿本，今觀其書(shū)，有采予說(shuō)而首尾或不具盡，急于刊刻也。鈕樹(shù)玉記。”[8]據(jù)鈕樹(shù)玉題識(shí)，全書(shū)為鈕氏所標(biāo)明者有15處。以下舉例說(shuō)明。

①“逡”字下：“此亦采予說(shuō)，樹(shù)玉?！薄墩f(shuō)文》：“逡，復(fù)也。從辵夋聲?！薄稊以彙罚骸皬?fù)”當(dāng)作“ ”，字形相近而誤?！缎ｄ洝罚骸队衿酚?xùn)“逡巡也，退也，卻也”，無(wú)“復(fù)”訓(xùn)，疑“復(fù)”當(dāng)是“ ”，“ ”即“退”字?！夺屟浴贰板?，退也。”按：錢(qián)坫此說(shuō)，正本鈕樹(shù)玉《校錄》。

②“棥”字下：“此改營(yíng)為謍，亦本予說(shuō)而誤。樹(shù)玉?！薄墩f(shuō)文》：“棥，藩也。從爻從林。《詩(shī)》曰‘謍謍青蠅，止于棥?！薄稊以彙罚航褡鳌胺??！稘h書(shū)》《論衡》皆作“止于藩”?！缎ｄ洝罚骸啊对?shī)》曰‘營(yíng)營(yíng)青蠅”，“謍”下引《詩(shī)》“謍謍青蠅”，不應(yīng)又作“營(yíng)”。按：毛氏汲古閣本作“營(yíng)營(yíng)青蠅”，錢(qián)坫據(jù)鈕樹(shù)玉說(shuō)徑改“營(yíng)”作“謍”。

從鈕樹(shù)玉標(biāo)出諸例來(lái)看，錢(qián)坫確有接受其觀點(diǎn)校改《說(shuō)文》的地方。以此看來(lái)，鈕樹(shù)玉的《說(shuō)文解字校錄》于嘉慶十年（1805）完稿，錢(qián)坫即借閱鈕氏稿本，并參用鈕氏觀點(diǎn)來(lái)豐富《斠詮》本書(shū)。

錢(qián)坫借鑒鈕書(shū)處，似不止此。錢(qián)坫在凡例中稱一斠毛斧扆（按：毛扆字斧季，錢(qián)坫筆誤）刊本之誤。如木部“閑”字、手部“揅”字……皆宋本所無(wú)，斧扆不知何據(jù)而妄增。又示部“福，佑也”，“佑”改為“祜”;欠部“ ”與《玉篇》合而改為“歖”;……皆與宋本舛誤，致使詞義不順，如此者不一而足。按：這一條是以宋本?？泵霞彻砰w本的錯(cuò)誤。一斠宋本徐鉉官本之誤。如艸部“藍(lán)”字兩見(jiàn)，據(jù)《周禮》則一為染靑之“藍(lán)”，一為瓜菹之“灆”。……又巾部“ ，領(lǐng)端也”，鉉因?qū)懻哒`“ ”為“ ”，卽以“ ”字為“領(lǐng)端”而別附“ ”于部末，考《玉篇》、《廣韻》俱無(wú)“ ”字可知。按：這一條主要是以《玉篇》《廣韻》《類篇》等字書(shū)材料，結(jié)合文字的音義關(guān)系考證大徐本的錯(cuò)誤。一斠徐鍇系傳本之誤。如言部“ ，從也，從言肉”，唐本如是，《玉篇》同而鍇以意改作“徒歌切”，以“從也”為誤。女部“媢，楳目相視也”，即《雜記》“視容楳楳”之“楳”，鍇不解其義，妄去“楳目”二字。按：這一條主要是結(jié)合古本《說(shuō)文》資料及《說(shuō)文》與文獻(xiàn)的互證關(guān)系，來(lái)糾正小徐本的錯(cuò)誤。一斠唐以前本之誤。如巾部“ ”從“古文婚”字為聲，卽《莊子》“郢人”字，寫(xiě)者誤從“夒”，顏師古注《漢書(shū)》因從“夒”，竟以為“乃高切”。欠部“ ”字從“戊己”之“己”，《玉篇》以為“呼來(lái)切”，即《楚詞》之“咍”字，陸德明作《釋文》竟以為“哂”，訛舛相承而正字正音反晦。按：這一條主要依據(jù)文字的形音義關(guān)系及文獻(xiàn)用字互相求證，糾正古本《說(shuō)文》的錯(cuò)誤。

《說(shuō)文》在歷史上經(jīng)過(guò)李陽(yáng)冰（因后世無(wú)存，忽略不計(jì)）、徐鉉徐鍇兄弟整理校定，至清代又有毛氏汲古閣?？?，形成了不同的版本層次。僅以時(shí)代先后而論，即有南唐小徐系傳本、北宋大徐校定本、清初毛氏汲古閣仿宋本。《說(shuō)文》在流傳過(guò)程中，一方面會(huì)自然產(chǎn)生一些文字訛誤，另一方面也會(huì)受整理者主觀態(tài)度或?qū)W識(shí)的影響而產(chǎn)生一些錯(cuò)誤。時(shí)代較晚的《說(shuō)文》文本，就包含了前代的文字訛誤，對(duì)文本釋讀造成阻礙。錢(qián)坫懂得《說(shuō)文》的這些版本層次，因而就通過(guò)離析這些版本層次，分別指出其錯(cuò)誤的方式，逐漸還原《說(shuō)文解字》的本來(lái)面貌。

值得注意的是，錢(qián)坫的這種理念，恰與鈕樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄》序所說(shuō)相近。鈕書(shū)序云[9]：“竊以毛氏之失，宋本及《五音韻譜》《集韻》《類篇》足以正之;大徐之失，《系傳》《韻會(huì)舉要》足以正之;至少溫之失，可以糾正者，唯《玉篇》為最古，因取《玉篇》為主，旁及諸書(shū)所引，悉錄其異，互相參考。”如上所說(shuō)，鈕樹(shù)玉將《說(shuō)文》分為李陽(yáng)冰、徐鉉、毛本三個(gè)時(shí)代層次，并指出每個(gè)版本層次可以使用的?？辈牧?，鈕氏最為重視《玉篇》，是因?yàn)椤队衿纺軐?duì)時(shí)代層次最早的唐以前本有?？眱r(jià)值。錢(qián)坫雖以時(shí)間先后排列大小徐，混列不同版本系統(tǒng)，但其校勘理念，與鈕氏頗近。在這一點(diǎn)上，錢(qián)坫可能也受到了鈕樹(shù)玉《校錄》的影響。

（2）袁廷梼。袁廷梼（1762—1809），字又愷，又字綬階，清代江蘇吳縣人，是當(dāng)時(shí)著名藏書(shū)家，與周錫瓚、黃丕烈、顧之逵并稱“藏書(shū)四友”。曾與段玉裁一起搜集《說(shuō)文》不同版本，共成《汲古閣說(shuō)文訂》（下文簡(jiǎn)稱《說(shuō)文訂》），為學(xué)界所重。

《斠詮》書(shū)中引袁廷梼說(shuō)有五處，如其中兩處：①《說(shuō)文》：“玽，石之次玉者。從玉句聲。讀若茍?！薄稊以彙罚骸断祩鳌贰按巍弊鳌八啤?。袁廷壽曰“今徐鍇本亦作‘似，毛氏后改也，初印本作‘次”。②《說(shuō)文》：“躋，登也。從足齊聲。《商書(shū)》曰‘予顛躋?！薄稊以彙罚涸垡蛎跤”?、宋本俱如之。今加“告”字者，非也。上述例子中袁廷梼所說(shuō)的“毛氏后改”“初印本”等表述都是《說(shuō)文訂》的用語(yǔ)，可見(jiàn)錢(qián)坫所引袁廷梼的這些說(shuō)法都出自《說(shuō)文訂》?！墩f(shuō)文訂》是段玉裁與袁廷梼、周錫瓚在嘉慶二年（1797）所作，所以，《斠詮》中所引袁氏說(shuō)法應(yīng)在嘉慶二年（1797）后著錄。

另外值得注意的是，袁廷梼的名字在文獻(xiàn)中一般作“袁廷梼”，但據(jù)劉鵬研究[10]，袁廷梼大約在嘉慶九年（1804）后，開(kāi)始使用“袁廷壽”一名。巧合的是，錢(qián)坫《斠詮》中引袁氏說(shuō)的幾處，正作“袁廷壽”，似也可說(shuō)明，至少在這些地方，錢(qián)坫的修訂是比較晚的。此外，卷三末尾題“吳縣袁廷壽綬階校字”，也能說(shuō)明袁廷梼本人認(rèn)可了書(shū)中名字的寫(xiě)法。

通過(guò)對(duì)上述《斠詮》引用材料的考察，我們認(rèn)為，錢(qián)坫的《斠詮》應(yīng)撰于其棄官歸鄉(xiāng)后的暮年時(shí)期，主要在嘉慶年間。他在晚年，匯集各種《說(shuō)文》資料和研究成果，對(duì)《說(shuō)文》進(jìn)行勘正和詮釋，雖然其身體偏廢，不便行動(dòng)，但他還是以堅(jiān)韌的毅力完成了《斠詮》的撰述。

從其急于刊刻的情形來(lái)看，錢(qián)坫也是想了卻一生的夙愿，將積淀一生的《說(shuō)文》研究心得刊刻成書(shū)，以瞑目于九泉之下。

三、《斠詮》的版本

錢(qián)坫死于嘉慶十一年（1806）十一月，而《斠詮》是在他死后第二年即嘉慶十二年（1807）年才刻成，可見(jiàn)此書(shū)在他生前未刻完，死后不久才刻成。

嘉慶十二年（1807）吉金樂(lè)石齋本《斠詮》是最初的錢(qián)坫自刻本，后來(lái)陸續(xù)又有幾個(gè)刻本出現(xiàn)，但總的來(lái)看，斠詮的版本流傳關(guān)系比較簡(jiǎn)單。其現(xiàn)存版本如下所列：（1）《說(shuō)文解字詁林》所收嘉慶原版宣紙初印本;（2）清嘉慶十二年（1807）錢(qián)氏吉金樂(lè)石齋刻本;（3）清嘉慶十六年（1811）秦嘉謨琳瑯仙館刻本;（4）清光緒九年（1883）淮南書(shū)局重刻本。

《詁林》收錄的宣紙初印本[11]是錢(qián)坫刊印時(shí)最初的校樣本，與錢(qián)坫稿本最接近，訛寫(xiě)的地方最少。嘉慶十六年（1811）的琳瑯仙館刻本和光緒九年（1883）的淮南書(shū)局刻本都是據(jù)吉金樂(lè)石齋本重刻，而且在重刻過(guò)程中又出現(xiàn)一些訛誤，相比來(lái)說(shuō)，質(zhì)量不如吉金樂(lè)石齋原刻本。

現(xiàn)在流傳的吉金樂(lè)石齋本，如日本早稻田大學(xué)藏吉金樂(lè)石齋本、《中華漢語(yǔ)工具書(shū)書(shū)庫(kù)》影印吉金樂(lè)石齋本、《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印吉金樂(lè)石齋本等，經(jīng)過(guò)我們核對(duì)，也都存在一些錯(cuò)誤。如“ ”、“嗙”二字下：

1.《說(shuō)文》：“ ，走皃。從走 聲。讀若紃?！薄稊以彙罚罕緩摹?”?？肌队衿贰稄V韻》俱作“ ”，從“叡”是也。徑改之。初印本作：《說(shuō)文》：“ ，走皃。從走叡聲。讀若紃?！薄稊以彙罚罕緩摹?”?？肌队衿贰稄V韻》俱作“ ”，從“叡”是也。徑改之。按：如果作“ ”，從“ 聲”，與《斠詮》所說(shuō)“本從 ”，文辭矛盾，意不可通。當(dāng)依初印本。

2.《說(shuō)文》：“嗙，謌聲嗙喻也。從口旁聲。司馬相如說(shuō)，淮南宋蔡舞嗙喻也?！薄稊以彙罚寒?dāng)是《凡將篇》文。坫按本書(shū)無(wú)“喻”字。疑《上林賦》之“干遮”卽此“嗙喻”也。其字“嗙”誤為“干”“嗙” 為“喻”耳。初印本作：《說(shuō)文》：“嗙，謌聲嗙喻也。從口旁聲。司馬相如說(shuō)，淮南宋蔡舞嗙喻也。”《斠詮》：當(dāng)是《凡將篇》文。坫按本書(shū)無(wú)“喻”字。疑《上林賦》之“巴俞”即此“嗙喻”也。其字“巴”誤為“嗙”，“俞”為“喻”耳。按：《斠詮》所云“《上林賦》之‘干遮”云云不可讀，初印本文從字順，不誤。

從上面兩例可以看出，現(xiàn)在流傳的吉金樂(lè)石齋本有些錯(cuò)誤，在《斠詮》初印本中都沒(méi)有，可見(jiàn)，《斠詮》初印本最為精善。但可惜的是，《斠詮》初印本被《詁林》分割到每個(gè)字下面，沒(méi)有完整的版本形態(tài)。所以我們?cè)谑褂谩稊以彙窌r(shí)，應(yīng)當(dāng)注意參考《詁林》所收初印本的情況。

錢(qián)坫在暮年撰成《說(shuō)文解字?jǐn)以彙?，?shí)是總結(jié)其一生的學(xué)術(shù)積累，也是乾嘉時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣醞釀所致?！稊以彙芬粫?shū)，在寫(xiě)作過(guò)程中搜羅眾多校勘材料，借鑒學(xué)者成果，博采眾長(zhǎng)，對(duì)后世頗有影響。近代黃侃有《〈說(shuō)文解字?jǐn)以彙倒{識(shí)》，對(duì)《斠詮》中的字詞關(guān)系問(wèn)題頗多校正，其他如張舜徽《說(shuō)文解字約注》《漢語(yǔ)大字典》等也常引錢(qián)坫說(shuō)精彩處說(shuō)解字義?？梢?jiàn)，《斠詮》的觀點(diǎn)及所涉及的問(wèn)題，對(duì)我們今天的文字學(xué)研究仍有可借鑒之處，值得深入研究。

參考文獻(xiàn)

[1][4]陳鴻森.錢(qián)坫遺文小集[J].中國(guó)典籍與文化論叢，2009（12）.

[2]陳鴻森.錢(qián)坫年譜[J].中國(guó)經(jīng)學(xué)，2012（9）.

[3]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988：753.

[5]徐鍇.說(shuō)文解字系傳，清乾隆四十七年汪啟淑刻本，國(guó)家圖書(shū)館藏.

[6]徐鍇.說(shuō)文解字系傳，清乾隆五十九年馬俊良《龍威秘書(shū)》本，北京師范大學(xué)圖書(shū)館藏.

[7]鈕樹(shù)玉.說(shuō)文新附考[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第212冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002：98.

[8]錢(qián)坫.說(shuō)文解字?jǐn)以廩M].臺(tái)灣“國(guó)家”圖書(shū)館藏清嘉慶十二年吉金樂(lè)石齋本，顧廣圻、鈕樹(shù)玉批校.

[9]鈕樹(shù)玉.說(shuō)文解字校錄[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第212冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002：243.

[10]劉鵬.清藏書(shū)家袁廷梼生平發(fā)覆——一個(gè)蘇州家族的興衰[J].天一閣文叢，2015，（12）.

[11] 丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].北京：中華書(shū)局，1988.